Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Universidade Federal do Rio de Janeiro

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h42min UTC de 3 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Universidade Federal do Rio de Janeiro

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 128 056 bytes validação (HTML5)

Universidade Federal do Rio de Janeiro (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

A Universidade Federal do Rio de Janeiro é uma das mais notáveis e antigas instituições brasileiras. Ajudei na construção do artigo sobre o assunto, acredito que esteja bem referenciado, com um bom layout e bem ilustrado. Apesar que deva existir alguns ajustes a serem feitos, não são empecilhos para que seja eleito como bom. Keepswk (discussão) 11h04min de 4 de março de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 11h04min UTC de 4 de março de 2012 até as 11h04min UTC de 3 de abril de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 19 de março de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 22h49min de 4 de março de 2012 (UTC) Considero o artigo muito bom
2. Tiago Abreu, TFDA ^msg 00h57min de 5 de março de 2012 (UTC) Agora que as fontes cobrem todo o texto, o artigo é digno de destaque, mas só uma pergunta: A indicação é para Artigo destacado ou Artigo bom?
3. Tetraktys (discussão) 02h12min de 6 de março de 2012 (UTC) não encontrei problemas. ótimo trabalho!
4. --Rcandre ^Falaê! 15h02min de 6 de março de 2012 (UTC) Ótimo!
5. --Raimundo57br (discussão) 11h39min de 8 de março de 2012 (UTC)não encontrei problemas. ótimo trabalho!
6. Braz Leme (discussão) 12h30min de 8 de março de 2012 (UTC) Não há problema nenhum com o artigo!
7. Carlos Luis Cruz (discussão) 13h16min de 8 de março de 2012 (UTC) Como acima.
8. Vitor Mazuco ^Msg 12h14min de 9 de março de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.
9. Dornicke (discussão) 23h52min de 11 de março de 2012 (UTC) Pra uma instituição com mais de dois séculos de história, achei o histórico meio pequeno. Mas cumpre os critérios.
10. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 20h50min de 30 de março de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Colaborador 2.542 (discussão) 12h46min de 4 de março de 2012 (UTC) Faltam fontes em diversas partes do texto. Por mais que ainda não tenha lido por completo o artigo, vejo que não faltam fontes.

   Polyethylen (discussão) 15h09min de 6 de março de 2012 (UTC) Bom conteúdo, mas problemas de wikificação apontados nos comentários. anulo o meu voto sanadas as questões que apontei, ficando ainda a faltar a questão das datas que é menor. Mais tarde leio o artigo com calma para poder votar, mas parece-me apto a destaque.

Comentários e sugestões

Ao proponente: Cubra todo o texto com fontes, é regra para artigos bons e destacados hoje. Tiago Abreu, TFDA ^msg 12h03min de 4 de março de 2012 (UTC)

Tiago, estou trabalhando nisto, já adicionei 60 novas referências.Keepswk (discussão) 18h02min de 4 de março de 2012 (UTC)

Vou ver se encontro alguma foto do CCS pro artigo. Esalq (discussão) 04h40min de 5 de março de 2012 (UTC)

• Tomei a liberdade de alterar o tipo da votação para destacado. Tiago Abreu, TFDA ^msg 12h02min de 5 de março de 2012 (UTC)

• Li na diagonal e fiquei bem impressionado. Antes de ler com mais atenção, ficam aqui dois reparos: i) há inúmeros links para desambigs, que pode considerar-se má wikificação; a esmagadora maioria dos links para datas desrespeita WP:LE. --Stegop (discussão) 16h20min de 5 de março de 2012 (UTC)

Há 26 links para desambiguações e uma ligação externa inactiva. Também li o artigo por alto e parece-me estar bem estruturado, com imenso conteúdo e bastante apelativo em termos de layout. Não reparei em incoerências de redacção. No entanto, chamo igualmente à atenção para os problemas de wikificação referidos no livro de estilo que estão a impedir uma leitura fluida:

1. Parece-me haver excesso de ligações internas. Pode ser só uma primeira impressão, mas também podem ser as ligações azuis para datas a dar essa impressão e sugiro removê-las já que é claramente contra o livro de estilo. Há ainda determinados refinamentos que podem ser feitos. Por exemplo, reparei que a ligação para reitor não é feita na primeira vez que aparece na secção.
2. Parece-me haver em todo o texto um excesso de siglas e de datas de nascimento entre parêntesis, o que prejudica imenso a fluidez de leitura. Se o texto está por extenso, a sigla é completamente redundante a não ser que se pretenda repetir esse termo no próprio texto muitas vezes. De igual forma, as datas de nascimento para personalidades com ligações internas são redundantes, e ainda mais estranho é o facto de umas terem e outras não.

Para além disso, a última secção "Projetos" precisava de uma pequena introdução para contextualizar o leitor. Que tipo de projectos são estes? Quem os gere e incentiva? Nem que não tenham qualquer relação entre eles, convinha mesmo assim haver qualquer coisa do género: "A universidade está ainda ligada a vários projetos paralelos onde intervêm alunos/órgãos, etc" Polyethylen (discussão) 03h41min de 6 de março de 2012 (UTC)

Ah, e reparei agora numa coisa muito grave. Logo na primeira frase, onde se refere que a universidade está entre as 10 melhores da América Latina, a fonte apresentada é um blog de curiosidades. Não é que duvide por aí além do que está escrito, mas há aqui duas situações: primeiro, a fonte em terceira mão vai obviamente contra WP:FF e promover a destaque (ou seja, a modelo de artigo para os restantes) o recurso a este tipo de coisas seria inconcebível; segundo, ainda mais estranho se torna o facto quando nesse próprio blog está indicada a fonte. Tendo disponível a fontes original, qual é o propósito de recorrer a estes sites? Polyethylen (discussão)

E além disso desatualizada, pois é um dado de 2008. Essa fonte seria mais apropriada, pois é fiável e é de 2011. Ela também prova que a universidade hoje não está entre as 10 melhores da América Latina. Essa informação deve ser removida. Tiago Abreu, TFDA ^msg 04h00min de 6 de março de 2012 (UTC)

Correções realizadas

• Abri todas as ligações internas e a corrigi as desambiguações (que eram realmente muitas).
• Mais tarde irei corrigir as ligações internas de datas, agora estou sem tempo, infelizmente.
• Siglas repetitivas e/ou desnecessárias foram retiradas. Mantive somente as realmente importantes como MEC, DCE, UNE, Enem, dos Centros e as utilizadas no decorrer do texto.
• Sobre o trecho que a universidade está entre as melhores da América Latina, foi retirado, já que não há fontes que comprove.
• Mais tarde também irei trabalhar na seção Projetos que realmente precisa de mais informações.

Keepswk (discussão) 19h45min de 6 de março de 2012 (UTC)

• Retirei as ligações internas de datas desnecessárias do artigo. Ainda faltam as das referências (pois há mais de 200), tentarei finalizar até amanhã. Keepswk (discussão) 04h32min de 7 de março de 2012 (UTC)

A seção do hino não deveria ser movida para o Wikisource? Bruno Ishiai (discussão) 14h07min de 7 de março de 2012 (UTC)

• Para ser bem sincero, não conheço o Wikisource, mas já vi hinos em seções dos artigos da Wikipédia lusófona, em universidades é mais raro, exemplo: Universidade do Minho. Keepswk (discussão) 20h45min de 7 de março de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.