Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Villa romana de São Cucufate

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 89 271 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h44min UTC de 10 de agosto de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Villa romana de São Cucufate[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado

O artigo não é da minha autoria. O autor é o editor Ajpvalente. Eu apenas apanhei o artigo na lista de vigiados e propus fazer uma revisão para destaque, uma vez que em termos de conteúdo estava planamente desenvolvido. Mas quando comecei a rever dei por mim a editar já preciosismos e coisas de pouca importância. Dado que está num estado já avançado, faz mais sentido lançar a candidatura para que outros olhos possam detectar eventuais questões. O artigo é sobre as ruínas de uma villa romana classificadas como monumento nacional. JMagalhães (discussão) 16h44min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias): das 16h44min UTC de 29 de junho de 2021 até às 16h44min UTC de 20 de julho de 2021

Período de votação (21 dias): das 16h44min UTC de 20 de julho de 2021 até às 16h44min UTC de 10 de agosto de 2021

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Obrigado por ter aberto o processo para a classificação do artigo de São Cucufate como de destaque, e obrigado pelas correcções que fez no artigo. Eu sinceramente considero que recomendada é menos ambíguo do que adicional, mas a diferença é tão pequena que não há problema. Ora bem, quanto a defeitos do artigo: realmente não parece haver muito a fazer, no meu ponto de vista: talvez variar um pouco as fontes, o artigo está demasiado dependente da obra da Mariana Azevedo, que é afinal uma tese, e precisava de mais obras em português para a bibliografia recomendada (se existirem...). Também estava a ver se encontrava imagens antigas (gravuras ou fotografias) do sítio, mas isso não é indispensável. O espólio das idades média e moderna está muito fraco. E finalmente há algo a ter atenção, mas que é externo à Wikipédia: a situação legal do edifício é ambígua, com a DGPC a dizer que é Imóvel de Interesse Público e que em Dezembro de 2020 se tinha iniciado o processo para a reclassificação como Monumento Nacional - o problema é que o complexo já é Monumento Nacional desde 1947, e não há provas que tenha mudado desde então. Isto é obviamente algo que nos ultrapassa, mas temos de tentar manter o artigo actualizado de forma a acompanhar a situação legal. Uma vez mais, obrigado, e melhores cumprimentos. -- AJPValente (discussão) 23h23min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A introdução está pequena em relação ao tamanho do artigo. Sugiro uma expansão. Maikê (discussão) 00h35min de 30 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Agradeço a sugestão, realmente a introdução estava demasiado pequena, não tinha pensado nisso. Já reparei que por vezes a introdução fica um pouco esquecida, quando se expande o corpo de um artigo, porque por vezes este crescimento só se faz num capítulo, sem se considerar o artigo em geral. Já ampliei a introdução, e aproveitei para a estruturar melhor. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 10h21min de 30 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Por ora, tenho apenas dois comentários de ordem mais geral: o leiaute do artigo me parece bem bagunçado. O texto das seções "Localização" e "Composição" está espremido por causa da infocaixa. Como o artigo tem muitas imagens, sugeriria deixar junto ao texto somente as mais relevantes e ilustrativas, e ao final, inserir uma galeria. De resto, me causa certo estranhamento que a seção "História" venha depois de "Importância". El Descamisado (discussão) 15h51min de 30 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Obrigado pela sua resposta. A parte da importância está ali porque fazia parte de um capítulo maior, descrição, que era uma das duas metades do corpo de texto (o outro capítulo é a história). Porém, algumas partes da descrição ficaram tão grandes e complexas (principalmente a composição), que acabei por a eliminar e promover todas as suas subdivisões a capítulo. Com este processo, a organização do artigo ficou um pouco estranha, mas penso que é ainda compreensível. Considero que a importância faz parte da descrição do sítio arqueológico em si, por falar da sua relevância para o estudo, tanto no passado como no presente, da história da região durante muitos séculos. Além disso, quando os artigos dos monumentos se tornam muito grandes, gosto de ter referência à sua classificação em pelo menos três locais: uma sucinta na introdução, por ser um resumo das partes mais relevantes do artigo, outra na descrição a dizer porque é que foi classificada, e uma terceira na história, para tentar explicar o contexto em que foi classificada.

Também tem razão quanto às imagens, fui um pouco exagerado na sua colocação. A maior parte delas são necessárias para ilustrar o texto, mas há pelo menos uma que posso eliminar, aquela no princípio do capítulo da composição, que de qualquer forma é quase igual à da infocaixa. Quanto à galeria, o artigo teve uma de princípio, mas à medida que o texto foi crescendo fui mudando as imagens para outros capítulos, e acabei por a eliminar porque estava praticamente vazia. Além disso, a presença das galerias nos artigos não é desaconselhada? Obrigado uma vez mais pelo seu comentário e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 03h53min de 1 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Azulei agora a última ligação vermelha. JMagalhães (discussão) 12h10min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

Tetraktys (discussão) 21h38min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Gremista.32 msg 21h41min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Patrick ^fala! 02h20min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
JMagalhães (discussão) 15h09min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Luís Almeida "Tuga1143 11h33min de 27 de julho de 2021 (UTC) É muito bom ver artigos sobre Portugal a serem trabalhados desta forma. ~~Peço apenas que se azule a única ligação vermelha no artigo.~~ Parabéns pelo trabalho realizado![responder]
BigLordFlash^msg 12h42min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Maikê (discussão) 06h01min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Chronus (discussão) 11h26min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Joalpe (discussão) 10h48min de 6 de agosto de 2021 (UTC). Que ótimo artigo! Parabéns.[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.