Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Wolfgang Amadeus Mozart

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18 de setembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Wolfgang Amadeus Mozart

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 163 410 bytes validação (HTML5)

Wolfgang Amadeus Mozart (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Um dos grandes músicos do ocidente. Me parece que cobri todos os aspectos principais de sua vida e obra, mas dada a vastidão e complexidade do tema, muitos tópicos menores não foram abordados por simples falta de espaço e posso ter esquecido algo. Pelo mesmo motivo abri mão de fazer uma análise particularizada de suas obras principais, pois dentro dessa categoria entram dezenas, seria impraticável, ele deixou obras modelares em todos os gêneros. O máximo que foi possível foi dar rápidas pinceladas sobre alguns de seus aspectos mais gerais. Entretanto, se me escapou algo importante apontem-no, mas por favor, leitor, não peça para inserir esta ou aquela obra que vc prefere, nem me lembre que ano tal ele fez isso ou aquilo e que eu esqueci de relatar, ou que o autor fulano disse aquilo sobre ele, se isso não for realmente importante. a vida e obra de mozart são fartamente documentadas e a bibliografia a seu respeito enche uma biblioteca sozinha, e existem livros inteiros apenas sobre obras individuais; necessariamente haverá muita coisa que poderia estar incluída ou escrita de outra forma, mas que no fundo seria apenas abrir um buraco para tapar outro. desculpem a franqueza rsrsrs, creio que vcs entenderão que o artigo já está extenso o bastante. mas volto a dizer: se faltou algo crucial, ou se há algum erro factual, digam e verei como melhorar o texto. obrigado. Tetraktys (discussão) 12h26min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

PS - alguém poderá notar que usei basicamente dois livros para grande parte do texto e criticar isso como indício de parcialidade. para quem não conhece seus autores, explico: um deles é de Stanley Sadie, conhecido estudioso mozartiano e editor do artigo sobre ele na britannica. o outro é o compêndio do Robbins Landon, indicado como referência na enciclopédia mozart de cambridge e escrito em conjunto com um grande número de colaboradores. como essas fontes são pra lá de autorizadas, não senti necessidade na maior parte das vezes de corroborar as informações com outras fontes. Tetraktys (discussão) 12h36min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 12h26min UTC de 19 de agosto de 2010 até as 12h26min UTC de 18 de setembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Vitor Mazuco ^Msg 16h58min de 19 de agosto de 2010 (UTC) Bem escrito, referenciado, completo, etc. Cumpre os critérios.
2. --HVL disc. 21h40min de 19 de agosto de 2010 (UTC) Com o Vitor. Não vi problemas.
3. Fra Amats ^disputatio 00h10min de 20 de agosto de 2010 (UTC) - Ótimo. Cumpre os critérios. Mais uma super produção do Tetra. Congratulations. Fra Amats ^disputatio 00h10min de 20 de agosto de 2010 (UTC)
4. Augusto (discussão) 01h22min de 20 de agosto de 2010 (UTC) um excelente artigo para um artista da música clássica, parabéns pelo trabalho...
5. Conhecer (discussão) 11h26min de 20 de agosto de 2010 (UTC) Se a turnê já era destaque... Enfim, pequenos problemas no estilo de citar as fontes (sem remissão inicial à obra - que foi toda "reunida" posteriormente), trechos em que o conteúdo soa demais parcial (e, muitas vezes, emocional até) sem remeter à autoria (o que, entendo, deixa ver como "verdade" aceita e consolidada, como o que descreve Constanze) são "defeitos" por demais pequenos para não aprovar o destaque... (mas que poderiam mudar).
6. Fernando Fritz (discussão) 16h49min de 20 de agosto de 2010 (UTC) Com os demais, o artigo está excelente.
7. -Jeh Liukin ^oi? 18h53min de 20 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre os critérios para AD.
8. RmSilva ^msg 01h02min de 21 de agosto de 2010 (UTC) Não vi nenhum problema que impeça o destaque.
9. Alexg ^pqntc? 16h29min de 21 de agosto de 2010 (UTC) Interessante e boa contrib. Parabéns
10. MachoCarioca ^oi 12h02min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Tomei uma aula. rs
11. Marcos ^{converse comigo!} 13h24min de 22 de agosto de 2010 (UTC). Tenho acompanhado as edições feitas pelo Tetraktys na muinha lista de vigiados e, consequentemente, dei uma olhada e uma lida a cada vez que vigiava tal alteração e, pelo que vi, o artigo ficou ótimo. Cita fontes fiáveis suficientes para o tamanho do texto. Portanto, acredito que está digno de receber o destaque.
12. Bruno Ishiai (discussão) 16h23min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Bem referenciado, neutro, ilustrado, amplo, enfim para destaque cobre tudo o que é pedido.
13. Wallinson (discussão) 20h57min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
14. - Deh^sim? 18h39min de 31 de agosto de 2010 (UTC) Consegui abrir esse! Cumpre critérios de AD com folga. Um dos últimos para os quais tirei agora um apertado tempo na Wikipédia.
15. Raaf@el (discussão) 19h15min de 2 de setembro de 2010 (UTC) Artigo primoroso, bem redigido, bem referenciado, bem estruturado, nada a apontar como erro.
16. Mocu (discussão) 14h59min de 3 de setembro de 2010 (UTC) Não encontrei nenhum problema no artigo.
17. Stegop (discussão) 19h55min de 3 de setembro de 2010 (UTC) Nem sei que dizer, só me ocorrem elogios. Só tem um "defeito": podia ao menos haver um detalhezinho fora do sitio para que nós, simples mortais pudéssemos dar um palpitezinho. :D
18. --André Ribeiro (discussão) 15h13min de 4 de setembro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios
19. Diegoftq2 (discussão) 23h49min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Artigo ótimo, cumpre todos os critérios.
20. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 17h44min de 13 de setembro de 2010 (UTC) Meus parabéns! Que belo artigo! Desse jeito é um dos artigos mais confiáveis sobre um dos maiores compositores da música erudita mundial!
21. Heitor ^{diz aí!} 00h34min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Parece cumprir os critérios para AD. Bom artigo.

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Tetra, o artigo está realmente ótimo. Vou terminar de ler e volto e voto. Dando uma passada pelas primeiras seções, fiquei em dúvida se o fato de ter ficado noivo da Maria Antonieta, é verídico. Li na seções "Primeiras viagens", que chegou a tocar para sua mãe, a Maria Teresa. Não sei se é só um mito, ou não. Gostaria que me esclarecesse isso. Parabéns pelo trabalho, abraços, -Jeh Liukin ^oi? 14h08min de 19 de agosto de 2010 (UTC)Jeh Liukin

Jeh, a história é um mito. na verdade eu nunca havia sequer ouvido falar nessa versão de noivado. o que aconteceu é que ele ainda criança, com a espontaneidade que lhe era própria, disse que gostaria de casar com ela porque ela fora gentil com ele. Tetraktys (discussão) 22h35min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Ah! Está esclarecido então. Peço desculpas se custou uma pesquisa sua pela web, rs. Estou quase encerrando a leitura. Até o momento, nada me fez chamar a atenção negativamente. sds! -Jeh Liukin ^oi? 16h49min de 20 de agosto de 2010 (UTC)Jeh Liukin

• Perguntas:

Tetra, Johann Schobert, Otto Jahn e Eduard Mörike podem ser devidamente wikificados, please?

Barbara Kraft, Doris Stock, Johann Nepomuk della Croce e Saverio dalla Rosa, mereceriam um link ou são pequenos demais para merecer? Deixo à sua avaliação. Abs MachoCarioca ^oi 06h37min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

PS Ainda estou pela metade, é grande o negócio, um livro, a essa hora da madruga não dá para fixar tudo não, amanhã termino.rs Mas é uma grande aula sobre Mozart.

todos são pintores obscuros, cuja maior notoriedade é terem pintado mozart. o saverio tem umas 20 obras catalogadas, mas não encontrei nada dele senão poucas linhas, e as imagens de pinturas dele que vi não entusiasmam nada. a doris tem uma obra sensível, mas tb é mais famosa pelo retrato do mozart. entretanto teve uma vida mais interessante, manteve um salão e se correspondia com goethe e schiller, essa até vale um artigo. o della croce tem uma obra considerável, mas francamente é um pintor totalmente medíocre. a barbara fez um belo retrato, mas na pesquisa que fiz sobre ela não achei absolutamente nada que não fosse em função dessa obra, até dá a impressão que foi a única que ela fez. os links vermelhos ainda estou terminando de azular Tetraktys (discussão) 06h59min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

feito. azulei o que faltava e criei o da doris. os outros acho que não vale a pena, mas se alguém quiser se habilitar fique a gosto rsrs Tetraktys (discussão) 08h21min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Acho muito interessante isso: Um artigo está lá, bem quietinho, de repente alguém resolve arruma-lo, expandi-lo, melhorá-lo. O artigo fica bom e até é proposto para destaque e então... O íncrivel, surgem "editores" do nada e editam o artigo a roldão, com pequenas "contribuições", "wikificações-zinhas", um IL aqui outro ali, será que é só pro nome aparecer no hist. de um artigo destacado? Não, recuso-me a acreditar que alguém iria ser vaidoso a esse ponto. Pegar carona no trabalho dos outros? Acho que não. Será? Fra Amats ^disputatio 16h57min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Tá de bom tamanho, Tetra, continuo a ler de noite. É um livro e uma aula aquilo ali. MachoCarioca ^oi 19h51min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

PS O comentario acima acho que nao foi pra mim.Será?

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.