Wikipédia:Esplanada/geral/A inclusão de fontes em um artigo, sem que estas tenham sido verificadas, deve ser considerada uma forma de vandalismo? (10dez2013)

A inclusão de fontes em um artigo, sem que estas tenham sido verificadas, deve ser considerada uma forma de vandalismo? (10dez2013)

Eu tenho feito algo, baseando-me no princípio da boa fé, que, de repente, pode ser algo muito errado e, de certa forma, causando a redução da qualidade da Wikipédia (ou seja, vandalismo).

Por exemplo: diff

O problema é que, neste edição (como em centenas, talvez milhares, de outras edições) eu simplesmente pego o que está em um Interwiki e faço copy-and-paste da referência. Sem verificar nada.

E se a edição que eu usei for um Conflito de Bicholim? E se, por acaso, logo aquela tiver acabado de ser vandalizada por um IP? E se a pessoa que editou o artigo, de má fé, usou como fonte algo que não referencia nada? Ou se a pessoa colocou a ref no lugar errado, o texto que ela queria referenciar era outro?

Fiquei pensando que talvez eu esteja, na minha ânsia de dar WP:V a qualquer custo, piorando a qualidade da Wikipédia e usurpando o nobre papel da sua irmã menor, a Desciclopédia, que é disseminar a desinformação. Porque, uma vez que uma informação entra na Wikipédia, dificilmente consegue sair, e tende a ser replicada centenas ou milhares de vezes, se tornando a Verdade absoluta. Albmont (discussão) 18h25min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Não, embora a melhor prática para traduzir seja consultar tais fontes. Estamos assumindo a boa fé do wikipedista estrangeiro assim como assumimos quando alguém cria um conteúdo novo e não temos acesso a fonte para confirmar o que está escrito. E um texto verificável também pode conter desinformação. Deveríamos conscientizar mais o leitor a sempre consultar as fontes aqui incluídas. Se não tem fontes, o ideal é desconsiderar por completo a informação e fazer uma pesquisa independente do assunto.OTAVIO1981 (discussão) 19h02min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Albmont, você tem feito um bom trabalho em investigar a veracidade das informações, cito como exemplo este caso, em que Cofur apenas pede ajuda para Atenas, mas a surpresa foi descobrir que a informação errada na wiki foi replicada em outros sites. Esse é um trabalho inestimável. Aproveito para pedir desculpas públicas pela linguagem inadequada que usei em outra discussão. Para deixar bem claro, admiro seu trabalho. Stuckkey (discussão) 19h16min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Caro Albmont, é evidente que o ideal seria os artigos estarem completamente referenciados como por exemplo este esboço feito para azular um link. Mas entre o ideal e a realidade vai uma grande distância. Corremos riscos de haver informação errada na wiki, sem a menos dúvida. Também é preciso ver que a verdade nem sempre é fácil de saber porque organismos credenciados dão informações diferentes. Dou-lhe o exemplo de Aristolochia cymbifera. Eu guardei desde 2006 (há malucos para tudo) um boletim do Infarmed (organismo oficial) em que tem as reacções adversas ao uso de umas plantas medicinais. Quando ia acrescentar isso no artigo, descobri que o boletim diz que essa espécie tb é conhecida por Cipó-mil-homens mas na wiki esse nome vulgar está atribuído a outra planta do mesmo género. Procurei e reprocurei na nete e em cada sítio o cipó-mil-homens é atribuído a uma espécie diferente. Desisti e deixei ficar tudo como está rsrsrsrs! Isto é para dizer que quem quer informação totalmente certa, vai ter que consultar a wiki e muitos outros sites para confirmar, porque só as referências não chegam. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h46min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)