Wikipédia:Esplanada/geral/Adição e preenchimento parcial de infocaixa (27jun2012)

Adição e preenchimento parcial de infocaixa (27jun2012)

Tenho no meu scriptAWB genérico que adiciona e preenche parcialmente algumas infoboxes, principalmente biografias. O próprio script reconhece se é o artigo precisa ou não de infobox e adiciona ela. Exemplo. Algumas infoboxes ele ainda preenche alguns campos a mais, usando a introdução do artigo.

Desse jeito alguns campos que tem informação no artigo não seriam preenchidos automaticamente, então se eu só adicionasse a {Sem infocaixa|xxx} a pessoa q fosse fazer isso faria um preenchimento mais completo.

Temos um backlog de quase 4k de artigos marcados sem infocaixa. Então pergunto se está bom eu adicionar e preencher parcialmente a infobox, ou se basta adicionar a {Sem infocaixa|xxx}?

Rjclaudio ^msg 11h13min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Parabéns pelo excelente trabalho. Não sei muito bem o que pensar. Por um lado, é evidente que o preenchimento automático da infocaixa é bom, mas por outro, sem não se mantiver a marca de infocaixa, desaparecem da categoria de manutenção artigos que necessitam de atenção quase tanto como os que não têm infocaixa. Só me ocorrem duas soluções: i) manter o "sem infocaixa" (eventualmente explicando que essa marca tb. se aplica quando o preenchimento é muito deficiente); ii) criar outra marca para estes casos.

BTW: Na falta de melhor, eu costumo usar "sem infocaixa" para artigos em que a infocaixa não é a mais adequada (ex: Info/Cidade ou Info/Assentamento em casos em que há uma mais especializada). --Stegop (discussão) 11h41min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Temos mts artigos na cat que são de 2009. Ficar 2 anos sem infocaixa, prefiro uma infocaixa parcialmente preenchida (por um bot) que deixar o backlog ir aumentando.

Criamos uma tag de infocaixa incompleta, e com ela as categorias relacionadas? {Infocaixa parcial} ? A ser usada qnd há poucos campos preenchidos (ou, no caso, se for um bot q inseriu a infocaixa).

Rjclaudio ^msg 22h04min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Retirar do backlog não vai resolver o verdadeiro problema. Isso faz lembrar as piruetas dos políticos para distorcerem os indicadores que não lhes convêm. Ainda ontem vi um editor muito antigo criar uma infocaixa preenchendo apenas o nome; e ainda por cima é daquelas que deixa os subtítulos das secções quando estas estão vazias... Por mim mantinha o "Sem infocaixa" para não criar mais um nome para decorar. Afinal, ela serve para assinalar problemas e uma infocaixa pouco preenchida é praticamente o mesmo que não ter caixa. Mas se insistirem que as situações devem ser diferenciadas, então sugiro que "Sem infocaixa" passe a aceitar um parâmetro para indicar que a caixa existe mas deficientemente preenchida. --Stegop (discussão) 22h28min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Qnd falei em backlog, foi mais para dizer q se formos esperar algum usuário inserir a infocaixa isso vai demorar anos, e é preferível um bot adicionar parcialmente. E não seria esconder o backlog, só iria separar em 2 backlogs diferentes, mas ainda estaria tudo as claras.

Pensei em separar as cats para facilitar o trabalho com o bot, qnd for passar na cat de sem infocaixas. Mas não vai ser impedimento, dá pra contornar. E era para facilitar a limpeza do backlog já q em alguns casos (como na Info/Bio) a infocaixa estaria quase toda preenchida.

Mas ok, mantém então a {sem infocaixa}. Vou ajustar o script. Rjclaudio ^msg 23h10min de 29 de junho de 2012 (UTC)

A diferenciação por cats é boa ideia, porque pode ser útil. Pode ser feita com um parâm. adicional na "sem infocaixa". --Stegop (discussão) 00h00min de 30 de junho de 2012 (UTC)