Wikipédia:Esplanada/geral/Alice atrás do espelho (15jun2012)

Alice atrás do espelho (15jun2012)

Vem isto a propósito de uma frase proferida aqui. Citação: Vitor Mazuco escreveu: «Vendo essas situações de quebra de 3R3, estou até com receio em reverter vandalismos pelo huggle de IPs.» Acho que esta frase resume perfeitamente o sentimento generalizado entre os editores da wikipédia que mais se preocupam com o vandalismo, com os artigos e com a qualidade daquilo que é visível ao público que lê a enciclopédia. É inegável a existência de um nível de paranóia assinalável na maioria dos bloqueios, na maioria dos avisos e na maioria do tom usado em discussões por parte de quem pensa deter algum "poder" ou de quem se acha numa espécie qualquer de hierarquia superior.

A paranóia manifesta-se através da completa inversão do sistema: há sempre uma forma e um subterfúgio legalista manhoso de colocar as regras contra quem se preocupa com o projecto, e de desculpabilizar sempre e eternamente quem dele abusa para veicular o que lhe apetece. Os resultados são óbvios. Desistência atrás de desistência de editores qualificados e experientes ano após ano, exaltação constante de editores menos propensos a "brincar aos políticos" e decréscimo galopante na qualidade da informação e detecção de vandalismo/fraudes/informação incorrecta por haver menos gente capaz de deles se aperceber, deixando passar em artigos praticamente tudo o que não seja insulto óbvio.

No meio disto tudo, não há qualquer preocupação com os artigos ou com o conteúdo. São quase nulas as discussões sobre conteúdo ou sobre problemas com o mesmo. O processo é absolutamente Kafkiano. O editor que inicialmente só quer manter a qualidade do artigo vê-se de repente envolvido numa discussão sem pés nem cabeça, onde se dissecam vícios processuais, onde se discute se foram três ou foram quatro, se foi às 13h28 ou às 13h29, se avisou ou se não avisou, e outros esoterismos variados quando, para justificar acções inábeis, não se encontra uma qualquer pedrinha nas regras para atirar.

Ser tratado de igual forma aos vândalos irrita. Irrita solenemente. Trata-se de igual maneira e coloca-se no mesmo patamar de discussão editores respeitados que trabalham no que de melhor a wikipédia tem para oferecer e que a limpam de todo o lixo, com vândalos, desestabilizadores, spammers, analfabetos, meatpuppets e outras coisas que tal. Infantiliza-se a discussão, fingindo que isto é um grande jardim-escola onde tudo é resolvido com um "aperto de mãos" ou essa grande máxima do "arrependimento" como reabilitação do criminoso.

Não se faz nem deixa fazer. Qualquer pedido de actuação apodrece eternamente, mas quando se tenta fazer valer as regras do projecto por si próprio sai sempre um coelho da toca a dizer que não, que não pode ser, que quem manda no galinheiro está muito bem definido e o mero "editor" está a ultrapassar o direito de autoridade, tendo portanto que ser suspenso para demonstrar quem manda e quem tem razão. Nunca houve capacidade para ver aquilo que está por trás, para perceber motivos para o que quer que seja. Os melhores editores são banidos por tretazinhas ridículas, por processozinhos administrativos da tanga, por achismos e opiniões pessoais que, com toda a lata e linguagem pseudo-jurista, tentam fazer passar como regras.

Só se sabe analisar perante um único parâmetro: a exaltação ou não do editor. Só há capacidade para ver as consequências, e nunca para perceber as causas e se o que esteve na origem do conflito é ou não justificável ou esteve ou não errado. (Embora quando se tente, o resultado ainda acabe por ser pior.) Obviamente que isto ainda exalta mais as pessoas, porque para além de terem tido que lidar com o problema em si, ainda têm que lidar com problemas adicionais perfeitamente dispensáveis não fosse a sofreguidão em "exercer autoridade" e "mostrar serviço" sempre nos piores momentos possíveis e da forma mais inábil possível.

Uns gostam de chamar a isto clima de terror, outros gostam de colocar a culpa na inexperiência de vida de administradores, outros gostam de colocar a origem do problema na falta de cultura geral. Uns fazem-no mais agressivamente, outros mais polidamente. Mas não importa muito o que é nem como é manifestado. O que importa é que há um sentimento generalizado de receio em usar ferramentas ou de fazer valer as regras do projecto porque é quase garantido que se vai encontrar problemas mais cedo ou mais tarde, mesmo que esteja nitidamente a agir em prol do projecto. Tudo isto porque, no fundo, colocou-se à disposição de uma série de pessoas ferramentas que deviam servir para "melhorar" o projecto e em vez disso estão a servir unicamente para perpetuar manias e visões muito próprias das regras, aplicando apenas as partes que interessam e quando interessa. Sim, as regras devem ser iguais para todos. Mas é desde o princípio do conflito. O abuso que aqui se faz é a selecção do momento a partir do qual que se aplicam as regras, ignorando deliberadamente o contexto.

Repare-se nos abandonos sucessivos de editores de valor. Raramente têm origem em conflitos com outros editores, mas sim em toda a incúria e inabilidade na gestão desse processo. Raramente vejo sangrias deste género em projectos onde participei e não, não tem nada a ver com a cabeça quente lusófona. Há uma incapacidade total em decidir o que é melhor para a wikipédia. Reverter vandalismo óbvio... O que poderia correr mal nisso? O que pode, pelo amor de deus, haver de errado nisso? O que é que pela santíssima trindade haveria de poder ser minimamente questionável nisso? Bom, segundo a nossa brilhante hierarquia, não só é questionável como dá direito a bloqueios e é critério para julgar atribuição de ferramentas. Muito bom. Tudo ao contrário. Porque é que não hão-de os reversores de ter medo de reverter e bloquear? Seguem-se agora os comentários dos que concordam, dos que discordam, dos que concordam só como base para questiúnculas pessoais e dos que discordam só em lealdade com os amigos das redes sociais. Polyethylen (discussão) 03h42min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Qual o objetivo desse tópico? Discutir os motivos dos bloqueios recentes? Mudar a R3R? Permitir GE? Sinceramente, não vejo um motivo plausível para colocar 6.447 caracteres aqui.

Outra coisa: Reverter vandalismo óbvio não é motivo para bloquear por R3R. Há exceções na R3R e um deles é a reversão de vandalismo óbvio. PedR^msg 18h04min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Pois é, PedR, mas tem gente que usa o termo "vandalismo" para toda e qualquer edição indesejada. Reverter uma edição de alguém que está modificando um trecho para o que acha ser correto não é o mesmo que reverter um vandalismo. Há que se ter em conta que vandalismo é isso. Para as disputas de conteúdo, deve valer a R3R. CasteloBranco^msg 19h04min de 15 de junho de 2012 (UTC)