Wikipédia:Esplanada/geral/Bloqueio de site (28nov2011)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Bloqueio de site (28nov2011)

Antes de mais nada, quero deixar claro que não conheço os donos desse site, não possuindo nenhuma relação com o mesmo. Apenas acho injusto que um único administrador faça prevalecer a sua vontade, bloqueando um website a seu bel-prazer. Como a página relacionada a essa discussão é pouco vista, resolvi movê-la para este local, e assim coletar as opiniões dos demais membros da wiki, que são mais experientes que eu.

  • não pretendo brigar por causa disso - inclusive pq não tenho nenhuma relação com o site. Apenas acho que ele tem informações interessantes o suficiente para ser citado como fonte no artigo. Seria muito simples fazer um teste: desbloqueiem-no e, caso haja abuso, basta inserir seu nome novamente na blacklist.

Para finalizar, posso ser inexperiente aqui, mas pretendo aproveitar meu tempo livre para contribuir na melhoria dos artigos, então me desculpem se estiver errado.

Sem mais.

Desempates Fale Comigo! 02h37min de 28 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Discussão anterior (tirada daqui)[editar código-fonte]

brejas.com.br[editar código-fonte]

Pretendo editar o artigo sobre cervejas e tem diversas referências presentes nesse site (http://www.brejas.com.br/cerveja.shtml). Não vejo motivo algum para o bloqueio, pois o website citado apresenta rico conteúdo tratando do assunto em questão. Seria possível liberá-lo?? Obrigado Desempates Fale Comigo! 00h33min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

como informação adicional, segue o rankeamento dessa página no Alexa: http://www.alexa.com/siteinfo/brejas.com.br#

Desempates Fale Comigo! 00h49min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Tem que tomar cuidado com essa página. Lá no final tem as referências: 2. www.wikipedia.com . Se usa informação da wiki pode não ser informação correta, e estar reproduzindo um erro nosso. Como a página cita as referências, pode ser mais útil usar as 3 fontes como referência para escrever os artigos, ao invés de usar esse site. Rjclaudio msg 00h51min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

não usa apenas wikipedia. tem um guia completo aqui http://www.brejas.com.br/guia-cervejas.shtml. Já vi referencias muito piores aqui na wiki e nem por isso elas estão bloqueadas. Desempates Fale Comigo! 01h10min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Se o próprio site admite que sua informação vem da Wikipédia, não me parece muito sábio removê-lo da lista... RafaAzevedo disc 04h26min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

A maioria dos artigos desse guia tem referências (exemplos: http://www.brejas.com.br/cerveja.shtml , http://www.brejas.com.br/historia-cerveja.shtml , http://www.brejas.com.br/vinho-cerveja.shtml), e a maioria das páginas com referências cita a wikipédia como uma das refs. A maioria das páginas não poderão ser usadas, e as q não tem lista de referências provavelmente tb tem informação vinda da wiki (não dá para arriscar).

Segundo as páginas "Sobre o Brejas" e "Sobre nós" não me parece ser mt fiável, está mais para um grupo de amigos que conhecem mt sobre cerveja se reuniram para fazer um site sobre cerveja. Como se fosse um site de fã. Se usam informações de outros sites (principalmente wiki) então não estão lá mt qualificados para ser uma fonte fiável.

Se o site já mostra uma série de referências que podem ser usadas para escrever sobre cerveja, pq não usar as refs citadas ao invés desse site? A menos q as referências citadas não sejam fontes fiáveis, e nesse caso é ainda pior para o site, pq se eles usam fontes não fiáveis para escrever artigos eles passam a ser não fiáveis também. Rjclaudio msg 12h34min de 27 de novembro de 2011 (UTC)[responder]


Fim do texto copiado de http://pt.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discuss%C3%A3o:Spam-blacklist#brejas.com.br

Citação: Seria muito simples fazer um teste: desbloqueiem-no e, caso haja abuso, basta inserir seu nome novamente na blacklist. - como eu disse, meu problema não é o risco de fazer spam do site, e sim que eu não considero o site como sendo uma fonte fiável já q, nas páginas q ele cita as referências usadas (não são poucas páginas), a wikipédia está entre elas, e pelas páginas q descrevem quem são os donos do site / o que é o site, não me parece ter qualificação para ser uma fonte fiável (não há um processo de revisão que possa garantir que as informações ali são veríficas). E por usar como fonte outros sites para escrever as matérias, essa questão aumenta tb. Rjclaudio msg 02h49min de 28 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: por usar como fonte outros sites para escrever as matérias, essa questão aumenta tb.

Só pra ver se eu entendi: se um site usa fontes de terceiros ele não é fiável? Desempates Fale Comigo! 02h53min de 28 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Se ele usa fontes da wikipédia. Wikipédia não é fonte fiável porque pode conter erros, e um site usar a wikipédia para escrever artigos faz com que o site tenha um alto potencial de replicar esses erros, e o torna uma fonte não fiável.
Usar fontes de terceiros isoladamente não é determinante, mas para mim é um agravante para um site que não tem pessoas qualificadas para escrever as matérias (não são referências no meio nem são pessoas notórias) nem tem um processo de revisão (não escrevem para uma revista, que em tese deveria ter uma equipe de revisão, e a notoriedade da revista nos daria alguma garantia de que o conteúdo não tem erros).
Esses quatro pontos juntos (só o primeiro de usar a wiki como fonte já seria suficiente) não me permitem garantir que as informações do site são verdadeiras.
Rjclaudio msg 03h00min de 28 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Ok, não irei discutir, pois não quero iniciar minhas contribuições aqui com o pé esquerdo. Portanto, não encarem como uma crítica, mas como uma sugestão: deviam seguir o princípio da isonomia e, então, bloquear TODOS os websites potencialmente inúteis. Porquê o site brejas.com.br é bloqueado e sites como http://www.zemoleza.com.br/ , http://www.coladaweb.com/ , http://www.comidadibuteco.com.br/ , http://www.kibeloco.com.br , http://jesusmanero.com/ são desbloqueados? (perceba que trata-se sites das mais distintas categorias - e isso, só para citar alguns)
Será que o website Zé Moleza, por exemplo, é digno de ser citado como fonte fiável??? Pq então não esta na blacklist? (seguindo a tua lógica, deveria estar listado)
Desempates Fale Comigo! 12h15min de 28 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Aí teríamos q bloquear toda a internet e fazer uma lista apenas dos sites que aceitaríamos. Não dá certo. Veja que a lista de bloqueios vai crescendo com o tempo (comparando ano a ano). Conforme nós encontramos sites não fiáveis usados nos artigos como fonte ou como spam, nós vamos adicionando na lista de bloqueio. Se o site nunca apareceu na wikipédia, não precisa bloquear.
Sempre q achar um site q não considera apropriado para a wikipédia, vc remove do artigo. Se discordarem, vc explica e chega a um consenso. Se insistirem em adicionar o site aqui mesmo após o consenso de q não é apropriado, vc pede para adicionar nos bloqueios. Acho q é assim q funciona. Bloqueio é apenas para os sites q precisa bloquear, nos casos em q a conversa não adiantou ou q vários usuários diferentes adicionam o site em épocas diferentes. Rjclaudio msg 13h09min de 28 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Aproveitando a ideia: fiz um gráfico com as estatística do total de sites na spamblacklist: Imagem:Pt.wiki SpamBlackList Total.jpg. Rjclaudio msg 14h15min de 28 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

É isso que estou querendo mostrar. A blacklist não é exclusiva para sites que praticam SPAM? Então bloquear um site pelo simples fato deste não ser "fonte fiável" é uma violação do regulamento. Desempates Fale Comigo! 15h58min de 28 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Não sei se é exclusivo de spam, pode ser utilizada também se insistirem em usar uma fonte incorreta, como no caso citado pelo RClaudio acima, conheço alguns casos. O Geneall foi bloqueado por ser uma fonte ruim, não por ser spam. Deixe empatado.-- Jo Lorib ->d 16h04min de 28 de novembro de 2011 (UTC)[responder]