Wikipédia:Esplanada/geral/Categorização de atores por trabalhos realizados (22ago2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Categorização de atores por trabalhos realizados (22ago2011)

Seguindo esta proposição de eliminação cancelada, trago para debate a idéia de restringir que verbetes de atores sejam categorizados de acordo com o trabalho que estes realizaram, pois, conforme o caso, isso pode atingir um número absurdo de categorias. Sei que existem situações semelhantes em outras profissões (conforme por exemplo o apontado pelo Mwaldeck na votação), mas gostaria se possível que focássemos exclusivamente nesta questão, uma vez que o problema já começou a se desenrolar em diversos verbetes e categorias. --viniciusmc (discussão) 16h56min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

  • Tinha pensado na mesma coisa. Categorias ocultas não prejudicariam a visualização da página do ator com zilhões de categorias, e cumpririam a função de categorizar, que é facilitar a vida de quem quer procurar informação. O IMDB tinha esse tipo de ferramenta, e era muito útil quando você via uma cara conhecida em dois ou três seriados diferentes e queria saber qual era o nome dele, bastava fazer a interseção das categorias. Albmont (discussão) 18h29min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Creio que tudo depende do trabalho que está sendo categorizado. Uma coisa é categorizar personagens de obras evidentemente enciclopédicas, como atores de séries ou filmes de notoriedade internacional. Mas fazer categorias para atores de toda e qualquer obra já feita me parece não só pouco enciclopédico, como contraproducente, até. Uma coisa é uma categoria de atores de filmes de James Bond, outra é uma categoria de atores de Som & Fúria, por exemplo. RafaAzevedo disc 18h37min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Com o Alb. Se for pra existir a cat não imagino um bom critério para escolher quais filmes/atores merecem essa cat e quais não merecem. Citação: Uma coisa é categorizar personagens de obras evidentemente enciclopédicas - tem alguma obra na wiki que não é enciclopédica? Se tiver pode mandar pra PE. Rjclaudio msg 19h14min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Relevância enciclopédica, simples. Filmes do James Bond são conhecidos por todo o mundo, seus atores são inegavelmente célebres. Já uma série que só passou no Brasil não tem nem de longe a mesma importância. Dizer o contrário é o mesmo que dizer que os prefeitos de Xique-Xique do Norte têm a mesma relevância que os prefeitos de Nova York. Não existem categorias sobre os prefeitos de Xique-Xique do Norte, mas existe (ou poderia - e deveria - existir) uma de prefeitos de NY. Parece-me óbvio, não entendo a dificuldade em entender. Bom senso, gente. RafaAzevedo disc 19h32min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Se a categoria é relevante ela não deve ficar oculta senão os leitores nunca vão achá-la (leitores não conhecem os pormenores da wiki). Cat oculta é só cat interna do projeto.

Fico neutro nessa, existem os anexos com o elenco dos filmes e com os trabalhos dos atores, não precisa realmente de uma cat para se achar quem fez o que. Embora com a cat só precisaria colocar a informação uma vez ao invés de em dois anexos. Rjclaudio msg 19h12min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

  • Tem essa regra para cat oculta? Se tem, então a proposta morre. Se não tem, não vejo porque não usar. Poderia constar no artigo da obra, um "ver também" a categoria oculta dos seus atores, serviria para despoluir o artigo. Mas agora fiquei com uma dúvida. Ninguém se preocupa em referenciar categorias, não é? Será que isso não é um problema que deveria ser tratado com mais cuidado? Por exemplo, eu queria colocar na Categoria:Prostitutas a personagem mitológica Prócris, pois, conforme o texto, ela deu por dinheiro. Mas como não achei uma FF que disse claramente isso (Prócris se prostituiu, ou alguma expressão parecida), não coloquei. Albmont (discussão) 19h17min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Regra no papel e com todas as letras não. Citação: Categoria:!Categorias ocultas escreveu: «Categorias com objetivos principais de manutenção de categorias, ao invés de classificar conteúdos deve utilizar essa marcação. Categorias ocultas não aparecem listadas em artigos, mas apenas nas páginas de categorias.» Categorias ocultas não aparecem para IPs e para usuários q não mexeram nas preferências e como a wiki é feita para o leitor, se o leitor normal não consegue ver um recurso que é pra ele (navegação de conteúdo) então tem algo errado. Links do artigo para a cat oculta vai ajudar o leitor a ver o conteúdo, é uma opção pra contornar o problema, mas ao usarmos cat oculta estamos dificultando a edição de novatos (um leitor q quiser adicionar as categorias vai ter dificuldade pq não vai ver elas no lugar q deveriam estar - junto a outras cats). Rjclaudio msg 19h24min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • WP:V de categoria funciona do mesmo modo q WP:V para artigo. Acho q toda informação presente nas cats de um artigo devem primeiro estar presentes no conteúdo do artigo. Não dá pra colocar uma pessoa x na cat de prostitutas se o artigo não diz que ela é prostituta, e aí entra WP:V: se a informação for perigosa/suspeita/contestada precisa de ref senão qualquer um pode tirar e aí tira a cat junto. Se isso não é regra geral de cat deveria ser. Se vc puder colocar no artigo "Prócris se prostituiu" sem ninguém contestar então pode colocar a cat. Se não pode colocar no artigo não pode colocar a cat. Rjclaudio msg 19h28min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Se tiver a cat, ela será "atores do filme x" ou "filmes do ator x"? Rjclaudio msg 19h24min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

  • Discordo fortemente da categorização de atores por trabalhos realizados. É mais uma das absurdidades desta wiki. Aliás, já é absurdo pensar sobre isto. Estou - como vou dizer - de boca aberta :-O. Mas melhor perguntar: Vocês querem mesmo categorizar John Waynepágina de teste --> vejam isto como exemplo crasso ;-) em 171 categorias? É sério? Realmente? Alguém já ligou o cérebro e pensou sobre a discrepância entre a suposta utilidade e o esforço envolvido na criação e manutenção destas +384.000 categorias possíveisimdb.com: somente filmes/filmes para tv/séries? Qual seria a utilidade destas categorias tipo Categoria:Atores do filme 1? Seguindo a lógica e a argumentação apresentada aqui, abrigar todos os atores que participaram neste filme, não é? Consequentemente isto significa que atores com link vermelho (ainda não criados ou considerados irrelevantes) deviam ser - mesmo sem conteúdo - categorizados nesta categoria para... sim: "serviço de informação". Legal... Ora, a informação é 0,00 e... o negócio é tão idiota que... sabem, fazem o que queiram. Resigno. 4.603 filmes somente em 2005, boa sorte com a categorização... --Gunnex msg contrib 21h18min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Bom, acho que criar categorias para séries de filmes ou de TV realmente muuuuuuito famosas poderia vir a ser uma boa ideia, mas como foi citado antes, criar para seres como “Som e Fúria” não tem a menor importância. Deveria haver algum critério, como número de temporadas da série e número de países aos quais foi transmitida. Agora, categorias como essa Categoria:Filmes com Hilary Duff, deveriam ser sumariamente deletadas. Existem 500 mil atores no mundo fazendo filme o todo. Imagine criar para todos eles. Sem contar que o elenco de cada filme costuma ser grande, o que colocaria um artigo só dentro de quase 40 categorias. --Minerva97 (Discussão) 20h25min de 26 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Eu já acho os critérios de notoriedade confusos, vocês ainda querem criar mais critérios, para saber quais filmes podem ou não ter seus atores categorizados? Discordo, não tem necessidade. O trabalho de categorização será um trabalho unicamente para quem estiver interessado, não interferirá um milímetro pra quem não se interessar nisso. Ficará uma coisa incompleta, mas o que nesta wiki (ou em qualquer outra) não é incompleto? O único argumento realmente forte contra a categorização é a poluição que causaria nas páginas, mas isso pode ser facilmente resolvido ocultando as categorias. MarcuS Lucca$ (discussão) 12h51min de 27 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Discordo veementemente da proposta e faço minhas as palavras do Gunnex. Caso um ator tenha tido uma participação significativa em determinada obra, isto deverá estar coberto pelo texto em prosa referenciado presente no artigo e, se muito, seu nome constará ao lado de outros do mesmo elenco na predefinição de naveação sobre a obra. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 09h49min de 28 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Vale lembrar que atualmente estas categorias já existem, e se existem, é porque de algum modo são aceitas. A proposta aqui não é para permiti-las, e sim para extingui-las, ou para limitá-las. Os debates da Wikipédia não são uma guerra de discordâncias e concordâncias para se avaliar quem tem mais vencedores, pois nesses casos a tendência é que não se alcance consenso nenhum. É preciso para haver consenso diálogo e disposição de entender o ponto de vista contrário. Minha opinião, eu Discordo da proposta de extinção das categorias, discordo de criar critérios para o que pode e não pode, e concordo com a ideia de categorias ocultas, até aqui foi o mais razoável que se propôs. Mas não é minha opinião final posso ser convencido do contrário. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h34min de 28 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Discordo de qualquer categorização do género, quer seja "actores do filme x" (caso 1) ou "filmes do actor x" (caso 2), e subscrevo inteiramente o que foi dito pelo Gunnex. No caso 1, são poluídas as biografias, no caso 2 são poluídos os artigos dos filmes. Devia pura e simplesmente ser proibida qualquer categorização do género.
E vou mais longe do que a proposta: não são apenas as categorias que poluem. Já estou farto de ver artigos em que o spam de predefinições no fim da página é maior do que o artigo em si. É o actor Zé Azevedo com a predefinição de cada seriado onde participou inserida no rodapé com cada fã a inserir a predefinição do seu seriado favorito. Estas predefinições deveriam servir para agrupar artigos específicos e restritos àquele tema. Um actor não é restrito a uma série. Um exemplo concreto: na predefinição de Star Wars estão presentes apenas coisas exclusivas à série. Estão os personagens e não os actores que as desempenharam. De igual forma, o artigo Harrison Ford, p.e, não está poluído com a predefinição de Star Wars, já que tal fecto seria ridículo. No entanto, também não existem normas para isto. Polyethylen (discussão) 03h00min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Comentário Polyethylen, você leu com calma tudo o que está sendo debatido? Se o problema é "poluição", as categorias ocultas não poluem o artigo, porque elas não ficam visíveis. MarcuS Lucca$ (discussão) 04h00min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Sim, li a sua opinião em que é a favor de categorias ocultas, não é preciso repeti-la em todos os novos comentários. Não tenho mais a acrescentar aos argumentos que já foram ditos do porquê disso não fazer sentido. Polyethylen (discussão) 04h09min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Na verdade, não foi apresentado ainda nenhum argumento sobre o porquê disso não fazer sentido. Reforcei a ideia pra ver se você tinha algum. MarcuS Lucca$ (discussão) 04h50min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Acho que esse é o tipo de coisa que as listas já fazem muito bem esse papel. Aliás, acho neste caso que as listas são bem melhores para se procurar algo que as categorias, além de listar nomes de atores que não tenham relevância enciclopédica para ter artigos (como vários de Malhação, por exemplo) ou que não tenham um artigo criado, coisa que as categorias não fazem. Outra coisa, para que se criar essas categorias e mantê-las ocultas? Eric Duff disc 04h16min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Não WP:AEDE/CATANEXO - "Categorias não substituem os anexos. E anexos não substituem as categorias. Em anexos podemos desenvolver melhor as informações, mudar o modo de agrupar ou ordenar, incluir outros dados. Anexos podem dar mais informações que as categorias. Nas categorias se pode ter uma visão mais limpa com apenas o nome, e navegar na árvore de categorias." Basta criar um redirecionamento com categoria que os nomes aparecerão na categoria, mesmo sem existir artigo.
"Outra coisa, para que se criar essas categorias e mantê-las ocultas?". Para que servem todas as categorias ocultas, como por exemplo Categoria:!Artigos que carecem de fontes? MarcuS Lucca$ (discussão) 04h50min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Essa categoria (Categoria:!Artigos que carecem de fontes) é outra história, é somente para manutenção. Mas voltando as categorias em questão, se elas forem criadas devem estar visíveis a todos, ou para que se criar as mesmas para ficar "escondidas"? Se o objetivo é facilitar a consulta e navegação, elas devem ficar visíveis e não ocultas, poluir o final do artigo não me parece uma justificativa aceitável para ocultar. Eric Duff disc 05h03min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Sugere criar redirects para pessoas sem notoriedade apenas para elas constarem na categoria? Já acho exagero.
A única vantagem de criar as cats é poder fazer o cruzamento de categorias e ver atores que trabalharam em dois filmes. Mas isso poderia ser feito também com anexos, uma ferramenta que extrai todos os links de duas páginas e retorna a lista de links em comum. Só vai aparecer pessoas com link, mas não devemos criar algo apenas para facilitar a busca de informações sobre pessoas que não tenham artigo (não notórias).
Feio por feio, temos artigos com 69 cats (Língua inglesa) e outros com 66 cats (M24 Chaffee) e nem por isso essas cats devem estar ocultas. Rjclaudio msg 13h31min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo - depois de tanto tempo, as pessoas continuam a confundir artigos, listas e categorias. Para mim, a melhor solução é ter listas do tipo Anexo:Elenco do filme/série e Anexo:Lista de participações do ator X. João Sousa DC 13h50min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

  • Que interessante esses exemplos mostrados, Cláudio. Mas acho que a Categoria:Língua inglesa é que deveria estar categorizada nas demais (línguas dos Estados Unidos, línguas da Inglaterra, e todos os outros países que falam inglês) e não o artigo. "A única vantagem de criar as cats é poder fazer o cruzamento de categorias e ver atores que trabalharam em dois filmes. Mas isso poderia ser feito também com anexos, uma ferramenta que extrai todos os links de duas páginas e retorna a lista de links em comum." Que ferramenta é essa? Teria algum exemplo de uso dessa ferramenta? MarcuS Lucca$ (discussão) 15h38min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Não tem essa ferramenta no toolserver, mas não é impossível de ser feita, visto que há ferramentas para fazer a extração de links (a que verifica se existe desambiguações) e há ferramentas para comparação de listas. Se dá pra fazer e tem vantagem em relação as cats, então é melhor investir nisso que investir nas cats.
Se era pra categorizar artigo ou a cat tanto faz, só vai mudar o problema de lugar. Ao invés de um artigo com 70 cats teremos uma cat com 70 cats, ou por ser cat não há problema em ter várias categorias? E esse caso ainda tem mais coisa pra piorar: Categoria:Países e territórios de língua oficial inglesa. Temos Línguas dos EUA -> Língua inglesa -> Países com língua oficial inglesa -> EUA -> Línguas dos EUA). Mas enfim, não é assunto pra essa discussão aqui.
Rjclaudio msg 15h57min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Como não tem agora, vc prefere criar centenas de cats, fazer um grande trabalho, dispensar um grande esforço, pra depois qnd fizer a ferramenta perder ainda mais trabalho desfazendo tudo que foi feito? Prefiro não fazer as cats. Rjclaudio msg 17h14min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Mas eu também não estou fazendo cat nenhuma, até porque não me interesso muito por isso, mas se facilita a pesquisa de alguém, que não possui outra ferramenta substituta, não tem porque apagar as categorias existentes. Ninguém está obrigando outras pessoas a criarem essas categorias. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h22min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Benefício: 1. existem os anexos que servem pra boa parte das pesquisas, 2. a cat não vai informar elenco não relevante pq não se cria redirect para pessoas não notórias só pq elas existem, 3. poucos conhecem a ferramenta que cruza cats então benefício para um grupo pequeno
Custo: 1. artigo/cat cheio de cats, 2. categorias ocultas que dificultam a navegação e uso pelos novatos e que não foram criadas para isso, 3. manutenção de mais uma lista além dos anexos
A relação custo/benefício pra mim não compensa. Se vamos ter um recurso que funcionará basicamente para buscas é melhor ter um recurso completo e atualizado senão será um desserviço pro leitor, que só vai achar cats para alguns casos e não pro q ele quer, e não estará sempre atualizado pq só interessará a poucas pessoas. Prefiro não ter um recurso que ter mais uma função que vai causar problemas.
Rjclaudio msg 19h16min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Eu já prefiro ter algum recurso mesmo que incompleto, que recurso nenhum. O resto é WP:AEDE/CATANEXO. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h01min de 3 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Creio que estamos de acordo então que esse tipo de categorização não deve ser feita. A única alternativa apresentada (categorias ocultas) também se demonstra inviável, uma vez que não serve ao leitor eventual. Mas o que fazer agora, uma consulta (ainda mais) formal em Esplanada/Propostas? --viniciusmc (discussão) 13h14min de 7 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Não há consenso contra elas existirem como categorias ocultas, aliás a opção de ocultar eu vejo como uma espécie de meio termo na questão, já que a base do consenso é a cedência. A existência das categorias ocultas não é "inviável", ela é aparentemente pouco útil, pois como você observou, não são fáceis de serem achadas pelos leitores comuns. Porém se são úteis para alguém mesmo ocultas, e uma vez ocultas, não causam o transtorno que causariam se não estivessem ocultas, então não há porque eliminar. MarcuS Lucca$ (discussão) 02h35min de 13 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Não há consenso a favor de subverter a razão de existirem categorias ocultas, que deveriam ser apenas para funções administrativas, apenas para atender a vontade dos que querem categorizar atores pelos 900 trabalhos realizados. Que se retome a votação cancelada por causa dessa discussão, isso sim... Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 02h41min de 13 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Na verdade, houve consenso a favor de não serem criadas estas categorias. Então, o passo lógico é documentar esta discussão em algum lugar, e mandar as categorias para ER. A votação foi cancelada corretamente. Maddox, logo você que é fanático por consenso, devia comemorar o resultado, acho que foi a primeira vez que uma decisão por consenso funcionou sem que fosse necessário assassinar o tribuno da plebe bloquear ou censurar quem discorda. Albmont (discussão) 13h43min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Albmont, as categorias já existiam, portanto o consenso deveria ser para eliminar, não para manter.
Em relação à eliminação, Que consenso tem aqui? Vou lembrar o que diz WP:Consenso: "Um conceito a se levar em conta é o da cedência. O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado. Por vezes torna-se mais produtivo algumas das partes cederem um pouco, tendo em vista um bem maior. A inflexibilidade de posições dos intervenientes torna o processo de obtenção de consenso menos propenso a ter resultados positivos."
Eu não concordo com o resultado, mas aceitaria o resultado de transformar em categorias ocultas. Também concordo que se retome uma nova votação contra todas elas (desde que tenha a opção ";transformar em categorias ocultas"). Mas eliminação por ER por um "consenso" que não exites, isso não. Acho que você não compreendeu ainda o que é consenso de verdade.
"Busque sempre o consenso: Se não concordar numa primeira análise, tome alguma dessas atitudes:Sugira um meio-termo; Sugira melhoria;Sugira complemento;Sugira que algum detalhe possa ser descartado (e não a proposta toda);Se a proposta parecer exagerada ou completamente inútil, tente entender as motivações de quem a fez e sugira alguma outra proposta, mas sempre levando em conta a proposta original. Prefira fazer isso dialogando diretamente com o proponente em sua página de discussão;Se a proposta parecer complicada, tente compreendê-la totalmente antes de discordar. Se achar conveniente, tente propor uma simplificação da proposta;Se não houver maneira de concordar, dê uma explicação clara, lógica e objetiva para o motivo da discórdia."
O que foi feito nessa lista por quem deseja apagar? O meio termo (manter ocultas; ou manter algumas e apagar outras, de acordo com a notoriedade) foi sugerido por quem desejava manter. MarcuS Lucca$ (discussão) 14h40min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Você que diz que não é viável, por mim é perfeitamente viável. Não é pq alguém acha que é inviável, que passa a ser. Quem propôs o debate foi o Vinicius, que era a favor da eliminação. Como não houve consenso para a eliminação, o ônus para apresentar uma alternativa era dele. Mas mesmo assim nós apresentamos uma, a categoria oculta, e ele resolveu que era inviável, não é assim que funciona. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h07min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Não foi ele q resolveu q era inviável, teve outros comentários nesse sentido. As cats ocultas não foram criadas pra isso, então é necessário um consenso para que elas passem a ser usadas assim. E não há consenso pra isso. Não é pq essa opção é a opção intermediária dessa proposta que devemos obrigatoriamente aceitá-la em nome do consenso, mesmo que a maioria não concorde. Se fosse uma proposta independente só pra ampliar o uso das cats ocultas ela não teria consenso e não seria aceita, então não tem pq aceitar apenas pq é o meio termo dessa proposta daqui. Meio termo no consenso não é "devemos aceitar qualquer coisa que esteja entre os dois extremos das propostas, mesmo que também não haja consenso para isso".
A questão que fica é: é necessário consenso para criar as cats, ou é necessário consenso para apagar as cats? Sem consenso fica o status quo, mas qual o status quo? O status quo é "artigos sem cats para atores por trabalho"
De um lado, tem o "seja audaz" e a preferência nas PEs por manter na falta de consenso (maioria de votos). Por outro lado, se está propondo aqui um novo padrão, e um padrão proposto q não tem consenso não deve ser aplicado. Fico com a segunda opção: Seja audaz/PE valem para questões de pouco impacto / específicas para alguns artigos, padrões que envolvem um grande grupo de páginas, aplicados a um tema vasto, só podem ser aplicados se tiverem consenso. Rjclaudio msg 20h22min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Só mudar o exemplo: se eu criasse um novo layout de infobox e começasse a aplicar nas predefs, alguém discorda e leva pra esplanada, não há consenso nem para a aplicação nem para a remoção, isso significa que as alterações que fiz devem ser mantidas? Obviamente que não. Mesma coisa aqui. É preciso consenso pra aplicar o padrão. Se não há, reverte-se todas as edições que foram feitas nesse sentido, incluindo ERs em cats. Rjclaudio msg 20h24min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Isso seria verdade se as categorias fossem uma novidade que alguém tentou criar agora e foi pra PE, mas não é verdade, por exemplo uma dessas categorias ja existe desde 2007, então é claro que a existência dela era consensual (no sentido de nunca ter sido questionado). A existência dela é o consenso que precisa ser mudado, e não o contrário. Claro que ninguém é obrigado a aceitar a opinião meio termo, mas ninguém tb é obrigado a aceitar que as categorias são inviáveis, mesmo entendendo que não são. MarcuS Lucca$ (discussão) 21h05min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Então chega de discutir bobagens. Vamos passar as categorias, uma por uma, pelo critério objetivo e democrático das PEs. Mas com base no que foi discutido acima, eu recomendo fortemente o voto pela eliminação. Albmont (discussão) 21h34min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Não tinha reparado q essas cats eram antigas, pra mim era coisa recente. Então oq falei não se aplica.
Tb prefiro mandar tudo pra PE. Lugar de decidir eliminação de páginas é PE e não na esplanada. Se tentou, não conseguiu logo um consenso, manda pra PE. Rjclaudio msg 02h31min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Votação reaberta. --viniciusmc (discussão) 15h28min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

votações reabertas. Pois é, independente do resultado que der, foi feito o correto, parabéns. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h38min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Categorização_de_atores_por_trabalhos_realizados_(22ago2011)&oldid=54561273"