Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios de notoriedade (7jan2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Critérios de notoriedade (7jan2010)

Ultimamente tenho tido a audácia de marcar algumas páginas com ER e ESR de invocando os critérios de notoriedade aprovados (WP:CDN), mas alguns são revertidos por utilizadores aparentemente experientes. Enquanto muitos desses critérios apresentam inevitavelmente grande margem de subjectividade, há alguns em que me parece que é possível ser muito objetivo na sua aplicação, como sejam, por exemplo, muitos dos de WP:DESPORTO e de WP:MÚSICA. Estou a ver mal, ou dá-se muito pouca atenção a estes critérios?

Só a título de exemplo: o artigo Daniele Balli respeita WP:DESPORTO quando o jogador só jogou em clubes de divisões inferiores da Itália? Todos os dias aparecem artigos de jogadores e equipas de 2º plano, pelo menos a nível nacional...

Outra situação com que me deparo todos os dias são os artigos mínimos de canções, singles e álbuns... Bem sei que muitos de entre nós acham que um conteúdo mínimo não é razão para eliminação; eu concordo em princípio, mas quando uma frase do tipo "a canção X é do álbum Y da banda Z", já estamos claramente no não-enciclopédico e nada se está a adiantar à lista que, essa sim, deverá existir no artigo da discografia da banda. A bem da legibilidade e utilidade prática da wikipedia, acho que se deveria ter mais em conta a recomendação de só partir os artigos quando estes atingem uma dimensão considerável (até há uma medida, os 32 Kb), o que no caso da música, significa que só quando o artigo da banda ou músico/a crescesse é que se deveria criar o artigo da discografia, só quando este crescesse se deveriam criar os artigos dos álbuns e assim sucessivamente. Isto para mim é senso comum, mas até se dá o caso de estar claramente definido em WP:MÚSICA.

Algo semelhante se poderia dizer acerca de muitos dos artigos de jogos, animes e respectivos personagens ou, quiçá com menor gravidade por serem coisas menos "voláteis no tempo", bairros, ruas, shoppings, instituições e personalidades locais que não atingiram nunca qualquer relevância nacional ou tão pouco estadual no caso do Brasil. Parece-me que os princípios WP:NODIC, WP:RDI, WP:MANUAL, WP:GUIA são frequentemente desrespeitados levianamente e isso não é nada bom, não porque viole regras, mas porque tem grande impacto negativo na qualidade da wikipedia. Note-se que não sou contra a permanência dos textos propriamente ditos desses artigos, apenas acho que o lugar da maior parte deles é nos "artigos principais", que muitas vezes nem sequer são assim tão extensos, ou em anexos.

Outra pergunta que me ocorre é porque é que o debate sobre os restantes WP:CDN parou.

Em jeito de desabafo, confesso que no fundo até nem me importo muito que a maior parte da comunidade discorde de mim, pois talvez isso me convença de uma vez por todas a não perder tempo em fazer o papel de "censor", no qual não me sinto muito à vontade, e que me rouba muito tempo que poderia usar em melhorar (principalmente expandindo) ou criar artigos - estes numa escala menor, porque à conta do ritmo de artigos mínimos, não haverá assim tantos artigos novos para criar. :-)
--Stegop (discussão) 00h33min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Deixou-me assustado... Haha Mesmo não sabendo quem é esse de Ricimero... Só estou perguntando porque é que os critérios aprovados não se aplicam e não se aprovam os restantes. --Stegop (discussão) 21h04min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Stegop, primeiro vc deve ter uma compreensão profunda dos critérios. Vc ja tem uma boa compreensão, mas precisa se aprofundar ainda um pouco mais. Os critérios definem o que é de fato notório, mas algo pode ainda assim ser notório mesmo estando fora deles. Passemos aos casos específicos de ficção e música. Essas duas páginas a meu ver foram um pouco mal-elaboradas, votou-se com um pouco de pressa e por isso seria bom daqui a um tempo revê-las. Nessas duas páginas há muitas recomendações para fusões de conteúdo.

Isso é interessante até, só que veja que não se deve sair marcando eliminação em td o que tá fora desses padrões. Por exemplo [1] o correto nesses caso seria vc marcar {{fusão|nome do artigo com o qual deve ser fundido}}.

Mesma coisa em relação aos personagens de ficção. Ver Wikipedia:Páginas para eliminar/Kremlings.

Se não existir a lista ainda, é muito melhor criá-la como um esboço e propor a fusão assim mesmo, dá menos trabalho do que marcar eliminação, ainda mais se for mandado à votação. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h35min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Mizunoryu,

  • Os critérios também podem definir o que não é notório. E alguns dos que estão aprovados fazem-no.
  • Está no seu direito de discordar de alguns dos critérios ou da forma como eles foram redigidos, tal como eu discordo, quiçá no sentido contrário do seu. No entanto, eles têm que ser respeitados, sob pena da wp se tornar uma WP:ANARQuia (ainda maior :-).
  • Já deve ter percebido que muitas das minhas ESR podiam antes ser "fusões compulsivas motivadas por regras", se tal processo existisse por aqui. Uso a ESR porque quase ninguém liga a marcas de fusão e a ameaça de eliminação me parece o único estímulo eficaz para o melhoramento dos artigos. No entanto, acho que todas as minhas ESR se baseiam nas regras estabelecidas e quando isso não acontece não é intencional. A minha ESR a que se refere ([2]) é um bom exemplo disso - acho que se os editores do artigo estiverem empenhados em seguir as regras, não têm mais que segui-las e criar ou actualizar o anexo com o texto que escreveram.
  • Discordo em absoluto que devam ser outros que não os editores/criadores dos artigos a porem-nos conforme as regras e recomendações, pois então os que se preocupam com organização e qualidade não fariam outra coisa senão "remendar" artigos sobre temas que não dominam, não lhes interessam minimamente e, pior ainda, e frequentemente, acham que a notoriedade é duvidosa.
  • O exemplo do "Kremlings" é ótimo para ilustrar a diferença de atitudes em relação ao que eu considero a desorganização e despreocupação com o carácter enciclopédico reinante na pt.wp e noutras wp's, nomeadamente na en, pois não é por acaso que en:Kremlings é um redir para uma lista.
  • Uma coisa que acho que devia ser corrigida é a separação artificial que se faz entre conteúdo e tema, pois tal situação origina muitas confusões. Um artigo sobre um um tema indubitavelmente relevante pode ser eliminado por causa de VDA. As políticas são claras quanto ao spam, mas quando o artigo é sobre uma empresa notória, frequentemente o artigo mantém-se mesmo que o conteúdo não passe de um anúncio. Há ainda o caso recorrente dos artigos sobre tema relevante cujo conteúdo não é sequer "de dicionário", quanto mais enciclopédico, do tipo "fulano de tal foi......«fim do artigo»". Estes tendem a ser mantido porque o assunto "tem potencial". Convém não perdermos de vista que para saber de trivialidades desse tipo, o Google e afins são mais práticos e eficientes.
    --Stegop (discussão) 03h30min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios_de_notoriedade_(7jan2010)&oldid=18349184"