Wikipédia:Esplanada/geral/Existe regra que proíba colocar votos de políticos em seus artigos? (21set2017)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Existe regra que proíba colocar votos de políticos em seus artigos? (21set2017)

No artigo Silas Câmara o PauloMSimoes reverteu a informação de que o deputado votou a favor da Reforma Trabalhista e contra a denúncia que poderia afastar Michel Temer da Presidência, com a alegação de que "a Wikipédia não é a Transparência Brasil". Eu, por outro lado, disse isso ao NonSecta, que tem um pensamento parecido com o dele: são muito raras as vezes em que um veículo de imprensa se dispõe a fazer uma matéria para relacionar todos os votos de todos os deputados em determinada votação. Talvez este ano isso tenha acontecido umas 5 vezes, não mais. Nesses casos em que a mídia leva maior acompanhamento, considero sim muito importante e enciclopédico que os votos em casos sejam mencionados na página de cada político sim. Faz parte de um momento importante da carreira dele (se não fosse importante não seria descrita pela mídia corporativa, ficaria apenas lá no site da Câmara). A opinião que mais concordo é a do Instambul, que disse, em resumo, que é contra que essas votações tenham seções próprias, e questionou o WP:PESO daquele texto, fazendo modificações em casos semelhantes. Agora o fato de as edições serem inseridas em massa ou o fato de o editor poder ser uma WP:CPU a meu ver não são argumentos sérios pra uma reversão. Gostaria que a comunidade se manifestasse: vocês acham que votações referenciadas por fontes secundárias e independentes não podem ser acrescentadas aos artigos dos políticos, com a posição que cada um teve? -- Leon saudanha 21h40min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Trazendo, para melhor esclarecimento, toda a discussão citada acima pelo Leon: Usuário Discussão:NonSecta#Informações sobre políticos. —comentário não assinado de PauloMSimoes (discussão • contrib) 22h14min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Uma votação notável e com fontes do voto deve ser colocada sim, faz parte da vida do político as suas posições principais. Igor G.Monteiro (discussão) 15h43min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer retirada de textos sobre informações referenciadas sobre políticos. Mesmo que a fonte seja o site da Câmara até. Pior ainda se foi uma notícia da imprensa. Concordo com o Igor. Braz Leme (discussão) 19h52min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Seria aceitável, no artigo reforma trabalhista, listar todos os votos de todos os deputados?--Mister Sanderson (discussão) 19h13min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

MisterSanderson contanto que haja fontes para esses dados, sim.-- Leon saudanha 15h33min de 24 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Como o Paulo, o NonSecta e Leon sabem minha posição mas os demais não, confirmo que sou de acordo desde que seja um projeto importante (com artigo próprio como a exemplo da reforma trabalhista, impeachment de Dilma Rousseff). Mencionei estes dois exemplos, de fatos notórios e recentes, mas existem outros tantos. Se for um projeto qualquer, sem artigo, pode gerar por trás da edição uma ação ideológica onde coloca-se a votação de determinados projetos e outros não, ou a forma como pode ser apresentado determinados projetos, ou até em quais parlamentares a ser incluído a votação. Penso portanto, que para evitar isto, o conteúdo que deve ser mencionado de forma objetiva sem dar juízo ao voto e ao projeto, do qual já vai ter um artigo próprio. Instambul (discussão) 23h59min de 24 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário A função de deputados é votar. Parece-me óbvio que nas biografias conste em que é que votaram. JMagalhães (discussão) 10h13min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Mageschuch656[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Usuário(a) Discussão:Instambul

@PauloMSimoes, MisterSanderson e Leon saudanha: O usuário Mageschuch656 refez todas as edições[1] sem que tenhamos chegado a uma resolução. O que fazer com essa arbitrariedade? Me parece claro que se trata de uma WP:CPU empenhada em edições para fins eleitorais, por assim dizer. ƝonSecta 15h14min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Amigo, eu estou seguindo estritamente o que o Instambul sugeriu, que se coloque de um modo mais neutro, tanto que eu modifiquei o modelo. Eu li a discussão de vocês e parece que havia consenso de que o que eu fiz era certo. Não tenho fim eleitoral nenhum, só quero divulgar o conhecimento sobre a atuação política de pessoas. Pare de me perseguir!!Mageschuch656 (discussão) 16h04min de 10 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]
Não vejo o mínimo interesse enciclopédico nisso. Várias vezes já afirmei que a Wikipédia não é o Transparência Brasil nem portal de atividades parlamentares, ainda mais com juízo de valores, "escolhendo" votações e deixando outras sem citação. Estão apenas exercendo sua atividade. É como um verbete sobre um médico notório trazer um rol de suas atividades: "transplantou o coração de fulano de tal", "amputou a perna de sicrano de tal". PauloMSimoes (discussão) 16h42min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
NonSecta apenas você e o PaulomSimoes viram mal nessas edições. Levei o caso pra Esplanada, e a maioria foi a favor de colocar esses votos, desde que o texto seja neutro e haja cobertura da imprensa. As edições dele cumprem essa regra, então não há o que fazer. Inclusive, fui eu que repus as edições. Mesmo que seja uma WP:CPU, isso não é proibido, inclusive recomendo que leia Wikipédia:Conta_de_propósito_único#Tratamento_e_conselhos. Deixa isso pra lá, se você ver uma edição que seja parcial, entre em contato, mas argumente sobre o conteúdo, não sobre a pessoa, fora isso não há o que fazer, o conteúdo é válido.-- Leon saudanha 16h52min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Em breve teremos editores criando uma seção com todas as votações do sujeito. Não se trata de estar dentro das regras de verificabilidade, mas sim de algo que contribui para piorar os artigos. Por que o editor, que gosta tanto desse assunto, não cria listas de votações por parlamentar. Lá nos portais governamentais é fácil achar isso. PauloMSimoes (discussão) 17h18min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: o problema Leon, é que isso tende a culminar no de sempre: quando essas edições desagradarem a maioria, elas serão revertidas, e aí esse critério aqui decidido irá para o brejo. Mais ou menos o que está acontecendo no verbete críticas à rede globo, que da noite para o dia parou de aceitar “fatos de programas isolados que não representam a emissora como um todo”. Ou até mesmo no caso das infoboxes de criminosos, compreende? ƝonSecta 17h49min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Todas as últimas edições do sujeito precisam ser revertidas rapidamente. Há uma clara intenção de sujar a imagem dos parlamentares, de expor uma vergonmha, digamos. Holy Goo (d . c) 17h22min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: esteja à vontade, ele sequer é um usuário autoconfirmado. É claramente uma conta de propósito único com intenções eleitorais. ƝonSecta
  • Mas desde quando é proibido colocar nos artigos coisas que envergonhem as pessoas, se for verdade e se tiver fontes? o trabalho deles é votar, por que os votos deles não podem ser expostos? Eu estou colocando os votos tanto de quem votou contra, quanto quem votou a favor ou foi neutro em matérias importantes que tiveram destaque na mídia. Tem muitos artigos com coisas mais vergonhosas, como acusações de corrupção por exemplo. NonSecta, deixa disso, você nem me conhece pra fazer uma afirmação dessas de que meu propósito é eleitoral. Qual o meu partido afinal? Não fala besteira! Mageschuch656 (discussão) 19h09min de 10 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]
@Holy Goo: atenção, você leu o que eu escrevi? Essa discussão foi pra Esplanada e a maioria concordou que as edições não são impróprias. Você pode ir em Wikipédia:Esplanada/geral/Existe regra que proíba colocar votos de políticos em seus artigos? (21set2017) e comentar a sua opinião lá, mas o que me parece consenso é que colocar os votos dos políticos é legítimo se houver fontes secundárias. Aliás eu nem sei por que estamos debatendo isso aqui, quando existe um tópico da Esplanada sobre o assunto aberto. Porém peço, que você, Holy Goo, respeite o que era consenso até aqui e reverta a si próprio ou eu mesmo terei que fazê-lo.

E NonSecta, o valor da contribuição de alguém não deve ser identificado pelo fato de a pessoa ser um administrador ou um IP. Ninguém deve ser revertido baseado no seu status perante a comunidade ou não. Se as edições fossem impróprias, ao contrário, ele deveria ser revertido, ainda que fosse burocrata ou steward. -- Leon saudanha 21h15min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Usuário(a) Discussão:Instambul
  • Obrigado, @Leon saudanha:. Você já havia revertido outras edições arbitrárias, como em Cláudio Cajado, Pauderney Avelino, Átila Lins, entre outros. Por isso mesmo eu julguei que fosse normal eu continuar. Engraçado é que por exemplo no artigo Alice Portugal está cheio de frases elogiosas e sem fontes, que eu removi algumas e o Holy Goo recolocou. O artigo João Carlos Bacelar Filho já tinha a informação de que o deputado votou contra a cassação de Eduardo Cunha, e ninguém nunca se preocupou com isso, mas foi só eu colocar que ele votou contra a cassação do Temer e me revertem. Que critério é esse que uma hora pode uma coisa e outra hora não pode? Isso já beira a perseguição pessoal, não estão mais discutindo o mérito do que pode e do que não pode, e sim quem é que está colocando. Essa é a Enciclopédia livre que vocês querem construir? Onde as pessoas tentam contribuir de boa vontade e já são chamadas de CPU e mais não sei o que? Mageschuch656 (discussão) 22h08min de 10 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]

@Leon saudanha: No início eu não tinha consciência do tópico da Esplanada. O NonSecta disse que para eu reverter à vontade, e foi o que fiz. Éramos dois que queriam reverter. Pode deixar que eu desfaço o que fiz. Holy Goo (d . c) 22h22min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Feito. E Mageschuch656, se tu quiser jogar informações avulsas dessa forma, pelo menos seja mais específico. Por exemplo, houve várias "reformas trabalhistas". Ao menos coloque uma ligação para o artigo Reforma trabalhista no Brasil em 2017. Holy Goo (d . c) 22h33min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Holy Goo tudo bem, era isso que eu queria, uma crítica construtiva em relação ao meu texto, não acusações de que eu esteja fazendo panfletagem pra algum partido, isso é ridículo. Olhando a sua página você me parece sr alguém de direita, imagine se alguém começar a te acusar de ser parcial por causa disso, sem olhar o mérito das edições? Eu só estou colocando as informações sobre essas duas votações em específico (reforma política e cassação do Temer) por uma questão de praticidade. É mais fácil acrescentar informações sobre duas ou três votações de uma vez nos artigos de todos os deputados, depois eu escolho mais duas ou três votações importantes, e assim vamos enchendo os artigos de todos eles de informações relevantes e referenciadas. Eu não tenho partido, não sou de direita nem de esquerda, eu só quero melhorar os artigos dos políticos brasileiros, colocar informações neutras e com fontes, e retirar panfletagens, como no artigo da Alice Portugal que eu mostrei acima. Se vocês me deixarem trabalhar vão ver que meu objetivo é o mesmo de vocês, divulgar o conhecimento. Só peço que não me pre-julguem. Mageschuch656 (discussão) 22h45min de 10 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]

Sim, vamos deixar isso nos artigos e vamos ver edições com viés político-eleitoreiro aos montes, principalmente em períodos de campanha eleitoral. Não me convenço que isso seja enciclopédico nem enriqueça o artigo, pelo contrário. Nem tudo que é referenciado é bom para os artigos. Au revoir. PauloMSimoes (discussão) 02h45min de 11 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Então qual é a regra que você propõe? Digam por favor o que pode e o que não pode, e eu me comprometo a respeitar fielmente, e vigiar que mais ninguém descumpra. Você, o NonSecta e o Holy Goo nem conseguem pensar no que vocês acham certo e no que acham errado, só sabem falar que eu quero fazer proselitismo político, mas nem mesmo conseguem apontar que proselitismo tem em dizer que um político votou em algo. Reconheço que o texto inicial que eu estava colocando exagerava um pouquinho no tom, e o Instambul me alertou a respeito, por isso corrigi. Não dá é pra eu não poder editar mais nada que vocês achem que seja pra envergonhar políticos. Olhem o texto,julguem o texto, não a minha suposta intenção. Mageschuch656 (discussão) 13h19min de 11 de outubro de 2017 (UTC) [responder]

Aliás eu gostaria de continuar o trabalho que estava fazendo. Infelizmente o NonSecta reclama, mas depois desaparece, aí eu fico sem saber o que fazer. Mageschuch656 (discussão) 13h30min de 11 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]

Eu, particularmente. não proponho regra nenhuma. Proponho sim, que isso não precisa estar nos artigos. Proponho também que você gaste seu tempo, já que se interessa pelo assunto, criando listas de "como votou fulano". Quer um exemplo? Crie Atuação de Cássio Cunha Lima no Senado Federal. Depois, pode "chamar" o artigo no verbete dele. Vai lá em Votações por parlamentar, que tem tudo. Não sei como explicar melhor (eu poderia tentar desenhar, mas não consigo aqui). PauloMSimoes (discussão) 13h54min de 11 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Não existe nenhum parlamentar ou ministro do STF ou do TSE que possua um artigo nesses moldes, em todos os casos as votações importantes são listadas no próprio artigo da pessoa. Não vou ser eu que vou "inaugurar" algo tão diferente assim sem que isso seja decidido. Inclusive a opinião do Leon e do Instambul foi pra colocar somente as votações que repercutirem na imprensa, então eu vou respeitar. Mageschuch656 (discussão) 14h00min de 11 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]
Tente... se duas ou três citações são relevantes, porque não seria toda a lista? PauloMSimoes (discussão) 16h26min de 11 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário, porque não fazer de uma forma como em artigos bons ou destacados sobre políticos? Como o Érico já citou em outra discussão. Acho mais próprio de fazer isso de maneira enciclopédica do que inserir como se fosse jornal. O Wikinotícias é logo aqui do lado. Eta Carinae (discussão) 11h10min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: pode explicar melhor? Não sei qual foi a proposta do Érico. Fato é que estou vendo edições em massa que honestamente não me agradam, têm cara de viés político, como estão redigidas e confirmam o que venho comentando. Vamos tornar as biografias de políticos um "portal informativo" que não tem nada a ver com uma enciclopédia. Imaginem em oito anos de mandato, se todas as votações (mesmo as mais relevantes) que o sujeito participa forem citadas. Além da enorme tendência que isso se torne uma porta de entrada para fins eleitorais. PauloMSimoes (discussão) 14h01min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Todas não. As mais importantes sim. Como essa votação parece ter ampla cobertura por fontes, suponho que seja importante. JMagalhães (discussão) 14h04min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes:, esqueci de linkar mas o Érico apontou aqui. Eta Carinae (discussão) 14h13min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
A diferença é que, em "votou pela manutenção do mandato de fulano, que era acusado de receber tantos milhões", não se coloque "que era acusado de receber tantos milhões", como aliás foi colocado nas edições em massa. Isso vai dar um trabalho dos diabos. PauloMSimoes (discussão) 14h39min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Me perguntaram acima, se eu tinha alguma proposta e eu sugeri artigos como Atuação de Cássio Cunha Lima no Senado Federal e depois "chamar" o artigo no verbete do político. Bem tenho, uma proposta melhor. Destas edições em massa que citei acima, temos verbetes que já têm três menções a votações, por exemplo Roberto Requião. Ora, se o assunto submetido à votação é relevante, deve ter artigo próprio, como PEC do Teto dos Gastos Públicos. Portanto, que sejam criadas nestes verbetes, seções sobre a votação, onde se relacionaria todos os detalhes da votação, inclusive a lista "como votaram". Desta forma, não se poluiriam os artigos, com informações de jornal, com todas as dificuldades de controle de oportunistas, POV e BPV, que com certeza vão ocorrer. PauloMSimoes (discussão) 15h23min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

As informações neste projeto não se incluem em função de existir ou não artigo X. Incluem-se quando são objeto de múltiplas fontes fidedignas e independentes. Também está a haver aqui uma deturpação de wp:jornal. Só porque uma informação tem como fonte um jornal não significa que o conteúdo seja uma notícia. JMagalhães (discussão) 15h34min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Extraí, de WP:JORNAL, uma recomendação que ilustra bem a minha opinião: Citação: notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridade, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia. Não há menção a "políticos", mas pode muito bem se encaixar (até mesmo como "celebridade"). "Rotina", nada mais é que essas votações no Congresso. É a atividade rotineira dos políticos no Congresso, e "não são base suficiente" para inclusão no artigo, mesmo estando referenciado. Nem tudo que é referenciado é adequado a uma enciclopédia. Temos já casos de biografias com três e até mais citações e continuo a questionar: qual o limite? Qual o padrão? Como se vai controlar BPV e POV? Mais uma vez, estas últimas edições em massa trazem um formato diferente das outras, que está no limiar de ataque a BPV. Vamos deixar as biografias se tornarem um repositório das atividades parlamentares? Afirmei e continuo afirmando que isso vai trazer mais problemas do que servir como propósito enciclopédico (como já se vê aqui – a edição foi eliminada, mas eram ofensas ao senador por ter votado contra a cassação de Aécio Neves, logo depois da edição que incluiu "como votou o senador"). PauloMSimoes (discussão) 17h35min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: estas votações questionadas não são uma notícia de rotina. Fazendo uma comparação com esportistas e demais celebridades, tome como exemplo o artigo Neymar: o trabalho dele é treinar, jogar bola e fazer gols. Certamente, seria WP:JORNAL mencionar, um a um, cada um de seus jogos, ou cada um de seus gols, ou quantas vezes ele beijou a namorada em público. Para tudo isso há fontes, mas nem todas as notícias convém ser acrescentadas ao artigo, por isso, até aí concordamos. Completamente diferente é o caso de citar que o jogador marcou o gol de pênalti decisivo numa final olímpica - e se tivesse perdido o pênalti decisivo, seria digno de incluir no artigo também. Ainda que bater pênaltis seja o trabalho dele, ainda que jogar finais seja o trabalho dele, o que conta é a relevância do ato, a relevância do evento.

Trazendo para a política, é completamente diferente você acrescentar no artigo do parlamentar votações como "voto de confiança em favor do embaixador do Brasil na Finlândia", "moção de aplausos para o produtor de soja José da Silva", "a criação do dia do artesão de barro", por um lado, e impeachment de Dilma, cassação do Temer, cassação do Aécio, PEC dos Gastos, de outro. Não podemos argumentar que se adicionar um tipo de votação, teremos que adicionar todos, até porque nunca foi assim em nenhuma área.

Haverá disputas sobre inclusão de conteúdo? Claro! Políticos se sentirão ofendidos com algum tipo de conteúdo? Possivelmente. Já tivemos gente que processou a Wikipédia por divulgarmos sua idade. Faz parte do processo Wiki, mas não podemos podar a divulgação de conteúdo relevante por medo do que pode vir um dia a acontecer. -- Leon saudanha 17h26min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: concordo com seus argumentos, a comparação foi muito boa. Mas o meu receio não é com relação a ameaças judiciais e sim com a nossa dificuldade interna de controlar o que deve ser citado e o que não deve. Não temos critérios bem definidos, cada editor vai julgar isso como quiser, tendo alguma referência para citar. Além disso as citações estão sendo colocadas aleatoriamente e sem critérios nos textos, sem qualquer padrão de formato e conteúdo. Por isso sugeri artigos separados, que seriam "chamados" nas bios. Poderia ser por exemplo, Atuação parlamentar de Político da Silva, em que seriam relacionadas essas votações relevantes, projetos de lei relevantes aprovados, participações em comissões parlamentares e outros, tudo amplamente citado na mídia, e com critérios bem definidos na seção introdutória. Não seria "um livro", mas o mais relevante, como se pretende fazer nas bios. Veja que se está agora introduzindo essas informações, como se apenas a partir de agora é que houve participação relevante do parlamentar. E para trás, não houve nada importante? Se é para criar um espaço para listar o que o parlamentar fez que mereça ser citado, que seja em um artigo separado, muito mais fácil de ser monitorado do que se fosse no meio de um texto da bio. PauloMSimoes (discussão) 00h43min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

PauloMSimoes só faria sentido criar Atuação parlamentar de Político da Silva se o artigo Político da Silva for grande o suficiente para comportar tanto texto, e atualmente não lembro de nenhuma biografia de um político que tenha tanto texto assim que justifique esse desmembramento. Sobre o formato de construção dos artigos, o Felipe Collar Berni, Mageschuch e o Rodrigolopes talvez possam falar melhor, mas acredito que seja mais fácil pegar uma única informação com uma fonte e replicá-la nos artigos de cada político, mudando apenas as expressões "votou contra" ou "votou a favor", do que ir construindo, um a um (procurando fontes, uma a uma), os artigos de cada parlamentar individualmente. O método de construção deles é mais inteligente, mas se https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Silas_C%C3%A2mara&diff=prev&oldid=49909702 começarmos a reverter] apenas pelo motivo de que se trata de uma parte muito pequena da biografia de cada parlamentar, vamos destruir a casa enquanto ela está sendo construída. E é uma característica da Wikipédia (em oposição às demais enciclopédias) dar mais destaque a conteúdo mais recente do que a conteúdo mais antigo, não é a toa que Getúlio Vargas, um político historicamente mais relevante que Michel Temer, tem um artigo menor. É mais difícil escrever um artigo para a Tuna Académica de Lisboa, fundada em 1895, do que para um clube de futebol da terceira divisão estadual, fundado esse ano e que disputou uma temporada, isso é normal. Mas nada impede que você comece a procurar em jornais mais antigos e termine o trabalho que os colegas começaram, completando as biografias de cada parlamentar. -- Leon saudanha 15h35min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Leon saudanha, perfeito seu comentário. Não tenho nada a contestar. Apenas uma observação. Vou citar uma edição como exemplo ([Δ49890702]), em que uma biografia estava sendo desenvolvida, "Filho de funcionário público..."... "Aos cinco anos de idade..."[...] "Em 2010, candidatou-se a..." [...] "Em 2016, foi candidato à prefeitura do Rio de Janeiro..." {...} e de repente: "Em agosto de 2017 votou a favor do presidente Michel Temer, no processo ...". Ora isso é um fato que não contextualiza com a seção. Atuação parlamentar não pode se misturar com "Biografia". Na primeira reversão que fiz em um outro artigo, que não me recordo mais qual foi, isso era ainda pior! Precisamos criar critérios. Então que se crie uma seção específica "Atuação parlamentar". Se deixar a coisa desandar como está sendo, isso será impossível dentro de pouco tempo e teremos milhares de verdadeiros fransksteins por que cada um vai enfiar o que quiser e onde quiser. Não há critério. Agora ainda é pouco (será? Já tem centenas e sabe Deus como estão). Bom, desisto por aqui... deixa o bonde andar. PauloMSimoes (discussão) 00h02min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário: as marcas que o sock deixou aqui foram riscadas, desconsideradas, sei lá o que. Mas as marcas que ele deixou nos artigos não, continuam lá... eheh. Curiosos certos procedimentos por aqui. PauloMSimoes (discussão) 02h00min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: as edições do sock podem ser revertidas no domínio principal (após um consenso caso o tema seja controverso), mas nada impede que você mesmo reverta as marcas/edições dele. Edmond Dantès d'un message? 18h10min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu concordo com as edições feitas, e corrigi várias. É crucial indicar o posicionamento dos parlamentares nas votações mais importantes. Érico (disc.) 18h20min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Este assunto "já deu" para mim. Sem muito esforço (logo nas duas primeiras inclusões do sock, que eu busquei) já encontrei duas pérolas, que venho citando aqui desde o início. Não se trata de ser certo ou não estas inclusões, mas sim de frases colocadas totalmente fora de contexto, em seções que descrevem a carreira dos políticos. Exemplo 1: Telmário Mota – seção "Biografia" – seis parágrafos descrevendo a trajetória política a um nível "macro" e depois foram "jogadas" algumas votações, escolhidas sabe-se lá como. Exemplo 2: Romero Jucá – seção "Vida pública" – quinze parágrafos sobre os eventos mais relevantes de sua trajetória e depois são colocadas algumas votações, da mesma forma fora de contexto, sem qualquer relevância para sua "vida pública". Ele tem 22 anos como senador e foram colocadas três votações em 2016 e 2017. Senadores e deputados votam, assim como padres "rezam missa". Como o sujeito votou nesta ou naquela votação não é "carreira política" nem "biografia" e isso está estragando os artigos. Então crie-se uma seção própria "Atuação parlamentar", ou coisa que o valha. Os artigos foram estragados com estas edições em massa desse sock e não sei de quem mais. Encerro aqui, não vou mais perder meu tempo com isso. Se quiserem, deixem como está. E bom 2018. PauloMSimoes (discussão) 18h45min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Por isso disse que estava corrigindo, além de colocar fotos de todos os deputados, o que convido outros a fazerem. Entretanto não se pode remover esse conteúdo, que é válido e útil. Obviamente, o ideal seria termos artigos que relatam toda a vida do biografado, mas isso nem sempre é possível. Não se pode, por outro lado, impedir a colocação de conteúdo só porque ocupa muito espaço em relação ao restante do artigo. E feliz 2018 para você também! Érico (disc.) 18h50min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
@Érico: você não entendeu meu argumento. Não estou questionando o tamanho do artigo, mas a total falta de critérios para essas inclusões, sem contextualização e seletivas. Por isso sugeri criar uma seção específica para isso. E com toda a atuação parlamentar, não só em algumas votações, pois selecionar quais votações são mais relevantes é juízo de valor, POV.PauloMSimoes (discussão) 18h53min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Existe_regra_que_proíba_colocar_votos_de_políticos_em_seus_artigos%3F_(21set2017)&oldid=61648378"