Wikipédia:Esplanada/geral/PE: justificativas (21fev2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

PE: justificativas (21fev2010)

Aconteceu algo muito curioso nesta sexta-feira, dia 19 de fevereiro. O usuário Vitor Mazuco votou em mais de 20 PE em menos de 7 minutos. Ele sempre votou na opção que estava ganhando (a favor/contra), e todas as justificativas foram "Idem...".
Aqui estão as 20 PEs votadas em 7 minutos: Trocando os Bolos, GB Bloco, Comédia shakespeariana, Arena Fluminense, Vênus (banda), Anexo:Lista de entomólogos, The Beats, Brandsclub, Atos (OSCIP), Filosofia Henrista, Sorin Cerin, Livre Estou, Aramyz, Maria Adélia, Anexo:Lista de gírias na língua portuguesa, Betânia Uchôa, Saotome Typhoon, Edifício Albert Sabin, Anexo:Lista de Final Smashes, Capenga, Lenio Luiz Streck.
Eu duvido que ele tenha lido algum dos artigos propostos para eliminação. Na minha opinião, justificativas como essa devem ser anuladas.
LP Sérgio LP msg 14h22min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]


É simples resolver isso, basta fazer com que as justificativas sejam baseadas exclusivamente nos critérios de notoriedade e demais políticas e recomendações do projeto. Nada de opiniões pessoais, achismos ou "votos de protesto". RafaAzevedo msg 15h25min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Novamente nesse tópico, parecido com outro lá acima, estão querendo desvirtuar o tema. Quem cometeu o absurdo deve ser verificado como uma conta de ataque. Ou no mínimo que os administradores peçam uma devida justificativa ao referido usuário. Se ele não apresentar uma devida justificativa, se ele se calar, o caso deve ser levado a quem competente para julgar. Se for administradores, que sejam administradores, se for o CA, que sejam os Árbitros, se for a comunidade, então que a decisão seja proferida na Esplanada. Ele tem que explicar bem explicado, senão ele não estará trabalhando em prol de princípios enciclopédicos, mas em prol de avacalhar o sistema e mostrar nossa fragilidade. Depois de respeitado o contraditório, se isso se confirmar, isso me lembra de outrora um utilizador atacava a fragilidade do sistema para depois ficar propondo alterações consensuais da nossa política. Pode esperar, tem gente preparando alterações consensuais ( e leia-se em itálico) de nossas Políticas. Não desviem o foco, por favor, quem estiver avacalhando o nosso sistema é de deve ser objeto de análise e freio. __ Observatoremsg 17h39min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Pois eu tendo a concordar com o Observatore. Não existe sistema perfeito e sempre será possível tentar burlar o bom andamento do projeto. Wikipedia:Subversão do sistema é regra aprovada e deve ser cumprida. E o usuário em questão deve ser chamado a dar explicações. Lechatjaune msg 17h47min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Sempre fiz isso, em todas as votações eu voto quando vários outros já votaram. Em nenhuma delas fui o primeiro a votar. Não vejo problemas nisso, já que a palavra "Idem.." é válido. Vitor Mazuco Msg 20h28min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Nunca me imaginei vir à praça defender o Mazuco, mas é verdade que ele tem o costume de fazer isso, em especial na escolha de Artigos Destacados.
Incomoda-me bastante o que o Observatore diz em cima, e ainda mais a anuência do Lechat. Pode ser impressão minha, mas o processo que vocês sugerem tem cheiro de Inquisição, e tende a atacar as consequências, ao invés das causas reais do problema. É verdade que o Quintinense (sempre o Quintinense) há algum tempo pretendeu demonstrar a fragilidade do actual sistema, fazendo-se usar de um sock que votava indiscriminadamente para manter artigos, usando uma justificação absurda. Na época topei o gato na hora, e apelei à anulação de todos esses votos, e inclusivamente repreendi o dito cujo off-wiki (embora ele negasse ser o autor da gracinha) por ter feito algo que iria para sempre ser usado como argumento anti-consenso, embora que falacioso, como de facto está a ser usado agora pelo Observatore. No entanto, o facto de não concordar com os maquiavelismos quintinenses não implica que se ponha uma venda nos olhos ao ponto fraco do actual sistema que ele quis - e conseguiu perfeitamente - demonstrar existir, e que muitos de nós (inclusive, e especialmente, o Lechat) já conheciam muito bem.
O Rafa falou muito bem quando disse que qualquer justificação tem obrigatoriamente de ser assente nas políticas do projecto e nos CN. Claro que a possibilidade de estar ou não estar muitas vezes não é clara, e está aberta a discussão. E é precisamente essa discussão, feita de uma forma saudável e construtiva, que tem de passar a ter lugar nas PEs ao invés do absurdo, anacrónico e ineficaz sistema actual, que, diga-se, já foi melhorado por iniciativa do Lechat, há tempos atrás. Sim, porque não foram as justificativas obrigatórias como são, este tópico nem teria sido aberto, pois nem se teria dado conta do comportamento irresponsável do Mazuco. Que, aliás, era a norma há algum tempo atrás, no sistema antigo, e cometido de forma contumaz e costumaz por gente com bem mais credibilidade e status que o Mazuco.
Não é trazendo o Santo Ofício aqui para a Wikipédia que se resolve o mal do sistema, mas sim percebendo qual é esse mal e fazendo algo por alterar isso. Penso que já está mais que na hora de fazer evoluir esse processo das PEs com mais um passo em direcção ao consenso, através da proposta do Lucas, por exemplo.--- Darwin Alô? 01h26min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Isso foi brincadeira... quer dizer que o correto não é pedir justificativa de quem tá atacando a fraqueza do sistema. Mas quando é na votação da PE, não defendia a justificativa adequada? Pelamordedeus, é muita contradição. Ou defende a justificativa coerente ou não. Agora a cupa é do observatore? Só falta apoiar a proposta do LP, anular votos. Eu disse que tava saindo uma proposta de novo consenso por ai, não disse? Depois da justificativa do Mazuco e da dessa defesa do Darwin, proponho canonizar o Mazuco. __ Observatoremsg 05h13min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Observatore, quando o Lechat apresentou a proposta, ficou claro que a qualidade da justificativa não seria por enquanto discutida, portanto ninguém está infringindo regra alguma. E muito menos o Mazuco, que como digo acima sempre foi useiro e vezeiro na colocação de justificativas sem noção um pouco por todo o lado, não é este caso que é a excepção.
Em relação ao que eu digo, não há qualquer contradição. Eu apoiei a justificativa de voto nas PEs justamente porque, caso fossem dadas justificativas absurdas, estas discussões ocorreriam inevitavelmente, e estaria bem patente a necessidade de evolução do sistema para o patamar seguinte. O que não percebo aqui é a sua vontade de se agarrar com unhas e dentes ao modelo actual por votação, que está mais que demonstrado ser falho, embora melhorado após a proposta do Lechat.
Mais lhe chamo à atenção para a contradição nas suas palavras. Por um lado quer que os votos sejam justificados racionalmente, por outro lado não quer que votos com justificativas inválidas sejam anulados. Então, com qual delas ficamos? É que, caso não tenha ainda percebido, são duas posições incompatíveis. --- Darwin Alô? 05h57min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]


  • Citação: Darwin escreveu: «Em relação ao que eu digo, não há qualquer contradição. Eu apoiei a justificativa de voto nas PEs justamente porque, caso fossem dadas justificativas absurdas, estas discussões ocorreriam inevitavelmente,» - Apoia a justificativa de voto, desde que não seja do Mazuco... isso é brincadeira.
  • Citação: Darwin escreveu: «O que não percebo aqui é a sua vontade de se agarrar com unhas e dentes ao modelo actual por votação,» - Quem disse isso? eu e o Lechatjaune defendemos que o Mazuco se justificasse, e quem estivesse brincando com as justificativas, nem lessem os artigos, dessem explicações, e você veio nos chamar inquisitores. Lembro que o presente tópico não é sobre modelo de votação, mas sobre uma conduta de subversão do sistema. Somente você entendeu de maneira distinta.
O presente tópico nem é sobre modelo de votação, mas sobre conduta. Já o pezinho para quem está insistindo em promover anulação de votos são outros quinhentos, e o pior, nem está permitindo que peçamos satisfação a quem está brincando com o sistema.
Darwin, você está tirando onda comigo? Não há nada de contradição no que digo. Ficamos com o que sempre defendi, que o sr Mazuco está propositadamente minando o sistema, ele é que deve se justificar, e muito bem, senão pode ser visto que é culpado, não a Wiki. Tem mais gente com ele fazendo gaiatice, então eles é que devem satisfação, não eu, não o Lechatjaune, não quem está quieto na Wikipédia.
Como disse no outro tópico, já suspeitava que apareceria um sock minando o sistema para outro bom moço propor alteração das políticas. Estou cansado de ver a novela se repetir. E olha qual é a solução mirabolante: anular votos. Isso é totalitarismo disfarcado de bom moço. O sr Mazuco tem que ler, ou pelo menos dar uma vista geral no artigo, antes de votar. Ele tem que se explicar. Quem fizer igual tem que se explicar.
O Darwin não defendeu uma enorma tese que não mudava a proporção da PE porque tinha gente como o Mazuco, que não justificava direito? Como é que agora você diz exatamente o contrário? Não queria a valorização da justificativa? Pois vim aqui pedir valorização da justificativa do Mazuco, justificativa de que iria ler o artigo antes de votar, mas quando faço o que você queria promover, ainda me chama de inquisitor? Por isso que quando o NH disse no outro tópico: que "discussão inútil", "quanta bobagem", tive a plena sensação de ter entrado em discussão de genealogias. Que tal ponderar aí tuas palavras um pouquinho e manter a coerência.
Para alterar a proporção da PE defendeu justificativa coerente, agora defende que o Mazuco é santo e eu inquisitor? Haja paciência. Tõ começandoa a acreditar que o usuário Maquiavel, que você citou, está mesmo logado na wiki. Vou repetir, se o sr Mazuco está minando o sistema, que se explique muito bem, se não o fizer, que seja julgado segundo nossas normas, e todos que fizerem o mesmo com ele, logo as justificativas vão se adequar.
Quem aparecer aqui querendo anular voto eu já antecipo que é meu suspeito de ser sock ou do Mazuco, ou do Quitinense. Já que o Darwin me deu uma aula sobre Maquiavel, estou começando a acreditar que está mesmo se formando aquilo que o Quitinense fazia com maestria. Está se formando proposta de consenso tirado da cartola.
Cansei, se o Darwin acha certo o que o Mazuco fez, canonização. __ Observatoremsg 14h18min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Observatore, eu não penso que o Mazuco esteja minando seja o que for, pelo menos intencionalmente. Como já disse acima, é simplesmente a justificação de voto sem noção que ele vem usando desde que o conheço, porque lhe falta a pachorra ou a capacidade para mais, e o sistema permite. Permite, porque é falho, e proporciona essas situações. Ora, aquilo que você propõe que se faça é ,em vez de tratar da gripe, meter a febre em tribunal, se é que me faço entender. Pois bem, faça como quiser, e não se preocupe que não vem aí nenhuma "tentativa de consenso". Je me suis dans les tintes.--- Darwin Alô? 15h14min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/PE:_justificativas_(21fev2010)&oldid=23124511"