Wikipédia:Esplanada/geral/Primeiros socorros (22ago2012)
 |
Primeiros socorros (22ago2012)
O artigo primeiros socorros está uma porcaria, de tão ruim que acabei não sabendo o que fazer. O artigo não tem nenhuma fonte, e viola WP:GUIA e WP:MÉDICO. É praticamente caso de propor eliminação, mas gostaria de saber a opinião de outros usuários.--RafaWiki (Pois Não?) 21h23min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
- Está péssimo. W.SE (discussão) 21h27min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
- O texto é clara e nitidamente copy paste de um manual qualquer de primeiros socorros, o que muito, mas muito provavelmente constitui VDA. Não tenho razão para desconfiar minimamente do conteúdo, para mim tudo faz lógica e é verdade, independentemente de ser ou não referenciado. Não ocorre em todo o texto, mas há partes que violam as políticas acima citadas. Polyethylen (discussão) 21h29min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Não podemos eliminar, simplesmente por ser útil. Ninux2000 (discussão) 21h43min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
- Esse é um verbete importante. É comum a comunidade se reunir online (IRC, XMPP etc.) para tentar salvar juntos artigos que consideram importantes, mas está num estado ruim? O Kul disse que em São Fracisco eles tem o costume de fazer uma espécie de mutirão de edição em algumas sextas, onde o pessoal se une para melhorar verbetes juntos. (enquanto digitava acabei achando um guia sobre o editathon) Vejam a página How to run a edit-a-thon. Acho que poderíamos tentar num horário em comum entre interessados para salvar esse artigo. Pesquisaríamos as fontes, estudaríamos o assunto e trabalharíamos numa subpágina combinada, depois atualizamos a do domínio principal. O que acham? --Tom (discussão) 21h47min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
- Talvez se perguntarmos ao editor que mais contribui para este artigo onde ele foi buscar a informação e como a coligiu.JF (discussão) 21h59min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
No portal da Anvisa há um manual de primeiros socorros que permite a cópia: "É permitida a reprodução parcial ou total desta obra, desde que citada a fonte."
Podemos depois passar essa versão PDF para o wikibooks e temos uma fonte fiável que permite cópia, caso seja necessário em algum trecho do verbete enciclopédico, apesar do tipo de informação aqui ser outro. O verbete em inglês está melhor, dá para se inspirar em alguns trechos. A em espanhol também está bem ruim.
Um exemplo da importância de tentarmos parcerias com instituições como a Fiocruz. Quanto conhecimento útil produzido por diversas instituições mundo afora não poderemos aproveitar (copiar, remixar, melhorar), se usarem uma licença adequada, como é o caso do manual de primeiros socorros acima? Ainda mais quando esse conhecimento produzido é financiado por dinheiro dos impostos de uma maioria que nem acesso a esse conhecimento tem - ou talvez nem conseguiria interpretar, se tivesse acesso. --Tom (discussão) 02h43min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
O artigo fala basicamente de como fazer primeiros socorros, deveria ser sobre o conceito propriamente dito. Lijealso (discussão) 03h12min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
Começaram um esboço no wikibooks: wikibooks:pt:Primeiros socorros. --Tom (discussão) 03h33min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
- Realmente era caso de mover para o Wikibooks se isso ainda existisse. --Stegop (discussão) 04h04min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
Olá, obrigado ao Japf pela chamada de atenção. O artigo foi efectivamente expandido por mim em 2005 (não olhei a alterações posteriores, sinceramente) com base em material universitário de uma amiga minha enfermeira. Como eu tinha o curso de socorrismo, duvido que lá conste algo que eu não tenha entendido ou que não esteja correcto (quanto muito, poderá estar desactualizado...). Concordo que afirmações como a que consta logo no primeiro parágrafo, «O melhor é obter treino em primeiros socorros », serão de retirar. Agora... querer apagar o artigo por não citar nenhuma fonte parece-me, no mínimo, ridículo. Note-se também, quanto às violações como A Wikipédia não é um consultório médico, que essas indicações são posteriores à elaboração do artigo pelo que, mais uma vez, eliminá-lo só por que sim, me parece ridículo. -- Nuno Tavares ✉ 10h12min de 23 de agosto de 2012 (UTC)