Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração imediata (21dez2010)

Alteração imediata (21dez2010)

Com base no que ocorreu no encerramento e a manutenção deste bloqueio, proponho a alteração imediata do item: 4.2 Julgamento e punição da Política de bloqueio que diz:

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito.

• Para:

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Se no encerramento do pedido existir a oposição de um número de administradores igual aos que se posicionarem a favor; este também será desfeito por falta de consenso.

Justificativa

• O atual texto da margem que três administradores tenham mais peso na decisão que 27. Se 27 se posicionarem contra um bloqueio e 3 a favor pelo atual texto e a interpretação utilizada para o caso específico torna nula a opinião dos 27 restantes. O que é um absurdo, um usuário poderia ser bloqueado em infinito com base no atual texto e não teria a quem recorrer. Nem vou entrar na discussão de como este "aborto" foi parar nas regras, mas está lá e tem que ser mudado. Fabiano ^msg 06h12min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

A favor

• Concordo Fabiano ^msg 06h12min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo João Sousa ^DC 11h19min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo AkamaruVP ^™ 11h24min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 12h38min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo JSSX ^uai 12h46min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
• Apoio Silent ^(Contact) 14h19min de 21 de dezembro de 2010 (UTC) Do jeito que está é um absurdo!
• Concordo Dornicke (discussão) 14h30min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo - Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h40min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 21 de dezembro de 2010 (UTC) Uma vez que a proposta é bastante enxuta e a margem para eventuais dúvidas é pequena, sugiro que já seja incluído os termos para a conclusão e implementação. Se ninguém se opor em 1 semana já poderia ser implementado, caso contrário é proceder com a votação.
• Concordo Leandro Martinez msg 21h22min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h00min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo RmSilva ^msg 23h34min de 21 de dezembro de 2010 (UTC) e inclusive inclui na nova proposta Wikipedia:Esplanada/propostas/Nova política de bloqueio (21dez2010).
• Concordo plenamente. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 06h32min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo (...) igual ou superior (...).” Te_Les (D _{@ R C G}) 10h26min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Mário Henrique (discussão) 17h06min de 22 de dezembro de 2010 (UTC) com os demais.
• Concordo (...) igual ou superior (...)² e desde que a redação seja melhorada, conforme sugestão abaixo. Ruy Pugliesi^◥ 17h28min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Se não há consenso, nada de manutenção no bloqueio. Vitor Mazuco ^Msg 18h28min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo Vinicius Siqueira ^MSG 20h03min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo ThiagoRuiz ^msg 23h33min de 23 de dezembro de 2010 (UTC) Como te disse, Fabiano, é exatamente o que está escrito atualmente, não que eu concordasse.
• Concordo (...) igual ou superior (...) Salamat ^disc 02h32min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
• Concordo - __ Observatore^msg 17h53min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Desnecessário, mas se estão levando em conta a letra e não o espírito da coisa... E mais, não precisa ser maior ou igual aos apoiadores, basta haver um número significativo para não denotar consenso. Ademais, como está previsto lá na regra há pouco criada, devem levar em conta a opinião dos não administradores na secção comentários; e não deve ser "não vinculativa", ou seja, o administrador encerra sem levar em consideração os diversos comentários e argumentos razoáveis, se o desejar. - Outro detalhe, essa discussão não está aparecendo cabeçalho da Esplanada proposta. Somente vi depois de uma mensagem do RmSilva na EG

Contra

Comentários

Às vezes esta wiki parece um mundo surreal...João Sousa ^DC 11h19min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

• Obrigado Fabiano, por nos mostrar mais um câncer em nossa esdrúxula política. AkamaruVP ^™ 11h26min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
  • O texto foi alterado por Ruy Pugliesi em 10 de junho deste ano [1]. Pugliesi alega que a modificação (uma entre muitas) foi feita com base em um suposto "consenso" [2], o que realmente não parece condizer com o que se vê na página. Poder-se-ia simplesmente restaurar a política anterior. Dornicke (discussão) 14h40min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
    • seria uma boa. AkamaruVP ^™ 14h44min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
• Sugiro substituir o trecho igual aos que se posicionarem a favor por igual ou superior aos que se posicionarem a favor para que não interpretem a regra ao "pé da letra"... Leandro Martinez msg 21h22min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Concordo com o Leandro. Já vi votações sendo questionadas porque não entendiam justamente isso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h30min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
• Por mim sem problemas. Fabiano ^msg 21h40min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Dornicke, a política anterior permitia que pedidos ficassem meses (sem exagero) sem que houvesse uma resposta de administradores. O pedido era concluído muito tempo depois de o usuário ter saído do bloqueio por fim do prazo. Acho que todos lembram disso. A política atual ainda é falha principalmente por não considerar o número limitado de administradores. Ela permite que um bloqueio claro seja desfeito se não houver participação de três administradores em três dias. Como neste caso, em que uma conta de ataque deixou de ser bloqueada em infinito por terem seguido a regra à risca, o que não digo que tenha sido errado, mas o resultado foi grotesco.” Te_Les (D _{@ R C G}) 10h26min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

• Para melhorar a redação e incluir a informação sobre "igual ou superior", de:

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Se no encerramento do pedido existir a oposição de um número de administradores igual aos que se posicionarem a favor; este também será desfeito por falta de consenso.

• Para:

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Entretanto, se existir oposição, igualmente legitimada pelas políticas, de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso.

Ruy Pugliesi^◥ 17h28min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

O trecho " igualmente legitimada pelas políticas", única real proposta de "melhoria" feita pelo Ruy Pugliesi, tem sido utilizado para anular opiniões discordantes, como forma de impôr uma decisão por meio da força. Exemplo: todos os bloqueios usados para censura se baseiam nas acusações de "disseminação de desconfiança" ou "abuso de espaço público". Se vários editores aparecem discordando por outros motivos, como por exemplo, bloqueio por retaliação pessoal ou censura, o bloqueio não poderá ser desfeito, com base nessa sugestão do Ruy Pugliesi, administrador responsável direto pelo erro que agora a comunidade tenta corrigir. Todo cuidado é pouco e Discordo dessa suposta "melhoria". JSSX ^uai 18h19min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

• Discordo, a simples inclusão da frase: "igualmente legitimada pelas políticas" dará margem a que o administrador que encerre o pedido desconsidere os argumentos contrários ao bloqueio e continue tudo como está. Quando é que vai cair a ficha que as decisões devem ser da comunidade e não de um pequeno grupo ou de um único usuário que por casualidade tem as porcarias de uns botões extras? Fabiano ^msg 20h57min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com JSSX e Fabiano e Discordo da alteração proposta por Ruy Pugliesi. Dornicke (discussão) 21h08min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

Mas não foi proposta alteração. Pela política vigente qualquer avaliação de bloqueio deve ser obrigatoriamente fundamentada nas políticas e recomendações do projeto, como consta na própria PB, e não em POVs. Se quiserem retirar a frase "igualmente legitimada pelas políticas" por redundância, ok, mas nada muda. Se não perceberam, "igualmente" relembra o que está regulado na própria política. Se o administrador concorda ou não com o bloqueio, não importa. Para que a avaliação seja válida deverá fundamentar seu comentário nas políticas vigentes. Ruy Pugliesi^◥ 22h30min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

...ou seja, um administrador qualquer terá a obrigação, antes de fechar o pedido, de avaliar resposta por resposta e procurar saber se ela é baseada em uma determinada política, como a PB. Isso significa que, de acordo com essa interpretação pessoal do sysop, se 3 administradores tiverem suas opiniões baseadas na PB e outros 27 não, o bloqueio será mantido, de acordo com este sysop. Isso viola o próprio espírito da página de revisão de bloqueio, ou seja, usar uma política contra ela própria. É considerado subversão do sistema. O administrador que fecha tem a única obrigação de obedecer a comunidade e não 3 editores que, muitas vezes (ou quase sempre) possuem diferenças pessoais com o bloqueado e/ou afinidade com o sysop responsável pelo bloqueio. Se essa interpretação é de entendimento tão comum, é desnecessária sua inclusão na proposta acima. JSSX ^uai 22h40min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

É meio enrolação chovendo no molhado a sugestão proposta pelo Ruy. A rigor, tudo deve ser feito baseado nas regras do projeto.3 admins já dão seu parecer baseado nas políticas do projeto. Se outros 3 discordarem afirmando que não está baseado nas regras do projeto, já é suficiente para o bloqueio ser desfeito. Erro de interpretação também é motivo para desfazer o bloqueio. OTAVIO1981 (discussão) 10h20min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Bom, pra desfazer ou reduzir um bloqueio não precisa de revisão alguma... qualquer admin tem autonomia para tal. Esta autonomia deve ser respeitada na avaliação de uma revisão de bloqueio. Presume-se que quem opina está familirializado com o caso e com as políticas de bloqueio e, citar trocentas regras e caputs não o torna menos errado (nem mais certo) do que outros administradores. Leandro Martinez msg 12h33min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Se falam em incluir a palavra consenso na proposta, e tendo em conta o peso que a argumentação deveria ter na prática wikipediana, então para mim bastaria uma boa argumentação, no limite por uma única pessoa, nem necessário seria ser admin, para desfazer uma bloqueio. Abs. Lijealso (discussão) 20h30min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

• Ninguém até então foi contra, então acredito que já se pode alterar o texto da política de acordo com a proposta inicial. Silent ^(Contact) 14h48min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)
• Eu esperaria até o meio da semana, para completarmos duas semanas de discussão, e ver se não há algo a ser acrescentado. Ruy Pugliesi^◥ 00h58min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Você, Ruy, pretende propor mais alguma coisa nesta página? JSSX ^uai 04h20min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

• Concordo com o Silent. AkamaruVP ^™ 13h25min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Já passou do tempo previsto. Há consenso então? Alguém atualiza lá a política. Rjclaudio ^msg 16h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

• Sim Feito Ruy Pugliesi^◥ 17h24min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)