Wikipédia:Esplanada/propostas/Autorrevisor como requisito mínimo para obtenção de outros estatutos (7jan2017)

Autorrevisor como requisito mínimo para obtenção de outros estatutos (7jan2017)

Proponho que o estatuto de autorrevisor seja um requisito mínimo para obtenção de outros estatutos mais "elevados" (reversor, eliminador, administrador e burocrata), ou seja, só poderá se candidatar a esses estatutos o editor que pertencer ao grupo dos autorrevisores.

Conforme está sendo discutido aqui, não faz o menor sentido que usuários que não possuem a mais básica confiança da comunidade possam se candidatar a outros estatutos. --Lord Mota^✠ 11h49min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo e acrescento também o estatuto de Editor de Interface a essa lista. !Silent (discussão) 13h23min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo excelente ideia, o estatuto de autorrevisor funciona como a Grande Muralha da China, separa os editores de "confiança" e dos novatos e IPs e vândalos. Concordo com o acréscimo do !Silent. Gato Preto^trovai-me! 15h45min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo, pois como o estatuto indica que o editor está familiarizado com as políticas, nada mais natural que manter isso como um pré-requisito para outros estatutos que exigem tal familiarização. --Luk3^{🔔• 📖} 16h30min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo parcialmente Os estatutos que podem ser atribuídos diretamente por um Sysop deveriam ficar como está, tiro como meu próprio exemplo. Se observarem minha história aqui na Wiki, verão que obtive primeiro o estatuto de reversor e posteriormente o de autorrevisor. Então, não necessariamente um usuário que combate vandalismos tem a manha de editar no domínio principal e saber o WP:LDE de cabeça, que é o que o estatuto de autorrevisor prima. Quanto aos demais, concordo que sejam ao mínimo autorrevisor, até porque eles são estatutos redundantes. Eta Carinae (discussão) 16h53min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu também obtive primeiro o estatuto de Reversor, porém não acho que isso seja um empecilho. Mas, caso resolvam tirar o de Reversor do meio eu não me oporei. !Silent (discussão) 17h03min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo incluindo o estatuto de Editor de Interface. Vanthorn^® 20h29min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo que seja requisito mínimo para eliminador, administrador, burocrata e editor de interface, mas conforme explicações do Edilson Vinente Discordo que seja requisito para o estatuto de reversor. --Pap@ Christus ^msg 20h59min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo a necessidade do estatuto de autorrevisor para flags mais importantes, mas assim como Evinente e Papa Christus Discordo que seja necessário para se tornar reversor. --Hume42 ✉ 00h17min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o requisito mínimo ser o cargo de autorrevisor, porque é justamente o indício mínimo que indica o envolvimento do usuário em atividades fundamentais como o combate a vandalismo e a participação na manutenção da qualidade da wiki. Resumindo, esse cargo é o mínimo indicador de empenho do candidato nas atividades importantes da Wikipédia. Reversor acho algo já meio exagerado, principalmente para quem faz uso do Reversão e Avisos e Fast Buttons como eu. E o cargo de Reversor já vem naturalmente com o cargo de administrador. Vale lembrar que são palavras de quem já foi um dia comandante e tutor da equipe de rollbacks da quarta maior Wiki de entretenimento do Brasil em 2013 hein hahahahaha. Brincadeiras a parte, tem meu total apoio. Armagedon2000 ^msg 00h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo Se administradores já possuem suas edições autopatrulhadas, fica claro que o estatuto de autorrevisor é o fator principal como requisito mínimo de um usuário obter estatutos com apoio significativo da comunidade. Lembrando que os burocratas também pode exercer a função de um eliminador sem precisar abrir um pedido, já que estes também deve ser familiarizado na área específica - eliminadores já possuem suas edições autopatrulhadas (sic). Quanto ao estatuto de reversor, eu Discordo, já que estes devem ser avaliados apenas no combate ao vandalismo (seja usando o comando "Desfazer" - justificando a edição de má-fé, além do uso de ferramentas semirrobóticas como o Reversão e Avisos) - é um caso bem distinto de ter conhecimento com as políticas e recomendações do projeto. WikiFer ^msg 03h07min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo Apoio o aumento do número mínimo de edições, mas nunca em exigir estatutos prévios não concedidos directamente pela comunidade. Isso seria tornar indirectas as eleições/aprovações de eliminadores, sysops e burocratas. Não podem ser os administradores a decidir quem pode ou não ser candidato. Cabe à comunidade aferir da capacidade dos candidatos. Gonçalo Veiga (discussão) 03h41min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Isso que você escreveu acima não faz o menor sentido. O estatuto de autorrevisor define não apenas que um editor tem confiança da comunidade (pois suas edições não precisam ser patrulhadas por terceiros), mas também que ele tem o conhecimento minimo do funcionamento do projeto. Assim sendo, se alguém não possui este estatuto só pode indicar duas coisas: (i) é um novato ou um usuário que ainda não está familiarizado com o funcionamento da Wikipédia; ou, (ii) é um usuário problemático, disruptivo ou mesmo um vândalo. Então como uma pessoa nestas condições poderá ser candidato a eliminador/administrador/burocrata? Esta votação é um exemplo do disparate atual das regras: era visível desde o inicio que o candidato não tinha a menor condição de ser administrador, porém a votação foi adiante mesmo assim por uma questão puramente burocrática, já que ele tinha as X edições minimas exigidas. --Lord Mota^✠ 14h23min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo. Não é só porque o estatuto é atribuído de forma indireta, através dos administradores, que ele deixa de ter sua importância. Isso de "Não podem ser os administradores a decidir quem pode ou não ser candidato" não faz o menor sentido. Se o usuário tem os conhecimentos necessários, sabe editar corretamente, não causa problemas, tem tempo e número de edições suficientes, invariavelmente ele tornará-se um autorrevisor. !Silent (discussão) 14h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Aliás, esse "número mínimo de edições" para se obter um estatuto é um critério arbitrário e inconsistente que não define de facto a experiência do editor, como pode ser visto no exemplo supracitado. Por mim, nem deveria existir. Ver: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com exigência de número de edições nas candidaturas de estatutos (24set2014). --Lord Mota^✠ 16h12min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Lord Mota:, @!Silent: Percebo que queiram evitar candidaturas descabidas, mas vocês já se deram conta do perigo desta proposta?! Para serem justos os requisitos mínimos têm de ser objectivos, para que quem queira possa livremente atingi-los com o seu próprio trabalho editorial. Não se podem exigir estatutos prévios de concessão/remoção discricionária por um só sysop, como é o de autorrevisor. A elegibilidade dos editores não pode estar dependente da livre apreciação do corpo de administradores. Como bem disse o GoEThe com esta proposta qualquer sysop pode vetar uma candidatura, basta remover o estatuto de autorrevisor do candidato. Gonçalo Veiga (discussão) 09h47min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo que seja necessário para se tornar reversor já que estes devem ser avaliados apenas no combate ao vandalismo. DARIO SEVERI (discussão) 07h34min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

• Se o estatuto de reversor for o ponto controverso da proposta, eu o retiro. Só que me parece muito estranho um usuário ser confiável para ser reversor (que eu considero um estatuto mais importante que o de autorrevisor, pois lida com o botão de bloqueio), mas não ter condições de ser autorrevisor. Quer dizer, a pessoa tem o estatuto de reversor, mas suas reversões devem ser patrulhadas por terceiros... não faz muito sentido isso.--Lord Mota^✠ 13h45min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Vejo da mesma forma. !Silent (discussão) 14h28min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Subscrevo a mesma opinião. Gato Preto^{Usuário Discussão:Gato Preto|trovai-me!} 14h55min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Lord Mota, !Silent e Gato Preto. Vejam o meu caso, quando iniciei nesta Wikipédia o meu português era muito ruim, os meus texto precisavam quase sempre de uma correção gramatical, eu até recebi uma mensagem de um sysop aconselhando-me a parar de criar artigos mas eu sabia perfeitamente o que era um vandalismo e pude ser um bom reversor. Obviamente melhorei o meu português, ou pelo menos acho. DARIO SEVERI (discussão) 14h59min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI: Olá! O teu caso pelo que vejo é especial, creio que alguma excepção poderá ser feita com base no bom-senso, por exemplo: um editor na eswiki que seja espanhol, reverte vandalismos lá e é admin ou reversor, cá poderia receber o estatuto sem problema já que embora não saiba editar em português lá muito bem é sabido da sua capacidade e da sua boa-fé. Att, Gato Preto^trovai-me! 21h00min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Neutro em relação a proposta, mas Discordo particularmente da necessidade de autorrevisor para reversor. Como mencionado acima, autorrevisor destina-se aos que comprovadamente dominam o domínio principal, aos que sabem fazer artigos sob o Livro de Estilo. E sim, eu me lembro pessoalmente de vários exemplos que já vi nas MRs, principalmente casos parecidos com os do DARIO SEVERI. Atualmente, o melhor exemplo seria o Armagedon2000 a quem o estatuto de reversor seria útil, mas não sei se está pronto para autorrevisor (por não ter olhado suas contribuições mesmo!). - Épico (disc)/(contrib) 16h17min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo Se um editor já obteve qualquer um dos estatutos "básicos", entende-se que foi por que teve edições válidas (em qualidade e quantidade) que o fizeram obter tal estatuto. Estive lendo algo na inglesa e acho que falta informação mais robusta aos nossos pleiteantes de "primeira viagem". Convido a todos para que leiam Things to consider before accepting a nomination. Basicamente o que se orienta lá é que não é necessário ser administrador para realizar tarefas de administrador. Seria bom que os editores que pleiteiam cargos mais elevados tivessem conhecimento que não é apenas sendo adm que vão poder participar da cruzada contra os problemas na Wikipédia e ajudar a acabar com eles. Quando entenderem isso e puserem em prática, vão naturalmente compreender que poderão obter o estatuto sem eventualmente nem ter a necessidade de pedí-lo. Então, penso que seria muito bom incluir alguma orientação neste sentido na política de orientação e requisitos para quem vai pedir o estatuto. Desta forma, mesmo que ele vá em frente e peça o estatuto sem ter a experiência mínima, vai saber porque não foi aceita e o que deverá fazer para ter sucesso no próximo pedido.PauloMSimoes (discussão) 17h56min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo se um editor não tem confiança para ser autorrevisor como ele poder ser administrador? Bia Alencar ^Mensagens 20h53min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo da inclusão do pré-requisitos para o grupo de reversores. Não é necessário que o usuário tenha conhecimento aprofundado da política de edição de uma wiki para que tenha acesso ao botão de reversão. Há usuários que usufruem da permissão mesmo em wikis nas quais nem conhecem o idioma nativo. Reversores e autorrevisores são grupos de usuários com propósitos distintos. Concordo com a exigência do estatuto de autorrevisor para os demais grupos, mesmo porque esta permissão é redundante neles. RadiX∞ 02h00min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo Com o Gonçalo Veiga (excepto na parte de aumentar o número de edições). GoEThe (discussão) 09h09min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Isto tornará possível que uma candidatura seja interrompida por um administrador, bastando retirar o estatuto de autorrevisor a alguém. GoEThe (discussão) 09h12min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário EVinente: GoEThe, Gonçalo Veiga, Não creio que um administrador possa remover à revelia o estatuto de autorrevisor de um usuário. Nunca vi ninguém agir dessa forma aqui. E acho isso inadmissível. Eu mesmo justifico a remoção no sumário do registro de privilégios. 189.95.5.110 (discussão) 10h08min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Obviamente, mas será possível, e até pode have justificação. A questão é que deixará de haver independência entre os estatutos. GoEThe (discussão) 10h15min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

EVinente: GoEThe. Creio que não, até porque, como disse antes, os estatutos são redundantes. A "independência" é um conceito de formalidade, mas tecnicamente não há. Eu só me oponho à exigência de autorrevisor para ser reversor. 189.95.5.110 (discussão) 10h21min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Talvez não existam polémicas com a atribuição/remoção da flag de autorrevisor porque o estatuto hoje em dia não tem a relevância que com esta proposta passaria a ter, mas no futuro quem sabe? Até pode dar azo a guerras administrativas. Certo é que com esta proposta todo o candidato passaria a precisar do "aval" dos administradores para sequer poder candidatar-se, ou seja a comunidade passaria a votar somente nos candidatos previamente aprovados (ou não vetados) pelos sysops. Lembro que WP:NOPOL refere que a Wikipédia não é uma democracia, mas que também não é uma oligarquia. Gonçalo Veiga (discussão) 10h37min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Gonçalo Veiga Então os pedidos de autorrevisor possam também ser comentados pela comunidade? Pois o que vi até agora, é que quando um usuário faz o pedido, ele só é avaliado por 2 ou 3 administradores/burocratas. Talvez seja uma boa ideia ver sobre esse ponto de vista? Eta Carinae (discussão) 10h54min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

EVinente, Essa hipótese atenuaria o gap na atribuição, mas de qualquer modo a mera possibilidade de deixar os possíveis candidatos à mercê de um único sysop poder remover o seu estatuto de autorrevisor e assim impedir a candidatura não me deixa nada tranquilo. Gonçalo Veiga (discussão) 11h08min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Gonçalo Veiga, por isso mesmo que toda remoção tem que ser justificada. Eu acho inadmissível que se faça remoções à revelia, sem que haja explicação plausível no registro de privilégios. Eta Carinae (discussão) 11h30min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gonçalo Veiga O que você está falando é sem pé nem cabeça. Para um administrador remover a flag de autorrevisor de um usuário, ele tem que ter um bom motivo para isso. Se ele remover e não tiver, terá de arcar com as consequências. Esse é o ponto. Ninguém vai sair removendo flag de editor nenhum a torto e a direito só pra evitar que este se candidate a administrador ou qualquer cargo. O que você está falando é algo irreal pra tentar justificar seu argumento.
@EVinente De jeito nenhum. Isso seria um baita retrocesso, pois no passado já foi assim, em que cada pedido de autorrevisor e reversor tinha uma página separada e os que outros usuários poderiam comentar. Não tem porque burocratizar isso novamente só por um devaneio do Gonçalo Veiga. !Silent (discussão) 11h38min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Também não vejo que seja preciso burocratizar os pedidos de autorrevisor, apenas receio que condicionar o acesso de outros estatutos a este crie (ou reforce) uma hierarquia e politize o estatuto de autorrevisor. GoEThe (discussão) 12h11min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@EVinente Vejamos então, a remoção tem de ser justificada mas a justificação é amplamente subjectiva e é decidida por um único sysop. Certo é que depois de removido o estatuto de autorrevisor o editor ficou sem ele e já não se pode candidatar. Claro que pode pedir o estatuto novamente nos PAs mas bastam dois sysops para negar o pedido; e o problema é que o editor não ficou somente sem o estatuto, ficou sem a candidatura que queria apresentar. Resumindo: uma minoria de sysops para vetar uma candidatura e a comunidade nem pode opinar. Claro que se vivêssemos num mundo perfeito isto seria perfeitamente impossível, mas não é o caso.

@!Silent, se realmente querem levar esta imprudência por diante, força, ao menos tentei avisar. Além de injusto (acho incrível querer subalternizar a comunidade, fazendo a elegibilidade depender da vontade dos sysops), tem tudo para dar bronca, as panelinhas deverão voltar a manifestar-se... Gonçalo Veiga (discussão) 19h06min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Pra mim está claro que os requisitos atuais são defasados e incongruentes como explicou o Danilo.mac e precisam ser alterados. Cito como exemplo esta votação: o Helder possuía experiência e confiança da comunidade para ser candidato a administrador na época, mas como não cumpria os "números mágicos" de edições sem nexo, a candidatura foi cancelada pelos burocratas; e, por outro lado, a votação do tal "Joaozinhobala17", que possivelmente desconhecia quais as funções de um administrador, transcorreu sem maiores problemas...--Lord Mota^✠ 12h33min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Não percebo, Lord Mota. Também acho que os números mágicosnão têm nexo, mas seria uma pescada de rabo na boca se os critérios mínimos garantissem que todas as propostas não canceladas fossem de usuários que seriam aprovadas pela comunidade. Ou a comunidade avalia (e deixa de haver critérios) ou deixa que critérios decidam quem é capacitado (e deixa de haver escolha da comunidade). GoEThe (discussão) 13h04min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

OK, mas francamente a maioria das opiniões contrárias não passam de Não argumentum ad metum. Afirmar que essa proposta permitirá que administradores saiam por aí removendo estatutos só para impedir que outros usuários se candidatem ou para sabotar candidaturas é uma falácia absurda e sem nenhum fundamento. Em quase dez anos neste projeto nunca vi estatutos serem removidos sem um bom motivo.--Lord Mota^✠ 22h52min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

• Tendo-se em vista os argumentos apresentados pelo GoEThe e pelo Gonçalo, também creio que poderia ocorrer uma hierarquização dos estatutos se passássemos a condicionar o acesso de alguns estatutos a outros, de forma mais recorrente. É algo na contramão do que temos proposto ao longo dos últimos anos, no intuito de dissolver a pirâmide de poder, desvinculando os estatutos uns dos outros. Por tal razão, também Discordo da proposta quanto aos demais estatutos, e não apenas com relação ao de reversor, conforme havia apontado anteriormente. RadiX∞ 03h23min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Só para detalhar melhor o meu caso, eu sou reversor na wiki (es) mas não sou um autoverificado (semelhante ao nosso autorrevisor) e na Wikipédia (en) sou rollbacker mas não autopatrolled, como citado acima pelo RadiX, são estatutos desvinculados e estes dois deveriam continuar assim nesta Wikipédia também. DARIO SEVERI (discussão) 03h47min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo da vinculação de cargos para eleição para administrador. Se nem para burocratas tem essa exigência de cargos prévios não vejo motivo para exigir isso. Alex Pereira^falaê 13h55min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Alexanderps, a discussão está ficando muito "comprida", mas a proposta inicial é de vincular a todos os cargos, inclusive o de burocrata. DARIO SEVERI (discussão) 14h58min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

DARIO SEVERI o raciocínio é justamente o que escrevi: discordo de qualquer vinculação, a de burocrata foi usada como exemplo de não há necessidade de cargos prévios. Em tempo, nos tempos mais antigos daqui, era obrigatório ser administrador para ser burocrata, mas julgaram por bem tirar essa regra... Alex Pereira^falaê 20h26min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo - Estou totalmente de acordo com o que o Gonçalo Veiga disse. Luís Angelo "Tuga1143 09h35min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo - Com o Gonçalo Veiga na questão de gerar importância a um estatuto concedido e removido facilmente por administradores. Vejam que raramente uma remoção do estatuto de autorevissor teria importância hoje. Hoje, a única exceção que tornaria uma ação de remoção suspeita seria a uma guerra de edição com envolvimento do administrador em um artigo protegido ao nível de administrador. E a vantagem seria qual exatamente? Cancelar alguns pedidos que não tem a mínima chance de prosperar? Prefiro fortemente o trabalho extra de votar contra algumas vezes à chance de criar uma situação problemática para toda a comunidade. Chico Venancio (discussão) 12h27min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo, pois teria que ter uma sequencia mesmo. Nem sei como alguém mesmo sem ser administrador pode ser eliminador, coisa que também discordo, mas não veio ao caso. Voltando a questão, existem reversores que são eleitos com pouca experiência e pouco tempo de Wikipédia. Como seria os critérios para elegê-los, caso a proposta seja aprovada? Alessandro SIL^manda 10h31min de28 de janeiro de 2017 (UTC-3).