Wikipédia:Esplanada/propostas/Colocar diff em todas as entradas na lista de spam (2nov2012)

Colocar diff em todas as entradas na lista de spam (2nov2012)

Fala, pessoal. Proponho que seja obrigatório, do fim desta discussão em diante, deixar um número de diferença entre edições (diff) em cada entrada na lista de spam.

O motivo é para que saibamos qual a razão de ter sido inserida uma ligação na lista negra e, dessa forma, podermos rastrear melhor o spam e o spammer, saber quando ou se ele pode ser removido, detectar erros na inserção e saber dar justificativa quando alguém questionar a entrada.

O trabalho é simples; basta colocar um diferencial da edição em que o link foi inserido. Abaixo um exemplo:

bnomedosite\.com               #32820524

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio%3ATeles&diff=32820524&oldid=32818017

Acima a ligação completa que usei como exemplo pra tirar o diff. Destaco o número que pode ser usado pra identificar a edição. Na página do Mediawiki, qualquer coisa depois do sustenido é um comentário e não interfere no bloqueio do site.

A página "Especial:Comparar_páginas" pode ser usada pra identificar a edição usando o número do diff. Basta colocar o mesmo número nos dois campos de "Edição" (Edição 1, Edição 2). Não precisa colocar o nome da página. Talvez alguém conheça uma ferramenta melhor que não requeira o preenchimento do dois campos.

Caso a inserção tenha sido feita por um pedido ou discussão, convém também colocar o diff da discussão ou qualquer outro diff que seja importante. Wikis como a inglesa e o Meta, têm uma forma de registro bem mais complexa, porque se alguém discordar da inserção do link na página, temos que dar uma resposta com a razão da inserção. Sem o registro, fica quase impossível saber o motivo da inserção de uma ligação antiga. Não peço que sejam colocados os diferenciais de edição para as entradas que já existem, pois acho que, mesmo quem as inseriu não vai lembrar a razão. Só peço que daqui pra frente adotemos essa prática. Deixo um exemplo real de como acho que isso deve ser feito.‴ T_ele^s«msg» 21h38min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

• Exemplo de problema que pretendo que seja evitado com essa proposta.‴ T_ele^s«msg» 21h43min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Eu estava mesmo pensando em sugerir algum tipo de registro.

Quanto à ferramenta: é só colocar no fim do endereço da Wikipédia: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=32818017 (ou ainda mais curto: https://pt.wikipedia.org/?diff=32818017 - mas talvez esse tipo possa quebrar em atualizações futuras do MW). Helder 22h24min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Pode ser uma alternativa. Que tal pt.wikipedia.org/?diff=32818017 ? Bastaria copiar e colar na barra de endereço do navegador.
Eu pensei em colocar só o número pra usar melhor o espaço. Em algum lugar da wiki alguém deve ter uma ferramenta pra identificar a edição só com o diff.‴ T_ele^s«msg» 22h48min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Eu me referia a usar como ferramenta a própria URL da barra de endereços, já que é só colocar o "?diff=número" no fim e verá a edição. Na lista poderia ficar só o número mesmo, sem problema, desde que isso seja documentado no topo da página. Helder 23h05min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Ah, entendi. Perfeito.‴ T_ele^s«msg» 23h43min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

É possível converter o texto #123456 em um link que aponta para o diff correspondente (isto é #123456) por meio de um pequeno script. Helder 11h17min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Apoio a proposta. Constantemente vejo os questionamentos do porquê que tal endereço foi incluído na Black list e ninguém sabe responder. Isso ajudará bastante. Tiago Abreu 11h16min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo, visibilidade é importante. E. Feld ^fala 14h10min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

• Contra. Burocrático demais, e às vezes é preciso agir rápido. E se foram várias entradas, ao longo de semanas ou meses, há que listar todas? Spammers costumam agir na calada da noite, usando IPs dinâmicos e com poucas edições por vez, para não chamar atenção. Supostos erros, como os apontados pelo exemplo, são raros. Concordo, no entanto, em que deva haver justificativa. Quase sempre eu insiro no resumo o nome do usuário que fez as inclusões (quando não foram IPs). Yanguas ^diz!-fiz 18h30min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Inserir justificativa no resumo não é suficiente. É impossível descobrir qual o sumário de edição foi usado pra inserir uma entrada antiga. Não demora nem um minuto pra copiar e colar o diff de uma edição qualquer... como uma ação de um minuto pode ser burocrática? O diff desta sua edição, por exemplo, é "32849487" e, sério, só demorei um minuto porque tô escrevendo isso.
Citação: Yanguas escreveu: «(...) há que listar todas?» - Não. Basta uma. Entretanto, quanto mais detalhe, melhor e, de acordo com o que proponho, inserir outras seria opcional.
Que tal um teste? A primeira entrada na página agora é "\b1000cores\.com". Pode me dizer qual a justificativa usada e qual o sumário foi usado? Isso sim demora; isso sim é burocrático.‴ T_ele^s«msg» 01h54min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Além do mais, se não me engano, a ptwiki é uma das (a?) que mais edita a blacklist{{carece de fontes}}, então o mínimo que se pode exigir é mais transparência em todos esses bloqueios. Helder 02h39min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

O certo é que precisamos de algum registro. Agora não temos nenhum e, se começarem a perguntar sobre entradas antigas, será difícil saber o motivo, o que torna o trabalho mais difícil especialmente para quando o caso não for óbvio. O modelo que apresento é provavelmente o menos burocrático. Basta olhar em outros projetos e ver como eles fazem.—T_ele^s«fale comigo» 09h43min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

• Concordo com o registro, mas prefiro escrever o link e o motivo no sumário de edição, não vejo problema em acrescentar esse número do diff. Depois é só verificar pelo histórico, vejam lá como é fácil.-- Jo Lorib ^->d 14h45min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

João, eu repito o que eu disse ao Yanguas. Peço que faça um teste e tente encontrar o motivo da inserção da primeira entrada atual a lista. Se puder, coloque aqui a forma que usou pra encontrar.
Imagino que terá que buscar no histórico, clicando em várias edições antigas até achar a que não possui a entrada; em seguida encontrar o diferencial exato. Isso é mais fácil do que deixar o diferencial ao lado da entrada? Deixando o diferencial ao lado da entrada torna a busca desnecessária, pois sabemos na hora só de olhar qual o diff. O mesmo trabalho que tem pra escrever o diff no sumário tem pra escrever o diff na página. Então eu é que pergunto qual o motivo pra manter essa burocracia atual? Qual a razão pra manter a forma mais difícil?—T_ele^s«fale comigo» 09h33min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

• Bom, eu ainda vejo que continuam a inserir linhas sem qualquer justificativa e não responderam às questões acima, nem trouxeram soluções para os problemas apontados com o método usado ou mesmo o sugerido. Se alguém me pedir pra remover uma linha e eu não encontrar justificativa, eu vou remover. Isso é uma falha e um desrespeito aos futuros administradores que terão que se virar pra encontrar a razão, o que poderia ser feito em dois segundos, sendo apenas exigido que copiasse e colasse um número da inserção da linha.—T_ele^s«fale comigo» 06h25min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu continuo a justificar no resumo, como eu já fazia. Se não insiro esse código, é porque ainda não vi consenso a respeito. Quanto ao teste, é difícil saber quem inseriu aquela primeira entrada, pois a lista remonta aos primórdios do projeto. Mas basta acessar o link para ver que é irregular, daí que a edição e o usuário que o inseriu são dados irrelevantes. Yanguas ^diz!-fiz 17h56min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «(...) é difícil saber quem inseriu aquela primeira entrada, pois a lista remonta aos primórdios do projeto.» - Exatamente. E como acha que será daqui a cinco quando um administrador olhar uma linha que inseriu hoje? Ele vai dizer o mesmo que você diz agora e ficará sem saber o que houve da mesma forma. O método atual falha no teste da mesma forma que o anterior. Portanto, não é correto continuar usando algo falho se podemos fazer um pequeníssimo esforço e não continuar falhando.
Quando um site é obviamente feito pra spam, talvez não seja tão difícil caracterizá-lo, mas quando não for tão óbvio assim, será crucial saber as razões da inserção pra decidir remover ou não. Ainda assim, o fato de ser um site propagandístico não é razão, por si só, pra ser inserido; deve haver uso insistente na wiki. A verdade é que esta é uma das páginas mais editadas entre as listas negras de todas as wikis. O motivo é que inserimos, erroneamente, qualquer tipo de link com spam que é usado aqui mesmo que durante um curto intervalo de tempo. Isso é errado e não é esse o objetivo da página. Ela deveria ser usada apenas pra spam recorrente. Por isso, fala em dados relevantes acima, pois esses realmente não são relevantes pra inserir link na página e me pergunto o motivo de eles estarem sendo inseridos com esse tipo de motivo. Isso evidencia o erro.
Infelizmente, nem no resumo estão justificando mais. Algo que já não ajudaria muito e não está sendo feito ([1], [2]).—T_ele^s«fale comigo» 08h32min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Talvez possa ser implementado um quebra-galho na MediaWiki:Group-sysop.js para reduzir as inclusões não justificadas. Por exemplo, o código a seguir verifica se o sumário está vazio, e se este for o caso, mostra um aviso e cancela o salvamento da página.

function validateSummary(){
	$( '#wpSave' ).click( function( e ){
		var $sum = $('#wpSummary');
		if( $.trim( $sum.val() ) === '' ) {
			e.preventDefault();
			alert( 'Não é permitido inserir itens na lista sem justificativa! ' +
					'Por favor, informe o motivo no resumo da edição.'
			);
			$sum.focus();
		}
	} );
}
if ( mw.config.get( 'wgPageName' ) === 'MediaWiki:Spam-blacklist' && mw.config.get( 'wgAction' ) === 'edit' ) {
	$( validateSummary );
}

Helder 18h26min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Revisões em que os bloqueios anteriores foram feitos

Com a ajuda de um script, gerei esta lista atualizada, na qual estão incluídos os números das revisões em que cada site foi bloqueado. Helder 17h01min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Muito bom, Helder.—T_ele^s«fale comigo» 17h33min de 15 de junho de 2013 (UTC)