Wikipédia:Esplanada/propostas/Escala de qualidade e importância comuns para os WikiProjectos no âmbito da WP:1.0 (3dez2009)

Escala de qualidade e importância comuns para os WikiProjectos no âmbito da WP:1.0 (3dez2009)

Neste momento, cada WikiProjecto tem definido uma escala própria de qualidade e importância baseada em critérios específicos: por exemplo Wikipedia:Projetos/Anfíbios e Répteis/Avaliação. Julgo no entanto, que será possível criar uma escala comum de qualidade (e talvez mesmo de importância) que pudesse ser usada por todos os projectos, sem a necessidade de criar critérios específicos, à la en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment. A (re)criação recente dos Wikipedia:Artigos bons levou também ao "problema" que é preciso agora encaixar esta nova categoria de artigos na escala. Ficou meio decidido que a qualidade 4 deveria passar a ser exclusiva dos artigos bons, mas isso não foi concretizado. Haveria outra alternativa, como a de criar mais um escalão. Proponho então que se crie uma página Wikipedia: Versão 1.0/Avaliação listando os critérios para inclusão dos artigos na escala e que essa seja adoptada pelos WikiProjectos. GoEThe (discussão) 17h53min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Seria ótimo criarmos uma padronização. Acredito que a melhor forma de avaliar um artigo seja o qua a extensão ReaderFeedback propõe, ela permite que os leitores participem da avaliação dos artigos e cria graficos da evolução de cada critério de qualidade do artigo. O problema dela é que ela ainda não faz uma média dos critérios de avaliação. Tenho a intenção de participar do desenvolvimento dessa extensão, provavelmente ela demorará para ficar pronta, mas se a comunidade esperar acredito que possa ser um grande avanço na Wikipédia. ^Danilo.mac_(discussão) 18h20min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Isso é realmente muito interessante, mas como é que integraria os Artigos destacados e bons? GoEThe (discussão) 18h31min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Pequeno comentário: a Wikipédia em húngaro utiliza essa extensão, com gráfico e tudo... Também acho que seria uma boa ideia padronizar e unificar os critérios, deixando separado apenas as matrizes, para o acompanhamento mais de perto dos projetos. Filipe Ribeiro ^Msg 18h43min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Sim, também concordo em continuar com as matrizes. GoEThe (discussão) 18h52min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Tenho trabalhado numa versão automática da matriz aqui e acho que os artigos bons podem ficar na categoria qualidade 5. Meu pensamento é que a categoria 5 contém os artigos que foram submetidos a avaliação da comunidade e foram aprovados. Não me agrada a idéia de deixá-los na 4, pois restariam 3 níveis apenas para o restante de artigos e se pensarmos nos mínimos, esboços, normais "sem-ref", normais "com-ref" já acabou o espaço para classificação. Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

OTAVIO1981, como já lhe disse na sua discussão, não julgo apropriado criar 30 categorias por projecto apenas para ter as células das matrizes preenchidas automaticamente. Essa opinião é partilhada por outros. GoEThe (discussão) 09h48min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Existe consenso, ou o assunto já foi votado? Apesar da idéia da matriz não ser o foco desta discussão devo dizer que a atualização por bot falha no principal propósito da matriz que é identificar qual artigo precisa ser melhorado. Por exemplo, num projeto com 40 artigos de importância 4 contém um artigo com qualidade 1. Como saber qual artigo é esse? A "matriz dinâmica" não é apenas uma estatística de projeto mas uma ferramenta para identificação de artigos que carecem de melhoria. AbçOTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

O robô produz também uma lista com estatísticas: Wikipedia:Projetos/Anfíbios e Répteis/Estatísticas/Anfíbios. Quer fazer isso à mão? GoEThe (discussão) 12h11min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Além disso, discutiu a criação das centenas de categorias que criou nos últimos tempos? Ou simplesmente ignorou a opinião dos outros, como fez com a minha? GoEThe (discussão) 12h14min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

o FilRBot irá a partir de agora actualizar as matrizes e as estatísticas dos projectos todos numa perspectiva colaborativa e não de uma perspectiva de cada um tratar do seu. GoEThe (discussão) 12h17min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Primeiro, o foco já está mudando da criação de um critério único para um debate sobre a matriz.

Segundo, já disse que desconhecia a discussão sobre a utilização, ou não, do bot nas matrizes. Não passei por cima da opinião de ninguém. Além disso, não criei centenas de categorias. Isso é mentira, criei as categorias referentes ao projeto Enxadrismo e algumas do projeto ginástica.

Terceiro, eu disse cada um trata do seu no que diz respeito a divisão do trabalho para criação das categorias, caso isso venha a ser decidido em algum momento. OTAVIO1981 (discussão) 12h29min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Então voltando à discussão da escala de qualidade, não concordo em meter os artigos bons no 5 junto com os AD, como é óbvio. Se é uma escala de qualidade, não pode juntar artigos numa mesma categoria com qualidades diferentes. Como disse, a escala na Wiki-en tem 7 níveis: Mínimo < Esboço < C < B < Artigo Bom < A < Artigo Destacado. Pode-se pelo menos pensar em fazer com 6 níveis. GoEThe (discussão) 12h44min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo com os 6 níveis: mínimo < esboço < C (sem fonte) < B (com fontes) < Artigo bom < Artigo destacado. OTAVIO1981 (discussão) 13h26min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo com a padronização dos critérios de qualidade, e não me oponho com a adição de mais um nível de classificação. A princípio não sou muito favorável a padronização dos critérios de importância, os temas são muito variados, acho que cada projeto deveria discutir seus critérios específicos. Por enquanto é isso. Att Burmeister (discussão) 13h51min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

De fato, cada projeto pode dar importância com um foco diferente. Por exemplo, no projeto enxadrismo o artigo xadrez e todos os artigos diretamente relacionados (regras, peças, campeões mundiais, variantes e teoria) são de importância 4; os campeonatos mundiais em específico e alguns enxadristas relevantes são de importância 3; alguns termos específicos, boa parte das aberturas, enxadristas relevante a um fato específico são de importância 2 e por fim livros e enxadristas pouco relevantes no enxadrismo mas importantes em outros projetos (Benjamin Franklin) e casos muito específicos na categoria 1. Sugiro criarmos um espaço onde cada participante de um projeto indicaria o que coloca em cada categoria de importância no seu projeto, para a partir daí tentarmos criar um filtro comum a todos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h29min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Sim, acho que têm razão. Aliás, a importância de um artigo pode variar ao longo do tempo, conforme as prioridades de um projecto vão evoluindo também. E um artigo pode estar em vários projectos tendo importância diferente para cada um deles. GoEThe (discussão) 15h38min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Biografias de pessoas vivas são um bom exemplo disso.

Imagino que a qualidade e importância de um artigo devam caminhar juntas, ou seja, se têm importância 4 conclui-se que deva ter uma boa qualidade e de preferência ser destaque. Podem existir exceções principalmente em artigos de dois projetos mas de um modo geral a importância também pode ser definida em função do quanto um assunto pode ser explorado. Vou citar um exemplo para tentar ilustrar: o Rei no projeto xadrez. Ele foi atribuído com importância 4 e tenho trabalhado ultimamente no artigo para tentar destacá-lo como artigo bom. Depois de muitas pesquisas concluí que o artigo não evoluirá muito da versão atual, e que com muito trabalho ainda, poderá ser um bom artigo e só. A conclusão que chego é que a importância está mal atribuida. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h33min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Não necessariamente, um artigo de qualidade pode não ser um artigo extenso, basta ser completo. Como disse atrás, um artigo pode estar no âmbito de vários projectos que lhe poderão atribuir importâncias diferentes, mas a sua qualidade será igual independentemente do projecto. Qualquer artigo sobre qualquer tema pode, deve e caminha para atingir um nível de qualidade máximo. GoEThe (discussão) 16h35min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo com uma escala de qualidade única, como dito no início da proposta, mas não vejo como uma de importância poderia ser comum. Voltando ao assunto, gosto da escala com seis, haja visto que artigos sem referências, ainda que mínimos, para mim, não passam de qualidade desconhecida. Acabamos por adotar isto no projeto ginástica, mas como passará a englobar muitos artigos, desacredito que alguém seja favorável a este tipo de avaliação. - Deh^sim? 18h27min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

No ambito da importância, as perguntas que precisam ser respondidas para avaliar um artigo são: 1)Existe na literatura fontes suficientes sobre o artigo? 2)O artigo é complemento ou "continuação" de algum outro? 3) O artigo fará falta se for apagado? 4)O artigo aborda temas que não tem relação com o projeto em questão? Cada resposta sim, indica o quanto pode ser importante. Se todas as respostas forem não traga o exemplo para cá e veremos onde as perguntas falham. abç OTAVIO1981 (discussão) 18h58min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Não vejo importância por esse prisma não. Na ginástica, por exemplo, as competições são niveladas: as mundiais, como as Olimpíadas, são mais importantes que as regionais, como os Europeus. A pergunta 3, então, nem se fala, vai de encontro ao CdN (se está na Wikipédia tem relevância e se tem relevância, fará falta}, mas a segunda e a quarta realmente podem ser aplicadas em todos. - Deh^sim? 22h18min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Estava refletindo sobre o assunto e de repente me dei conta que a pergunta 3 é completamente descabida. O que eu queria perguntar é: O assunto merece um artigo próprio, ou deve ser incorporado a outro, ou anexo? O meu raciocínio é mais ou menos o seguinte:

1)Existe na literatura fontes suficientes sobre o artigo? importância 4

2)O artigo é complemento ou "continuação" de algum outro? importância 3

3)O artigo aborda temas que não tem relação com o projeto em questão? importância 2

4)O assunto merece um artigo próprio, ou deve ser incorporado a outro, ou anexo? importância 1

É claro que alguns temas podem provocar dúvidas, principalmente porque algum de nós se interessam por temas incomuns, com poucas fontes mesmo, mas só trouxe a idéia para ser trabalhada. Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h12min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

O Tetra seria uma boa fonte de consulta. Os artigos sobre artes em geral realmente são complicados e chegamos até a esboçar um assunto relacionado. Bom, mas voltando para minha área, o ponto dois me leva de encontro a um probleminha, aliás, o um também: dificilmente você encontrará na web e até em fontes impressas, um maior número de referências para ginástica, que para ginástica artística. Por que? Porque a ginástica é um conceito, enquanto a ginástica artística é uma prática esportiva nascida deste conceito. Jamais você encontrará mais fontes na internet para aeroboxe, que para ginástica rítmica, e ambas vieram deste mesmo conceito. E se formos ver por esta hierarquização, não funciona bem na ginástica. Suas modalidades esportivas são tão importantes quanto o conceito em si, logo, eu jamais colocaria, dentro da Wikipédia, a GA ou a GR abaixo da ginástica, do mesmo modo que nunca colocaria acima. A importância da ginástica, enquanto conceito gerador das modalidades, é claramente mais elevada. Entretanto, se parar para pensar que as fontes mais gerais não deixam isso claro e que a popularização das modalidades esportivas é evidente, você chega num impasse de importância. O que eu fiz nesse caso? Igualei, porque a balança equilibra. O que não aconteceu com as modalidades não esportivas, que visam apenas uma parte do conceito moderno (competição e prática) e não ele todo. Então, não dá para dizer que o complemento se aplicará da mesma maneira em todos os casos e nem as fontes serão mais vastas para um tema que abarca que para um tema abarcado. A importância um também não faz muito sentido: se deve ser incorporado, não precisa de artigo, o que de fato não confere. Exemplo: tomando como ponto de partida a ginástica, dei às modalidades não esportivas, a impotância um, pois seus objetivos são um pouco diferentes que a busca pela perfeição do corpo e da mente através da prática gímnica. Elas visam, em geral, um bonito corpo ou uma recuperação física ou mental. O que já não foi o caso das fabricantes, também de importância um, mas que têm um papel importante para as modalidades, embora fabriquem para outros esportes. Enfim, realmente acho que os conceitos de importância devam ser debatidos e decididos dentro de cada projeto, mas que dê para elaborar algo a ser seguido no geral, desde que não impossibilite a autonomia de cada projeto, pois cada caso é um caso e nem todos são simples de serem resolvidos. - Deh^sim? 09h18min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Também Discordo dessa padronização de importâncias. Um artigo com poucas fontes disponíveis pode ser mais importante que um artigo totalmente referenciado. Só o projeto relacionado pode determinar a importância dos artigos relacionados. A classificação da en-wiki, já citada neste tópico e que deveria estar servindo de base para as mudanças na pt-wiki, não padroniza as importâncias dos artigos, como deixa claro a sua introdução: "O sistema a seguir é usado pela Equipe Editorial da Wikipedia: Versão 1.0 para avaliar o quão próximo estamos de uma distribuição de qualidade de artigos sobre um tema específico." (grifo meu). Filipe Ribeiro ^Msg 11h25min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Olhem, a minha opinião é que não ficava mal padronizar os critérios de qualidade. Quanto aos de importância, acho que se deve dar aos projectos a liberdade de definir se querem critérios mais abrangentes [importância em função no global da Wikipédia] ou menos abrangentes [importância dentro do próprio tópico]. Lijealso (discussão) 13h07min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

De fato a en:wiki deixa em aberto o sistema de classificação para cada projeto mas quando lemos os textos notamos alguns conceitos chaves como "extremamente importante ou crucial ao seu campo", "adiciona um conhecimento substancial a um tema", "adiciona detalhes a mais sobre determinado campo ou algo além" e "informação específica ou de interesse para especialistas". É esse tipo de conceito chave que todos os projetos deveriam ter em comum e era esse o propósito das perguntas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 23h52min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Bom, então vejo agora duas saídas: pode-se elaborar critérios gerais e amplos, que projetos recém-criados poderiam usar ou naqueles que bem coubessem, deixando a autonomia de cada projeto para especificar e adequar estes critérios gerais ou deixa como está. Colocar todos os artigos sob os mesmos critérios gerais de avaliação é que não será possível, como eu e o Filipe exemplificamos. - Deh^sim? 09h39min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo Cada projeto deve ter flexibilidade dentro do seu tema. Devemos continuar com a discussão dos possíveis critérios gerais e conceitos chave, ou 4, 3, 2 e 1 está de bom tamanho?rs Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h09min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Para a qualidade, acho interessante a classificação da en-wiki em sete níveis (destaques, classe A, bons, classe B, classe C, inicial e esboço). Acho, porém, que para a pt-wiki, seis níveis está de bom tamanho (fundindo as categorias "Inicial" e "Classe C", por exemplo). A ordem também não me agrada tanto, já que é mais intuitivo que os artigos sigam o caminho "Esboço ⇒ C ⇒ B ⇒ A ⇒ Bom ⇒ Destaque", e não "Esboço ⇒ C ⇒ B ⇒ Bom ⇒ A ⇒ Destaque", como ocorre lá. Sobre as importâncias, repito que só os projetos relacionados podem determiná-la. Filipe Ribeiro ^Msg 17h21min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

OK, optamos então por uma escala comum de qualidade e deixamos a de importância. Amanhã deixo um aviso na página de discussão de todos os projectos para quem se interessar começar a elaborar a tabela comum em [[Wikipedia: Versão 1.0/Avaliação (neste momento é um redirect). Também concordo que seja mais intuitivo como o FilRB diz. GoEThe (discussão) 17h33min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Concordo com o que apontou para qualidade a ser aplicado aqui, Filipe. Sobre a importância, acho que não deixei meu ponto de vista claro: sou favorável a um critério geral, capaz de auxiliar os projetos em relação aos critérios de importância, desde que este não seja obrigatório, ou seja, desde que ele não elimine a autonomia dos projetos. Usará em 100% quem quiser e vir que é possível (pois é melhor do que ter aquela caixa na discussão dos projetos sem nada preenchido). Não sou contra nada que facilite os projetos e isso pode ser um facilitador. Já que é sabido ser impossível que funcione para todos os projetos em igual aplicação, sua função seria a de auxiliar e não podar simplesmente os critérios de importância. - Deh^sim? 17h39min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

A divisão da qualidade deveria começar com os artigos mínimo, ou com os esboços conforme sugeriu FilRB? Acho que com seis níveis ficaria: mínimo < esboço < C < B < Artigo bom < Destacado. Concordo com a Deh o desenvolvimento de um critério geral, que seria adaptado conforme necessidade do projeto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h50min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Acho que essas daí cobrem bem. Como serão tratados, em nível de qualidade, os artigos sem referências? Sejam eles mínimos ou com 30kb. Para mim, indifere. - Deh^sim? 23h29min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Eu trato os artigos sem referência no máximo como qualidade 3 (C), mas o "comum" mesmo é colocá-los como qualidade 2. Sei que alguns podem optar por deixar um artigo sem referências como qualidade desconhecida pela questão da verificabilidade, porém eu observo mais o aspecto do conteúdo. De uma maneira geral, o minha ordem de preferência em requesitos de qualidade é: conteúdo completo > referências > imparcialidade > layout > estabilidade. A medida que um artigo caminha rumo ao destaque ele vai ganhando um destes itens de qualidade então por exemplo um artigo de qualidade 1 só atende a 1 requesito que normalmente é a imparcialidade. Da qualidade 2 em diante, ele atende a mais requisitos conforme o nível então um artigo de qualidade 3 pode ser, por exemplo, completo, imparcial e com um bom layout porém sem fontes. Devo dizer que é extremamente raro mas na minha opinião é possível de acontecer. Desse jeito eu vou tentanto encaixar os níveis de qualidade e até o momento não tive dificuldades de interpretação até porque minha avaliação é conservadora então, na dúvida, eu uso o nível de qualidade menor. (Na importância faço o contrário, na dúvida uso o nível maior). Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h08min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Entendi e devo confessar que achei interessante este método. Não avalio artigos dessa forma, embora use dos mesmos critérios. O que faço é ver o quão são cumpridores desses requisitos, tipo, o quanto são imparciais, bem escritos (incluso o cuidado no uso da linguagem técnica), verificáveis e etc. Para todos os critérios, nivelo (1 - 2 - 3 - 4 - 5, agora 6), para referenciação não, pois, por mais bem escrito, por maior e mais completo que esteja o conteúdo, se não tem referência, para mim, pode ser a história da Carochinha, mas isso é como eu vejo. - Deh^sim? 10h58min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, só desconsidero a questão das referências na avaliação dos artigos do projeto enxadrismo. Não me sentiria muito a vontade de avaliar um artigo sem refs sobre um assunto que tenho pouco conhecimento. De qualquer modo, quando me deparo com uma possível "história da carochinha" ou um assunto que não conheço muito bem no xadrez, a avaliação é conservadora. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h02min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu entendo. Referência, para mim, não é negociável, mas aprendi logo em meu começo por aqui, que é sempre bom melhorar um artigo que elimina-lo, seja lá o defeito que tiver, exceto a (discutível) falta de notoriedade... Bom, como será agora? Os projetos serão notificados, participarão do nivelamento? Abraços! - Deh^sim? 23h54min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Ainda não tive tempo para notificar os projectos, mas está na minha lista de coisas a fazer. Mas que isso não impeça ninguém de começar a esboçar uma tabela. GoEThe (discussão) 00h02min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Coloquei aqui uma estrutura que talvez possa ser adaptada. Por favor, desconsiderem que está em inglês e a semelhança com a versão da en:wiki. Trouxe apenas como um modelo para a estrutura e funcionalidade, blz? Acho que nesta estrutura todos podemos compartilhar a mesma descrição de qualidade e cada projeto poderia, opcionalmente, definir critérios diferentes do "padrão" caso julgasse necessário. A exceção seria os artigos bons e destacados que já tem todos os critérios definidos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h34min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu gostei. Não consegui chegar até o final, mas gostei. Surgiu-me uma questão e trouxe para cá antes que esquecesse. Já é de tempo que o consenso sobre os novos critérios para AD estão para ser aplicados. Já foram para lá de reanunciados e falta fechar e aplicar, como não sei fazer isso, acabou ficando parado. Alguém saberia como faze-lo? - Deh^sim? 11h18min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Se fizermos uma escala muito diferente da atual teremos que modificar todas as predefinições em cada artigo. Não vejo motivo para copiarmos a aparencia da escala da anglófona, as classificações sempre foram feitas por números, será mais fácil implementar as mudanças se continuar sendo assim e apenas padronizarmos os critérios para cada nível da escala. O modo mais fácil de fazer a atualização da escala é atualizando a escala já existente, fiz duas imagens para isso {;} (confundi a imagem de qualidade com a de importância), atualizando para uma dessas escalas a mudança seria rápida, sendo facilmente adaptável às predefinições já existentes. Quero chamar a atenção também para meu primeiro comentário no início deste tópico, se futuramente viermos a usar a exensão que eu citei, não fará sentido termos muito trabalho para modificarmos uma escala que pode ser substituida por essa extensão dentro de algum tempo. ^Danilo.mac_(discussão) 12h34min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu particularmente não gosto destas imagens. Acho que o visual tanto na matriz quanto na tabela de avaliação não fica bom e a adição da sexta estrela piora ainda mais. Sobre o seu comentário no início do tópico acho pertinente decidirmos já se utilizaremos ou não a extensão. Em relação a questão das predefinições não acredito que seja tanto trabalho assim (é menos trabalho do que criar 30 cat para a matriz!). Finalizando, a questão visual da semelhança com a en:wiki será alterada no momento apropriado principalmente os nomes "AD", "AB", "B", "C", "Esboço" e "Mínimos" que devido a natureza numérica daqui não serão utilizados. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h52min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Fiz algumas alterações na tabela de modo a deixar a coisa mais parecida com aqui mas fiquei com uma tremenda dúvida: Cada projeto terá uma categoria de qualidade 6, ou artigos deste nível ficarão na "categoria:!Artigos destacados"? E os artigos bons, como todos ficarão na 5 a mesma pergunta dos destacados está valendo. Por fim, eu já chamei a qualidade 1 de mínimo e a 2 de esboço e parece que ninguém se incomodou aí fiquei na dúvida na hora de elaborar a tabela: Apesar de ter escrito "Esboço" na tabela acima e o link aponta para a cat:"Artigos de qualidade 2", era para deixar a qualidade 2 com o número 2, ou pode deixar como esboço mesmo? Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h39min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Sendo mantida a essência númérica da escala não teremos muitas dificuldades, como é a predefinição que cria a categoria basta mudarmos a predefinição para que todas as categorias sejam automáticamente alteradas, a imagem mesma coisa, minha preocupação era mudar de "1, 2, 3, 4" para "D, C, B, A". Acho melhor 1=Mínimo, 2=Esboço, 3=3, 4=4, 5=5 e 6=Destacado, "qualidade 5" já dá a entender que o artigo é bom. E também acho que seria bom já começarmos a discutir sobre a extensão. ^Danilo.mac_(discussão) 11h02min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Minha preocupação é deixar misturadas a escala numérica com uma escala nominal pois acredito que não será bem aceito lá na frente. Eu por exemplo, estou "recategorizando" os artigos do enxadrismo marcados como esboço para a categoria apropriada (99% = qualidade 2) pois acho que não faz sentido manter a predefinição esboço num artigo que já está qualificado pelo projeto. Minha proposta é que: todo o projeto que tenha um predefinição de esboço redirecione os artigos marcados para a cat qualidade 2, assim como os que possuem predefinição mínimo direcionem os artigos para a cat qualidade 1. A avaliação da importância cada projeto conduzirá internamente porém é mandatório (na minha opinião) que seja utilizada as cats qualidade 1 e 2 ao invés das cats de esboço e mínimo. Concordo em iniciarmos a discussão sobre a extensão só não sei se aqui será o local apropriado. Me parece que ainda temos bastante coisa para decidir aqui e este assunto é independente. De qualquer modo, seria bom apontar um exemplo para todos saberem do que exatamente se trata e a demanda de trabalho que está envolvida. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h21min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Cada projeto terá sua categoria, para controle próprio. E Otávio, tem sim sentido o artigo estar marcado como esboço mesmo que o projeto já o tenha 'achado', pois é uma indicação e serve para atrair novos colaboradores. Sobre a extensão, pra mim ela é inútil. Eu sinceramente acredito que o melhor seria os que pretendem desenvolver esta extensão dirigissem seu tempo e conhecimentos em projetos mais importantes, como o aviso global de novas mensagens ou a renomeação global de usuários. Minha opinião, e não pretendo desmerecer nenhum colega, mas é o que eu penso. Inclusive o assunto da extensão não me parece fazer parte desta discussão, seria necessário outro tópico para isto, não vejo relação. Ah, e não digam que eu não a conheço, pois tenho este estatuto lá na test wiki (de Crítico e Editor).

Depois leio tudo, e vejo se comento mais alguma coisa. Só digo que não pretendo participar tão ativamente desta discussão, talvez em algumas coisas, mas não em tudo.--Lépton ^✉ 15h52min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu não disse que é necessário que os projetos removam a predefinição de esboço mas o que não dá para acontecer é um artigo ser marcado como esboço, ou seja, estar na "categoria:!Esboços sobre qualquer coisa" e ter a página de discussão marcada como qualidade 2 (pior ainda, outro nível!) e estar na "categoria:Artigos de qualidade 2 sobre qualquer coisa". Se for consenso que o nível 2 está destinado aos esboços apenas uma categoria deve prevalecer portanto minha sugestão é de que as respectivas predefinições de esboço sejam alteradas para direcionar a cat qualidade 2 e as marcas de projeto quando forem qualidade 2, não incluam a discussão na categoria 2 para evitar duplicidade. OTAVIO1981 (discussão) 16h47min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

• Essa é a proposta mais absurda que jah postaram na Esplanada!!!AkamaruVP ^{▲ ▼} 11h50min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)
Bom, puxando o último gancho do Otavio, vamos ver aqui. Citando exemplos, já que facilitam, para a ginástica parece cobrir bem:

• nível 1: mínimo - Charles Gazalet
• nível 2: esboço - Marcel Lalu, Bola, Gymnova
• nível 3: qualidade B - Vera Caslavska, Sete Magníficas, Tabela de Elementos
• nível 4: qualidade A - Shawn Johnson, Solo, Trave olímpica
• nível 5: AB - aqui, só por eleição (e o projeto não tem nenhum), mas eu colocaria Ginástica e a Seleção Estadunidense
• nível 6: AD - Ginástica artística

Como eu disse, cobre bem, mas não posso dizer o mesmo dos demais projetos, até porque, classifico pela quantidade cumprida dentro dos critérios: verificabilidade, texto, imagens, informações, layout, wikificação... Até o presente momento, para o projeto ginástica, se não tem referência, a qualidade é desconhecida. Então, para nós, o nível 2, pode sim, ser esboço, que não causará dano colateral. Minhas dúvidas, tirando toda a parte de adequação da Wikipédia, são em relação aos critérios dos níveis B e A, pois os demais são óbvios; e o que fazer com a qualidade "desconhecida", agora que todos os projetos trabalharão sob a mesma visão de qualidade. - Deh^sim? 11h57min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Já avisei todos os projectos.

OTAVIO, as predefinições de esboço e a classificação dos artigos na escala de qualidade não são mutuamente exclusivas. O projecto anfíbios e répteis tem 9 categorias de esboços em q o mais importante é o tema, além de classificar o artigo como esboço. A marcação na página de discussão é de classificação na escala de avaliação, em que o importante é a qualidade. Além disso, complica a actuação dos projectos e de bots se tiver páginas de domínio diferente na mesma categoria, o que viria acontecer se passássemos a adoptar esse esquema.

akamarup, poderia explicar o que é absurdo em ter uma escala de avaliação comum para todos os artigos? Não é óbvio pela sua intervenção. GoEThe (discussão) 12h03min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Diante da subdivisão dos esboços por temas dentro do mesmo projeto, é inaplicável a alteração das marcas de esboço. Portanto, continuamos do jeito que está: o artigo nas categorias Destacado, bom, esboço e mínimo e as respectivas páginas de discussão nas categorias 6, 5, 2 e 1 respectivamente. Mesmo que 99,99% dos esboços pertençam a qualidade 2 infelizmente não dá para juntar as categorias. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h22min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

E como fica a proposta final diante disso? - Deh^sim? 13h33min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Pelo que entendi fica da seguinte maneira: Podemos continuar discutindo os textos explicativos em comum, a importância cada projeto definirá de um jeito, a classificação 6, 5, 4, 3, 2, 1 caminha em separado dos mínimos, esboços, bons e destacados que é do jeito que acontece atualmente. Por exemplo, você pode colocar um artigo destacado na qualidade 5, ou um esboço na qualidade 3, pois o artigo fica numa categoria e a página da discussão em outra. Apesar dos esboços do enxadrismo também ficarem bem encaixados na qualidade 2 acho melhor não abrir exceções. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Não é por nada não, mas se é para ter uma escala comum, precisamos nos adaptar e nos adequar a ela. Se existem seis níveis, os artigos avaliados e monitorados dentros dos projetos, precisam seguir esta linha única de avaliação, senão, para que ela existiria? Já que esboço e mínimo caminham em separado, que razão para unificar há? Propus adequar todos os artigos do projeto ginástica a este novo método, tanto que dei graças a Deus por bem se enquadrarem e retirar da qualidade desconhecida aqueles que não tinham referência. Será que isso vai dar certo do jeito que está: com as qualidades fora de encontro? - Deh^sim? 17h18min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Puxa Deh, me desculpe mas acho que não consegui me explicar direito. Eu queria dizer que é possível um artigo destacado ficar numa qualidade diferente de 6, porém isso não seria o correto de acordo com o que estamos discutindo aqui. A minha idéia era aproveitar as categorias que já existem (Destacado, esboço, bom e mínimo) e direcionar as páginas de discussão para ali só que não será possível por causa da situação dos esboços do projeto árvore da vida. Portanto, o jeito possível é manter do jeito que está: Artigo numa categoria e discussão em outra. O que precisaremos fazer é ter atenção para qualificar corretamente os artigos em função do que combinarmos e evitar disparetes (exemplo: mínimo na qualidade 4). É uma pena não podermos juntar duas categorias em uma porque me parece ser menos trabalho. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h38min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Não, Otavio, você se explicou mais do que direito . O que me deixa com a antena em pé é justamente o fato de não ser possível juntar as duas coisas, por causa de um projeto (que temos conhecimento, pois outros podem existir). Como quer fazer uma escala comum, se não dá para fazer completamente, se sabe-se do risco de aparecer um artigo de uma linha com qualidade acima da que realmente deveria ter? Acaba-se, no fim das contas, tendo de ficar a cargo de cada projeto. O trabalho, no final, continua praticamente o mesmo, até porque o limite entre esboço e mínimo é tênue. Digo isso porque mudei marcações de artigos de uma linha que constavam como esboços. Acaba uma coisa simples, ficando difícil. Mas vamos lá, quem disse que a cida é fácil ?! - Deh^sim? 11h56min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

• Sabe eu não sou nenhum old aqui na wiki nem sou o dono da verdade + vcs não acham que unificar a qualidade seja um pouco sem lógica?

• As diferenças de projetos e seus conteúdos unicos que interferem grandiosamente em suas respectivas avaliações não mostra que essa idéia seja de uma forma ou de outra equivocada? Devemos nos preocupar em enriquecer a Wiki com conteudos enriquecedores de cultura e conhecimento para que as pessoas venha se sentir seguras em nossos artigos. Essas idéias pequenas só atrpalham do que ajudam nos, editores!!!...AkamaruVP ^{▲ ▼}

Isso que disse não teve muita lógica para mim. Peço desculpa se não entendi o seu posicionamento, mas unificar a qualidade não tem nada a ver com a importância para cada projeto. Caso o artigo x de geografia cumpra os critérios para nível 5, ele terá a mesma qualidade de um artigo de banda de rock que cumpra os critérios para qualidade de nível 5. Penso que esteja confundindo importância, ou pior, aplicando erroneamente a "relevância enciclopédica" (o que poderia caracterizar julgamento e desprezo sobre certo tema que cá tenha artigo), com qualidade. Se parar para perceber, temos uma igualdade de qualidade ao vermos artigos destacados de várias áreas, então, acho que está confundindo um pouco as estações. Peço que não despreze ideias "pequenas" se não entende seus reais significados. Sds! - Deh^sim? 12h59min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Nossa...bem na verdade vc entendeu errado a minha afirmação mais eu vou lhe esplicar melhor(eu acho rsrs) bem...o que eu quis dizer é que cada Projeto é único e muito diferente tanto em conteúdo como em organização...essa proposta seria uma boa em projetos semelhantes como o Projeto Desporto e o de ginástica...ou Projeto Animangá e o Banda desenhada...sabe ...como seria grau de importancia de um artigo em que seus respectivos projetos tenham critérios tão diferenciados?...Como igualar critérios de assuntos anos-luz em diferenciação como o Projeto estrogonofe e o Projeto Skate com presunto???(Desculpe meu humor, fico assim perto de garotas bonitas)AkamaruVP ^{▲ ▼} 12h30min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Esqueçam a importância. Foi só uma possibilidade aberta, mas logo abandonada. A questão é pode ou não haver uma escala comum de qualidade? GoEThe (discussão) 12h32min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Meu Deus, continua a não visualizar. Se acha que os artigos sobre presunto e skate não podem ser igualados em qualidade, não podemos votar neles caso sigam para EAD. Mas tudo bem, quando perceber a confusão que está fazendo, vai ver que é possível. GoEThe, eu achava possível até aparecer os impecilhos acima citados. Se um projeto não pode se adequar, então não teremos escala comum de qualidade. - Deh^sim? 12h44min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

A discussão avançou o suficiente para mostrar que é possível uma escala comum de qualidade. A questão é que nem todos os projetos se manifestaram a respeito então fica difícil elaborar uma proposta que sirva a todos. Minha sugestão é de que a proposta siga com os projetos que estão participando (Ginástica + Árvore da Vida + Enxadrismo + Eventos Multiesportivos) e sirva como um guia de orientação a outros projetos que no futuro venham a se interessar. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h52min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

É válido fazer isso, mas é aquilo: acaba por não se tornar comum como diz a proposta, se os projetos têm autonomia diante da escala de qualidade. Por agora, parece algo informal e opcional, quando seria mais válido ser comum de fato e contar com a colaboração de todos os projetos. Acredito que chegamos aqui num consenso, mas não sei se valeria como política para a Wikipédia, porque, como o Otavio apontou, participam apenas quatro projetos. Como não dá para ficar esperando a boa vontade, Concordo em seguir em frente e fazer o que conseguirmos. - Deh^sim? 13h02min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Fiz dias atrás uma mudança nos esquemas do Projeto Eventos multiesportivos, deixando a qualidade com a seguinte estrutura:

• Nível 5: reservado para os destaques
• Nível 4: reservado para os bons
• Nível 3: artigos que, apesar de desenvolvidos, não têm mais para onde crescer e nem possuem estrutura/conteúdo para virar bom ou destaque
• Nível 2: grosso modo, esboços com fontes
• Nível 1: grosso modo, esboços sem fontes

Poderíamos usar essa divisão nos outros projetos (ao menos nestes quatro apontados pelo Otavio)? Filipe Ribeiro ^Msg 13h38min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Não percebo muito bem o nível 3, se não tem ainda estrutura/conteúdo para virar ab ou ad, tem ainda por onde crescer, não? GoEThe (discussão) 13h55min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

No meu entender, não necessariamente. Por exemplo, o artigo Fiji nos Jogos Olímpicos de Inverno de 2002 está completo, já que traz todas as informações diretamente relacionadas ao tema, mas de modo algum seria eleito AB ou AD, razão pela qual escrevi o nível 3 desta forma. Filipe Ribeiro ^Msg 14h06min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Não eram seis níveis? Com exemplo cobri da seguinte forma a ginástica:

• nível 1: mínimo - Charles Gazalet
• nível 2: esboço - Marcel Lalu, Bola, Gymnova
• nível 3: qualidade B - Vera Caslavska, Sete Magníficas, Tabela de Elementos
• nível 4: qualidade A - Shawn Johnson, Solo, Trave olímpica
• nível 5: AB - aqui, só por eleição (e o projeto não tem nenhum), mas eu colocaria Ginástica e a Seleção Estadunidense
• nível 6: AD - Ginástica artística

De acordo com o posto pelo Filipe, eu só mudaria para qualidade desconhecida, os esboços e mínimos que não tem referência e agregaria na qualidade 1, os artigos sem referências. Como vou saber se não tem desenvolvimento nenhum?

Sobre o 3, que ele citou, também não entendi, mas se tem referências, tem um texto elucidativo, tem uma boa wikificação e não tem mais como expandir o conteúdo, para mim já é destacado, salvo quando comparado com artigos de mesma importância, embora nesses casos, não teriam referências e nem seriam tão expandidos quanto, como no caso das edições dos Jogos Olímpicos e similares. - Deh^sim? 14h19min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

No caso específico do artigo citado pelo Filipe, eu até diria que seria possível fundir o conteúdo de vários artigos sobre países menores dessas competições num anexo, se é que há vários assim. Ou então fundir os artigos sobre todas as participações de países pequenos num único artigo. Talvez continuasse sem ter muito conteúdo. GoEThe (discussão) 14h24min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Serão seis níveis? Eu achei que seriam se nós fôssemos copiar o sistema da en-wiki, mas pelo visto não é isso que está acontecendo. Sobre o nível 3, o que acham de retirar a parte sobre não ter para onde crescer, ficando "artigos que, apesar de desenvolvidos, não possuem estrutura/conteúdo para virar bom ou destaque"? O texto anterior foi feito com base nos artigos dos países em uma edição de JO, mas e no caso de um artigo sobre uma edição de evento multiesportivo que ainda não possua conteúdo suficiente pra ser bom ou destaque, ficaria no nível 2 até que todo o conteúdo necessário para alcançar a estrelinha fosse adicionado? Realmente não faria sentido. A nova redação melhora? Filipe Ribeiro ^Msg 14h31min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Fiz um primeiro esboço em Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação. Comentários e mudanças serão apreciados e talvez passar esta discussão para lá. GoEThe (discussão) 14h40min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Bom, realmente pensei que ficaríamos com as seis, o que seria de grande utilidade. Já que aparentemente não, terei de rever toda a escala, que ainda precisa ser adaptada aos casos que não cobri, para depois fazer a mudança para a escala comum de qualidade. Infelizmente, só terei tempo para no fim de semana. Já li o primeiro esboço e ele foca basicamente nas referências. Só tenho como ajudar na elaboração mesmo daqui dois dias, mas o farei. Quanto a deixar a discussão lá, concordo, afinal, será mais fácil de acompanhar o progresso. - Deh^sim? 16h27min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Só pus cinco porque baseei-me numa tabela feita anteriormente. Não me lembrei de por 6. Aliás ainda nem fala dos Artigos bons. Uma maneira fácil de lidar com isto é renomear o 5 em AD e adicionar de empurrão um nível AB. GoEThe (discussão) 16h35min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Do jeito que eu tinha feito, o nível 5 era o dos destaque e o 4, dos bons. A acrescentar um nível, devem ser carregadas novas imagens, já que as atuais possuem apenas 5 níveis (mais o "desconhecido", cujo uso deve ser desencorajado). No momento, creio que cinco são suficientes. Com relação à proposta do GoEThe, não concordo com a descrição do nível 4:

• Qual o problema em referenciar o artigo apenas com websites, sendo eles confiáveis?
• Se já possuem os critérios para ser AD, por quê não o são? Ok, porque não passaram por votação, mas, nesse caso, nada pode ser incluído no artigo antes de uma votação? (se sim, então quase não teremos artigos neste nível, já que, faltando apenas a votação, é só abri-la)
• "Devem ter ilustração respeitando as regras de copyright". Isso é regra para todo tipo de artigo, redundante constar na escala.

Sobre o nível 1:

• "E quanto a categorização ela pode estar ausente ou presente." Todo artigo deve estar categorizado, por menos conteúdo que ele tenha. Também discordo da inclusão desta frase.

Pessoalmente, acho a redação que eu citei antes (a do projeto Eventos multiesportivos) mais simples, concisa e prática. Filipe Ribeiro ^Msg 17h03min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Em relação às fontes, julgo que deve ser sempre dada preferência, quando possível, a literatura especializada de grande qualidade, e julgo que por isso é que estava literatura científica (que pode ser online ou não). A parte científica como é óbvio deve-se à tabela ter vindo de um projecto de ciência, mas pode ser substituído por especializada. Em relação às categorias, concordo que se alguém for avaliar um artigo e vir que não tem categoria, provavelmente irá adicioná-la, mas vale lembrar que há artigos sem categoria Especial:Páginas sem categoria e que se todos os artigos cumprissem todo o livro de estilo, não era preciso haver manutenção e projectos. Quanto à tabela dos Jogos Olímpicos, não percebi o que são secções primordiais. Um artigo pode ter dez secções no início em que uma é completa e outras não, ou ter apenas uma secção no início. GoEThe (discussão) 17h32min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

Eu copiei a antiga escala de qualidade e importância dos eventos multiesportivos e fiz umas adaptações. Admito que precise de outras melhorias e não vejo como a ser desencorajado o uso da qualidade desconhecida, afinal, como classificar de modo distinto mínimos e esboços sem referências? Eles não possuem, nem de longe, a mesma qualidade dos que tem. Um artigo já mais desenvolvido, ok, pode receber uma distinção inferior apenas, mas artigos esboçados fica difícil, até pelo tamanho. - Deh^sim? 17h40min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

(conflito de edição) Não tô dizendo que precisa cumprir todo o livro de estilo, mas que colocar uma categoria é tão simples e rápido quanto colocar a marca do projeto. Colocar só a marca e deixar o artigo sem categoria é empurrar para outro um trabalho que seria feito em segundos. Sobre as seções primordiais, o próprio texto diz ("para edições dos Jogos, 'Nações Participantes' e 'Quadro de medalhas', além de informações sobre o andamento dos Jogos; no caso de participações de países, 'Medalhas' e 'Desempenho'"). Claro que, seja qual for a página a ser usada, ajustes deverão ser feitos para possibilitar a utilização por qualquer projeto. Filipe Ribeiro ^Msg 17h46min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Pensei que já estivesse combinado que seriam 6 níveis com o sexto para os AD e o 5 para os AB. OTAVIO1981 (discussão) 21h16min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Analisando os comentários de hoje, estou quase chegando à conclusão de que é mesmo muito difícil (pra não dizer impossível) estabelecer critérios de qualidade rígidos e idênticos para todos os projetos. Digo isso lembrando principalmente o que o GoEThe disse ("A parte científica como é óbvio deve-se à tabela ter vindo de um projecto de ciência") e o que eu disse depois ("Sobre as seções primordiais, o próprio texto diz" e "seja qual for a página a ser usada, ajustes deverão ser feitos"). Ou seja, a linguagem e o tipo de artigo depende da origem do texto (o do projeto Eventos multiesportivos estava com uma redação bem diferente do Árvore da Vida). O que acham, então, de usar a página Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação para colocar apenas diretrizes sobre o que significa cada nível, deixando os projetos livres para determinar que tipo de artigo se encaixa em cada nível? Com tabelas especificas para cada projeto, qualquer um vai ter possibilidade de facilmente entender que nível se refere a cada artigo, podendo classificar da maneira mais adequada possível. Acabaria sendo uma fusão entre a proposta inicial de unificar totalmente os critérios e o que é praticado hoje, uma liberdade total. Os critérios seriam parecidos, mas não iguais. Filipe Ribeiro ^Msg 21h46min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu ainda acho fácil ter uma escala de qualidade comum. As qualidades são os itens descritos nos critérios para EAD que são baseados no livro de estilo. Ora, quanto mais um artigo atende aos requesitos do livro de estilo, maior a qualidade. A exceção é conteúdo porque, dependendo do tema o assunto pode ser bastante explorado ou não. O que precisamos saber é quantas qualidades do livro de estilo um artigo precisa ter para pertencer a um determinado nível. O sexto é fácil: todas as qualidades e o quinto eu diria que faltaria somente a "qualidade" conteúdo/imagem porque eu acho esta a principal diferença entre AD e AB. Abç OTAVIO1981 (discussão) 22h15min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Não sei se preferem mover toda discussão para lá ou recomeçar do zero. De qualquer modo, já fiz alguns comentários lá. Abç OTAVIO1981 (discussão) 22h47min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Mover pra lá não, no máximo indicar o link para cá, mas é mesmo necessário continuar o debate em outro lugar?--Lépton ^✉ 22h52min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Tá vendo por que eu acho difícil fazer uma tabela igual para todos os projetos? Não há consenso nem sobre o local pra discutir o assunto... Continuo achando que é possível ter uma página com as diretrizes gerais (Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação é a mais adequada), deixando as especificidades implícitas a cada projeto sob a responsabilidade do projeto. Filipe Ribeiro ^Msg 12h21min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Se você diz que as "especifidades implícitas" são por exemplo as seções que um artigo precisa ter para pertencer a um determinado nível concordo que cada projeto seja responsável por isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Se qualidade é cumprir o que reza o Livro de Estilo e as recomendações para, por exemplo, artigos bons e destacados, é possível sim, agora, se começarem a plantar impecilhos, não vai ter a mínima condição de ser criada uma escala comum de qualidade. Enfim, melhor fazer uma tentativa antes de dar como morta a iniciativa. Pego no esboço do GoEThe esse final de semana e vou baseada pela cartilha que o Otavio comentou por aqui (pode coloca-la de novo aqui abaixo?). Vamos ver que bicho sai. Tudo bem? - Deh^sim? 13h55min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, qualidade é cumprir o que reza o LE e as recomendações, mas cada tema precisa de detalhes específicos que uma tabela rígida comum não incorporaria. Como exemplos, lembro novamente que o GoEThe deixou a palavra "científica" na proposta dele, que usou uma tabela de um projeto de ciências, enquanto a tabela dos eventos multiesportivos explicita quais são as seções que um artigo deve ter para estar em tal nível (coisa que não poderia constar em uma tabela geral). É a esse tipo de detalhe que eu me refiro quando digo que é difícil fazer uma escala comum. Também repito que minha sugestão não é abandonar este debate, mas usá-lo para fazer uma página-modelo com as diretrizes gerais, sem "obrigar" os projetos a usarem-nas sem mudar uma vírgula. Filipe Ribeiro ^Msg 14h18min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

É difícil, mas longe de ser impossível (en, no, sv e tr). A palavra científica já foi retirada e pode-se "limpar" ainda mais para retirar especificidades e deixar apenas os parâmetros gerais. Também acho que projectos específicos podem pegar nos critérios gerais e especificá-los dentro do seu contexto, mas ao menos que tenham um esqueleto comum para conjugar esforços e não dividi-los. Mudem o que for necessário. GoEThe (discussão) 14h42min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Mas foi exatamente isso que eu sugeri, GoEThe, uma página com parâmetros gerais, mantendo a liberdade dos projetos em adequá-los ao seu contexto. Filipe Ribeiro ^Msg 15h33min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Pode não ter parecido, mas estava a concordar. :) GoEThe (discussão) 15h46min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Deixa ver se captei a ideia de agora: vamos criar uma página com parâmetros gerais e os projetos tratarão de especificar como melhor ficar para cada tema, é isso? Certo. Digamos que alguém dedique-se a qualificar os artigos, mas não tenha conhecimento em 99% das áreas. Ele então terá de adequar-se a cada projeto ou poderá livremente, de acordo com a escala comum, qualificar de forma correta (mas não precisa?) os artigos? - Deh^sim? 15h49min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

É por aí. Quem entender de determinada área poderá aplicar os critérios específicos do projeto relacionado, enquanto quem não entender poderá usar as diretrizes gerais de avaliação. Essa é a ideia. Filipe Ribeiro ^Msg 16h14min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Me desculpe mas ainda não entendi Filipe. Você poderia me citar exemplos destas peculiaridades que cada projeto trataria? Pode ser do projeto eventos multiesportivos. Outra coisa, estes parâmetros gerais são do livro de estilo e itens do EAD né? Por fim, lembrando da questão de "seções definidas" de um artigo, é claro que este tipo de item está sob responsabilidade do projeto, mas considero esse ponto mais como um recomendação do que um item obrigatório. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h41min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

Certo. Num primeiro momento após a leitura da resposta, fui 100% contra a ideia de um critério comum que na verdade, não é comum. Contudo, pensando aqui, acredito que exista solução para o problema das especificidades dos projetos, que poderão constar nesta regra geral, sem necessitar o usuário ou IP ir em cada escala de qualidade de cada projeto. Partilho o princípio do raciocínio:

• Conteúdo - o que cada tema precisa ter para ir do menos ao mais completo (isso em caráter específico, como por exemplo: no artigo sobre um medicamento, precisa constar a fórmula química, senão, a qualidade cai para tanto, pois faz falta para o entendimento)
• Referências - científicas, como a citada pelo GoEThe no exemplo
• Acessibilidade da linguagem (< técnica possível)

Esses três são os que mais trarão problemas, creio eu, para uma classificação geral, enquanto layout, wikificação e redação, seriam os menos problemáticos e os mais simples de se obter uma generalidade. Daí, partiría-se do menos para o mais completo nesses quesitos. Ou se importam ou não para cada nível (seis mesmo? :D). Seria um caminho viável na tentativa de realmente atingir uma escala comum? Conforme os porjetos forem lendo, vão acrescentando o que fará falta e assim, com o tempo, podemos atingir uma escala que atenderá a todos da melhor maneira possível, embora isso requeira a participação dos projetos. Aqueles não abarcados, irão seguir sem especificação, e quando um projeto for criado, porvetura serão enquadrados. Por esse lado, sim, não teria como fechar em 100% essa escala. É possível? - Deh^sim? 16h56min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Vou tentar explicar usando os itens apontados pela Deh. A página com os critérios gerais conteria as noções sobre layout, wikificação e escrita (por exemplo) que todos os artigos devem seguir, tomando como base o Livro de Estilo e as demais recomendações de edição. Em cada projeto, seriam adicionadas informações intrínsecas ao tema em questão, com relação a conteúdo (que seções não podem faltar), referências (que tipo de fonte é preferível) e outros. Não é que as páginas específicas tornarão os critérios de um projeto totalmente diferentes de outro, apenas vão complementar as noções gerais, válidas para todos os temas. Filipe Ribeiro ^Msg 17h13min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo OTAVIO1981 (discussão)

Em relação a tabela desenvolvida pelo GoEThe, gostaria de sugerir que os critérios fossem resumidos aos itens obrigatórios de um determinado nível. Por exemplo, o nível 1 "Pode ou não haver imagem", acho que este texto pode ser removido pois não ajuda em nada para avaliar e a menção a imagens constar apenas no nível em que esta passa a ser obrigatória. Sugiro, por exemplo, que o nível 3 deva ter 1 imagem pelo menos e o nível 4 mais de 1 imagem. abç OTAVIO1981 (discussão) 17h40min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Palavra que eu pego nesse texto hoje. Ia fazer amanhã, mas como morreu meu compromisso, faço hoje. Vou tentar deixar o mais genérica possível. Conforme forem vendo, por favor, vão me corrigindo. Alguém favorável a incluir, num segundo momento, as especificidades, que aparecerem, de cada projeto? Abraços! - Deh^sim? 17h43min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Acho viável discutirmos as especificidades de cada projeto sim. Será bom pq cada um passa a conhecer melhor o projeto do outro e surgem idéias melhorar seu próprio, e de repente algo que consideramos específico na verdade é praticamente obrigatório (por exemplo, a presença de Infobox em biografias). Se houver interesse podemos até criar um espaço comum de "recomendações" que serviria como uma espécie de anexo. abç OTAVIO1981 (discussão) 17h52min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

• Eu queria propor oa inclusão do WikiProjecto:Skate na propostas de Escala de qualidade e importância comuns para os WikiProjectos. Existe um userboxe para isso ou os integrantes do projeto deve assinar em algum lugar ou o projeto jah esta dentro!!!Grato.AkamaruVP ^{▲ ▼}

Akamaruvp, todos os projetos são bem-vindos e a idéia é que a a escala de qualidade seja ampla o suficiente para abarcar outros projetos no futuro. Por isso, estamos focando os itens somente no livro de estilo e critérios da EAD que são "obrigatórios". Existe a possibilidade de no futuro discutirmos uma lista de itens específicos de cada projeto participante. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h40min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Aproveitando o gancho. Hoje estava ajeitando a página do projeto e reparei numa lista pequena que criei sobre referências fiáveis para os artigos. Irei amplia-la com mais um ou dois sites. Acredito que, para melhorar este quesito nos artigos, deva ser específico. O que me dizem? Existem referências mais fiáveis que outras. - Deh^sim? 14h47min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Pois é, acho que esta questão do anexo com critérios específicos deve ser discutido sim pois é um complemento importantíssimo para o projeto. Por mim, finalizamos esta tabela de escala de qualidade com os temos mais amplos e começamos a pensar na tabela de critérios específicos. Acho que no futuro vai ser bastante útil pois esta tabela (escala de qualidade) seria sólida e estável uma vez que é baseada no LE e critérios de EAD e o anexo seria complementado a medida que outros projetos participassem. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h55min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Em relação as fontes fiáveis, podemos até incluir uma nota no item da escala de qualidade assim: Para critérios mais específicos de fontes fiáveis de cada projeto, ver o anexo. abç OTAVIO1981 (discussão) 14h57min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Vcs poderiam criar pagina, com os nomes dos projectos que acc a proposta. Bem sei que tem muito trabalho para fazer + vcs são três(Filipe, Otavio e Deh)...(quatro se quiserem uma ajuda minha). Isso é só uma opinião.GratoAkamaruVP ^{▲ ▼}

Na realidade, deveríamos colocar a listagem dos projetos que vieram aqui para olhar, porque avisados todos foram e essa medida visa facilitar as coisas para todo mundo, nã apenas dos projetos, mas para quem também efetua manutenção. Isso seria uma boa ideia. Faltam alguns detalhes, mas acho que precisam ser vistos porque só eu e o Otavio que comentamos, então, fica complicado ter um panorama mais geral, dos demais. Abraços! - Deh^sim? 12h17min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Olha, eu acho a versão atual bem genérica e restrita a questão dos requesitos de EAD e LE. O que precisamos fazer é reformular os pontos ambiguos como "pode ou não conter imagens" pois isso não ajuda muito quem está avaliando, não acham? Infelizmente acho que poucos se manifestarão a respeito. Poxa, o texto está na Esplanada/propostas e todos os projetos foram avisados! Recado maior que esse impossível! Gostaria que o GoEThe e o Filipe se manifestassem pois opinaram sobre o assunto mas não dá para esperar por mais gente! A proposta é genérica e somente no anexo em comum a todos que cada projeto incluirá pitacos mais específicos!OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

É verdade, numa página anexa vai ficar legal. Eu tenho restrições quanto a referenciação, por exemplo. Gostaria lá, de modificar logo para as seis imagens (coisa que não sei como fazer), para poder terminar a página. É preciso também que se manifestem quanto ao ponto 4 e a classificação desconhecida para esboços e mínimos sem referência e, por mim, artigos em geral. Ora, se você não tem como corroborar, sequer com parcialidade, como vai nivela-la em 1, ao lado de um esboço referenciado? Enfim, vale a pena ir lá para ajudar. Abraços! - Deh^sim? 15h18min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Até o final da semana providenciarei as imagens com seis níveis. Enquanto isso a discussão continua! Aproveitei também e pedi que a opinião do Filipe e o GoEThe sobre o que foi discutido até o momento. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)