Wikipédia:Esplanada/propostas/Importar da enwiki o processo alternativo à eliminação Wikipedia:Article Incubator (7out2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Importar da enwiki o processo alternativo à eliminação Wikipedia:Article Incubator (7out2013)

Estive lendo a política de eliminação da Wikipédia anglófona, a en:Wikipedia:Deletion policy, e encontrei ali uma grande solução para muitos dos nossos conflitos: a Wikipédia:Incubadora de artigos(começou a ser traduzido há alguns meses atrás da página en:Wikipedia:Article Incubator:).

Abaixo o que iria e o que não iria para a incubadora(se alguém puder ajude a traduzir que será de grande valia):

Which articles may be moved into the incubator?

Articles may be moved into the incubator:

  • Via deletion process:
  1. An article is discussed at AfD and there is consensus (at the AfD or a subsequent DRV) to send it here instead of deletion or keeping in mainspace
  2. An article is PRODed and it is decided to send it here instead of deletion or keeping in mainspace
  3. An article is nominated for Speedy deletion and it is decided to send it here instead of deletion or keeping in mainspace
  4. An abandoned userspace draft of an article is discussed at MfD and there is consensus to send it here instead of deleting it or keeping in userspace
  • Via userfication:
  1. An article that had previously been deleted, and then recreated in userspace via userfication, that the user wants an evaluation on / assistance with editing before moving into mainspace

Incubation criteria

{{shortcut|WP:AI?}}

4. Is there a pulse?
Is anyone working on it?
  1. The article does not meet the excluded criteria
  2. The article has been either previously deleted or has been through a deletion process and a decision reached that it does not meet inclusion/content criteria
  3. A rationale has been put forward by at least one person that the article could meet inclusion/content criteria if given time; for example:
    Sufficient reliable sources which deal with the subject in depth may be found, though they may not be readily available online at the moment
    The article may be rewritten to remove any suggestion of original research or biased point of view
    The article may be developed sufficiently to clearly establish notability
  4. A willingness has been established by at least one person to work on the article; or
  5. A convincing reason has been put forward why the article would benefit from being put on hold now, to be worked on in the future (such as a belief that the subject is important, but as the subject is not current or popular in the developed world, reliable sources are not easy to come by, though they could be found eventually)

What cannot be moved into the incubator

{{anchor|excluded}}

  1. Copyrighted material - Incubation must not be used to resolve copyright problems, even where the user who posted the material is the one claiming copyright ownership. Wikipedia's licensing requirements and the copyright policy apply to all pages posted anywhere on Wikipedia.
  2. Material already not permitted in article namespace - Personal attacks, invasions of private information, spam, patent nonsense, and posts by banned users should be deleted altogether.
  3. Articles for which an AfD discussion is underway - incubation of an article that is the subject of an ongoing AfD is disruptive to the AfD process. The editor desiring to incubate the article must wait until the process has been concluded.
  4. Articles which have not gone through a deletion process - Incubation of an article is a soft deletion as it removes content from mainspace. There are deletion guidelines and policies which need to be followed when deleting material from mainspace. Incubation should not be used as a substitute for regular deletion processes. It generally is inappropriate to incubate an article without a deletion process. Wikipedia:Articles for deletion (AfD) is recommended as the deletion process to follow, as this provides the community with the opportunity to discuss and assess if Incubation is appropriate.
  5. File (image or multimedia) and category pages.
  6. Material substantially violating the biographies of living persons policy. Potentially libellous material does not belong anywhere on Wikipedia. If negative material on a living person is to be worked on to make it comply with the BLP policy, this should generally be done off wiki, and the material only recreated once fully compliant with the policy. Use discretion when considering whether to incubate a biography of a person that has been considered non-notable in a deletion discussion.

Resumindo: ao ver que um artigo tem muito potencial mas infelizmente está mal escrito(ainda não atende aos critérios mínimos de conteúdo) o mesmo é movido para uma subpágina do Wikipédia:Incubadora de artigos, nos quais são desindexados (não aparecem nos buscadores como o Google) e os editores interessados trabalham na página até a mesma cumprir as políticas de conteúdo minimamente, quando estiver com qualidade mínima para ser considerada um artigo enciclopédico atendendo às nossas políticas de conteúdo, movem o artigo para o domínio principal. Para quem está familiarizado com o ensaio WP:PENSE a Wikipédia:Incubadora de artigos seria um verdadeiro "estaleiro de artigos". Assim trabalho de editores bem intencionados não seria destruído, diminui o stress de todo mundo, evita um festival de bloqueios e perdas enormes de tempo em todos os lugares. É a verdadeira panaceia.

Pela busca interna identifiquei que alguns editores já conhecem essa ideia. Vejo que seria a solução de alguns conflitos que ocorrem atualmente e traria um benefício enorme para a comunidade e para a própria Wikipédia. TheVulcan (discussão) 00h03min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo--Raimundo57br (discussão) 00h09min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Concordo JMGM (discussão) 15h47min de 8 de outubro de 2013 (UTC) Sempre fui a favor de ter um setor de triagem e encubador de artigos, e na minha opinião resolveria grande parte de nossos problemas.[responder]

De novo a mesma ideia de sempre. Algum argumento novo pra essa discussão antiga, ou já posso deixar de vigiar a página e presumir que vai dar no mesmo de sempre (nada) ? Rjclaudio msg 00h32min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Eu não pesquisei muito nos arquivos sobre isso, aparentemente não achei uma proposta formal para isso, por isso venho aqui propor, e se algo não deu em nada no passado não quer dizer que vá ter o mesmo resultado no futuro. E calma, a discussão mal começou, discussões são baseadas em consenso, aonde os participantes devem se esforçar para chegar à uma solução que seja minimamente aceitável para todos. Vamos ouvir o que outros editores tem a dizer sobre essa proposta. TheVulcan (discussão) 01h11min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Como citar discussões antigas na minha opinião não é um argumento forte, vou considerar seu comentário como um Neutro em relação à proposta, assim como o Rjclaudio que não se posicionou no comentário dele acima. TheVulcan (discussão) 01h53min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Você disse que "não notei qualquer argumento forte", isso é sua opinião, o que você consira um argumento válido, fraco ou forte é sua opinião. E a discussão é para acontecer aqui dentro do tópico, peço que justifique o seu posicionamento dentro deste tópico para facilitar para que os outros editores não tenham que ficar procurando o seu posicionamento passado em outras discussões. TheVulcan (discussão) 02h04min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Copio aqui sua última posição sobre o tema(era só fazer isso) Citação: Discordo, criar um domínio não enciclopédico em uma enciclopédia é sem sentido. Gastar espaço nos servidores da Wikipédia com milhares de "Zés ninguém", bandas de garagem, projetos de vaidade, que acabarão sendo colocados no domínio principal por "desavisados", é jogar as doações para manter a Wiki no ar na lata do lixo. Algo para estar na Wikipédia tem que ter notabilidade, caso contrários existem blogs, sites gratuitos e redes sociais para satisfazer a vontade de ter uma página pessoal na internet. Fabiano msg 21h05min de 12 de janeiro de 2011 (UTC). Agora facilita para os outros editores verem o motivo. TheVulcan (discussão) 03h07min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo. Isso vai resolver o principal problema da Wikipédia que é o conflito de como resolver o que está sem fontes. Colocar as fontes ou apagar? Claro que isso já é uma visão mais ampla, mas com a incubadora, os artigos podem ser eliminados, como querem os exclusionistas, e melhorados, como querem os melhoracionistas. Acho só que deve ficar claro que se o artigo foi melhorado a ponto de voltar a fazer parte da Wikipédia, o histórico antigo deve ser preservado, para dar crédito a todos que colaboraram. Alguém que apoia a incubadora se opõe a isso? E se o filtro que propus que impede artigos sem fontes for aprovado, vai ser melhor ainda, pois o número de artigos sem fontes não irá mais crescer e os que estão sem fontes no momento, poderão ser apagados e melhorados assim mesmo. Mar França (discussão) 02h21min de 8 de outubro de 2013O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC) (UTC)[responder]

O histórico seria preservado sim porque o artigo seria movido para a subpágina de Wikipédia:Incubadora de artigos, portanto os autores originais continuariam a ter crédito pelas edições feitas. TheVulcan (discussão) 02h36min de 8 de outubro de 2013 (UTC) [responder]
Mas quando o artigo voltasse a fazer parte do projeto, o histórico anterior seria preservado? Espero que sim. Só uma dúvida: o que acontece quando querem criar um artigo que está na incubadora. Editam no artigo já feito que está na incubadora? Só tem que lembrar que quem editar lá não poderá remover informações que estão sem-fontes ou com outros problemas, pois é justamente a incubadora. Mar França (discussão) 03h08min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Outra vez esta discussão? Não vou entrar nos méritos em abstrato da (re)(re)proposta... E quem iriam ser os editores que trabalharia nesse incubador de artigos? Quem quer salvar artigos agora pode fazê-lo e raramente o faz, na maior parte das vezes gasta mais tempo arengar que porcaria deve ser mantida. O que é que mais essa burocracia (que é disso que se trata) adianta se não há mão-de-obra? Veja-se o exemplo do que acontece com a central de fusões! Mas essa foi proposta por alguém que quando propunha alguma coisa implementava-a... Ele desapareceu, o bot que preenchia a central deixou de funcionar e alguém se dá ao trabalho, nomeadamente os auto-intitulados inclusionistas, de lá colocar as discussões? Hã? Isso dá trabalho... Nem sequer se dão ao trabalho de colocar a marca de fusão do outro artigo a fundir! Aqui fica um triste exemplo dos problemas de falta de "mão-de-obra" que ilustra quão ineficazes podem ser até projetos que foram claramente positivos, como a Wikipédia na universidade: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Fronteiras do Império Romano; Limes — apesar de ao contrário do que é habitual até ter havido consenso na discussão e nesta ter aparecido alguém qualificado que se disponibilizou a corrigir a situação, os dois artigos contiuam por fundir. Não estou a recrminar ninguém, este é um dos preços a pagar pelo trabalho ser voluntário e não é coisa que não aconteça frequentemente em projetos profissionais, mas propor coisas que não são viáveis é pura perda de tempo. Daí a minha implicação com as propostas de gente como o Vulcan ou o Raimundo, pouco ou nada atuantes no domínio principal — por mais boa fé que tenha e por mais que reflita, quem não edita tem inevitavelmente, uma visão muito distorcida dos problemas do único objetivo do projeto: edição de artigos. Querem realmente melhorar alguma coisa? Dediquem mais do vosso tempo a editar! --Stegop (discussão) 02h33min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Não há prazo, não há data final, a Wikipédia não é uma empresa. E se acontecer como na Central de fusões? Qual o problema? Não há problema algum, as discussões ficam lá por semanas/meses até chegar em um consenso e quando editores se dispõem a fundir as páginas eles vão lá e fundem. A Wikipédia é fruto de trabalho voluntário, não podemos cobrar editores sobre prazos. Sobre a área que eu escolho focar é escolha pessoal minha, no momento estou focando em páginas do domínio Wikipédia(já fiz várias outras coisas pela WP), há inúmeras maneiras de ajudar o projeto, seja editando no domínio predefinição, seja revertendo vandalismos, seja dando ideias, seja ensinando amigos a editar, fazendo uma doação ou várias outras formas de ajuda. O que você não tem nenhum direito de fazer é discriminar quem faz qualquer uma dessas escolhas, ainda mais que essas escolhas são todas voluntárias. TheVulcan (discussão) 02h51min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
E isso de falar que não é viável é um mero chute/adivinhação, isso já existe na anglófona, se não fosse viável não existiria por lá; e outra: não se pode afirmar que isso é inviável sem antes testarmos. TheVulcan (discussão) 03h00min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
WP:NDD e Argumentum ad hominem. Mar França (discussão) 03h08min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Vulcan: Quer comparar os recursos humanos, tanto em quantidade como em qualidade, com a PT? Em qualquer projeto não basta propor "que se teste", pois até o teste dá um trabalhão que não estou a ver ninguém disposto a fazer ((ou com disponibilidade ou conhecimentos), o que em termos práticos vai dar exatamente no mesmo. Pode discutir-se tudo em abstrato, sem grande preocupações ou conhecimentos práticos; pode até ser um bom exercício. Mas o que aqui se discute é algo de concreto que requer *recursos* que não há. E, como humano minimamente *bem formado* que sou, um critério para avaliar qualquer proposta é o proponente, nomeadamente o seu curriculum. É assim em todos os campos de atividade, porque é que na Wikipédia havia de ser diferente?

Nota: a resposta é para o Vulcan, pois decidi que já é tempo de retomar um hábito que estupidamente perdi na Wikipédia, que é a de não ligar a vociferações de quem não me merece qualquer respeito. --Stegop (discussão) 03h25min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Ok, mas como eu não sigo a teoria de só responder a quem merece respeito, posso responder você se eu quiser. Mar França (discussão) 03h28min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Não Discordo da proposta, percebo que isso poderia ser um incentivo à criação de material inadequadamente fora dos padrões do projeto, além de ser um estorvo às regras vigentes e oficiais. Holdfz (d) 04h37min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

  1. O argumento do Fabiano é inválido, pois nada impede que se crie um espaço pre-enciclopédico, tal como subpáginas de editores que contém esboços de artigos ainda não prontos para publicação no domínio principal;
  2. O argumento do Holdfz também é inválido, primeiro porque segundo o 5º Pilar, as regras podem mudar, e segundo porque o objeto da proposta é criar um espaço para corrigir o que pode ser corrigido.--Raimundo57br (discussão) 07h25min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
  3. O argumento do Stegop também não é valido.--Raimundo57br (discussão) 07h34min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Discordo em função dos argumentos apresentados por inúmeros editores nas duas discussões anteriores rigorosamente iguais a esta, aqui e aqui, sempre com esmagadora maioria de oposição. Também não esquecer o contexto da wikipédia anglófona, em que só os editores registados há algum tempo é que criam artigos, o que diminui drasticamente a quantidade de spam e material não enciclopédico. Antero de Quintal (discussão) 09h50min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

O Antero concorda com argumentos que já foram solidamente refutados, então sua discordância é irrelevante.--Raimundo57br (discussão) 11h12min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
A sério? Onde? Antero de Quintal (discussão) 11h14min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
aqui--Raimundo57br (discussão) 11h15min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Comporte-se. Antero de Quintal (discussão) 11h20min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Não insista em apoiar argumentos já refutados!!!--Raimundo57br (discussão) 11h25min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]


Comentário Já que a proposta é exactamente a mesma , vou citar as opiniões anteriores de:

  • GRS73 Citação: Já me manifestei contra da outra vez que ele sugeriu isto e continuo contra, não tem sentido criar um domínio não-enciclopédico dentro de uma enciclopédia. A Wiki não é um repositório desordenado de informações e nem um serviço gratuito de hospedagem de páginas. Encher os servidores da Wiki de assunto não-enciclopédico e jogar o dinheiro dos doadores no lixo.
  • Teles Citação: Sou contra. Se um artigo foi eliminado - supondo que tenha sido eliminado corretamente - não é porque precisa de "melhorias"; é porque está muito aquém de ser conteúdo enciclopédico e não alcançou o mínimo para permanecer no projeto. Artigos que precisam de melhorias nós já temos; basta ver as páginas de artigos que precisam de manutenção. O que deve ser feito é um acompanhamento dos novatos. Explicar o motivo da exclusão e ajudar a tornar o artigo enciclopédico se possível.
  • Dédi's Citação: Contra. É melhor fazer uma página que seja listado as áreas de interesse dos usuários. Assim, em vez de marcar com tag, marcar com VDA ou ER é possível encaminhar ao usuário que certamente poderá arrumar a página. O MachoCarioca já enviou alguns artigos para mim desta maneira, basta saber quem é interessado em algo e mandar. Mais comunicação resolve. Muita coisa é jogada no lixo, sendo que pode ser reciclada
  • RafaAzevedo Citação: Discordo totalmente da proposta, como bem disse o Fabiano, isso aí é "encher os servidores da Wiki de assunto não-enciclopédico e jogar o dinheiro dos doadores no lixo." Aliás isso parece coisa do Quintinense, que o editor "proponente" aí, não-coincidentemente, conheceu no último Wiki-Rio... Citação: Já está mais que claro que esta "proposta" - que nada é mais é que ideia antiga e notória do Quintinense sendo feito por seus novos proxies - não será aprovada pela comunidade, pelo que recomendo a algum administrador que encerre este tremendo desperdício de espaço do projeto. Bom seria se alguns dos editores que aqui participam gastassem um pouco do tempo que passam aqui para melhorar o domínio principal, mas é perceptível por diversas atitudes que não é essa a intenção deles no projeto.
  • Robertogilnei Citação: Se o conteúdo não é enciclopédico, não deveria estar na Wikipedia (uma enciclopédia). Não entendo a dificuldade de alguns em compreender isto.
  • Darwinius Citação: Discordo Para lixeira já bastam as PNs e boa parte do domínio principal. Pode haver casos em que um artigo seja enciclopédico mas não esteja em condições de integrar o domínio principal, e nesse caso pode ser movido para uma subpágina do utilizador, procedimento que, de resto já é utilizado aqui. Em tempos propus algo semelhante a isto, uma espécie de "incubadora", mas actualmente não acredito que o projecto tenha condições para gerir semelhante coisa, seria só agravar e expandir os problemas que já existem.
  • viniciusmc Citação: Discordo Muito mais óbvio e simples é transformar um texto mal feito mas enciclopédico em um artigo mínimo e formatado dentro dos padrões. A verdade é que muita gente prefere inventar baboseiras como a proposta aqui ou emporcalhar um verbete com carimbos de "sem fonte", "sem categoria", "sem pai nem mãe", etc, quando apenas inserir uma referência, uma categoria e os interwikis seria de muito mais ajuda a quem deseja se situar no assunto tratado.
  • Sway 2 Citação: O que é enciclopédico, fica, o que não é, não tem a mínima necessidade de ser mantido. Para que bandas de garagem, livros em fases de revisão, discos gravados no seu quarto e polêmicas criadas por centenas de pessoas só para aparecerem na tv? Ah! Isso fora as subcelebridades. Eu até entendi a proposta, mas não vi pontos positivos em manter artigos desse nível aqui. Ao contrário do que posso parecer, acho a Wikipédia lusófona muito mais de manter que de apagar. Citação: Em suma, só serve o que dita esta proposta. Já tendo-a entendido, sinto por não concordar, já que não vejo utilidade real e prática na mesma. Seria um repositório de artigos muito ruins e notoriedade duvidosa (nula), que ficaria às moscas, já que mal temos gente para acompanhar o domínio principal para melhorar a qualidade de artigos que já mostraram sua relevância.
  • Zorglub Citação: Discordo completamente absurdo, isto não é nenhuma alternativa séria à eliminação, isto é uma proposta para criar um domínio de lixo.
  • ChristianH Citação: Discordo. O que é enciclopédico, fica, o que não é, não tem a mínima necessidade de ser mantido. [2] Vamos criar um domínio para colocar todas as ruas do mundo, ou então receitas de bolo? E é interessante este interesse repentino do AkamaruVP por propostas relacionadas a eliminação de páginas...
  • Alexandrepastre Citação: Discordo Interessante sua proposta, Akamaruvp, quando traz uma proposta que visa ser consensual, a chegar a diversos públicos, mas o trabalho de melhoria de conteúdo e adequação às regras não seria resolvido com um domínio paralelo. Formaríamos um "lixão" e dificilmente chegaríamos a uma usina de reciclagem. A própria reciclagem e a wikificação seriam ínfimas, já que atualmente elas pouco motivam os usuários. Na verdade, resultaria em um trabalho adicional, como as necessidades administrativas, para os usuários que já se dedicam muito ao projeto.
  • JSSX Citação: Respeito o proponente, mas Discordo da proposta, baseado em Wikipedia:O que a Wikipédia não é. A proposta, caso aprovada, poderia incentivar o uso da Wikipédia para promoção pessoal, visto que o processo de eliminação seria mais burocratizado e as páginas da Wikipédia geralmente ocupam os primeiros lugares em pesquisas do Google. Além disso, tendo em vista a quantidade de material não-enciclopédico lançado diariamente no projeto, chegaria o ponto em que ficaria impossível analisar caso por caso neste domínio.
  • Vanthorn Citação: Discordo desta proposta. Criar um domínio super-lixo para reciclagem é na práctica irreal. O número actual de utilizadores activos não chega sequer para as várias tarefas de manutenção aqui pendentes. Aproveito para dar os meus parabéns ao usuário proponente AkamaruVP pelo surpreendente progresso da sua escrita em português, quer na redação desta proposta, quer nos vários comentários que aqui fez.
  • ThiagoRuiz Citação: Discordo. Por tudo que já comentaram. Além de já soar absurdo criar um domínio-lixo, duvido que alguém iria querer trabalhar em algo que ninguém sabe se um dia atingiria uma qualidade mínima. Em resumo é um desperdício de energia e tempo dos editores, pois com certeza a esmagadora maioria das páginas nesse tal domínio nunca iria chegar ao domínio principal.
  • Japf Citação: Discordo Lixo é lixo. Se alguma coisa não for lixo e mesmo assim acabar por ser eliminada são as regras de eliminação que têm de ser revistas. A solução não será a criação de "isto é lixo agora, mas daqui a um ano talvez não será
  • Salamat Citação: Discordo. Não vejo sentido criar um domínio lixo para reciclagem. Isso vai tornar o processo de eliminação mais burocrático. Essa proposta vai contra Wikipedia:O que a Wikipédia não é.
  • Jbribeiro1 Citação: Discordo Não vejo em que isto melhora o processo atual de ER / ESR / PE. Só acrescenta mais uma complexidade e cria um conjunto de artigos inadministrável. Já vejo grande dificuldade com o domínio Anexo (cheio de VDAs e páginas abandonadas) e o que faltava era criar mais outro com bandas e currículos. Sobre afastar o novato, acho que não é apagar que os espanta e sim a forma como se faz. Em minha discussão tenho vários casos onde o ESR funciona como educativo. O novato me procura e pede ajuda sobre como procurar e colocar as fontes. Vou ensinando e ele aprende... O que falta é paciência e não domínio a mais.
  • João Sousa Citação: Discordo - sem me alongar muito direi que se é para fazer isso, na prática colocar lixo debaixo do tapete, mais vale eliminar logo, mas eu sou tendencialmente delecionista...
  • OTAVIO1981 Citação: Discordo A criação do domínio não eliminará a análise coletiva dos artigos mas cria um espaço virtual, consumindo tempo e dinheiro, para armazenagem de todo o tipo de informação.
  • JohnR Citação: Já houve uma proposta semelhante. Não me lembro do nome nem do proponente, mas que andava à volta de "Wiki incubadora para artigos". Eu sou contra, porque não tenho problema que artigos imperfeitos estejam no domínio Artigo, assim como ninguém se parece importar com regras irrealistas e imperfeitas. O que deve mudar são os nossos critérios e não as pessoas - é absurdo pensar o contrário. Se alguém com panca delecionista visse como esta Wikipédia era à uns largos anos, ele apagaria tudo a torto e a direito e a Wikipédia morreria mesmo antes de florescer. Agora que já floresceu e temos delecionistas à solta, ao que parece a Wikipédia já pode definhar livremente

Muito interessante. Parece que o Quintinense encontrou mais um veículo de promoção. Antero de Quintal (discussão)

Refutações
  • O argumento do Fabiano é inválido, pois:
  1. Pode existir espaço "pre-enciclopédico", espaço onde os artigos são melhorados antes de serem colocados no domínio principal;
  2. Os artigos deletados continuam a ocupar espaço nos servidores;
  3. Na maioria dos artigos eliminados, a discussão de eliminação gasta mais espaço e tempo do que os próprios artigos.--Raimundo57br (discussão) 12h34min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
  • O argumento do Teles é invalido, pois:
  1. se baseia em uma suposição, que pode ser falsa;
  2. o objetivo da proposta é justamente ajudar a tornar o conteúdo eliminado enciclopédico se possível.--Raimundo57br (discussão) 12h36min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
  • O argumento do Dedis's é inválido, pois não demonstrou porque mandar o conteúdo eliminado para a incubadora (espaço onde todos podem melhorar) é uma opção melhor do que mandar o conteúdo eliminado para uma subpágina de usuário.--Raimundo57br (discussão) 12h39min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  • o argumento do Rafaazevedo é inválido:
  1. pelos mesmos motivos pelos quais devem ser considerados inválidos os argumentos do Fabiano;
  2. Quitinensefobia não é um argumento válido;--Raimundo57br (discussão) 12h41min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  1. se formos prever que não aparecerá gente para ajudar então não haveria wikipédia;
  2. ninguém é obrigado a tentar melhorar os artigos incubados.--Raimundo57br (discussão) 12h56min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  1. é em parte um ataque pessoal;
  2. a incubadora pode conter algo diverso de (todas as ruas do mundo / todas as receitas de bolo) (Falácia do espantalho)--Raimundo57br (discussão) 13h07min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  1. ninguém nunca disse que cada caso teria que ser analisado;
  2. não considerou a possibilidade de redução do Domínio em pauta apenas para editores registrados.--Raimundo57br (discussão) 13h12min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Dizer que meu argumento "pode" ser falso também é uma suposição. Seu argumento também é inválido por isso... ou, sendo seu argumento, ele se torna válido? Curioso que todos os argumentos contra o Raimundo são "inválidos"... não insuficientes, não refutáveis... mas absolutamente "inválidos". Sou contra a proposta e o modo como ela vem sendo apresentada. Ninguém aqui tem a capacidade de invalidar argumentos dos outros e muito menos o Raimundo. Mais uma tentativa de manter tudo de quem acha que na Wikipédia deve haver tudo. Crie um blog ou uma outra wiki com regras diferentes das nossas e gaste você sozinho o seu tempo em vez do tempo dos outros.—Teles (discussão) 16h04min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Essa proposta visa justamente economizar tempo dos outros, e provoca uma reação em cadeia positiva em várias áreas. O tempo que muitos usuários se dedicaram a construir um artigo que é muito notável não seria seria desperdiçado somente por um artigo estar totalmente parcial ou totalmente sem fontes, por exemplo; nesses casos seria só fazer alguns ajustes, reescrever alguns trechos, para poder cumprir as nossas políticas de conteúdo minimamente para figurar no domínio principal. Economiza tempo aí, economiza tempo de discussões/disputas infinitas, pedidos, bloqueios, discussões de bloqueios, consegue até reduzir o aparecimento de socks que só surgem para tentar salvar artigos, portanto menos socks, menos pedidos de verificação, mais confiança entre os membros da comunidade, menos stress, menos tempo perdido em muitos lugares. Por isso eu disse acima que é uma verdadeira panaceia se implementarmos esse sistema. E ela não irá impedir de remover o lixo óbvio que jamais teria artigo na Wikipédia, apenas irá salvar os artigos que precisam de alguns ajustes(como falta de fontes, redução da parcialidade, e outros problemas descritos nas políticas de conteúdo). TheVulcan (discussão) 16h36min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Não forçar propostas de socks já por duas vezes rejeitadas em massa pela comunidade também economiza tempo dos outros... O que faz a comunidade "perder tempo" são sempre as mesmas propostas que alimentam sempre a mesma polémica, defendidas sempre pelos mesmos socks, meats e gente que não contribui em nada para a construção de artigos. Antero de Quintal (discussão) 16h43min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Uma das propostas que o Fabiano mostrou era de junho de 2010 e a outra de janeiro de 2011, tudo isso foi antes de eu chegar na Wikipédia, em dezembro de 2011. Pra começar que não é uma proposta igual: as duas eram para criar um domínio, essa proposta não é para isso. E de lá para cá a Wikipédia presumo que tenha melhorado, os usuários devem ter evoluído em nível de aprendizado, os artigos melhoraram, as políticas e recomendações e páginas de ajuda também. Portanto a situação hoje não é a mesma de 2010 ou de 2011. Lembrando que estamos nos encaminhando para 2014. TheVulcan (discussão) 16h54min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@ Teles:

  1. Wikipédia:Não faça ataques pessoais;
  2. favor não usar a Falácia do espantalho, parece-me que a incubadora seria para esse tipo de artigo que tem potencial, mas poderia ser apagado por falta de fontes.--Raimundo57br (discussão) 18h52min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
É exatamente esse tipo de artigo que o Raimundo57br falou que iria para a incubadora, foi um bom exemplo. Só faltam alguns ajustes e algumas fontes. Nada seria perdido, os editores não teriam que fazer tudo de novo e começar o artigo do zero. Eliminar esse tipo de artigo somente afasta usuários com boas intenções. TheVulcan (discussão) 19h34min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Falácia mesmo é argumentar que artigos sem fontes têm alguma utilidade para quem os queira *realmente* melhorar. *Quem de facto melhora* artigos sabe que é mais fácil seguir as fontes do que estar a conferir o que está errado ou certo num texto sem fontes.
Mu, mu, mu: "economizar tempo dos outros... presumo que tenha melhorado... devem ter evoluído..", ou, melhor ainda: "provoca uma reação em cadeia positiva em várias áreas... É a verdadeira panaceia". É fantástico como ora se acusam os outros de achismo, insinuando-se que a experiência "do suor" nada vale para avaliar a realidade, ora se debitam estas tiradas definitivas e grandiloquentes. Que felizes que nós somos, que estamos prestes a que um dos nossos maiores problemas acabem! --Stegop (discussão) 19h44min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@ Stegop: vc pode provar que para todos os editores e em todas as situações é sempre mais fácil seguir as fontes do que estar a conferir o que está errado ou certo num texto sem fontes? Ou é apenas um ponto de vista pessoal?--Raimundo57br (discussão) 20h23min de 8 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

É o ponto de vista de quem melhora centenas de artigos por semana, em oposição ao dos palpiteiros que só sabem chorar em páginas de discussão mas não melhoram um byte de conteúdo na wikipédia. Antero de Quintal (discussão) 20h34min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Antero, faça o favor de tratar os outros editores que discordam de você com respeito, ao invés de chamar quem discorda de você de " palpiteiros que só sabem chorar em páginas de discussão mas não melhoram um byte de conteúdo na wikipédia". Você já foi avisado sobre WP:CIVIL e WP:NC e não é a primeira vez que age dessa forma. Mar França (discussão) 17h58min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Antero, Stegop, e discordantes: essa proposta é minha última tentativa de solucionar e apaziguar ambos os lados nessa questão de eliminação de artigos(eu juro que eu paro de insistir em relação à isso e não vou ficar perdendo mais tempo em PEs). Já demonstrei os grandes benefícios que a proposta poderia nos trazer. Pelo que eu analisei, a criação desse sistema seria a única forma de deixar ambos os lados minimamente satisfeitos para conviverem dentro da Wikipédia, o equilíbrio/meio-termo é algo saudável. Na impossibilidade da proposta ser implementada, essa questão continuará sem solução e muitos conflitos continuarão acontecendo. Eu prefiro essa alternativa do que continuar do jeito atual, eu prefiro menos conflitos do que mais conflitos. Deve ter gente que prefere o contrário, é questão de preferência, mas me parece melhor para todos os editores que haja menos conflitos em torno de qualquer questão. Só lembrem que esses conflitos geram uma expulsão/afastamento de usuários bem intencionados. TheVulcan (discussão) 22h19min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Por exemplo João Carvalho, sumiu da Wikipédia em agosto desse ano, bem fez ele. TheVulcan (discussão) 22h58min de 8 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
  • Curioso "meu argumento" foi refutado com base em algo que nunca escrevi: "pre-enciclopédico"? O que seria esta genialidade? Ou ainda como o termo: não-enciclopédico virou "pre-enciclopédico"? Por que nem em delírio eu escreveria tal bobagem, pre-enciclopédico (seja lá o que for isto) dentro de uma enciclopédia só pode ser piada. Algumas discussões são alimentadas exclusivamente por que não se aplica filtros por longo prazo (anos, décadas) em determinadas contas para o domínio Wikipédia, se isto for feito elas desapareceriam do projeto, já que a possibilidade de editar apenas o domínio principal não interessa. Fabiano msg 00h13min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
  • Já o meu (Citação: Não vejo em que isto melhora o processo atual de ER / ESR / PE. Só acrescenta mais uma complexidade e cria um conjunto de artigos inadministrável. Já vejo grande dificuldade com o domínio Anexo (cheio de VDAs e páginas abandonadas) e o que faltava era criar mais outro com bandas e currículos. Sobre afastar o novato, acho que não é apagar que os espanta e sim a forma como se faz. Em minha discussão tenho vários casos onde o ESR funciona como educativo. O novato me procura e pede ajuda sobre como procurar e colocar as fontes. Vou ensinando e ele aprende... O que falta é paciência e não domínio a mais. foi refutado assim: Citação: Se formos prever que não aparecerá gente para ajudar então não haveria wikipédia; ninguém é obrigado a tentar melhorar os artigos incubados..... Que tristeza. É como querer dizer que a solução para resolver o excesso de lixo é arrumar mais um tapete para podermos varrê-lo para debaixo e ainda justificar que (i) sempre haverá quem goste de arrumar o lixo; (ii) ninguém é obrigado a arrumar o lixo. Agora discutir (i) por que é que temos (e continuamos a produzir) tanto lixo e (ii) o que fazer com a imensidão de lixo que já temos, ficamos nessa lenga-lenga. José Luiz disc 00h23min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@ Fabiano, não distorça o que eu disse, dentro da Wikipédia existe o Domínio Principal (enciclopédico) e outros domínios: px: subpáginas de editores, que podem conter artigos em elaboração (conteúdo pré-enciclopédico), quem não tem argumentos sempre apela para filtros.--Raimundo57br (discussão) 01h34min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@ Zé: vc não é obrigado a melhorar os artigos incubados, aliás, muito ajuda quem não atrapalha, apenas não impeça os outros de tentar melhorar conteúdo. A incubadora não é um tapete é um estaleiro para reparar o que pode ser reparado. O que me preocupa não são os artigos ruins, mas a escassez de artigos bons e destacados.--Raimundo57br (discussão) 01h34min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Raimundo, tenha dó. Você e a tropa melhoracionista encheram o saco em 2012 para criar o Wikipédia:Projetos/Salvamento de artigos. O projeto andou bem até um tempo (principalmente por causa do João Carvalho e "do" Madalena) e agora está morto. Agora você quer criar outra iniciativa pra ficar inutilizada? Por que não dispende seu tempo "salvando artigos", se é o que te interessa? Ou será que você está aqui desperdiçando o nosso tempo atrás de alguém que faça o serviço para você? Prove primeiro que há gente interessada em recolher o lixo alheio antes de ficar criando mais tapetes, colega! José Luiz disc 01h45min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@ Antero, o Stegop é um grande editor, mas nem todos os outros editores precisam ser a imagem e semelhaça do Stegop.--Raimundo57br (discussão) 01h34min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Segundo a teoria do Albmont existem algo em torno de 2/3 ou 550 mil artigos sem fontes(ele atualizou, agora ele diz 550 mil), eliminando 50 artigos por dia resulta em 11 mil dias o que são... 30 anos. Se a partir de hoje mais ninguém incluir artigos sem fontes em 2043 essa tarefa termina. Mas na verdade, até lá a Wikipédia já terá mais de um milhão de artigos e na verdade demorará muito mais que 30 anos para resolver isso. Boa sorte para quem deseja eliminar tudo isso Alegre. TheVulcan (discussão) 01h38min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@ Zé: Se no Projeto Salvamento surgiu a ajuda do João Carvalho e da Madalena, também podem surgir colaboradores para a incubadora, não é mesmo??? Aliás ninguém poderia apostar que surgiriam tantos colaboradores para a wikipédia, e surgiram!!! Quem está disperdiçando nosso tempo é você e os outros discordantes que tentam impedir a criação da incubadora, se ninguém tivesse apresentado oposição ela teria sido criada sem tanta discussão estéril. Discordantes, facilitem o consenso!!!--Raimundo57br (discussão) 01h59min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Jura que esse é o seu argumento? Então Discordo. José Luiz disc 02h31min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Ironias a parte, o projeto salvamento esvaziou pelos mesmos motivos que muitos estão saindo da wiki. E vamos e convenhamos o projeto salvamento foi a maior reunião de editores empenhados, bem sucedida, que já houve na pt. Quem sabe não é algo diferente que a pt está precisando para voltar a reunir pessoas interessadas em fazer alguma coisa, porque gente que atrapalha e gosta de azucrinar não falta. Blá blá, não resolve nenhum problema. JMGM (discussão) 02h45min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Perceba, Jurema, que eu não havia discordado até então. Eu concordo com você neste ponto. Só acho que o legado do João Carvalho está em más mãos por enquanto.... José Luiz disc 02h52min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Já que a ideia é importar um modelo da EN, o que nada tem de errado, antes pelo contrário, que tal se começássemos por tentar ver afinal o que é isso na EN. Talvez uma boa forma é começar por ver os artigos que estão na "incubadora" da EN... Eu dei uma olhadela a uns quantos e qualquer um deles tinha o dobro ou o triplo, quando não dez vezes mais conteúdo do que os artigos (copy/pastes excluídos) que são marcados para eliminação, a esmagadora maioria tinha bastantes fontes e não parecia mal escrito e, mirando alguns de relance até nem surpreenderia que fossem propostos para AB. A mim, um dos delecionistas mais malvados que esta casa conhece, não me passaria pela cabeça enviar nenhum deles para eliminação! Nem que os critérios adotados na incubadora sejam dez vezes menos rigorosos que os da EN, duvido que haja mais do que um artigo por semana para lá colocar. Ah: um ponto muito importante, que no nosso caso excluiria uma parte mutíssimo considerável dos candidatos à incubadora: não são permitidos artigos com WP:VDA ou que violem WP:BPV e só vão para a incubadora os artigos eliminados.

Uma das razões para discordar da proposta é precisamente a existência do "Salvamento de artigos" que, depois do desaparecimento (espero que temporário do João) de dois editores que à conta deles provavelmente "salvaram" 90% dos salvados, é aquilo que se vê...

Aqui vai mais um "ataque pessoal" (para algumas pessoas aqui, esse termo é um sinónimo de franqueza), certamente errado devido ao facto de passar muito tempo no DP, que é o pior que há para a capacidade de análise: Citação: Raimundo57br escreveu: «O que me preocupa não são os artigos ruins, mas a escassez de artigos bons e destacados» E acha que as duas coisas não têm correlação? Acha que um projeto cheio de lixo vai atrair e conservar bons editores? Não só os vai afastar (quantos editores lusófonos preferem editar na EN à conta disso?) como vai ser menos atrativo para editores com fraco potencial mas que poderiam igualmente contribuir para a qualidade do projeto. Uma parte essencial da adaptação de qualquer pessoa a uma comunidade é apreender e adotar as práticas mais comuns dessa comunidade e para que esta seja atrativa tem que haver um mínimo de identificação como os valores dessa comunidade. Se o exemplo dominante é a mediocridade e o laxismo, se é tabu ("ataque pessoal") importunar aqueles que, com anos de casa, continuam a a não fazer qualquer esforço de respeitarem recomendações básicas, que espécie de editor é que a Wikipédia vai atrair e formar? --Stegop (discussão) 03h03min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@Zé, o João cansou e espero que esteja afastado por pouco tempo, e a Madalena também, porque fizeram um trabalho incansável. Quanto a não sei quem que fica escrevendo (do Madalena), dou um conselho, se duvida que não seja ela, que seja outra pessoa, ao invés de ficar fazendo insinuações, peça uma verificação para acabar com as dúvidas e só assim desapegar de P, Q, seja lá quem for, pra não ficar repetindo isso em toda discussão que já encheu as paciências isso. JMGM (discussão) 04h47min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Acho que o Stegop disse tudo. Partes sem fontes, que seja uma linha ou um "artigo" inteiro, não devem ser "salvas", "arquivadas", "ocultadas", e outras bobagens. Devem ser eliminadas sem piedade, de preferência ocultando o histórico para que ninguém vá mexer no lixo e recuperar o que foi feito nas coxas. Albmont (discussão) 12h15min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@Zé, não adianta discordar por discordar, é preciso apresentar argumentos minimamente consistentes.--Raimundo57br (discussão) 12h36min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Stegop: Sinceramente quem faz artigos destacados não deveria se importar com a existência de artigos ruins, mas infelizmente alguns tem pensamento mesquinhos.--Raimundo57br (discussão) 12h36min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Albmont: a incubadora não vai acabar com a eliminação, estimo que menos do que 5% dos artigos eliminado iram para incubadora.--Raimundo57br (discussão) 12h45min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

Vamos parar de blá-blá e organizar o debate e:

  • Definir o que pode ir para a incubadora:
  1. Na eliminação o eliminador pode optar por mandar os artigos com potencial para a incubadora (por exemplo nos casos de má tradução) (vamos propor uma regulamentação?);
  2. Aquilo que for objeto de restauro temporário vai para a incubadora (para evitar excesso de pedidos de restauro temporário, então cada editor somente poderá pedir no máximo um restauro temporário por semana) (o restauro temporário poderá resolver a questão da revisão de eliminações?).
  • Limitar a quantidade de pedidos de restauro definitivo (para não sobrecarregar a comunidade), cada editor somente poderá pedir no máximo um restauro definitivo por semana.
  • PS O procedimento de restauro definitivo será similar à eliminação por consenso arbitrado.
Sim, vamos definir o que iria para a incubadora, se esta tal incubadora realmente for necessária.
  1. Artigos com potencial: muito vago.
  2. Má tradução: não tem que mandar para a incubadora, um texto mal traduzido não serve para nada, se alguém vai consultar este lixo só vai se atrapalhar na hora de compor um artigo.
  3. Restauro temporário: o que é isso?
Ou seja, não tem, até agora, nenhum motivo válido para mandar artigos para a incubadora. O único caso que eu poderia imaginar de incubadora, mas aí entra meu lado inclusionista, seria:
  1. Artigos sobre assuntos que não estão cobertos pelos qritérios de notoriedade, mas sobre os quais existe a possibilidade real de que venham a cumprir. Exemplos: pernas de pau, figurantes, prefeitos recém eleitos, namorado(a)s e amantes de famosos, etc.
Tirando isto, o resto é caso para eliminação, de preferência apagando os rastros de que alguma coisa existiu. Albmont (discussão) 12h54min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
Explicando
Potencial;
Restauro temporário: um usuário (não-administrador) deseja momentaneamente aceder ao histórico eliminado, tendo, para isso, de apresentar as suas razões (p. ex. verificou que determinada página tinha sido votada para eliminar, mas não teve oportunidade de conferir o conteúdo durante o processo de votação). Após o acesso a página é novamente eliminada.;
Má-tradução: alguém pode querer aperfeiçoar a tradução em vez de começar do zero.--Raimundo57br (discussão) 13h08min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Aos discordantes pede-se que apresentem argumentos minimamente consistentes, que não sejam mera birra!!! (não quero, não gosto, acho chato, etc. não são argumentos consistentes). Ou que facilitem o consenso.--Raimundo57br (discussão) 14h53min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

A lixeira incubadora esboçada pelo Raimundo não tem nada a ver com a incubator da EN! Tirada do dia: «Má-tradução: alguém pode querer aperfeiçoar a tradução em vez de começar do zero» — alguém que saiba traduzir vai dar utilidade a um texto de tal forma mal escrito que é enviado para eliminação? (não estou a falar dos candidatos a AB com problemas de tradução literal!) Depois ainda dizem que não é preciso meter as mãos na massa para mandar bitaites! Citação: Raimundo escreveu: «quem faz artigos destacados não deveria se importar com a existência de artigos ruins». Pois não! Que direito tem quem faz artigos destacados a achar que o que esses artigos trazem em termos de qualidade é deitado a perder pelo lixo em abundância? Quem tenta fazer o seu melhor é mesquinho se manifestar em público que devia ser menos tolerada a trapalhonice... É isso mesmo que se passa em todas as áreas da "vida real", não é? O que importa se o vizinho tem uma lixeira no jardim se nós temos o nosso jardim limpo? Cheira mal? Arranjem uma máscara ou desodorizante! --Stegop (discussão) 15h14min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@ Stegop:

  1. Pessoalmente prefiro tentar corrigir uma redação mal feita do que começar do zero, algum problema?;
  2. Quem lê um artigo destacado costuma não sentir o cheiro do artigo ruim--Raimundo57br (discussão) 15h23min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  • É só transformar o Projeto Salvamento na Incubadora de artigos e fazer alguns ajustes para deixar parecido com a anglófona. E como o Raimundo disse, seria uma minoria dos casos enviados para eliminação que iria para essa incubadora. E minoria é bem isso que ele disse, é menos de 10%. Artigos em que a notabilidade é latente e apenas precisam de algumas melhorias ou algumas fontes como, Produto escalar e TV Machete São Paulo, Carlos Seidl, é esse tipo de artigo que iria para a incubadora. O que não for enciclopédico de acordo com nossas políticas e recomendações, não iria para a incubadora pois nunca teria artigo na Wikipédia. TheVulcan (discussão) 15h34min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]


Talvez não tenha sido claro ontem quando chamei a atenção para o facto de que, completamente ao contrário do que se infere da proposta inicial, o que se discute aqui nada tem a ver com a incubator da EN. Não perceberam, leiam en:Wikipedia:Article Incubator, nomeadamente a secção "What cannot be moved into the incubator". Continuam sem perceber? Eu tento fazer um desenho com o mais relevante:

“ Material com copyright [...] Artigos que estão em processo de eliminação [...] Artigos que não passaram por um processo de eliminação [...] material que viola a substancialmente a política de biografias de pessoas vivas. ”
 
— O que não pode ser enviado para a incubadora.

Além disso, logo na introdução diz-se explicitamente que Citação: «[a incubadora] também não existe como uma zona-tampão entre a nomeação para eliminação e a decisão de eliminação» E, como escrevi ontem, se virem os artigos que estão na incubadora, dificilmente encontram Citação: TheVulcan escreveu: «Resumindo: ao ver que um artigo tem muito potencial mas infelizmente está mal escrito(ainda não atende aos critérios mínimos de conteúdo)» — quem nos dera que a generalidade dos artigos criados e mantidos por aqui todos os dias tivessem metade da qualidade de escrita e quantidade de fontes da maior parte dos que lá estão!

Por isso, era bom que não tentassem passar a ideia de que querem seguir exemplo da EN, porque é uma distorção grotesca. O que eu vejo na discussão é uma "alternativa à eliminação" e, da mesma forma que a última moda do Raimundo é marcar fusão em artigos em ESR, para "salvar" o artigo, estou mesmo a ver o envio para a incubadora de tudo e mais alguma coisa por dá cá aquela palha. A estratégia não é mal pensada: afinal, se já traz tanta chatice apagar porcaria, quem é que vai reclamar se passarem a esconder o lixo debaixo de mais esse tapete? Querem um exemplo: alguém além do Albmont barafusta por causa dos milhares de redirs sem jeito nenhum, que permitem que tudo quanto é gentinha sem qualquer relevância e personagem de tudo quanto é ficção para miúdos de 6 anos tenha direito a aparecer no Google como artigo?

PS: Citação: Raimundo57br escreveu: «Pessoalmente prefiro tentar corrigir uma redação» Pode dar exemplos de onde fez isso? --Stegop (discussão) 15h51min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@ Stegop vejo que vc já está ajudando a convergir para um consenso!!!

  • Vamos concordar que não podem ser enviados para a incubadora:
  1. Material com copyright;
  2. Artigos que estão em processo de eliminação;
  3. Artigos que não passaram por um processo de eliminação;
  4. Material que viola substancialmente a política de biografias de pessoas vivas.

Citação: Raimundo57br escreveu: «Aos discordantes pede-se que apresentem argumentos minimamente consistentes, que não sejam mera birra!!! (não quero, não gosto, acho chato, etc. não são argumentos consistentes). Ou que facilitem o consenso.» Você não tem qualquer autoridade para definir a consistência do argumento de qualquer usuário. Além de atribuir as pessoas aquilo que não escreveram quer assumir a função de avaliador de opiniões com direito a veto? Só pode ser piada vindo de alguém em que o principal argumento é baseado em comparar a eliminação de lixo com queima de livros. A Wikipédia não precisa ser salva, funciona muito bem desde 2001 e vai continuar por muito tempo, usuários bons vem e vão (a maioria das pessoas não reduzem sua vida e atividades a um teclado de computador); são substituídos por outros ao longo do tempo. A falácia que um usuário quando "seu artigo" eliminado abandona a Wikipédia é risível; usuários que tem interesse no projeto continuam independente do que eventualmente aconteça a "seus artigos", quem vai embora quando tem uma página eliminada tem interesse apenas naquele item e não no todo. Minha opinião pessoal, não fazem qualquer falta. Fabiano msg 18h39min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@Fabiano:

  1. Wikipédia:Não faça ataques pessoais;
  2. Até agora não vi nenhum argumento consistente e nem questionamento consistente às refutações apresentadas;
  3. choro e ranger de dentes não resolvem;
  4. facilite o consenso;
  5. seus novos argumentos são "off topic", pois não demonstram nenhum prejuízo que a instituição da incubadora pode trazer, e debatê-los vai nos tirar do foco da discussão;
  6. mas vale apenas lembrar que a incubadora vai ser criada para reparar o que pode ser reparado, e não para "salvar a wikipédia".--Raimundo57br (discussão) 18h58min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  • A maioria dos artigos que imagino possam ser incubados também imagino que possam ser salvos rapidamente com a adição de algumas fontes. E se não podem ser salvos rapidamente não devem ir para a incubadora. E depois quem colocaria para incubar? Qualquer um, até IP? Mesmo o autor do artigo? Ou seria num processo já estabelecido, como "incubar" ser uma das alternativas das PE. Mas, sinceramente, não acho que vá funcionar.Jo Loribd 19h02min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]


Outra vez arroz? Antero de Quintal (discussão) 19h03min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@ Lorib:

  1. É verdade que todos os artigos incubáveis poderiam ser salvos durante o processo de eliminação;
  2. Entendo que incubar poderia ser uma das alternativas em um procedimento de eliminação, mas estimo que isso ocorrerá em menos de 5% dos casos;
  3. Meu interesse na incubadora é a possibilidade de obter restauro provisório por meio da incubadora;
  4. Esclareço que para evitar o abuso de pedidos de restauro provisório, está sendo proposto o limite de no máximo um pedido de restauro provisório por semana para cada editor registrado.--Raimundo57br (discussão) 19h21min de 9 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Raimundo, se é isso que você quer, é isso que você deve pedir e não tentar contornar o processo criando um negócio inútil só pra satisfazer seu desejo. Eu não me importaria em discutirmos uma proposta pela qual os membros ativos do Projeto Salvação (existe ainda alguém?) poderiam solicitar, no âmbito do projeto, o restauro de uma página e a movimentação dela para uma subpágina lá. Essa proposta tem a vantagem adicional de estimular as pessoas a participarem do tal projeto salvador! Por fim, você que é assíduo incubador de artigos e salvador de eliminações, poderia agora ter mais artigos para salvar! É certo que já tem um backlog enorme no projeto salvação atual, mas aparentemente isso não é problema para os salvadores! José Luiz disc 20h36min de 9 de outubro de 2013 (UTC)[responder]
@ Zé Luiz: é fato que tenho alguns pedidos de restauro temporário pendentes há algum tempo, a priori pedi restauro para uma subpágina minha, mas se puder ser para uma subpágina do projeto salvamentos melhor, esclareço que minha intenção é verificar se é possível fazer alguma melhoria e depois solicitar a reinserção dos artigos no domínio principal (seria uma espécie de "restauro por consenso", processo similar à "eliminação por consenso"), ficarei muito feliz se puder obter um restauro temporário por semana.--Raimundo57br (discussão) 01h01min de 10 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Não precisamos de incubadora. Nossos critérios pra manter são mínimos; os que votam pra manter aceitam qualquer fonte e praticamente usam como critério apenas a existência. Além disso, há o salvamento de artigos que pode fazer essa tarefa nos artigos que são tão ruins que nem alcançam os já pouco exigentes critérios. O artigos que vão pra incubadora na enwiki seriam mantidos com louvor aqui.—Teles (discussão) 03h24min de 10 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Segunda Tentativa de Consenso[editar código-fonte]

  • Em vez de criar uma incubadora nos moldes da wiki-en (proposta que ainda encontra forte oposição), poderia ser criada uma área para restauro temporário (que poderia ser denominada como estaleiro e não como incubadora);
  • Idealmente essa área seria um domínio visível somente para editores registrados, mas diante dos custos de implementação, inicialmente seria uma subpágina do Projeto Salvamento;
  • Os artigos restaurados para essa área seriam objeto de melhorias para posterior pedido de restauro definitivo que seria avaliado nos mesmos moldes de uma eliminação por consenso.

São essas as diretrizes que gostaria de debater antes de propor alteração na redação de Wikipédia:Restauro.--Raimundo57br (discussão) 11h29min de 10 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Sou favorável a qualquer proposta que seja no sentido de melhorar os artigos mas evidentemente não são "editores registrados" que mais fazem esse trabalho. A maioria esmagadora dos editores registrados só reverte e apaga, não corrigem um mísero erro gramatical sequer. Então, esses paliativos apesar de bem intencionados me parece que não levam a nada. Melhor seria se reformássemos a WP:V e colocassemos gente disposta a banir e bloquear os vândalos da borracha e apagadores irresponsáveis. Acho que com isso a wiki.pt poderia voltar para os trilhos da enciclopédia colaborativa e compartilhada.--Arthemius x (discussão) 12h23min de 10 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@ Jo Lorib, já pensei em fazer isso, mas quando fosse recolocar no domínio principal, provavelmente iriam apagar de novo (recriação de artigo apagado), sem nenhum debate, minha proposta pretende melhorar as possibilidades de reinserção de conteúdo melhorado.--Raimundo57br (discussão) 12h31min de 10 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Proponho que o debate continuem em: restauro para o estaleiro.--Raimundo57br (discussão) 18h43min de 13 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Fiz o anúncio na Esplanada.--Raimundo57br (discussão) 00h22min de 29 de outubro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h51min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Importar_da_enwiki_o_processo_alternativo_à_eliminação_Wikipedia:Article_Incubator_(7out2013)&oldid=58908738"