Wikipédia:Esplanada/propostas/Inserir o procedimento de speedyclose na Wikipédia Lusófona. (25out2020)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta será encerrada porque imagino que seja melhor se discutir antes a regulamentação dos Cancelamentos de EC. Gostaria que o outro usuário criasse a proposta para isso, pois creio que a falta de fundamentação dessa proposta aqui fez ela fracassar.

---

noinclude>

Inserir o procedimento de speedyclose na Wikipédia Lusófona. (25out2020)

Saudações comunidade, acredito que existe uma ferramenta que seria uma boa adição à nossa Wikipédia e que já existe na Wikipédia anglófona. O nome da ferramenta é speedyclose e permite que ECs, em casos específicos, sejam encerradas antes do prazo comumente estabelecido (que aqui é de sete dias). A não existência dessa ferramenta fez com que um encerramento prévio a uma EC em que obviamente o consenso já havia sido alcançado de forma esmagadora fosse contestado em um pedido de revisão de ação administrativa. Eu não tenho certeza se a ação feita seria plenamente aceitável caso o speedyclose já estivesse em vigor por aqui, mas acho que a adição da regra seria útil para essa Wikipédia, pois já existe na principal. Gostaria que o MisterSanderson e o Érico me ajudassem na elaboração dessa proposta e dissessem em quais situações ela poderia ser aplicada. Gostaria também que as regras de aplicação dessa proposta fossem rígidas e robustas e servissem em casos bastante específicos, para que não se tornasse um procedimento padrão na maioria das ECs, pois, pode-se gerar uma possível interpretação de que a aprovação da adição do speedyclose resultaria em uma permissão para a eliminação em massa e uma polêmica grande na comunidade.Xavier1824 (discussão) 16h17min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Deveria chamar também o Vanthorn, pois ele tenta combater a "eliminação em massa" de artigos da Wikipédia lusófona, ele poderia dar um freio saudável caso a proposta vá longe demais.Xavier1824 (discussão) 16h23min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Tenho uma ideia melhor: porque não regulamentar o cancelamento de PEs? Esse é um procedimento que ocorre rotineiramente, porém não há nenhuma documentação sobre seus procedimentos e aplicabilidades. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h29min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

É verdade, deveríamos fazer isso também, se o procedimento ocorre rotineiramente e não tem documentação, já deveria ter tido. Talvez devêssemos discutir os dois, já que o speedyclose já existe na Wikipédia Anglófona. Talvez uma grande parcela de usuários apoie a iniciativa de adicioná-lo aqui (caso não aja consenso, se faz uma votação).Xavier1824 (discussão) 16h35min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

As coisas estão acontecendo em uma velocidade difícil de acompanhar: Uma PE totalmente atípica, uma RAA, uma proposta para alteração da EC, uma proposta para alteração das RAA, uma proposta para alteração da ER... Que tal uma coisa de cada vez? Primeiro podemos regulamentar algo que já existe, depois analisamos outras novidades. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h48min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Albertoleoncio, é verdade, talvez o melhor a se fazer agora seja regulamentar o cancelamento de ECs antes de se fazer uma proposta como essa. O que você acha que deveria, o encerramento dessa discussão ou deixar ela parada para retomarmos ela em uma hora oportuna?Xavier1824 (discussão) 19h24min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@Xavier1824: Você, como proponente, poderia colocar {{Discussão topo}} e {{Discussão rodapé}} na discussão, explicando os motivos para retirá-la. Depois, é possível criar outra proposta específica para a regulamentação de cancelamentos de PEs e, quem sabe também, para o speedy close (com uma proposta mais documentada, e não apenas uma ideia). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h06min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio, parece que a maioria das EC canceladas em 2020 deveu-se a "o artigo foi eliminado via ER no ínterim da discussão, portanto ela não se justifica mais". As outras justificativas são poucas e únicas (não se repetem)... Mister Sanderson (discussão) 19h30min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Citação: Xavier1824 escreveu: «Eu não tenho certeza se a ação feita seria plenamente aceitável caso o speedyclose já estivesse em vigor por aqui». Seria plenamente aceitável, pois teria respaldo na política de WP:EC. Mister Sanderson (discussão) 19h17min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Esse é um tipo de proposta que precisa ser analisada com muita cautela porque, muitas vezes, o sistema de eliminação por consenso é utilizado com a intenção de eliminar uma página (e não para manter), o que pode gerar muitas solicitações com intuito de garantir o resultado esperado. Eu, particularmente, imagino que páginas de conteúdo polêmico deveria ser sempre discutido na Esplanada, assim como tivemos com artigos de ator/atriz pornô e sobre futebolistas japoneses, para assim existir consenso pela eliminação de múltiplas páginas. O que não pode é utilizar o sistema de EC para determinar um resultado sem o cumprimento do prazo mínimo, pois dará brecha para que todos encerrem discussões a curto prazo também. WikiFer ^msg 16h47min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: muitas vezes o sistema de eliminação por consenso é utilizado com a intenção de eliminar uma página Valha-me deus... estou chocado. JMagalhães (discussão) 17h56min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

E eu estou chocado com a resposta, já que o processo de eliminação por consenso é utilizado para que a comunidade avalie a notoriedade de um verbete, não para "eliminá-lo". Uma bela leitura de WP:PENSEM faz bem neste momento. WikiFer ^msg 18h05min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Quem envia para eliminação é porque acredita que o conteúdo não tem lugar aqui. E que bela ideia ler um ensaio da pandilha do Quintinense e amigos... JMagalhães (discussão) 18h12min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Quem envia pode até acreditar que o conteúdo não é válido para estar aqui, mas cabe a dois ou mais usuários que participam da discussão embasar o que foi dito pelo proponente, afinal este é o quórum mínimo que se espera para validar qualquer conclusão das PEs. Quanto ao ensaio, a aprovação desta proposta na Esplanada resolverá toda essa questão. WikiFer ^msg 18h38min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Não digo que sim nem que não. É preciso haver uma proposta concreta primeiro. O texto fala apenas em "casos específicos" sem os nomear. Isto não é ainda uma proposta, é só uma ideia vaga. Que casos são esses? JMagalhães (discussão) 18h01min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo Com todo respeito ao proponente e à boa intenção que o motivou à propositura dessa alteração, mas recentemente foi aprovada uma proposta justamente para aumentar o prazo de duração das propostas de ESR. Assim, não creio que seja o caso de implementar um mecanismo de "encurtamento" de propostas de eliminação por consenso, já que criaria uma antiga ESR com argumentação. Ademais, temos visto muitas propostas perdurarem por dias (em alguns casos meses) por falta de quórum ou por falta de chegarem a um consenso. Assim, o problema não seria casos de consenso evidente. Ademais, situações incontroversas (que talvez fosse o caso da presente proposição) devem ser encaminhados a ESR (reservando-se a proposta de eliminação por consenso para casos controversos que necessitam maior diálogo). Entendo que possam haver casos específicos em que seja necessário o cancelamento e, por isso, seja necessária uma regulamentação. Pode-se propor algo nesse sentido. FábioJr de Souza ^msg 18h48min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza, realmente foi uma hora inoportuna para propor essa medida. Já que ela existe na anglófona, pode ser que no futuro ela seja viável, mas não agora. Esse caso é bastante atípico e já estão chovendo propostas para mudar as regras já existentes da Wikipédia. Concordo que deveríamos discutir a regulamentação para cancelamento de ECs, talvez o resultado dessa regulamentação torne o speedyclose desnecessário para a Wikipédia Lusófona.Xavier1824 (discussão) 19h23min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Sendo franco, eu acho que a natureza atípica da forma como aquela EC foi apresentada meio que causou essa sensação de agilizar eliminações por consenso e tornar a adição dessa ferramenta como interessante. Talvez por causa da natureza singular do ensaio em questão. Acredito que ir devagar demais é um erro, tanto quanto colocar o pé no acelerador também o é. O caso ali só chamou a atenção devida pelos convites feitos pelo Mister Sanderson para os participantes da votação sobre a edição de IPs, o que gerou agilidade de consenso, mas não quer dizer que sempre haverá artigos assim. Há não ser que vá se aplicar convites para visualização de ensaios ou artigos a ser eliminados sempre que houver, não acho que um caso atípico torne-se espaço para uma regra, ainda que ela seja bastante útil, mas estarei acompanhando a discussão pra ver os demais argumentos.--Wolf (discussão) 18h51min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@DarkWerewolf, de fato a maioria das ECs têm pouca participação, e acho que o speedyclose teria pouco efeito prático considerando o baixo número de participantes. Mas o @Vanthorn me lançou a ideia, que depois vou lançar na Esplanda (não em outubro) de que todos os editores de cada artigo sejam avisados quando o artigo em questão vai para eliminação, qualquer método de eliminação que seja. Isso aumentaria a participação nas EC e permitiria que um mecanismo de speedyclose faça sentido. Atualmente, mal se obtém o quórum mínimo nas ECs. Aquela que eu propus teve alta participação justamente por ter alto número de convites... Mister Sanderson (discussão) 19h28min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Vou só referir que há inúmeros precedentes de ECs encerradas antes do tempo. Esses casos eram de páginas tão absurdas ou que violavam as regras de forma tão flagrante que se cancelou a EC para eliminar por ER. Na sua maioria, foram parar a EC porque os proponentes eram novatos e desconheciam outros processos mais rápidos e adequados. Por isso é que perguntei quais seriam as situações em específico. JMagalhães (discussão) 18h53min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

@JMagalhães, eliminar o artigo via ER e depois concluir a EC dizendo que a página já foi eliminada por outro método já é um procedimento totalmente padrão na Wikipédia lusófona. Não contraria nenhuma regra e não existe nenhuma proibição de que isso seja feito. Mas a ideia do speedyclose, pelo menos na anglófona e pelo que entendi, é que a antecipação do encerramento valha para qualquer tipo de resultado, não só de eliminar: manter, redirecionar, fundir, manutenção emergencial, etc. Mister Sanderson (discussão) 19h19min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.