Wikipédia:Esplanada/propostas/Pedidos de administrador (2jan2010)

Pedidos de administrador (2jan2010)

Tenho notado que os burocratas estão sendo muito rígidos com a atribuição do estatuto. Quase 0 candidatos foram nomeados sem terem alcançado o número mágico de 75%.

Apesar da atribuição ser feita pelo consenso, não se pode dizer que 70% ou 66% não são consensos, sobretudo quando vemos vários votos de debutantes ou usuários "desconhecidos" no campo minoritário.

Eu pessoalmente não nomearia ninguém com menos 60% de aprovação. Mas a partir da maioria, deve ser analisado mais a qualidade dos argumentos do que a quantidade de contrários.

Existe o chamado espaço para o poder discricionário dos burocratas. Isto é, quando há argumentos de qualidade que pesem contra à nomeação, os burocratas podem decidir pela não atribuição do estatuto ainda que exista uma significativa maioria a favor. Trata-se de uma medida preventiva, cautelar, de segurança para a enciclopédia.

Mas não há nada muito definido aqui a este respeito que, no final, acaba sempre prevalecendo o tradicional votos a favor/total dos votos > 75%.

Acho também importante que os burocratas olhassem mais a « qualidade dos votantes » : Muitos apelidos desconhecidos é preciso desconfiança, e fujir desses votos !

Abro a discussão pois o baixo número de admins nomeados prejudica a qualidade da wikipédia e bom.. admin aqui não é grande coisa, como bem mencionou o Conhecer.

Faço um apelo por mais flexibilidade da parte dos burocratas. E que 75% é um número muito alta para uma população com baixa expectativa de vida. Kim ®i©hard ^correio 13h31min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Recentemente eu desisti de votar em uma nomeação para adm por achar muito válidos os pouquíssimos votos contrários (com direito a diffs), mas é como você disse, 75% é mágico. - Deh^sim? 13h35min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Também fiquei reparando que o número de administradores caiu bastante de uns tempos pra cá, quando, para acompanhar o crescimento da Wikipédia, este número deveria aumentar. Quanto à questão da flexibilidade na hora da atribuição do estatuto, acho que se o usuário teve mais de 25% de reprovação, há um bom motivo. O problema não é que os candidatos estão sendo rejeitados, mas sim, que não há bom candidatos para aprovar. Há, há, mas são poucos. Acho melhor ser cauteloso na escolha dos adm, pois não desejamos futuros transtornos. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 16h03min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Se é para relaxar os critérios porque o nº de admins decresceu bastante, não contem comigo. Pelo contrário, os critérios deverão sempre ser exigentes na medida em que a Wiki se vai tornando mais exigente e complexa. Lijealso (discussão) 16h09min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Esse conceito de "qualidade dos votantes" tem alguma espécie de precedente? Para mim é algo de novo. Se falassem na "qualidade de argumentos" ainda vá que não vá.

Agora, o que queria era ver os usuários que colocaram o selo de aprovação na questão do absentismo proporem nomes. Lijealso (discussão) 16h18min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Não me lembro ter falado qualquer coisa a respeito de "relaxar os critérios" para nomeação de administrador, mas ok. Caso alguém tenha proposto isso, também sou contra. Disse apenas que o 75% é realmente mágico, parecendo não importar as relevantes justificativas dos que votam contra, talvez por serem "conhecidos esculhambados" ou sequer vistos pelas discussões da Wiki. Pesando na balança uma aprovação apesar de relevante ponto contrário, o "felizardo" poderia ser, no mínimo, avisado de seus pontos realmente fracos, para que não cometesse erros grosseiros. E não, não estou citando panelas. Desconheço paneladas na Wikipédia. Sds! - Deh^sim? 18h16min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não se trata de afrouxar os critérios mas guardar flexibilidade. Estatisticamente não tem havido candidatura com sucesso abaixo dos 3/4, o que não é ruim. Mas.. poderia haver excepções que, de fato, não tem ocorrido. Ao meu ver, esta faltando mais análises da « qualidade dos votantes » que, indiretamente, é

• o reflexo do que existe na Wikipédia anglófona ; do fato que a comunidade não escolheu critérios quantitativos precisos, o que não é ruim, o poder discricionário dos burocratas permite assim de modular uma consideração que eles devem ter sobre argumentos expressos e, por exemplo, de não ou pouco levar em consideração os comentários de alguns pseudónimos, sem entrar em grandes discussões propensas a trolls de todos os tipos; 10 votos contrários de pseudónimos com histórico, por exemplo, poderia colocar em suspensão uma candidatura. Agora, 10 votos contrários de 10 Ilustres Desconhecidos já poderia ser desprezível.
• e também do "grau de confiança suplementar; como mencionado em Wikipedia:Burocrata, os burocratas são eleitos, como os administradores, pela sua capacidade de melhor trabalhar para o projeto, é pela confiança da comunidade mas também para nomear os ditos administradores, é o grau de confiança suplementar. É óbvio que este critério não deve ir contra a vontade da comunidade, mas ajuda a decidir quando a vontade da comunidade não é de uma claridade límpida.

Kim ®i©hard ^correio 20h56min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Mas o que deve ser pesado não é o histórico dos votantes, e sim suas argumentações... Se um recém-bloqueado por ataques pessoais vier mostrar um diff comprometedor de um caso em que ele não teve participação, seu histórico como vândalo/editor não deve ser levado em consideração pelos burocratas... Do contrário, isso seria a institucionalização das "panelinhas": aprovar ou reprovar um candidato dependendo de quem votou... Entendo o que o Kim propõe e entendo os motivos, mas analisar quem votou é um caminho 100% errado... Kleiner ^msg 22h55min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Entendi o propósito e, repetindo o que o Kleiner disse acima, seria um absurdo avaliar quem votou pelo histórico, mas sim os argumentos. Até é uma boa proposta, mas você não acha que isto causaria mais polêmicas ainda? Não acha que vários usuários questionariam: Como eles avaliam se o comentário foi significante ou não?: ideia dos burocratas pode contrariar a de muitas pessoas. Cordl. Raaf@el (discussão) 22h17min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, eu compreendo e compartilho parte dessa visão. Em verdade, não estava pensando em usuários bloqueados ou outro mas mesmo em contas "duvidosas". Essas de 100 edições ou que surgem de um conflito recente, que se passassem por um CheckUser não sobraria metade de pé. (mas uma verificação sistemática nas votações também não seria má idéia, não parece violar a pol. de privacidade a primeira vista). Nesse sentido, não creio que seja um caminho (100%?!) errado. é uma maneira de corrigir viés que infringem tais votos e que distorcem a real vontade da comunidade. E já é aplicado indiretamente pelos burocratas na wiki.en.

Senão eu tenho muitas outras ideias que podem melhorar a obtenção do consenso. Usar Aprovo, Quase favorável,  Reticência, Não aprovo, Neutro,  Suspenso, etc, em conjunto com o tradicional a favor/contra seria um passo em direção à esta flexibilização que defendo. Meu ponto justamente é que não podemos ficar presos à escolhas rígidas e binárias. Até porque há sempre quem é mais ou menos favorável, mais ou menos contra. E isso deveria ser levado em conta. Porém não vejo isso acontecer. Sds Kim ®i©hard ^correio 23h50min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)