Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a utilização da proteção de autorrevisor em todos os domínios (19mar2013)

Permitir a utilização da proteção de autorrevisor em todos os domínios (19mar2013)

Olá a todos. Minha primeira vez aqui na esplanada, espero estar fazendo tudo certo. Bem, gostaria que a proteção de autorrevisores fosse utilizada também em outros domínios, não só em predefinições, conforme o consenso aqui. Um exemplo da utilização seria em uma guerra de edições entre usuários não autorrevisores, assim a proteção seria útil para que mais editores possam editar a página e corrigir possíveis erros. Outro exemplo seria a utilização da proteção em arquivos de discussões e PEs. Não é só esse tipo de utilização, seria útil em vários outros casos também. Não consegui encontrar prejuízos neste nível de proteção adicional. O que acham? Paulo Eduardo ^{- Disc} 21h13min de 19 de março de 2013 (UTC)

Já se permite a proteção em outros domínios, como a proteção contra recriação. A proteção em PEs e arquivos de discussão já está sendo discutida aqui. Rjclaudio ^msg 21h25min de 19 de março de 2013 (UTC)

Houve consenso enquanto a utilização em domínio principal em algum local? Paulo Eduardo ^{- Disc} 21h28min de 19 de março de 2013 (UTC)

Se é apenas para recriação não tem como, não basta, existe muita guerra (ou conflito) de edições entre não autorevisores. Apoio a ideia. Bom, acho que seria interessaste ver páginas que não são predefinições serem protegidas a tal nível. --Zoldyick (discussão) 23h09min de 19 de março de 2013 (UTC)

Acho que todo arquivo que hoje está sendo totalmente protegido poderia ser protegido no nível de autorrevisores. Poderia ser usado também para GE. Na verdade, o que importa é definir o uso de forma que não ampliemos ainda mais a restrição. Quer dizer, nos casos em que atualmente usamos proteção no nível dos confirmados, continuamos a proteger no mesmo nível. Entretanto, podemos analisar os casos que atualmente protegemos no nível de administradores e passar a proteger no nível de autorrevisores quando possível.—T_ele^s«fale comigo» 23h20min de 19 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o Teles e penso que isto deveré ficar explícito na política (objetivo desta ampliação). E. Feld ^fala 01h20min de 20 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o que foi proposto. Também acredito que não teríamos prejuízos se aplicarmos este nível de proteção nos casos citados acima; pelo contrário. --HVL disc. 09h26min de 20 de março de 2013 (UTC)

Eu também Concordo com que o Teles disse. A proteção poderá servir para reduzir a proteção de sysop em certos casos, não aumentar a de autoconfirmados. Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h13min de 20 de março de 2013 (UTC)

Concordo, certas páginas podem ser protegida a nível de autorrevisor ao invés de administrador, também concordo com o E. Feld, sobre colocar isso na política. PauloHenrique ^{Qual foi?} 17h30min de 20 de março de 2013 (UTC)

Acho que faltam exemplos na proposta, para que fique claro para todos o que está sendo acordado. Quais as proteções que atualmente estão sendo feitas no nível de administradores e passarão a ser feitas no nível de autorrevisores?—T_ele^s«fale comigo» 19h17min de 20 de março de 2013 (UTC)

Uma aplicação é o domínio PU. Tem várias PUs (e subpáginas) de administradores que estão protegidas a nível adm. Para proteger contra vandalismo basta uma proteção a nível autorrevisor. E olha que tem até proteções sem nenhuma justificativa (nunca foram alvo de vandalismo), e estão protegidas apenas pq o usuário é adm e é dono da própria PU. Não se faria mais proteções a nível adm de PU e subpáginas. Arquivos de discussão entrariam em outro ponto. Subpáginas usadas com subst são equivalentes a predefs. PUs de socks até podem continuar protegidas, não faço questão de reduzir. Rjclaudio ^msg 19h42min de 20 de março de 2013 (UTC)

(conflito)

Por que não deixar os exemplos do Paulo Eduardo e do Rj e permitir esta ampliação sempre que o administrador perceba que a situação não exige a proteção em nível de administrador, mas não seja suficiente a proteção em nível de autoconfirmado? Parece-me que um texto interessante seria Citação: proposta escreveu: «Permitir a utilização da proteção de autorrevisor em todos os domínios, por exemplo, em uma guerra de edições entre usuários não autorrevisores, arquivos de discussões e PEs, PUs ou qualquer outra situação em que a proteção em nível de administrador possa ser abrandada sem prejuízo.» E. Feld ^fala 19h47min de 20 de março de 2013 (UTC)

[conflito] Eu ia dizer os casos ditos pelo Rjclaudio. Houve conflito duas vezes comigo aqui... No mais, Concordo com o Eduardo Feld. Paulo Eduardo ^{- Disc} 19h55min de 20 de março de 2013 (UTC)

A ideia não é permitir proteger a autorrevisor qnd a proteção a adm não é necessária, mas proibir a proteção a adm qnd a de autorrevisor basta. Então tem que estar bem escrito que casos que a proteção a autorrevisor deve ser aplicada, e em que casos que a proteção a adm deve ser aplicada. Senão teremos casos bem similares com respostas diferentes (por exemplo, dois usuários pedindo a proteção da sua PU, um adm responde um e protege a adm, outro responde o outro pedido e protege a autorrevisor). Rjclaudio ^msg 20h02min de 20 de março de 2013 (UTC)

Depende. Se estiver havendo um suposto ataque por parte de autorrevisor? É raro, mas é possível. Até que a suspeita seja avaliada e o estatuto retirado, não seria necessária uma proteção provisória. Como tudo, depende do caso e da avaliação do administrador, e as leis não podem prever taxativamente todas as infinitas possibilidades factuais. E. Feld ^fala 20h08min de 20 de março de 2013 (UTC)

As regras devem falar todas as aplicações que já pensamos. A regra até pode falar do conceito de modo geral (avalie se é suficiente a proteção a ip, se não for, avalie a proteção a autorrevisor, se não for, avalie se é mesmo necessário proteção a adm), desde q seja uma explicação do pq as nossas regras são assim, que é o conceito por trás das regras (o espírito das regras), e não para usar esse conceito como regra sempre que não estiver escrito que pode ou não usar.

Se a regra não permite, em princípio não pode. Casos excepcionais se tratam com exceções a regra, e deve ficar claro que é uma exceção a regra, ou seja, que há regras para utilização. Se o adm achar que precisa aplicar em algum outro caso, e seja algo urgente, usa o nosso quinto pilar, WP:Ignore todas as regras.

Rjclaudio ^msg 20h18min de 20 de março de 2013 (UTC)

Caso contrário não teremos nenhuma regra, e vamos resumir a política de proteção (q nem temos ainda) a "use a proteção no menor nível possível, seguindo seus próprios critérios", e aí aproveitamos e resumimos tb a política de bloqueio (use o bloqueio apenas quando necessário, seguindo seus próprios critérios), e a de eliminação e supressão tb. Alias, falando em supressão, é a ausência de regra (do tipo 'use qnd achar melhor') que já causou várias discussões sobre isso, com aplicações diferentes para casos iguais. Rjclaudio ^msg 20h20min de 20 de março de 2013 (UTC)

Existe diferença entre "esses são exemplos, mas não temos regras, aplique o conceito X para todos os casos" x "esses são os casos aprovados, são as regras, aplique o conceito X para as exceções". Rjclaudio ^msg 20h27min de 20 de março de 2013 (UTC)

• Apoio a idéia vai permitir autorrevisor editem artigos quando usuários (não autorrevisores) estiverem em GE. Isso vai beneficiar toda a comunidade. Gustavo ^fala!!-fiz 22h52min de 20 de março de 2013 (UTC)

Cuidado! Espero que seja usada apenas para guerras de edições quando no domínio principal. Ninux2000 (discussão) 21h55min de 25 de março de 2013 (UTC)

Mas, por que não poderia ser utilizada em outros domínios? Paulo Eduardo ^{- Disc} 22h03min de 25 de março de 2013 (UTC)

Eu estou a avisar para não ser usada como proteção de vandalismo no domínio principal. Ninux2000 (discussão) 22h16min de 25 de março de 2013 (UTC)

Vandalismo dificilmente é feito por contas autoconfirmadas, apenas a de proteção autoconfirmado seria adequada no caso. Como dito acima, apenas quando a de autoconfirmado não for suficiente utiliza-se a de autorrevisores. Acredito que vandalismo, só autoconfirmado é suficiente. Paulo Eduardo ^{- Disc} 22h28min de 25 de março de 2013 (UTC)

Apoio a proposta e concordo com os comentários expostos pelo Teles e EFeld. Matheus Faria ^(msg) 20h58min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Mais alguma opinião? Paulo Eduardo ^{- Disc} 20h03min de 27 de abril de 2013 (UTC)

• Seria bom deixar alguns exemplos do que se espera que seja um uso adequado do nível.
  • De um modo geral, podemos definir que será usada apenas quando anteriormente seria aplicado nível total (permitindo apenas administradores).
  • Guerras de edição entre usuários confirmados, mas que não são autorrevisores.
  • Arquivos de discussão que atualmente estão totalmente protegidos.
  • Páginas de usuário protegidas totalmente
  • Outros motivos já autorizados previamente, como o uso em predefinições muito utilizadas e na proteção de artigos contra recriação em que seria usada a proteção total.

—T_ele^s«fale comigo» 20h32min de 27 de abril de 2013 (UTC)