Wikipédia:Esplanada/propostas/Possibilitar que artigos sejam eleitos anexos destacados (13mai2011)

Possibilitar que artigos sejam eleitos anexos destacados (13mai2011)

Existem vários artigos com bom conteúdo, porém com muitas listas. Estas listas, se fossem desmembradas, iriam deixar a página com pouco conteúdo. Portanto, proponho que páginas como descritas acima (p. ex. WWE Hall of Fame) possam ser escolhidas como anexo em destaque, apesar de serem do domínio principal. Tal padrão também é adotado na en.wiki. Christian ^msg 19h25min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Essa é a velha discussão sobre se é ou não anexo. Vamos pensar um pouco. Se você fosse desmembrar as listas e criar um anexo, como seria esse anexo? Ele vai ter todas essas tabelas. E vai precisar de uma introdução. Que deve ser quase a mesma que está agora. Veja só, o anexo será exatamente essa página. Conclusão: essa página deve ir pro domínio anexo.

O processo da en é bem diferente, lá eles não tem o domínio anexo. Não dá pra comparar. Rjclaudio ^msg 20h31min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Na verdade, WWE Hall of Fame trataria do evento, e provavelmente teria não mais que um parágrafo, e Lista de atletas do WWE Hall of Fame (ou similar), é que seria exatamente essa página.

Um anexo sempre complementa uma página anterior.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h52min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Seria um único parágrafo, que poderia ser fundido com WWE já que nunca vai ser mais que um parágrafo, e o anexo seria um complemento ao WWE (complementando com informações sobre o evento promovido pela mesma). Ou só pq tem anexo é imune a fusão e pode ser um mínimo/esboço eternamente? Imaginando uma página falando sobre vários prêmios de um tema, e um anexo para cada um dos temas listando quem recebeu. Não é pq não tem artigo independente que o anexo deixa de complementar algo. Rjclaudio ^msg 21h24min de 13 de maio de 2011 (UTC)

A estrutura desse exemplo WWE Hall of Fame é de Listas e portanto, domínio anexo, e lá é que deveria estar. Esse negócio de "anexo ser complementar" é totalmente furado e parte de um texto inserido em WP:anexo que não tem nada a ver com o definido na criação do domínio anexo. Falar que uma lista tem que obrigatoriamente complementar um artigo é uma restrição absurda. O que tem que complementar é Acessório e não Anexo. Anexo é uma coisa independente colocada junto de outra coisa independente por alguma razão, até mesmo por serem complementares mas não necessariamente. Eu não tenho que deixar de criar um artigo em domínio anexo porque não quero fazer um artigo no dominio principal que seja complementado e com isso tenha a "razão para existir". Eu faço a lista e pronto. E listas que recebem estruturas de artigos devem passar para o domínio principal e não ficar no anexo, o que é um absurdo, como também acho um absurdo "anexo destacado" pois a maioria tende a ficar com estrutura de artigo e deve ir para o domínio principal e não ser "destacado". --Arthemius x (discussão) 21h42min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Poderias detalhar o que seria "a estrutura de um artigo"? Podemos usar essa discussão para melhorar o texto em Wikipédia:Anexo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h24min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Uma estrutura que nem 30 Rock (1ª temporada) (já teve discussão sobre esses artigos), em que a tabela é apenas uma pequena parte da página, assim como vários artigos tem tabela.

Eu iria também pelo assunto. Se o assunto permitir extenso conteúdo além do formato tabela então deve ficar no domínio principal. Anexo deve ter texto, mas o texto de anexo seria apenas a introdução do assunto. Uma página que tenha três seções de texto nunca seria um anexo. Toda temporada de série tem o potencial para ter muito mais texto que tabela.

Rjclaudio ^msg 22h52min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Lembro-me que, nessa discussão sobre o artigo, mencionei justamente a questão de que deveria estar no domínio anexo, mas entendi a argumentação, e vejo que há sentido nela. Como você avalia Música de Passione e Elenco de Passione? O primeiro reúne três tópicos que não são suficientemente notórios para ter artigo próprio, mas suficientemente extensos para serem desmembrados do AP, enquanto o segundo possui mais do que três seções de texto, embora trata majoritariamente da tabela.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h16min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Eu uso 3 critérios (formulando agora então pode não estar mt bom)

• 1- texto novo / próprio - Parto do princípio que todo texto em forma de prosa pode ser um artigo. Se o texto do anexo for grande suficiente para ser desmembrado do artigo principal e for grande suficiente para artigo próprio então é +1 para artigo. Mesmo se não estiver grande mas tiver potencial (potencial de conteúdo enciclopédico disponível na internet) então também é +1 para artigo (falo em potencial pq senão Anexo vira estaleiro / esboços). Fazendo o oposto, se for grande mas sem potencial, ou for pequeno, ele não merece artigo próprio e deve ser fundido em algum lugar (ou no artigo principal ou em um anexo) e aí é +1 para anexo.
• 2- lista / tabela (e outros formatos próprios de anexo). Se grande parte da página é tabela, +1 para anexo. Se for pouco ou quase nada, +1 para artigo.
• 3- fusões. Apoio o uso de Anexo como Aglomerado de artigos menores. Aglomerado de artigo pra mim não deveria ficar no domínio principal. Um texto falando sobre o conjunto dos artigos seria +1 artigo. Mas ter uma seção para cada um como se cada seção fosse um artigo próprio sendo totalmente independentes um do outro é +1 anexo.

Elenco de Passione tem um texto pequeno sendo um resumo apropriado para o artigo principal (está / poderia estar / deveria estar em Passione) (+1 anexo), uma seção #Novos atores de aglomerado (+1 anexo) e duas grandes tabelas (+1 anexo). Nada na página justifica estar no domínio principal.

Música de Passione tem introdução apropriada para artigo principal e "Outras canções notórias" sendo desmembrado do artigo mas sem potencial para crescer (+1 anexo) e um aglomerado (+1 anexo).

Rjclaudio ^msg 23h52min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Fazendo o mesmo para 30 Rock (1ª temporada) como exemplo oposto.

• 3 seções de conteúdo novo grandes o suficiente para justificar desmembrar de 30 Rock e que são o suficiente para justificar artigo próprio (olhe essa página ignorando o assunto e me diz se não parece um artigo normal)
• uma seção de tabela pequena no comparativo a parte com texto e que já se encontra em outra página (desmembra a seção criando Lista de episódios de 30 Rock/1ª temporada e depois funde com as outras temporadas criando a atual Lista de episódios de 30 Rock (veja, isso mesmo que está sendo feito, esse anexo de episódios é criado todo com transclusão = fusão).

Texto grande e independente (+1 artigo) e tabela que não necessariamente precisa estar nessa página (neutro) e pequena (+1 artigo). Rjclaudio ^msg 23h57min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Situação hipotética: eu insiro na página do WWE Hall of Fame textos sobre sua história e acontecimentos, que não cabem no anexo. Ele volta com artigo principal? E o resto dos salões da fama, como ficam? Christian ^msg 00h25min de 14 de maio de 2011 (UTC)

A ideia é justamente evitar essa confusão do que é domínio principal e do que é domínio anexo. Domínio anexo é para os artigos de estrutura mais simples, que só tem tabelas, listas, quase nenhum texto, ou seja, se ir para o domínio principal alguém poderá propor eliminação porque não são "artigos" e foi isso que originou a criação do domínio anexo no passado. Se vc desenvolver o artigo, ele deve ficar em domínio principal. Se continuar com uma estrutura mais simples, domínio anexo. E se mantiverem essa confusão, eu defendo acabar com o domínio anexo.--Arthemius x (discussão) 12h20min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Nesse caso o domínio anexo vira estaleiro. Será um repositório de artigos incompletos pq ninguém adicionou texto neles. Sou contra ficar movendo de domínio conforme o conteúdo, adiciona e move pro principal, vê que é vda, retira e volta pro anexo, adicionam de novo, principal, desmembra ou passa pra outro artigo volta pra anexo. Totalmente contra transformar o domínio anexo em estaleiro. Rjclaudio ^msg 16h16min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Nem uma coisa nem outra. No anexo ficam páginas ordenadas em forma de lista, tabela, com conteúdo suficiente para contextualizar a lista. Se o artigo apenas tem tabelas ou lista, mas, como você apontou, compõe-se majoritariamente de conteúdo em prosa, é domínio principal. Precisaria incluir em Wikipédia:Anexo um texto que esclarecesse isso, e permitisse os artigos sobre temporadas, e não anexos. A confusão toda em cima do domínio gira justamente em torna da documentação deficiente. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h20min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Uma página que foi criada originalmente tendo apenas uma lista e uma pequena introdução se encaixa na definição de anexo e deveria ir pra esse domínio, porém se for sobre um assunto que sabemos que há potencial para ser desenvolvido ele deve ficar no domínio principal mesmo só tendo, no momento, lista e pouco texto. Seria esse o caso das temporadas. Criam o artigo da temporada apenas com uma pequena introdução e uma lista de episódios, aí pelo estilo é anexo, aí move pra anexo, pra depois desenvolver e voltar pra artigo. Seria assim? Move pra anexo até desenvolver e volta pra artigo, funcionando como estaleiro? Ou um artigo de temporada criado apenas com umas listas e introdução não seria movido para anexo? Rjclaudio ^msg 18h04min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Não seria movido. O domínio anexo não pode mais ser interpretado como o "estaleiro" pra onde é movido o conteúdo deficiente de um artigo, e sim como um segundo domínio de conteúdo enciclopédico, onde o conteúdo não é disposto em prosa. A questão das temporadas era diferenciar se era um anexo ou um "artigo secundário", por isso dizer. Lembro-me de que eu argumentava de que não era um assunto independente do artigo da série, ao que era sempre rebatido com o exemplo Brasil e História do Brasil. Vou tentar modificar o texto de Wikipédia:Anexo, ampliando essas conceituações.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h25min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Então essa parte do "complementar" vai acabar? Ou melhor, reescrita? Do modo que está é mt genérico / subjetivo, melhor citar quais os complementos que são ... complementos e não artigos. Rjclaudio ^msg 18h44min de 14 de maio de 2011 (UTC)

• Fim do domínio anexo, pois só serve para se passar a vida a discutir o que é "anexo" ou "artigo principal". Qual é o problema de estarem todos no domínio principal ? Cria algum problema na estrutura da wiki estar tudo no mesmo domínio ? Não vejo vantagem nenhuma na existência deste domínio "anexo". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h38min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Tb concordo. Perde-se mt tempo discutindo essas coisas. Fora todos os redirects criados do principal->anexo e de variações com lista x sem lista (personagem de xx, lista de personagens de xx, personagens de xx -> lista de personagens de xx). Cada anexo>lista de obriga a criação de 2 a 3 redirects. Rjclaudio ^msg 16h16min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Pensando melhor, também sou contra a existência desse domínio anexo. Na prática, nada mudaria -> listas continuariam sendo escolhidas como listas e meio-artigos-meio-listas como WWE Hall of Fame continuariam a existir sobre o título original, o que é benéfico. Apesar de ser quase um tema recorrente, seria uma hora de uma nova tentativa de consenso sobre a extinção. Christian ^msg 21h12min de 14 de maio de 2011 (UTC)