Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados (4jun2022)

WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados (4jun2022)

Precedido por WP:ESR-NÃO. "Muitos editores". Revogação. (15jan2022)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por --

Proposta original

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade e aplicada.

---

Exposição de Motivos:

1. Há 2 anos, ESR-SIW foi criado com: o mesmo limite da ESR comum (10 artigos por semana);
2. Há 1 ano, o limite de ESR-SIW foi aumentado para: o dobro da ESR comum (20 artigos por semana);
3. Até hoje, nenhuma catástrofe ou controvérsia significativa surgiu no uso que os editores fizeram dessa modalidade ∴ ESR-SIW tem funcionado muito bem e revela-se seguro;
4. O que funciona bem e é seguro deve ser mantido em funcionamento e ampliado, ao passo que o que funciona mal deve ser desligado e restringido.

Proposta: aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados por meio da seguinte alteração em WP:ESR-SIW:

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-SIW um total máximo de artigos equivalente ao dobro quádruplo permitido pela modalidade padrão de ESR, salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite.

Percebe-se que estou propondo um limite semanal de 40 artigos, dado que o atual limite da WP:ESR-SIW, a ser dobrado, é de 20 artigos.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h44min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Discussão

Aprovo a remoção de todo e qualquer limite. Essa coisa bizarra não existe em mais nenhum projeto e só foi aprovada por influência do Quintinense e dos seus miguxos. E já antecipando um contra-argumento comum: não há qualquer relação entre a existência de um limite e eliminações disparatadas. Um proponente e um eliminador competentes podem eliminar de forma justa milhares de páginas por semana, tal como um proponente e eliminador incompetentes podem fazer eliminações completamente disparatadas mesmo com um limite de dez por dia. A origem do problema é cultural, e não quantitativa. JMagalhães (discussão) 22h33min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@JMagalhães Observação: diferente do afirmado por você, o limite atual da ESR comum não é de 10 artigos por dia, e sim de 10 artigos por semana, ou seja, 7 vezes menor. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 22h41min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@JMagalhães Um dos argumentos apontados a favor do limite, na ocasião da criação dele há 10 anos, é que as eliminações estariam ocorrendo "na surdina", em 2012, e que, portanto, seria benéfico obrigar que, quando fossem grandes quantidades de artigos a ser eliminados, fosse obrigatório avisar na Esplanada.

Contudo, 10 anos depois, os avisos aos editores já são obrigatórios em todas as ESR, pelo que não há mais como sustentar o argumento de que algo esteja acontecendo às escondidas. E, de fato, ninguém mais usa esse argumento há muitos anos. ∴ O limite é anacrônico sim.

Estou seguindo o caminho moderado de aumentar paulatinamente, mas, se for o desejo da comunidade que WP:ESR-SIW não tenha limite (o que, sinceramente, duvido), em virtude de ser obrigatório avisar TODOS os editores dos artigos em questão, não me oponho. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 22h50min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Comentário Como na discussão anterior, não vejo motivo para limitação, e portanto qualquer coisa que viabilize o aumento da proposição de verbetes problemáticos para eliminação tem meu Apoio. Se autor da proposta prefere ir gradualmente, ao invés de propor a abolição definitiva dessa restrição, que seja.--Werewolf ^{pois não?} 23h12min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf Nada impede que o resultado desta proposta seja a abolição de limites de WP:ESR-SIW, se for o que a comunidade quiser. Basta ter apoio. Você apoia, pelo visto, certo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 00h35min de 6 de junho de 2022 (UTC)

@MisterSanderson:, com certeza. ESR-SIW filtra muito bem artigos problemáticos pela falta de interwikis. E sabendo que não pode ser feita sem a devida notificação a editores envolvidos, como já definido em outras discussões, definitivamente não deve ser limitada. Werewolf ^{pois não?} 01h04min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Concordo não vejo utilidade na limitação do número. por mim abolia qualquer limite.Tetraktys (discussão) 15h43min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Comentário Minha tendência é concordar também com a abolição de limite, mas fico pensando que alguém pode tentar marcar por exemplo 100 artigos para ESR por dia, um número que dificulta o trabalho de quem quer tentar salvar os artigos da eliminação colocando fontes neles, trabalho que é bem mais demorado do que marcar para eliminação ou eliminar e portanto não dá para ser feito no mesmo ritmo. Acho que deveria pelo menor ter uma recomendação para evitar marcar artigos numa taxa tão alta que dificulte o trabalho de quem tem interesse em salvar os artigos da eliminação. ^Danilo.mac_(discussão) 17h28min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com a sua preocupação relativamente ao tempo necessário para o salvamento de artigos. No mais, apoio a proposta original e ver como resulta aqui na práctica. Vanthorn^® 19h17min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Obrigado por avaliar honestamente sobre a proposta, @Vanthorn.

Como vários editores aqui estão apoiando a abolição do limite semanal para ESR-SIW, e não só a ampliação deste, gostaria eu de saber: você sente-se à vontade de se posicionar também sobre essa outra possibilidade? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h44min de 22 de junho de 2022 (UTC)

@MisterSanderson: Discordo das outras possibilidades levantadas, apenas apoio a proposta original e ver como resulta com o tempo. Não vejo qual a pressa de eliminar artigos de forma desenfreada e ainda por cima por contas com uso do estatuto de forma irresponsável e fora das regras. Vanthorn^® 03h02min de 22 de junho de 2022 (UTC)

@Danilo.mac Citação: ([100]) número que dificulta o trabalho de quem quer tentar salvar os artigos da eliminação colocando fontes neles

Não é obrigatório consertar o artigo em uma semana para impugnar uma ESR. Basta discordar. O prazo de uma semana é apenas para viabilizar que o editor tome ciência da ESR e possa impugnar, se assim desejar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 00h22min de 6 de junho de 2022 (UTC)

@Danilo.mac: O ponto questionado nesta discussão restringe a exceção das exceções (WP:ESR-SIW), que normalmente são verbetes elimináveis e sem expectativas de melhoras, uma vez que carece de fontes, interligações, entre outros ônus de responsabilidade do criador. Neste sentido, o conteúdo do artigo muitas vezes não é aproveitado e qualquer ampliação exige do editor um trabalho completamente do zero. Dessa forma, vejo pouco impacto neste aspecto.

É importante também ressaltar o argumento falacioso e as intenções ideológicas por trás da aprovação deste limite de nomeações. Este foi conveniente para meia dúzia de editores para praticamente demonizar eliminações. Portanto, parece-me irracional a comunidade ainda vigorar sob as regras destas pessoas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h01min de 10 de junho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não acho que podemos dizer que um artigo é eliminável só porque não tem fonte nem interwiki. Fiz uma pesquisa de artigos nessa situação e percebi que uma boa parte deles são de assentamentos portugueses (ex: Gerês) e termos médicos (ex: Filtrado glomerular), além de alguns que não se enquadram nessas categorias mas também não me parecem elimináveis como Capixaba, Dúvida hiperbólica e História das Guianas. O meu receio é que alguém comece a mandar centenas de artigos como esses para eliminação apenas porque é mais fácil eliminar do que adicionar fontes. Não sou contra eliminar artigos, já eliminei milhares de artigos de asteroides, mas têm artigos como os de asteroides que não têm praticamente nenhuma utilidade para os leitores e têm artigos que têm informações úteis para os leitores e que poderiam ser salvos. Eu acho que deveria pelo menos ter alguma recomendação para que alguém não pegue uma lista de artigos sem fonte e interwiki e saia marcando tudo para eliminação como um robô sem nem ler o artigo para ver se ele tem algum potencial para ser salvo. ^Danilo.mac_(discussão) 23h40min de 10 de junho de 2022 (UTC)

@Danilo.mac: o que pode ser eventualmente combatido com ações cabíveis. Neste momento, o oposto que está acontecendo: o Quintinense, inclusive, está usando da sua lista para adicionar fontes e alterar tags para impedir eliminações. Na minha opinião, deveria haver apenas uma observação para que o editor evite sobrecarregar a comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h49min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o fim do limite individual de artigos marcados para WP:ESR-SIW. Como este sistema exige que os usuários registrados sejam avisados por estes artigos antigos, sem fonte e nenhum interwiki, nada impede que inúmeras ESRs deste critério seja utilizada. É um sistema que valoriza o cumprimento da política de verificabilidade para não se encaixar nesta regra. WikiFer ^msg 01h31min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Concordo Aumentar o limite irá promover a produtividade das marcações. Duke of Wikipädia (discussão) 00h26min de 10 de junho de 2022 (UTC)

Obrigado pelo apoio à proposta, @Duke of Wikipädia.

Como vários editores aqui estão se manifestando pela abolição do limite semanal para ESR-SIW, gostaria eu de saber qual é seu posicionamento sobre essa possibilidade também. Poderia se manifestar, por obséquio? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h41min de 22 de junho de 2022 (UTC)

Concordo YANGUAS^diz!-fiz 03h52min de 10 de junho de 2022 (UTC)

Obrigado pelo apoio à proposta, @Yanguas.

Como vários editores aqui estão se manifestando pela abolição do limite semanal para ESR-SIW, gostaria eu de saber qual é seu posicionamento sobre essa possibilidade também. Poderia se manifestar, por obséquio? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h40min de 22 de junho de 2022 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Cyberpat111

Comentário Então é por isso que existem milhares de artigos sem fontes, esses limites e prazos dificultam tudo.

Artigos que carecem de fontes (aleatória) marcados com {{sem-fontes}} → 76 861

No limite máximo de eliminação, quantas semanas seriam necessárias para eliminar quase 100 mil artigos sem fontes? Esses prazos e limites precisam ser revistos, a obrigação de colocar fontes é de quem cria o artigo e de quem adiciona informações, portanto o eliminador não precisa de prazo e nem deveria precisar avisar ninguém. Há artigos desde 2010 sem fontes por exemplo.

• Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde 2010

--Cyberpat111 (discussão) 18h42min de 10 de junho de 2022 (UTC)

Isso já foi intensamente discutido no passado, este é um exemplo das diversas discussões que já houve sobre o assunto. A solução para o problema dos artigos sem fontes não é a simples eliminação deles, nós podemos também colocar fontes neles, o que pode exigir um pouco mais de esforço do que eliminar, mas o benefício é maior, pois o conteúdo do artigo não é perdido e sim ampliado. Também existe esta pesquisa com um gráfico que eu atualizo uma vez por ano mostrando que o número de artigos sem fontes está lentamente diminuindo com o tempo, então não precisamos de medidas drásticas para resolver o problema, é algo que está lentamente sendo resolvido com o passar dos anos. ^Danilo.mac_(discussão) 19h30min de 10 de junho de 2022 (UTC)

Bem interessante o gráfico Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre referências (16dez2014)#/media/Ficheiro:Ptwiki references in articles.png, então essa questão das fontes é um "problema que se resolve sozinho com o tempo" e não há tanta necessidade de sair eliminando tudo. Obrigado pela informação. Cyberpat111 (discussão) 20h09min de 10 de junho de 2022 (UTC)

@Cyberpat111 Não são 90.713 artigos que podem ser enquadrados em ESR-SIW. O critério não é simplesmente não ter fontes, mas também não ter ligações interlínguas. Muitos desses 90.713 artigos têm pelo menos uma ligação interlíngua, e, por isso, não podem ir para ESR-SIW. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h47min de 22 de junho de 2022 (UTC)

Por hipótese, supondo que dos 90.713 artigos sem referências, 50.000 deles não tenham interwikis, não seria mais simples aplicar um bot e eliminar todos os 50.000. Pouparíamos o tempo dos eliminadores que poderiam dedicar as suas edições para melhoria de outros artigos ou ajudar no referenciamento dos artigos que sobraram (sem referências, com interwikis). HTPF (discussão) 15h08min de 24 de junho de 2022 (UTC)

Seria mais simples, mas não o mais correto. Eu tenho uma lista dos artigos sem fontes e interwiki, não publico para evitar que façam mau uso, mas eu vi por exemplo uma quantidades muito grande de artigos de assentamentos portugueses, temas lusófonos podem não ter interwiki porque os editores que mais se interessam por esses temas editam somente nesta wiki, também vi muitos temas ligados à área médica, talvez até tenham versões em outras línguas mas não acharam pela dificuldade de saber a tradução de termos mais técnicos ou simplesmente porque quem se interessa por essa área tem alguma dificuldade ou desconhecimento sobre o funcionamento do Wikidata. Enfim, não podemos julgar um artigo somente pela ausência de interwiki. Sobre os números, pelos dados que tenho são cerca de 140 mil artigos sem seção de referências, dos quais 7 mil não tem interwiki, e 80 mil sem referência nem ligação externa dos quais 5 mil não têm interwiki, então os sem interwiki estão entre 5% e 6% dos artigos sem fontes, o que não é uma proporção muito grande. ^Danilo.mac_(discussão) 17h15min de 24 de junho de 2022 (UTC)

Citação: Danilo.mac escreveu: «também vi muitos temas ligados à área médica, talvez até tenham versões em outras línguas mas não acharam pela dificuldade de saber a tradução de termos mais técnicos ou simplesmente porque quem se interessa por essa área tem alguma dificuldade ou desconhecimento sobre o funcionamento do Wikidata.»

O mais provável é que simplesmente ninguém se importe com definições de dicionários de termos técnicos médicos. Você inclusive, pois você tem capacidade de tradução e sabe usar o WikiData, assim como eu, mas não referenciou nem adicionou interlínguas aos tais artigos, assim como eu também não. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 18h55min de 26 de junho de 2022 (UTC)

Não acho que seja o caso de ninguém se importar, porque ao ordenar a lista dos sem fontes e interwiki por número de acessos os termos médicos se concentram entre os artigos com mais acessos, Pressão arterial sistólica por exemplo tem uma média de mais de 20 acessos por dia, o triplo da média geral de acessos aos artigos que é 7 por dia. Esta é a lista dos 30 artigos sem fonte e interwiki com mais acessos, são exemplos de artigos que deveriam ser referenciados e ampliados pois são muito procurados pelos leitores, por alguma razão ninguém colocou fontes nem interwiki neles ainda, alguma razão que não a falta de pessoas interessadas no assunto do artigo. ^Danilo.mac_(discussão) 21h08min de 26 de junho de 2022 (UTC)

@Danilo.mac Você pode então ser quem se importa com esses artigos e que os marca para WP:CAA para que sejam referenciados ao invés de eliminados. Que tal? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h51min de 27 de junho de 2022 (UTC)

CAA é um processo de eliminação, infelizmente não existe um sistema que estimule a referenciação sem dizer que o artigo pode ser eliminado se ninguém colocar fontes. Não colocar nenhuma marcação neles é atualmente o melhor que podemos fazer para evitar que eles sejam eliminados em breve e dar mais tempo para que alguém coloque fonte. ^Danilo.mac_(discussão) 18h23min de 27 de junho de 2022 (UTC)

@Danilo.mac Vamos seguir sua lógica:

1. você não quer ver um dado artigo ser eliminado;
2. você também não quer referenciá-lo, para que a eliminação perca sustentação;
3. não há sinais de que "magicamente" aparecerá um editor aleatório para referenciar o artigo sem te dar trabalho algum;
4. você opta por ignorar o fato de que o artigo será eliminado em 7 dias, por achar que prorrogar o prazo para 30 dias não é satisfatório, dado que o artigo ainda será sujeito a eliminação.

Desculpe, mas o 4º passo da sua lógica não faz sentido para mim. Afinal, se a ideia é dar maiores chances para um artigo se safar, um prazo dilatado não faz justamente isto? Pois, com mais prazo, mais tempo há para o 3º passo se concretizar, isto é, "aparecer 'magicamente' um editor aleatório que referenciará o artigo para você". Ou mesmo que você mude de ideia e execute o 2º passo, que é você mesmo referenciar.

Além disso, há também um fator surpresa! Artigos marcados para ESR-SIW ficam imediatamente "por eliminar", enquanto na CAA você apenas candidata o artigo, mas é preciso que algum eliminador/administrador aceite a candidatura, antes que o prazo comece a contar:

1. um artigo pode ficar por tempo indeterminado esperando algum eliminador/administrador aceitar a candidatura, pois não há prazo máximo para eliminadores/administradores avaliarem-na. Essa espera pode durar bem mais que o próprio prazo da CAA em si, se nenhum eliminador/administrador se dispuser a explicitamente rejeitar a candidatura -- o que também nenhum eliminador/administrador é obrigado a fazer;
2. a candidatura pode ser recusada, efetivamente repondo o artigo na situação inicial, de estar "a salvo".

Exposto isto, ainda assim pensa que é melhor não impugnar a ESR-SIW dos artigos que você queira referenciados, para em seguida marcar para CAA? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 11h13min de 1 de julho de 2022 (UTC)

@MisterSanderson: Minha lógica é um pouco mais simples, quanto mais tempo um artigo leva para ser proposto para eliminação mais tempo para aparecer alguém para colocar fontes nele, com ESR-SIW ele tem uma chance de ser eliminado em 7 dias, com CAA em 30, se ele não for marcado para eliminação ele vai ter ainda mais tempo. Com tantos artigos sem fontes, essa lista dos que têm mais acessos devem ser os últimos da fila para uma eventual eliminação por falta de fontes, se houvesse uma marcação de prioridade para colocação de fontes que não envolvesse eliminação eu colocaria, mas infelizmente não tem. Eu até já fiz uma ferramenta para tentar dar prioridade mas ela não é muito popular. Não coloco fontes eu mesmo porque minha forma de contribuir com a Wikipédia é mais com programação e geração de estatísticas, outros voluntários vão saber encontrar e colocar as fontes com mais eficiência do que eu. ^Danilo.mac_(discussão) 21h40min de 1 de julho de 2022 (UTC)

Artigos sem interwikis não significam que sejam menos importantes ou enciclopédicos, especialmente porque muitos são relacionados com a lusofonia que os caracteriza. Por outro lado, existem artigos sem interwikis porque alguns editores simplesmente não sabem como fazer essas ligações. Deste modo, discordo em absoluto dessa medida robotizada proposta. Vanthorn^® 18h42min de 24 de junho de 2022 (UTC)

@Vanthorn Você gostaria de dar uma palavra sobre a questão dos assentamentos portugueses levantada por @Danilo.mac?

Tenho uma impressão sobre o tema, derivada do fato do artigo Organização territorial de Portugal não mencionar "assentamento", e de no Google eu não encontrar comprovação de que seja uma divisão administrativa atualmente em uso no seu país. Contudo, preferia que alguém realmente entendedor dissesse algo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 19h03min de 26 de junho de 2022 (UTC)

@Mr. Sand. Obrigado pela chamada. Não faço ideia do que sejam "assentamentos", talvez seja um termo brasileiro ou não. De qualquer modo, não sou entendido no assunto. Sds., Vanthorn^® 19h18min de 26 de junho de 2022 (UTC)

@Danilo.mac Você talvez seja mais entendido de assentamentos portugueses do que os próprios portugueses, e poderia esclarecer para mim o que são essas coisas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h45min de 27 de junho de 2022 (UTC)

Assentamento é o termo genérico para cidades, bairros, vilas, povoados ou qualquer lugar onde muitas pessoas vivam, usei esse termo porque não vi um tipo específico de assentamento, muitos são descritos somente como "lugar". Esses assentamentos aparecem principalmente quando eu ordeno a lista por tamanho do artigo, eles estão entre os menores artigos da lista, por exemplo Ordem (Póvoa de Varzim) e Outeiro (Laundos). ^Danilo.mac_(discussão) 18h23min de 27 de junho de 2022 (UTC)

@Danilo.mac O primeiro link é sobre uma subdivisão da CIDADE de Póvoa do Varzim, e o segundo link sobre uma subdivisão da FREGUESIA de Laundos, que por sua vez é subdivisão da CIDADE de Póvoa do Varzim. O que é menos que uma cidade no Brasil é um bairro. Você está mesmo polemizando por causa de artigos que se limitam a dizer "X é um bairro de Y", apenas por eles usarem a palavra ainda mais vaga "LUGAR"? LUGAR não é divisão administrativa de Portugal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h41min de 28 de junho de 2022 (UTC)

Se fosse um bairro do Brasil eu diria que poderia ser redirecionado para uma lista de bairros, a julgar pela quantidade de artigos na Categoria:Lugares da Póvoa de Varzim é bem possível criar uma lista e redirecionar os artigos para ela. Como o limite de marcações de ESR-SIW não foi removido mas só ampliado vou dar a lista dos artigos sem fonte e interwiki com zero acessos, é a lista oposta à que eu tinha dado mais acima, esses artigos podem não fazer muita falta porque ninguém costuma acessar eles, mas ainda assim têm muitos que podem ser salvos e estão sem interwiki apenas por serem temas lusófonos ou porque ninguém encontrou ou soube adicionar o interwiki. ^Danilo.mac_(discussão) 15h57min de 28 de junho de 2022 (UTC)

@Danilo.mac Você sabe que tenho usado sua ferramenta Artigos Curtos (sem interwiki) para elaborar as listas de artigos a serem marcados para ESR-SIW, priorizando somente pela extensão do artigo. Talvez não saiba que sou favorável a priorizar também por número de acessos. Só não entendo qual equação eu deveria usar para ponderar entre essas duas variáveis, caso eu fosse usar ambos os critérios. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 19h10min de 28 de junho de 2022 (UTC)

Os menores são os que estão em pior estado, os que não têm acessos são os que vão fazer menos falta. Então acho que depende da intenção, se o foco for eliminar é melhor eliminar os que vão fazer menos falta, se o foco for ampliar é melhor começar pelos que estão em pior estado. Mas de qualquer forma acho importante percebemos também que a ausência de interwiki não indica uma certeza mas apenas uma probabilidade maior de o artigo não ser notório, entre os artigos com interwiki podemos encontrar artigos elimináveis, da mesma forma que entre os sem interwiki podemos encontrar alguns notórios. ^Danilo.mac_(discussão) 01h41min de 29 de junho de 2022 (UTC)

Citação: Danilo.mac escreveu: «se o foco for ampliar é melhor começar pelos que estão em pior estado» O foco é referenciar os que se enquadram em ESR-SIW. Não há eliminação de artigos referenciados com base na extensão, e sim eliminação de artigos sem fontes. A falta de fontes é o que tem prioridade, para evitar a eliminação dos artigos, não a extensão do artigo. Logo, "ampliar" está fora do vocabulário de ESR-SIW. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 13h31min de 29 de junho de 2022 (UTC)

A discussão está com mais de 20 dias e a mudar o foco. Há que fazer uma avaliação das intervenções expostas e concluir o consenso ou falta dele. Vanthorn^® 20h56min de 27 de junho de 2022 (UTC)

Apesar de eu ter demostrado alguns receios ao longo da discussão eu não sou contra remover o limite, então parece que temos um consenso para remover o limite de marcação de ESR-SIW. ^Danilo.mac_(discussão) 21h22min de 27 de junho de 2022 (UTC)

@Danilo.mac: Limite semanal de 40 artigos proposto inicialmente? Vanthorn^® 21h28min de 27 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com a alteração do limite proposta, não com a remoção/ausência de limites. Sturm (discussão) 21h37min de 27 de junho de 2022 (UTC)

Eu tinha a impressão que todos tinham concordado em remover totalmente o limite, mas se alguém é contra a remoção total aumentamos então para 40 conforme a proposta inicial. ^Danilo.mac_(discussão) 22h23min de 27 de junho de 2022 (UTC)

Remover totalmente o limite discordo. Ou 40 ou fica como inconclusiva e sem efeito. Vanthorn^® 22h28min de 27 de junho de 2022 (UTC)

Todos que concordaram em remover o limite logicamente concordam em aumentá-lo, então temos um consenso para aumentar para 40 por semana conforme a proposta original. A proposta de remover totalmente o limite não foi consensual devido às duas discordâncias acima. ^Danilo.mac_(discussão) 02h07min de 28 de junho de 2022 (UTC)

@Vanthorn Há unanimidade para trocar "dobro" por "quádruplo" como originalmente proposto. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h36min de 28 de junho de 2022 (UTC)

@Vanthorn Eu pretendia aferir o consenso só ao completar 30 dias, por ser um prazo redondo. Acha que convém antecipar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h35min de 28 de junho de 2022 (UTC)