Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

16 de maio de 2021[editar código-fonte]

Esta seção é um excerto de Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis/Arquivo 1 § RSSSF Brasil.

@Yanguas, Victor Lopes e Renato de carvalho ferreira: solicito a atenção de vocês para um ponto. Esta organização registra dados estatísticos, principalmente sobre futebol. Pois bem, as publicações das informações são feitas através de contribuintes, normalmente creditados no término das páginas. No entanto, a fonte já apresentou erros gritantes: informações incorretas, incompletas ou desatualizadas.

Diante do exposto, o uso da fonte deve ser restrito e moderado - algo que não ocorre aqui. A fonte já foi usada como tentativa de atestar notoriedade de jogadores e é um passe livre para criar páginas estatísticas fugindo do escopo do projeto. Portanto, sugiro acrescentar uma sub-seção denominada "(Fonte) dúbia" na seção "Esportes", com o seguinte conteúdo:

RSSSF: banco de dados estatísticos. Apesar de apresentar informações verídicas, muitos registros apresentam informações incorretas, incompletas ou desatualizadas. O uso desta, portanto, deve ser moderado, e exclusivamente para referenciar resultados futebolísticos. Recomenda-se também que a fonte não seja a única presente no artigo.

Edmond Dantès d'un message? 22h02min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com a inclusão, mas Discordo do texto. O WP:IMDB e o WP:INTERFILMES também apresentam "informações verídicas", nem por isso são confiáveis. Segundo li [http://www.rsssf.com/ aqui], eles só aceitam contribuições de membros, porém é só mandar um e-mail com uma edição correta e a pessoa já se torna colaborador, e não há nenhuma menção à exigência de fontes para comprovar. Yanguas diz!-fiz 00h26min de 14 de novembro de 2020 (UTC)

Acho que você leu errado. Para se tornar colaborador a pessoa deve: "A - they can provide continuous coverage of as yet uncovered competitions; B - they can ensure correctness of their data ("provar que sua informação está correta")". Além disso, as informações enviadas passam por checagem editorial. Isso é muito diferente de sites em que qualquer um pode colocar o que quiser.--SirEdimon Dimmi!!! 00h55min de 14 de novembro de 2020 (UTC)
Tem razão, SirEdimon, não me atentei a essa parte. Yanguas diz!-fiz 01h12min de 14 de novembro de 2020 (UTC)
@SirEdimon: mas continua não anulando o mérito da proposição. O sítio muitas vezes publicam informações incompletas, não acredito que continua sendo possível a utilização desta fonte sem nenhuma observação ou ressalva. Edmond Dantès d'un message? 03h30min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

10 de junho de 2021[editar código-fonte]

Esta seção é um excerto de Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis/Arquivo 1 § RSSSF.[editar]

Por que foi colocado o rsssf como fonte não confiável, sendo que lá existem muitos editores que inclusive são também editores da Wikipédia? Acredito que devemos reconsiderar isso, pois lá todos estão empenhados como aqui, em ter também as fontes "chamadas fiáveis"! Portanto podemos reconsiderar e voltar a aceitar o rsssf como fonte. Braz Leme (discussão) 17h58min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Concordo com o @Braz Leme:. O RSSSF pode conter erros como qualquer fonte fiável, mas a checagem deles é feita. É bem diferente de um site em que qualquer um pode publicar conteúdo. Alexandre Giesbrecht (discussão) 21h11min de 10 de junho de 2021 (UTC)
Isso de "checagem" até o IMDb faz, ou diz que faz. Não resolve muito. Yanguas diz!-fiz 22h31min de 10 de junho de 2021 (UTC)
Mas também não se resolve muito se ficarmos colocando sites como não podendo ser fonte para a wikipédia! Não é mesmo @Yanguas:? Afinal o que queremos é que toda a informação possa ser checada pelas pessoas que se interessam pelos assuntos que estão nos nossos artigos, ou não? Braz Leme (discussão) 14h47min de 11 de junho de 2021 (UTC)
@Braz Leme: No caso do RSSSF, ainda não tenho opinião conclusiva. Até outro dia, eu sempre usei o site como referência, até que alguém me mostrou seu caráter colaborativo. Anos atrás, eu também defendia o IMDb, até que um editor me apontou um perfil de "ator" no IMDB que um editor daqui conseguiu enfiar lá para criar sua própria biografia fake — ou seja, essa checagem editorial deixa muito a desejar. Yanguas diz!-fiz 15h12min de 11 de junho de 2021 (UTC)
A probabilidade do RSSSF ter colaboradores "empenhados" não altera o caráter colaborativo do projeto. Aliás, a esmagadora parte dos sítios aqui selecionados consistem de projetos colaborativos, compreendendo um amplo consenso. @Agiesbrecht: o problema do RSSSF não é a ausência da checagem, mas a metodologia utilizada no processo. Peço que observe as fontes utilizadas nas páginas e fatalmente encontrará muitos blogues e outros sítios não confiáveis. Então a questão é? Qual a metodologia do RSSSF para verificar se as informações presentes nas fontes utilizadas são verdadeiras? Esse é o problema do RSSSF, o projeto não deixa isso explícito. Edmond Dantès d'un message? 19h36min de 11 de junho de 2021 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Acho que simplesmente achar que a checagem é falha por uma impressão baseada em um ou outro caso é presumir "culpa". Veículos imensos, como Estadão, Folha e Globo, também têm erros (e também não se conhece a metodologia de checagem deles), mas obviamente ninguém vai colocá-los em uma lista de fontes não-fiáveis. De qualquer jeito, isso não impede que se pergunte ao RSSSF como eles fazem e, dependendo da resposta, colocar em discussão se é aceitável ou não. Justamente por conhecer o trabalho deles (que, nas minhas pesquisas sempre bate com o que tenho, mas já encontrei um ou outro erro, que foi corrigido), reluto muito em inseri-los numa lista como essa. Alexandre Giesbrecht (discussão) 21h24min de 11 de junho de 2021 (UTC)
@Agiesbrecht: A palavra "culpa" não se encaixa aqui, pois não se trata de punição. O Conde Edmond Dantès mostrou com clareza as falhas do projeto, e a comparação com esses jornais é absurda. Claro que eles erram, mas jamais baseariam suas reportagens em blogues de fãs, o que os torna menos suscetíveis. Yanguas diz!-fiz 22h04min de 11 de junho de 2021 (UTC)
Oi, @Yanguas:. Coloquei "culpa" entre aspas justamente porque não era a palavra exata. Mas discordo de você que a comparação que fiz seja "absurda", porque os jornais se baseiam, sim, em blogues em geral, e muitas vezes isso não é avisado ao leitor. Mas, para não ficar na situação de hoje em dia, ao longo das décadas, especialmente na primeira metade do século passado, os jornais recebiam e publicavam contribuições diversas que não passavam por um mínimo de checagem. E não estou defendendo que eles sejam incluídos como fontes não-fiáveis, apenas dizendo que o simples fato de receberem colaborações eventuais não me parece ser motivo para incluí-los em tal lista. Alexandre Giesbrecht (discussão) 23h00min de 11 de junho de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Lamento, mas não há como dialogar com produtividade quando o primeiro argumento precário que tenta validar a fiabilidade dum projeto colaborativo por causa de seus "editores empenhados", enquanto o outro levanta disseminações genéricas de periódicos reputados. Além disso, solicito que não modifiquem os meus comentários removendo palavras. Edmond Dantès d'un message? 02h54min de 12 de junho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Sorbe a remoção de palavras, foi um erro meu, ao arrastar para copiar a predefinição. Foi um erro honesto que não modificou o comentário, como está sugerido acima. Agora, quem lamenta sou eu, que dei argumentos que não são nem considerados. Conheço diversos especialistas sobre futebol (gente renomada, mesmo) que tentaram editar na Wikipédia e foram afugentados por discussões assim, em que só um lado sempre tem razão. Eu edito aqui há mais de catorze anos e já aprendi a não entrar em certas discussões. Nem deveria ter entrado nesta, porque o fim é sempre o mesmo: argumentos que caem são ignorados ou menosprezados. Fiz uma sugestão do que poderia ser feito, mas isso não é "dialogar com produtividade". "Dialogar com produtividade" é pegar um ou outro exemplo (aliás, foram dados exemplos?) e tomar como padrão do site. Vou simplesmente me ater às minhas edições normais, como deveria ter seguido fazendo. Não costumo colocar o RSSSF como fonte, então isso não vai me afetar, mas achei que poderia haver algum diálogo aqui. Alexandre Giesbrecht (discussão) 13h21min de 12 de junho de 2021 (UTC)
Concordo em gênero, número e grau, com tudo que o @Agiesbrecht: escreveu! Todo argumento aqui nunca é considerado, infelizmente. É impressionante! Braz Leme (discussão) 12h09min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Ao contrário do afirmado na página a RSSSF Brasil não aceita inclusões de qualquer pessoa. Todos os itens tem responsáveis e editores identificados na página principal e qualquer artigo que se outro editor peça para incluir passa por análise da direção. Justificativa para bloqueio não procede.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h55min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

Novamente isso? Essa resistência em defender um projeto nitidamente colaborativo não me surpreende já que muitos editores da Wikipédia também contribuem com o RSSSF. Apesar disso, gostaria de saber onde está afirmado que o projeto "aceita inclusões de qualquer pessoa." O caráter colaborativo não é isentado por uma checagem superior. Edmond Dantès d'un message? 18h50min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)
Só é colaborativo no sentido de que não há remuneração, não no sentido de não ter editores responsáveis sobre tudo o que se edita, argumento falho.
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h10min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)
Mesma tentativa nonsense utilizada em junho: alegações vazias de que os editores do projeto são responsáveis e/ou empenhados, como se fosse um ponto essencial na fiabilidade das informações, as quais muitas vezes são respaldadas por fontes genéricas e blogues. Por outro lado, recomendo uma lida na própria [https://rsssfbrasil.com/regras.htm apresentação] do projeto, mais especificamente no seguinte trecho Citação: Alternativamente, qualquer pessoa pode enviar esporádica ou isoladamente quaisquer informações avulsas, tendo seu nome creditado apenas nos respectivos arquivos.
Dessa forma, parece-me mais uma questão pessoal em defender a inclusão de fontes dum projeto que muitos editores da Wikipédia integram do que uma contestação plausível. Enfim, em junho li as maiores burrices imagináveis e ainda recebi uma resposta debochada e hipócrita ao solicitar um diálogo produtivo. Espero que isso não comece a se tornar um ciclo, pois até agora não foram apresentados argumentos, no mínimo, coerentes. Edmond Dantès d'un message? 06h23min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)
Francamente, a lista de sites banidos já passou do razoável há muito tempo, pouco a pouco todos os que escrevem sobre futebol e não pertencem à "mídia especializada com carteira assinada", que em geral consulta pesquisadores de sites como a RSSSF Brasil ou o História do Futebol para escreverem sobre o passado, onde se encontram alguns dos pesquisadores que escrevem a maioria dos almanaques de clubes, e os mesmos "especializados" que decretam absurdos como o que o campeão brasileiro de 1987 é o Flamengo, em detrimento do regulamento da competição ou que aumentam o tamanho da torcida do Corinthians no Maracanã em 1976 a cada ano para vender jornais, revistas e vídeos ou mesmo tentam manter ou banir governantes conforme os seus interesses comerciais. Eu mesmo já prestei inúmeras informações para amigos jornalistas e para clubes durante muitos anos, mas penso em abandonar pouco a pouco esse ambiente desonesto e insano chamado futebol. A alegação de erros é a mesma que críticos utilizam contra a Wikipédia, já tendo lido no passado tese universitária mostrando que os erros aqui são iguais ou menores do que em enciclopédias de referência, que também erram e algumas erram mais do que aqui. Ainda não li um almanaque ou enciclopédia em minha vida que não tenha erros ou emissões graves e se isso for utilizado como pretexto para bloqueá-los não sobrará nenhum. Recentemente eu identifiquei um erro gravíssimo na RSSSF Brasil (em geral não são grosseiros), o assunto foi levado para debate na diretoria e o que está errado será refeito nas próximas semanas. De minha parte não vou me incomodar mais com isso, deixem os editores bem ou mal intencionados continuar apagando artigos em massas, apagando referências que foram utilizadas para construir artigos para depois marcar os artigos como tendo falta de fontes e posteriormente eliminá-los ou eliminar as informações que não querem ver divulgadas por clubismo, bairrismo ou interesse proselitista ou comercial, o que tem acontecido demasiadamente por aqui. Não é ironia, é que eu penso que está acontecendo, inclusive o de que está havendo interferências corporativas externas, porque está demais essas ações para marcar, apagar artigos e informações, para as quais deveria haver um número mínimo de votantes, nunca pequeno e com perfis criados há menos de dois anos ou não detentores de privilégios, pois já vi aqui também grupo externo atuando sobre proteção de um desses detentores de privilégios, cujos perfis criados sempre entravam na Wikipédia fazendo poucas correções, em geral estéticas ou ortográficas, pois nunca fazem nada de muito construtivo como editar ou melhorar a quantidade de informações em artigos relevantes, para depois votar regras "consensuais" e sair apagando.
Quanto ao trecho citado da RSSSF Brasil de que "qualquer pessoa pode enviar informações" está mal escrito, pois elas só são editadas após passar pelos respectivos editores responsáveis e vou sugerir alteração, até porque nem eu como membro bastante antigo consigo editar informações ou alterações, privilégio de pouquíssimos, em geral diretores, de modo que este argumento é falho na prática das edições.
Quando algum editor coloca informação x com referência na Wikipédia a responsabilidade é da referência, informação que pode ser refeita por outra referência mais embasada e em caso de controvérsia, colocada em debate na página de discussão, onde os erros devem ser apontados e sem serem apontados, apenas alegados, são descartáveis.
Não voltarei a escrever aqui, aceito que descartem ou desqualifiquem opiniões diferentes, façam o que quiserem, pois é muita perda de energia para quem edita artigos conviver o tempo quase todo com isso.
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h43min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)
Esta linha de raciocínio já foi rebatida anteriormente, assim como a propagação de desconfiança e o ataque aos meios de comunicações confiáveis, o que infelizmente aparenta ser um ato corriqueiro no Brasil atual. Somente gostaria de saber qual organização comercial estaria interessada na eliminação dum verbete sobre um clube amador que disputa campeonatos de bairros para que pudesse acertar os valores do "contrato". Edmond Dantès d'un message? 13h31min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)
Mas outras wikis possuem esse posicionamento? Fulanoo1 (discussão) 21h19min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Na wiki en temos 31.669 resultados na busca "rsssf". Fulanoo1 (discussão) 07h20min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Final da transclusão

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Fontes_confiáveis/Central_de_confiabilidade/Rec.Sport.Soccer_Statistics_Foundation&oldid=65192765"