Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Daniel; Livro de Daniel

Preâmbulo importante: peço encarecidamente a quem opinar que faça algo que devia ser sempre feito mas pelas discussões se percebe que muitos não fazem: leiam os artigos, nem que seja (pelo menos) na diagonal, antes de opinarem.

À primeira vista parece óbvio que há espaço para dois artigos. Talvez... Mas o que se passa é que temos o artigo Daniel com 46 kb de texto que em 95% fala sobre.. o livro... e temos Livro de Daniel com uns meros 9 kb. Ou seja, o problema aqui não é notoriedade dos temas, mas sim uma questão de bom senso básico: o artigo "especializado" tem menos informações sobre o seu tema do que o artigo mais genérico e não faz sentido esvaziar este artigo mais genérico só para ter dois artigos. Se não há conteúdo, não deve haver artigo separado! Evidentemente que essa separação pode e deve acontecer quando ambos os artigos forem reformulados. --Stegop (discussão) 05h18min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo Agora vamos fundir autor com livro??? Jvbignacio9 (discussão) 20h26min de 16 de março de 2018 (UTC)

Comentário O texto, (que deveria falar do personagem Daniel, suas origens, vida, locais onde viveu, etc.., citando referências como pesquisas históricas e arqueológicas), fala quase todo sobre o livro, supostamente atribuído a Daniel. E fala sobre tal livro sem apresentar nenhuma fonte que sustente as afirmações. Apenas interpretações transcritas do próprio livro, levando o artigo a assemelhar-se um fórum de debates.

Acredito que antes de pensarmos em fusão, o texto deve ser todo revisto. O "forum" no meio do artigo deve ser removido. Toda ideia exposta no texto deve possuir pelo menos uma referência, porque existem secções inteiras onde as afirmativas advêm inteiramente da pura imaginação. Ismael Silva Oliveira (discussão) 00h34min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Creio que o mais adequado seja Mover o conteúdo das seções "O Livro de Daniel" (com exceção do texto introdutório) e "O tema do livro segundo a perspectiva cristã" de Daniel para Livro de Daniel. Assim, ficamos com o conteúdo organizado e lógico: o que é biográfico no artigo biográfico e o que é sobre o livro no artigo do livro. Ambos os artigos têm fontes (ainda que questionáveis de certa maneira) e a notoriedade não está sendo contestada. @Stegop, Jvbignacio9 e Ismael Silva Oliveira: concordam que essa solução intermediária atende aos problemas detectados? --Luan (discussão) 13h41min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Não estou convencido que haja material que justifique dois artigos, mas concordo com a solução de compromisso. --Stegop (discussão) 15h55min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Fusão rejeitada, em virtude da proposta intermediária feita de reorganização dos conteúdos entre os dois artigos. Esta foi formulada, nos sete dias seguintes somente houve a concordância, a do proponente da fusão (demais participantes não retornaram para se manifestarem). Assim, executei a moção do conteúdo e arquivo esta proposta de fusão como reprovada. --Luan (discussão) 21h56min de 17 de abril de 2018 (UTC)