Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2007-04-12 bioeletrografia

Mediação de conflitos

Artigo: Fotografia Kirlian Estado: Fechado Requerido por: Holísticas Partes envolvidas: Holísticas e Dr.Stefano Mediação por: PatríciaR

Caso em mediação: Mediação de conflitos

Em disputas, observe sempre as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade.

Se submeter queixas ou insultos, as suas edições poderão provavelmente ser removidas pelo mediador.

Informações relativas ao pedido

Requerimento feito por: Holísticas 22:49, 12 Abril 2007 (UTC)Ho

Onde está a ocorrer o caso?

Fotografia Kirlian

Quem está envolvido no caso?

user: holísticas e User:Dr.Stefano

O que é que se passa?

O User:Dr.Stefano quer desconsiderar a referência científica que já faz parte do artigo na elaboração do mesmo.

O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?

Que seja considerado o estudo, feito por renomados cientistas, no corpo do artigo.

Resposta do(s) mediador(es)

Poderiam expôr concretamente a edição em disputa e os links relevantes para as fontes mencionadas? Facilitaria o trabalho de avaliar da fiabilidade/verificabilidade das informações sob contestação. PatríciaR ^mensagem 12:51, 13 Abril 2007 (UTC)

Em consequência do acordo alcançado, fecho o caso; pedirei de seguida a desprotecção da página, de modo a proceder-se às alterações acordadas. PatríciaR ^mensagem 11:50, 18 Abril 2007 (UTC)

Ofertas de compromisso

Esta secção serve para a apresentação e discussão de ofertas de compromisso.

• Uma sugestão para a mudança do parágrafo da Rússia (em "Histórico"), em acordo com o Bruno SL na página de discussão:

• Desde que o assunto surgiu na antiga URSS, foram realizadas muitas pesquisas e ainda hoje não há evidências conclusivas de que o que é registrado nas fotos tenha alguma utilidade na avaliação do estado emocional e de saúde, ou no diagnóstico de doenças. Mesmo assim, em 1999 a utilização da fotografia Kirlian foi aprovada pelo Ministério da Saúde da Federação Russa com base em estudo realizado na Universidade Governamental de Medicina de São Petesburgo [1] (não publicado em periódico científico) que sugere alterações significativas no padrão observado na bioeletrografia em portadores de asma antes e após tratamento. --Stéfano ^msg 17:30, 13 Abril 2007 (UTC)

Após analisar os argumentos, parece-me que uma alteração deste tipo será a mais adequada. Por um lado, não pode ser contestada a existência do estudo, nem a sua análide por autoridades competentes. Por outro lado, o estudo parece não ter passado por um processo de publicação em que há peer-reviewing, algo que é fundamental para que haja aceitação de conclusões pela comunidade científica.

O documento traduzido é um tanto confuso na sua organização. Há uma aceitação no uso destas técnicas a nível experimental mas aparentemente mais por estarem de acordo com especificações técnicas estabelecidas e por poderem ser auxílios de diagnóstico, do que como tendo eficácia em qualquer tipo de tratamento, o que é advogado pelo fabricante da máquina. Neste ponto em específico, a informação parece-me um pouco parcial, forçada.

O facto de o documento ter sido analisado por pessoas ligadas a instituições como a Academia de Ciências ou Universidades dá-lhe credibilidade no ponto em que este autoriza a utilização da técnica como ferramenta de diagnóstico, mas realmente não vejo a existência de um apoio explícito a alegados efeitos terapêuticos da técnica.

Assim, eu sugeria que fosse mencionado o estudo mas referindo que não passou por um processo regular de peer-reviewing que lhe dê uma total legitimidade (poderá ser eventualmente uma nota de rodapé). Penso que poderá ser referida sem grandes magens para dúvidas que a técnica foi aprovada para estudos a nível experimental como auxílio de dianóstico.

Note-se que este estudo é relativamente antigo. Seria interessante se alguém conseguisse encontrar desenvolvimentos de tal estudo experimental.

Gostaria de saber as vossas impressões sobre esta minha análise :) PatríciaR ^mensagem 00:19, 14 Abril 2007 (UTC)

Concordo Não sou um dos usuários listados nesta mediação, mas o que nos apresenta está bem de acordo com o documento. Boa noite, Bruno SL 01:11, 14 Abril 2007 (UTC)

• Patrícia, o que você sugeriria mudar no parágrafo proposto ? --Stéfano ^msg 01:37, 14 Abril 2007 (UTC)

Seria bom saber o que o usuário Holísticas tem a dizer sobre estas minhas impressões, mas cá vai uma tentativa de redacção:

• Desde que o assunto surgiu na antiga URSS, foram realizadas muitas pesquisas e ainda hoje não há evidências conclusivas de que o que é registrado nas fotos tenha alguma utilidade na avaliação do estado emocional e de saúde, ou no diagnóstico de doenças. No entanto, a utilização da fotografia Kirlian foi aprovada em 1999 pelo Ministério da Saúde da Federação Russa para uso como ferramenta auxiliar de diagnóstico médico, na sequência de um estudo realizado na Universidade Governamental de Medicina de São Petesburgo [2] que sugere alterações significativas no padrão observado na bioeletrografia em portadores de asma antes e após tratamento. Não é conhecida nenhuma publicação científica deste estudo.

Pelo menos é o que interpreto da documentação/argumentação apresentada. PatríciaR ^mensagem 18:17, 15 Abril 2007 (UTC)

Concordo Concordo com essa alteração. --Stéfano ^msg 12:17, 16 Abril 2007 (UTC)

Concordo Não estou entre aqueles que estão citados nesta mediação, mas como opinião externa concordo com este texto. Bruno SL 14:35, 16 Abril 2007 (UTC)

Discordo, em termos. Vejam o que consta na página cinco, resultado da pesquisa: " A dinâmica de estado psicológico dos pacientes (nível, de incômodo, capacidade laborativa), correlacionava-se da mesma forma com as variações das fotos Kirlian". Ou seja, em tese, comprovou-se pelo estudo que variações no emocional dos pacientes também foram detectadas, não apenas as físicas, nos pacientes com Asma.

Já a página sete, em conclusões, é incisiva: "O aparelho Korreks (máquina Kirliam) é recomendado para produção em série e larga utilização na prática médica.

Cabe lembrar que a técnica serve apenas para análise, não como forma de tratamento.

Sugiro à mediadora nova elaboração do parágrafo abaixo, considerando os estudos já realizados:

"Aplicações:

Apesar da interpretação errônea dada por seu criador, e da atual falta de evidências que suportem o seu uso como método diagnósticos de doenças, a técnica da bioeletrografia é potencialmente útil para outras situações, como a análise da condutividade e disposição de superfície de condutividade. Estudos iniciais sugerem que a técnica pode ser utilizada pela mineralogia." Se já está sendo utilizado naquele país como equipamento de diagnóstico, não cabe as palavras "falta de evidências", no meu entendimento. Ou que se coleque em seguida: "conclusivas". Mas deixo a cargo da mediadora essa análise.

Não concordo que o documento seja confuso na sua organização. O que dificulta é que as páginas não estão em um único documento, em seqüência --Holísticas 19:49, 16 Abril 2007 (UTC)

• Concordo com a adição da questão do fator psicológico, mas com base no resumo apresentado, não se pode dizer que "comprovou" coisa alguma. Os resultados de um estudo pequeno, com pacientes espalhados em diversas patologias, sem qualquer menção a análise estatística de dados quantitavos não chega a justificar "a larga utilização na prática médica", o que torna tal conclusão por parte dos pesquisadores muito suspeita. Talvez as mudanças mais adequadas nos parágrafos sejam as seguintes:

• Desde que o assunto surgiu na antiga URSS, foram realizadas muitas pesquisas e ainda hoje não há evidências conclusivas de que o que é registrado nas fotos tenha alguma utilidade na avaliação do estado emocional e de saúde, ou no diagnóstico de doenças. No entanto, a utilização da fotografia Kirlian foi aprovada em 1999 pelo Ministério da Saúde da Federação Russa para uso como ferramenta auxiliar de diagnóstico médico, na sequência de um estudo realizado na Universidade Governamental de Medicina de São Petesburgo [3] que sugere alterações significativas no padrão observado na bioeletrografia em portadores de asma antes e após tratamento, e correlação com o estado emocional dos mesmos. Não é conhecida nenhuma publicação científica deste estudo.
• Apesar da interpretação errônea dada por seu criador, e da atual falta de evidências conclusivas e reconhecidas pela comunidade científica internacional que suportem o seu uso na prática médica, a técnica da bioeletrografia é potencialmente útil para outras situações, como a análise da condutividade e disposição de superfície de condutividade. Estudos iniciais (adicionar referências: Vainshelboim A, Momoh KS. Bioelectrographic testing of mineral samples: a comparison of techniques. J Altern Complement Med. 2005 Apr;11(2):299-304 e Russo M, Choudhri AF, Whitworth G, Weinberg AD, Bickel W, Oz MC. Quantitative analysis of reproducible changes in high-voltage electrophotography. J Altern Complement Med. 2001 Dec;7(6):617-27; discussion 629-31.) sugerem que a técnica pode ser utilizada pela mineralogia. --Stéfano ^msg 01:00, 17 Abril 2007 (UTC)

Na verdade, não há indicação que a bioelectrografia esteja a ser usada como equipamento de diagnóstico na actualidade: o documento recomenda a sua utilização, mas nada sabemos acerca da sua real implementação. No entanto, este detalhe pode ser obviado ao usar a redacção proposta acima pelo usuário Stéfano, com talvez uma ligeira modificação: em vez de "Apesar da interpretação errônea dada por seu criador, e da atual falta de evidências conclusivas e reconhecidas pela comunidade científica internacional que suportem o seu uso na prática médica", ter-se "Apesar da interpretação errônea dada por seu criador, e da atual controvérsia sobre a existência de evidências conclusivas e reconhecidas pela comunidade científica internacional que suportem o seu uso na prática médica" (diferença destacada a sublinhado). Assim, seria reflectido o desconhecimento que existe na prática sobre o real uso da técnica e da sua aplicabilidade.

Acho que estamos muito perto de ter um consenso :). O que acham sobre esta proposta de compromisso? PatríciaR ^mensagem 11:55, 17 Abril 2007 (UTC)

• Que tal: "Apesar da interpretação errônea dada por seu criador, e da atual controvérsia sobre a existência de evidências conclusivas e falta do reconhecimento pela comunidade científica internacional sobre a validade do seu uso na prática médica, a técnica da bioeletrografia é potencialmente útil (...)" ? --Stéfano ^msg 12:07, 17 Abril 2007 (UTC)

• Sobre o primeiro parágrafo, concordo com a redação dada pelo Stéfano, desde que seja grifada a palavra "conclusivas" e adicionada a palavra "internacional", desta forma:

• Desde que o assunto surgiu na antiga URSS, foram realizadas muitas pesquisas e ainda hoje não há evidências conclusivas de que o que é registrado nas fotos tenha alguma utilidade na avaliação do estado emocional e de saúde, ou no diagnóstico de doenças. No entanto, a utilização da fotografia Kirlian foi aprovada em 1999 pelo Ministério da Saúde da Federação Russa para uso como ferramenta auxiliar de diagnóstico médico, na sequência de um estudo realizado na Universidade Governamental de Medicina de São Petesburgo [4] que sugere alterações significativas no padrão observado na bioeletrografia em portadores de asma antes e após tratamento, e correlação com o estado emocional dos mesmos. Não é conhecida nenhuma publicação científica internacional deste estudo.

Sobre o segundo, eu creio que ele foi adicionado juntamente com a informação de que o criador da técnica foi Kirlian, o que não procede e foi corrigido. Logo, não entendo a expressão "Apesar da interpretação errônea dada por seu criador". O criador foi o Padre Landell de Moura, e não há nenhuma contradição em seus estudos. Bem pelo contrário, já que essas pesquisas recentes estão comprovando suas teorias. Isto posto, creio ser necessária nova redação, podendo ficar as informações desejadas pelo Stéfano, como por exemplo:

"Apesar da atual controvérsia sobre a existência de evidências conclusivas e falta do reconhecimento pela comunidade científica internacional sobre a validade do seu uso na prática médica, a técnica da bioeletrografia é potencialmente útil (...)" ?

Sem mais, --Holísticas 17:31, 17 Abril 2007 (UTC)

Também estava um pouco incerta quanto à frase "Apesar da interpretação errônea dada por seu criador", fico aliviada por não ser só eu :). Por mim, essa frase ou sai ou é reescrita de forma a tornar-se compreensível. De resto, concordo com as alterações propostas pelo usuário Holísticas, excepto a colocação da palavra "conclusivas" a negrito, pois não está de acordo com o nosso livro de estilo e, francamente, não me parece necessário fazê-lo. PatríciaR ^mensagem 17:48, 17 Abril 2007 (UTC)

• De minha parte, sem problemas quanto ao grifo.

--Holísticas 18:09, 17 Abril 2007 (UTC)

Concordo - Pelo visto, chegamos a um acordo. --Stéfano ^msg 21:51, 17 Abril 2007 (UTC)

Excelente! Pedirei a desprotecção da página e poderá proceder-se às alterações necessárias. Obrigada pela forma civilizada e aberta com que abordaram esta discussão. PatríciaR ^mensagem 11:50, 18 Abril 2007 (UTC)

Concordo - Se não for pedir muito, sugiro que tão logo o artigo seja desbloqueado, que as modificações acordadas sejam feitas pela mediadora, evitando novos conflitos. De minha parte, cumprirei fielmente o que aqui foi acordado, até que tenhamos novos e consistentes elementos para poder editá-lo, se for o caso. --Holísticas 17:13, 18 Abril 2007 (UTC)

Discussão

Embora o uso da página do artigo em causa, para resolver uma disputa, seja encorajado (visto poder proporcionar uma maior audiência), sinta-se livre para discutir o caso nesta secção. Outros mediadores são também encorajados a se envolverem na discussão, visto que a Wikipédia se baseia em consenso.

• Em nenhuma minhas das edições a referência foi eliminada. O problema é que a referência está sendo usada para suportar informações incompatíveis com a mesma. A referência em questão é um site sobre o assunto, que não pode ser considerado imparcial, que cita "estudos" que estariam sendo feitos em diversas universidades, mas não aponta nenhum deles. Também apresenta fotocópia de documento russo traduzido para o português, de solicitação de permissão para a produção de protótipos de um aparelho de bioeletrografia. Nessa solicitação, consta um estudo não publicado em revista científica indexada (pelo menos não tem referências disso), metodologicamente cheio de falhas e com conclusões que não são compatíveis com os achados. Mesmo assim, o documento incluso no site está sendo usado para afirmar que a técnica é reconhecida pelo Ministério da Saúde da Federação Russa, quando só houve a autorização da produção dos protótipos, e de que também seria reconhecido pela Academia de Ciências da Rússia, quando só consta que um dos autores do artigo é membro-correspondente da Academia. --Stéfano ^msg 02:51, 13 Abril 2007 (UTC)

• O motivo inicial da disputa era a inclusão da informação de que a bioeletrografia seria útil no diagnóstico de doenças. Essa afirmação estaria apoiada em uma fotocópia de documento em [5] de solicitação de liberação para produção de equipamento para o Ministério da Saúde da Federação Russa onde consta um estudo clínico, sem menção de publicação, onde tal alegação estaria apoiada. Quanto a essa questão, discute-se se tal estudo seria uma fonte fiável para tal alegação na wikipedia. Uma discussão secundária é que o artigo também afirma que a bioeletrografia é reconhecida como "instrumento científico auxiliar de diagnóstico" e "recomendado par auso na Prática Médica" pelo Ministério da Saúde da Federação Russa e pela Academia de Ciências da Rússia, baseados na mesma fonte. Só que o MS apenas autoriza a produção do equipamento, não faz tal "reconhecimento". Quanto à Academia, a única menção é que um dos autores do estudo é membro-correspondente da Academia Russa de Ciências Médicas. O único documento apresentado, portanto, se for considerado como verdadeiro, não suporta tais afirmações. --Stéfano ^msg 13:07, 13 Abril 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Fotografia Kirlian PatríciaR ^mensagem 18:30, 13 Abril 2007 (UTC)

Resumo bem resumido: A Holisticas apresentou um documento de um doutor de uma universidade russa constatando a eficácia de um determinado tratamento. No entanto, Stéfano apresentou argumentos que esta pesquisa é tendenciosa e que teria o intuito de vender o equipamento. A ressalva que fiz é que o artigo poderia citar este estudo, contudo, deixando claro que a academia brasileira não reconhece esta pesquisa. O que talvez esteja faltando para o Stéfano, mas sei que será fácil para ele apresentar, é evidenciar de forma clara para qualquer leigo que o experimento não é reconhecido no Brasil (ou em Portugal também), buscando apontar evidências disso.

Bom dia para todos. Bruno SL 13:20, 13 Abril 2007 (UTC)

• Meus argumentos são de que a única pesquisa apresentada não tem critérios científicos mínimos para ser considerada uma referência científica e que o documento apresentado não suporta a alegação de que a técnica seja "reconhecida" ou "recomendada" pelas instituições citadas. Um problema importantíssimo na wikipedia é que referências podem ser colocadas como suporte a alegações e é preciso verificar se essas referências realmente as suportam. Além disso, se uma pesquisa é encomendada e não publicada em periódicos científicos, nenhuma outra academia do mundo publicará uma contestação de tal pesquisa. Do mesmo modo, terapias e aparelhos não reconhecidos pelo meio científico internacional por falta de pesquisas científicas de qualidade que o apóiem não geram declarações oficiais de toda instituição médica do mundo de que não são "reconhecidas". O Thiago expôs muito bem isso acima. --Stéfano ^msg 13:46, 13 Abril 2007 (UTC)

Acrescentando: É senso comum que o primeiro passo para que uma pesquisa ou estudo sejam levados a sério, é sua publicação em periódicos conceituados como as revistas "Science" e "Nature", ou mesmo a "Scientific American". Isso confere a tal pesquisa um mínimo de credibilidade, pois foi feita de maneira séria o suficiente a ser publicada em tais revistas. Mesmo assim há casos, como os diversos estudos que tentam provar que traços psicológicos são determinados geneticamente por exemplo, que são altamente polêmicos, e por isso ainda são considerados trabalhos em andamento, não estudos conclusivos. Veja bem: estou falando de uma pesquisa séria, reconhecida pelo meio científico, publicada em periódicos de renome e mesmo assim não me autorizam a ir no verbete "homossexualismo" ou "psicopatia" ( para citar dois campos onde se tenta descobrir uma origem genética) e escrever, como fato provado " A psicopatia tem causa genética." Posso até acrescentar " há estudos que demonstram a possibilidade de tal tal e tal" mas nunca apresentar algo assim como fato.

O que nos traz ao verbete em questão: se nem ( como no exemplo acima) estudos sérios, publicado nos melhores periódicos, porém sem resultados conclusivos, podem ser utlizados como prova definitiva de algo, casos como o da suposta pesquisa russa não deveriam nem ser considerados, salvo em casos como a maneira sugerida pelo Stéfano.

É importante esclarecer em que meio pesquisas citadas como fonte são reconhecidas. No caso do estudo que é foco dessa discussão, seria o meio místico/esotérico , e aparentemente o território da Rússia (!)

Em tempo: está errado pedir ao Stéfano que apresente provas de que tal procedimento não é reconhecido pela comunidade científica. Funciona no sentido contrário, quem faz uma alegação é que deve provar que tal alegação é verdadeira. O chamado ônus da prova.

Thiagopires 17:21, 13 Abril 2007 (UTC)

Eheh, "ônus da prova" foi ótima, estou me sentindo num tribunal... a comunidade científica deveria conhecer melhor os métodos científicos. Recomendo que analise este documento da aeronáutica brasileira sobre os métodos científicos. Dê uma especial atenção ao método hipotético-dedutivo. Até logo Thiago. Bruno SL 18:12, 13 Abril 2007 (UTC)

Se você ler a seção sobre o método hipotético-dedutivo, verá que "Enquanto no método dedutivo procura-se a todo custo confirmar a hipótese, no método hipotético-dedutivo, ao contrário, procuram-se evidências empíricas para derrubá-la", e evidências empíricas para derrubar a explicação mistíca (aura) para o que é registrado na bioelétrografia existem aos montes. Como eu já disse anteriormente, a hipótese da existência da aura é completamente desacreditada em qualquer meio sério, só encontrando respaldo em círculos místicos e, aparentemente, na Federação Russa.

Outra coisa: ônus da prova não é um termo jurídico, e é completamente cabível quando se trata da verificação de alegações pseudo-científicas. Também não faz o menor sentido a sugestão de que seja colocado " no Brasil e em Portugal não é reconhecido tal método" como você sugeriu, o que levaria as pessoas a crer que esse é um consenso mundial, que seria alinhado com a Federação Russa no seu apoio ao método, sendo Brasil e Portugal exceções. É bem o contrário, Brasil e Portugal estão alinhados com a opinião mundial, enquanto a Federação Russa seria o ponto fora do gráfico, e portanto vale a colocação do Stéfano.

Thiagopires 18:52, 13 Abril 2007 (UTC)

Documentação Apresentada

Uma leitura atenta e imparcial da documentação apresentada nas referências do artigo http://www.kirlian.com.br/info_por_0046a.asp revela que trata-se não apenas de um resultado de um estudo, mas de um 'Certificado do Ministério da Saúde da Rússia que reconhece oficialmente as Máquinas Kirlian como um instrumento científico que deve ser utilizado na Prática Médica para ajudar no diagnóstico de doenças orgânicas e psíquicas e no acompanhamento da evolução das diversas terapias.'. Bastaria a leitura imparcial da primeira página para descobrir isso.

O amigo acima afirmou que o estudo é "falho e sujeito a fraudes", ora, trata-se de um documento oficial daquele país, traduzido fielmente por tradutor juramentado, já para evitar desconfianças.

É também levantada a suspeita pela divulgação em um site comercial, que vende equipamentos semelhantes ao testado. Ora! E onde mais poderia ser? Na bula papal? Os laboratórios não apresentam testes realizados com os mesmos? Isso é querer levantar suspeitas sem fundamentos para tentar distorcer a verdade.

Sobre os resultados da pesquisa, propriamente ditos, sugiro a leitura da página 5, no mesmo endereço já mencionado. Ele não comprova apenas "alterações significativas no padrão observado na bioeletrografia em portadores de asma antes e após tratamento.

Não estamos discutindo aqui uma questão mística, mas sim um fato comprovado e registrado nos meios competentes, tanto que autoriza o uso médico do equipamento naquele país. Isso é inegável.

Podemo discutir então o artigo. Não pode constar "da atual falta de evidências que suportem o seu uso como método diagnósticos de doenças", já que os estudos foram feitos. Deve constar que no Brasil ou na comunidade científica internacional esses estudos não foram reconhecidos.

Isto posto, peço aos envolvidos o mínimo de bom sendo e imparcialidade. --Holísticas 17:40, 13 Abril 2007 (UTC)

• A primeira página não declara isso, o único estudo apresentado só mostra isso, e nem para isso seria cientificamente válido e aonde estão os demais "estudos", se só foi citado UM ? --Stéfano ^msg 17:52, 13 Abril 2007 (UTC)

• Sugiro ao amigo que visite um colega oftalmo. Leia o cabeçalho ou, se quiser, mande o e-mail que grifo na imagem e lhe mando.

--Holísticas 17:57, 13 Abril 2007 (UTC)

• De qualquer modo, já passamos por isso antes em outro artigo em mediação e sabemos como as coisas são. Em relação ao mesmo texto, eu digo que está escrito uma coisa e você diz que está escrito outra. Não é questão de quem grita mais alto ou quem manda mais mensagens. Outros editores vão ler a referência e opinar a respeito. Você já deu a sua interpretação da referência e eu dei a minha, agora é esperar os outros editores e a mediadora lerem e opinarem. E, mais uma vez, peço que as discussões sejam feitas sem ofensas gratuitas como a acima. --Stéfano ^msg 18:02, 13 Abril 2007 (UTC)

Por favor, peço-vos um pouco de serenidade. Estou a analisar cuidadosamente toda a vossa argumentação. Lembrem-se que eu não decido nada, apenas dou as minhas impressões e propostas de compromisso, que não são vinculativas. PatríciaR ^mensagem 18:05, 13 Abril 2007 (UTC)

Análise da página 1

A minha análise da página 1 é a seguinte:

• Fato 1: É um documento do Ministério da Saúde da Federação Russa
• Fato 2: O documento foi elaborado por um comitê de novas técnicas médicas
• Fato 3: A comissão decidiu como o equipamento deve ser produzido, e pronto. Nada mais que isso.

Espero estar ajudando. Atenciosamente, Bruno SL 18:23, 13 Abril 2007 (UTC)

Importante

Pela leitura integral da documentação, fica claro que os responsáveis, abaixo, fazem parte do Comitê de Novas Técnicas Médicas do Ministério da Saúde da Federação Russa, tendo como presidente o Professor I. O. Efanov. O estudo mencionado é oficial, e realizado pela comissão. Essa comissão tem participantes de outros órgãos, como a Academia de Ciências e Ministério da Saúde, este que avaliou e autorizou o manual do equipamento.

Não trata-se aqui de gritar, mas silenciar e ler com calma, exatamente o que está escrito.

---

Diretor Científico:

Catedrático de Terapias Hospitalares da Universidade de Medicina de São Petersburgo "I. I. Pavilov";

Membro-correspondente da Academia Russa de Ciências Médicas, emérito Doutor em Medicina, Prof. G. B. Fedosseev;

Executor Responsável:

Docente da Cátedra de Terapia Hospitalar da Universidade de Medicina de São Petersburgo "I. I. Pavilov" e Doutora em Ciências Médicas R. A. A Aleksandrova.

--Holísticas 18:19, 13 Abril 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Discussão:Fotografia Kirlian PatríciaR ^mensagem 18:30, 13 Abril 2007 (UTC)

Documentação Apresentada

Uma leitura atenta e imparcial da documentação apresentada nas referências do artigo http://www.kirlian.com.br/info_por_0046a.asp revela que trata-se não apenas de um resultado de um estudo, mas de um 'Certificado do Ministério da Saúde da Rússia que reconhece oficialmente as Máquinas Kirlian como um instrumento científico que deve ser utilizado na Prática Médica para ajudar no diagnóstico de doenças orgânicas e psíquicas e no acompanhamento da evolução das diversas terapias.'. Bastaria a leitura imparcial da primeira página para descobrir isso.

O amigo acima afirmou que o estudo é "falho e sujeito a fraudes", ora, trata-se de um documento oficial daquele país, traduzido fielmente por tradutor juramentado, já para evitar desconfianças.

É também levantada a suspeita pela divulgação em um site comercial, que vende equipamentos semelhantes ao testado. Ora! E onde mais poderia ser? Na bula papal? Os laboratórios não apresentam testes realizados com os mesmos? Isso é querer levantar suspeitas sem fundamentos para tentar distorcer a verdade.

Sobre os resultados da pesquisa, propriamente ditos, sugiro a leitura da página 5, no mesmo endereço já mencionado. Ele não comprova apenas "alterações significativas no padrão observado na bioeletrografia em portadores de asma antes e após tratamento.

Não estamos discutindo aqui uma questão mística, mas sim um fato comprovado e registrado nos meios competentes, tanto que autoriza o uso médico do equipamento naquele país. Isso é inegável.

Podemo discutir então o artigo. Não pode constar "da atual falta de evidências que suportem o seu uso como método diagnósticos de doenças", já que os estudos foram feitos. Deve constar que no Brasil ou na comunidade científica internacional esses estudos não foram reconhecidos.

Isto posto, peço aos envolvidos o mínimo de bom sendo e imparcialidade. --Holísticas 17:46, 13 Abril 2007 (UTC)

Solicitação à Mediadora

Solicito à mediadora que defina o local adequado para a discussão, visto que mais uma vez ela está ficando particionada entre esse espaço e a página de discussão do artigo em tela. --Holísticas 17:46, 13 Abril 2007 (UTC)

Tinha feito o pedido que a discussão se fizesse nesta página. Vou mover a discussão relevante para aqui. PatríciaR ^mensagem 18:27, 13 Abril 2007 (UTC)

Texto movido, por favor concentrem aqui a discussão, para não dividi-la em dois sítios. Fico-vos grata! PatríciaR ^mensagem 18:33, 13 Abril 2007 (UTC)