Wikipédia:Pedidos/Desproteção/Arquivo/2009/09
Autobiografia de um Iogue
- )
Solicito o desbloqueio da página desse livro, cuja versão atual possui vários defeitos, como: excesso de ligações internas, excesso de espaços, parcialidade. O artigo havia sido alvo de guerra de edições em virtude das múltiplas versões existentes do livro; procurei tratar do tema de forma imparcial nesse rascunho que fiz, o qual poderia ser um novo ponto de partida para esse artigo. obrigado, Missionary (discussão) 02h03min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
- Peço por favor manterem a proteção, considerando que o motivo foi gerado devidamente. Um único usuário Tat Sat http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Tat_Sat apagou partes enormes do artigo várias vezes, apagou fontes, referências, sem nunca buscar um diálogo de consenso, limitando-se à críticas e ofensas na página de discussão. Observem que houve reincidência em apenas uma semana. (bloqueio usuário)
E esse mesmo usuário infringiu hoje outra regra básica da Wikipédia: o abuso de espaço público, gerando uma onde de spams em várias paginas, brigando, espraguejando, ofendendo, etc. Observei que havia um pedido dele de mediação e vi a resposta do Missionary. Respeito a opinião do mediador, apenas peço que a proteção seja mantida, para que nesse interim, como fui citada no pedido de mediação, eu possa me posicionar. A menos que tenha entendido errado e a mediação possa tomar providências ou partido, sem ouvir ambos os lados. Se for assim, desculpem-me por vir aqui.
Grata Shakti Devi (discussão) 04h17min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Acusações Infundadas sobre edição do Autobiografia de um Iogue
É infundado acusarem-me de spam, etc. só porque fui bloqueado duas vezes sem ser ouvido e comecei a procurar alguém que me ouvisse, pois tudo o que digo pode ser comprovado. O próprio usuário/a Shakti pede para ser ouvido/a antes que a página seja desbloqueada. Como o Fabiano não me respondeu, informando quais as alterações que estavam incorretas, escrevi para a mediação. Ele não gostou e me respondeu de modo pouco cortês alegando que o que eu afirmo não pode ser comprovado por ligações externas, o que é incorreto. No entanto, numa visão parcial considera ter valor até links para páginas de desconhecidos, como, por exemplo, a respeito do George Harrison, num site denominado: Diary of a Studio Owner. Basta clicar em cada link para verificar o que afirmo. Fora os links até para grupos de meditação e retiros na página de um livro.
Todas as informações que tentei mudar, com exceção da publicação da edição em português conforme texto original de 1946, encontram-se na página em inglês sobre o livro na Wikipedia e podem ser comprovadas.
O problema é que Shakti não admite fatos que contrariem o que diz a Self-Realization Fellowship. Eu acho que uma página que respeite o princípio da imparcialidade precisa contemplar todos os lados. Não tento retirar o que diz a Self-Realization Fellowship, apenas tento introduzir as opiniões contrárias e sou impedida reiteradamente de fazê-lo pelas solicitações de Shakti e corrigir erros históricos, inclusive quando Shakti afirma que o livro entrou em domínio público em 2006, quando a corte decidiu em 2002 que o livro estava de fato em domínio público. Incluí na página de discussão do livro com texto isento que o Missionary propõe, informações relevantes a respeito do assunto. Enquanto Shakti não contesta objetivamente nenhuma das minhas afirmações. Trata-se da opinião dele/dela e de mais ninguém.
O que afirmei, como por exemplo, que a Self-Realization Fellowship adulterou a assinatura de Yogananda após a morte dele, é um fato, não uma calúnia. Inclusive Shakti jusfica o injustificável em relação à adulteração da assinatura na página de discussão, que virou um fórum de ataque pessoal e tentativas de advinhação, me chamando até por nomes próprios, quando ninguém se identificou nem deve se identificar nas Wikis, pelo que eu entendi. Peço que tudo o que escrevi seja cuidadosamente lido e analisado.
Agradeço a atenção e espero poder enriquecer o conteúdo dessa página da Wikipédia com informações relevantes e não sectárias.
--Tat Sat (discussão) 13h03min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
- Parece-me a disputa não está resolvida e que existe a perspectiva de uma guerra de edições se a página for desprotegida. Sugiro portanto que continuem as tentativas de diálogo e consenso na página de discussão. EuTugamsg 15h35min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:EuTuga EuTugamsg 12h44min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Boa tarde,
A página em português que está bloqueada a edições não representa todos os pontos de vista sobre o livro. Após visitar a página em inglês do mesmo livro -- Autobiography of a Yogi -- e compará-las, Missionary concordou que a página não respeita o princípio da imparcialidade. Já o Jeferson explicou que não entende do assunto; apenas, ao me bloquear, se deixou guiar por uma tentativa de mudança no conteúdo da página, sem entrar no mérito da questão, e o Fabiano foi bastante irônico, mas pouco objetivo.
Sugiro que você leia o que a Shakti escreveu nas páginas do Jeferson e do Fabiano a meu respeito. Ela pede, inclusive, que o Fabiano responda para o e-mail dela, o que ele não fez, mantendo pública a discussão. Agradeço a ele por isso. E sugiro também que você se inteire de tudo o que escrevi. Fiz uma pesquisa criteriosa. Quem sabe você poderá contribuir para chegarmos objetivamente a um consenso?
Para isso, basta verificar a correção ou não das informações prestadas. Com certeza, de uma forma ou de outra, o que resultar de tudo isso só vai melhorar o conteúdo da Wikipédia em relação a um livro tão importante no seu segmento.
Shakti deveria se ater ao livro, em vez de tenta adivinhar quem sou eu, encher as suas mensagens de cifrões e fazer ataques supostamente pessoais e completamente vazios. Neste curto espaço de tempo ela disse que eu era uma determinada pessoa, um casal, uma empresa, uma "livraria da esquina", et caterva. Eu não teria problema algum de me identificar, mas, nesse caso, que todos os involvidos nessa discussão façam o mesmo. É o que se chama de fair play.
Grata, --Tat Sat (discussão) 19h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
- A questão não é o conteúdo actual, mas sim o facto de se eu desproteger a página ir muito provavelmente ocorrer uma guerra de edições visto que a disputa não está resolvida. Por favor, usem a página de discussão para chegar a um consenso, e então desbloqueremos a página, sem problemas. EuTugamsg 12h44min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:EuTuga EuTugamsg 12h44min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Novamente insisto que você verifique o que está a ocorrer na página do livro Autobiografia de um Iogue, que continua a ser usada para fazer propaganda de um seita, que se encontra protegida, na acepção literal da palavra, pelo bloqueio. Por que você não verifica o que está acontecendo?
A única pessoa em toda a Wikipédia que verificou os fatos, o Missionary, escreveu o que transcrevo aqui, para que você não precise ter de procurar, apesar de recomendar que você verifique cada informação que eu presto, para que não haja dúvidas:
Na página Contato/Linha Direta
"Concordo com você que aquele artigo necessita de revisão. Do jeito que está, não respeita o Princípio da Imparcialidade. A versão em inglês está bem melhor, por exemplo. Missionary (discussão) 00h12min de 8 de setembro de 2009 (UTC)"
E depois, na minha página de discussão:
"Caro Tat Sat, também me parece absurdo que a versão aceita pela Wiki seja a referendada por uma seita, cheia de fontes que ligam para essa mesma seita, quando há uma multiplicidade de opiniões a respeito. No mínimo, devemos citar todas as disputas e eventuais controvérsias. Estava montando a minha própria versão da página aqui, já que não podemos editá-la no artigo original... Depois de montada uma versão mais equilibrada, fica mais fácil comparar com a versão atual e apontar seus erros. Vou expandir ainda a minha versão, tentar incluir o que v. escreveu... Se quiser, monte a sua também.
Estou à disposição para ajudar em quaisquer controvérsias/discussões futuras. Agradeço-lhe pelo zelo que demonstrou em prol de uma Wikipédia mais isenta. abraços Missionary (discussão) 00h38min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Outra coisa: parece-me claro que o tema mobiliza fortemente algum membro da Self-Realization Fellowship, que usa essa página para apresentar os pontos de vista daquela igreja. Sugiro que criemos uma página específica para a igreja, que, afinal, é notável e já possui artigo em outras Wikis, para que lá sejam apresentados todos os dogmas da SRF, e não na página de um livro. Missionary (discussão) 00h42min de 8 de setembro de 2009 (UTC)"
E ainda escreve o Missionary:
"Solicitei o desbloqueio da página, para introduzir uma versão menos parcial do texto. Só quem pode desbloqueá-la é alguém do corpo de administradores da Wiki. Vamos aguardar. Missionary (discussão) 02h19min de 8 de setembro de 2009 (UTC)"
Gostaria também de saber a quem eu posso me dirigir para comunicar as acusações infundadas, difamatórias e risíveis feitas pela usuária Shakti contra mim na página do Fabiano desde o início de setembro e que me levaram a ser bloqueada. Ela ataca até a Wikipedia em inglês, por colocar na página do livro Autobiografy of a Yogi pontos de vista contrários ao dela e da sua seita, respeitando o princípio da imparcialidade e sempre com os links fiáveis. Se for verificado que fui bloquado injustamente, o que acontece com quem me bloqueou e sugeriu o meu bloqueio?
Abs,
--Tat Sat (discussão) 20h20min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
- A protecção dessa página terminou no fim de semana e o Missionary já fez as edições que julgou convenientes no artigo. EuTugamsg 09h34min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
The Best Damn Thing
- )
Não há necessidade de proteger a página com tandos dias, e deveria ser semi-protegida e não protegida, pois foi o IP Usuário Discussão:187.47.47.230 que está a colocar {{Carece de fontes}} sendo que não precisa disso, já foi avisado, já falei com o Giro, mas nada. Peço que diminuem a proteção ou deixem ela em Semi-protegida. Vitor Mazuco Msg 21h01min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
A proteção foi mantida por haver a possibilidade de remoção da marcação, já que você é um usuário registrado. O mesmo acontece no artigo "The Best Damn Thing (canção)". Considere utilizar a página de discussão de um ou de outro, pois o IP não cometeu nenhum vandalismo. Se houver concordância em manter a marcação ou se existe intenção de modificar o artigo, providenciando fontes ou removendo o trecho, concordo com a desproteção.--Lucas Telesdê a vozzz-- 01h08min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
Ta bom eu deixo como está e coloco uma ref nela. Vitor Mazuco Msg 10h49min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
Arquivos
Na sequência desta decisão, peço a desprotecção dos arquivos:
A maior parte deles não há razão suficiente para estarem protegidos e só inflaciona a estatística de páginas nessas condições. Lijealso (discussão) 13h42min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
- Essa foi uma decisão isolada, mas não é a primeira vez que nego um pedido assim, nem que alguém se opõe à proteção de arquivos de discussão de usuários, vide o recente Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas#Usuário Discussão:FilRB/2009.4. Eu não seria contra o atendimento deste pedido. Daimore msg 14h18min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
Pelo menos estas, sff:
Coloquei-as nos meus vigiados, pelo que não vale a pena estarem bloqueadas Lijealso (discussão) 14h34min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
Feito, mas acho que ainda cabe discussão quanto ao mérito do pedido feito mais acima, o primeiro desta seção. Espero a opinião de outros administradores e demais usuários. Daimore msg 14h40min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
- Entendo que um arquivo de página de discussão é uma página igual às outras. Há casos em que é necessário proteger, quando há histórico de vandalismo, e para os demais casos, há o recurso de vigiá-las. Não creio que simplesmente ser arquivo seja motivo suficiente para a proteção, e concordo com a desproteção solicitada pelo Lije das seis páginas de sua discussão. Já desproteger todas as páginas, não considero correto, pois é preciso verificar caso a caso. E esse problema só existe em virtude do hábito de se proteger páginas sem vandalismo, que agora estão misturadas com páginas que sofreram vandalismo e que não devem ser desprotegidas. É provável que a maioria não necessite da proteção, mas sei de casos recentes em que a proteção foi necessária. Bom, é minha opinião. CasteloBrancomsg 14h55min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
Discordo. Em alguns casos pode haver a desproteção, mas o ideal é sempre contatar o usuário antes, e avaliar cada questão separadamente, como disse o Castelobranco. A proteção não se aplica apenas, nesses casos, em razão da página ter sido vandalizada. Vale lembrar que muitos usuários, inclusive administradores, têm sido e são alvos de ataques, por parte de proxies anônimos e contas de propósito único. Ruy Pugliesi discussão 15h44min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
Bob Marley
- )
Preciso reInserir informaçoes de Videografia com fontes oficiais retiradas indevidamente e destrutivamente Onjacktallcuca? (discussão) 20h24min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
- A proteção já expirou faz tempo às 01h33min de 12 de setembro de 2009 (UTC). Se entrarem novamente em guerra de edições a proteção/bloqueio poderá ocorrer. ∴Dédi's∴ (discussão) 20h31min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
Desproteção da página de Paris
Olá com todo respeito gostaria de pedir para desproteger a página de Paris, tenho um trabalho super importante para fazer sobre Paris e tudo que eu precisava esta nessa página da wikipedia, mas ela está protegida e logo que começo a pesquisar tudo some. Obrigado pela compreensão e espero retorno.--200.226.37.2 (discussão) 13h58min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
- A proteção de uma página não impede sua visualização, portanto você pode fazer sua pesquisa tranquilamente, apenas não pode editar a página por enquanto. Daimore msg 14h02min de 13 de setembro de 2009 (UTC)
Desproteção
Olá, peço com favor o desbloqueio da página Usuário:Leslie/Arquivo e Usuário:Leslie/Página de testes. Obrigado desde já, Leslie Msg 02h00min de 23 de setembro de 2009 (UTC)
Border
- )
consenso alcançado na página de discussão GoEThe (discussão) 12h10min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
- Feito ∴Dédi's∴ (discussão) 12h21min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
- Parabéns, GoEThe. CasteloBrancomsg 04h23min de 1 de outubro de 2009 (UTC)