Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2020/08
Yannascimento15[editar código-fonte]
Yannascimento15 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Contorno de bloqueio de Wagnermoreira74 D C E F, recriando mesma biografia eliminada. E, para completar o modus operandi, nova ameaça judicial
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 01h25min de 17 de julho de 2020 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado por Conde Edmond Dantès um bloqueio por tempo indeterminado. Rafael (stanglavine) msg 17h30min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
Romildo Dias Toledo Filho[editar código-fonte]
Romildo Dias Toledo Filho (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:RECUSA: insiste no uso impróprio da PU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 16h21min de 17 de julho de 2020 (UTC)}
- Pedido atendido. Foi aplicado por Albertoleoncio um bloqueio por tempo indeterminado. Rafael (stanglavine) msg 17h31min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
179.66.81.20[editar código-fonte]
179.66.81.20 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:RECUSA: reincidência em não citar as fontes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 23h44min de 29 de julho de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Conde Edmond Dantès um bloqueio por três semanas. Rafael (stanglavine) msg 17h13min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
201.82.50.217[editar código-fonte]
201.82.50.217 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Insiste em não citar as fontes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ceroulos (discussão) 16h47min de 30 de julho de 2020 (UTC)
Em observação. Parou de editar logo após a notificação. Rafael (stanglavine) msg 17h14min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
200.140.127.80[editar código-fonte]
200.140.127.80 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Reincidente em edições não construtivas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ceroulos (discussão) 21h28min de 30 de julho de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis meses. Rafael (stanglavine) msg 17h26min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
Ceroulos[editar código-fonte]
Ceroulos (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:Contorno de bloqueio/WP:SOCK da conta EDITOR CAIO D C E F Categoria:!Fantoches de EDITOR CAIO. Confissão ocorreu aqui Citação: confessar que recentemente contornei meu bloqueio (mais uma vez) com uma nova conta Ceroulos... um ano depois, criei a conta Ceroulos...
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 06h41min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Érico um bloqueio por tempo indeterminado. Rafael (stanglavine) msg 17h05min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
Lissinho[editar código-fonte]
Lissinho (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Edições de vandalismo ou não construtivas como aqui, vandalismo, desfez ligação válida para colocar link vermelho de " Grande Prêmio dos 70 anos da Formula 1", além de remover indicação de fonte, insistência no erro, mesmo depois de avisado e ainda responde aos avisos com [1]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 06h51min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
- Em observação. Editor novato, trata-se mais de inexperiência do que de vandalismo. Foi orientado e está sendo monitorado. Rafael (stanglavine) msg 17h03min de 1 de agosto de 2020 (UTC)
Deivid Asaphe[editar código-fonte]
Deivid Asaphe (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário bloqueado anteriormente por violação de direito autoral inseriu aqui uma imagem composta em que pelo menos uma das imagens é protegida por copyright.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Py4nf (discussão) 14h07min de 6 de julho de 2020 (UTC)
- Em observação. Aparentemente parou de inserir imagens com VDA. Christian msg 15h52min de 3 de agosto de 2020 (UTC)
87.103.62.175[editar código-fonte]
87.103.62.175 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
IP usado para contornar bloqueio, contornou igualmente o segundo bloqueio imposto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JonJon86 PQ discussão! contribuições! 11h49min de 8 de julho de 2020 (UTC)
- Em observação. Parou de editar. Christian msg 15h50min de 3 de agosto de 2020 (UTC)
Thiago Pinheiro[editar código-fonte]
Thiago Pinheiro (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPU de político. Suas únicas contribuições foram tentar enfiar sua biografia de qualquer jeito, quer na PU, quer no domínio principal.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 16h35min de 17 de julho de 2020 (UTC)
- Em observação. Parou de editar. Christian msg 15h49min de 3 de agosto de 2020 (UTC)
饒白諶花[editar código-fonte]
饒白諶花 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Ataque pessoal contra outro editor.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 03h47min de 23 de julho de 2020 (UTC)
- Yanguas Aparentemente a edição foi suprimida (eu, pelo menos, não estou conseguindo ver). Assim, chamo o @Editor D.S: para que, se o desejar, possa analisar a questão. FábioJr de Souza msg 15h12min de 23 de julho de 2020 (UTC)
A mim parece-me uma reação a esta reversão por parte da 79a, que desfez 49k do trabalho do editor. @79a:, pode esclarecer melhor os motivos da reversão? No sumário alega que a edição não tinha fontes e inclusive acusou o editor de vandalismo. No entanto, praticamente tudo o que foi acrescentado estava referenciado e eu não consigo perceber qualquer problema com a edição. JMagalhães (discussão) 15h51min de 23 de julho de 2020 (UTC)
- @JMagalhães: sim, aparentemente foi uma reação exagerada contra a reversão da edição. Recordo que, no entanto, a conta não se mostrou disposta a dialogar e proferiu alegações agressivas contra terceiros. Por causa disso efetuei o bloqueio. Ressalvo que a conta aparenta propósito único, adicionando o mesmo conteúdo em vários idiomas. Edmond Dantès d'un message? 16h01min de 23 de julho de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: Se você tivesse uma edição de 46k revertida sem justificação ou com justificações equivocadas, e ainda tivesse sido acusado de vandalismo, como é que você reagiria? No diff vejo uma reação natural à situação, que não chega a ser inequivocamente ataque pessoal. E não esquecer que o usuário iniciou uma discussão na PD. Mais importante aqui é perceber porque é que uma edição com 46k amplamente referenciada por 107 fontes, sem nenhum problema aparente, foi revertida com a justificação de "não ter fontes" e o editor acusado e "vandalismo". Isso é que é a raiz do incidente. JMagalhães (discussão) 16h05min de 23 de julho de 2020 (UTC)
- @JMagalhães: obviamente não é agradável, passei por algo semelhante em janeiro com uma edição de cerca de 30k que foi praticamente suprimida. Sobre o bloqueio, considerei a mensagem ríspida e exagerada, principalmente porque foi enviada após a resposta da 79a na PD. Compreendo seu posicionamento e acredito que o caso possa ser dialogado; contudo, necessitaria de mediação pois a primeira tentativa de diálogo não me pareceu frutífera. Não me oponho ao desbloqueio, caso queira realizar, mas que precisaria de uma mediação para que mensagens como vista neste caso não se repita. Infelizmente, não estou com tempo disponível para mediar qualquer caso. Edmond Dantès d'un message? 16h23min de 23 de julho de 2020 (UTC)
- Já pedi uma justificação mais detalhada para a reversão. JMagalhães (discussão) 16h28min de 23 de julho de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès e JMagalhães: O sumário da minha reversão diz: "A:OUTRAIW e alteração sem WP:V", ou seja, não é por "não ter fontes"! Muitas das fontes são fíaveis e independentes, mas muitas não são, e uma parte do texto incluído não tem fontes, embora seja uma parte pequena. Mas o que me levou a fazer a reversão foi o abuso de A:OUTRAIW: são 66 links pra artigos em inglês, 25 em francês e 3 em espanhol. E ainda tem o salvamento sucessivo. -- Sete de Nove msg 16h39min de 23 de julho de 2020 (UTC)
- Quanto ao bloqueio, não fui eu que pedi, e por mim até tinha deixado por isso, mas já que foi aplicado. E se a minha reversão foi "exagerada", peço as devidas desculpas, mas na hora foi o que pareceu o certo a fazer! -- Sete de Nove msg 16h47min de 23 de julho de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès e JMagalhães: O sumário da minha reversão diz: "A:OUTRAIW e alteração sem WP:V", ou seja, não é por "não ter fontes"! Muitas das fontes são fíaveis e independentes, mas muitas não são, e uma parte do texto incluído não tem fontes, embora seja uma parte pequena. Mas o que me levou a fazer a reversão foi o abuso de A:OUTRAIW: são 66 links pra artigos em inglês, 25 em francês e 3 em espanhol. E ainda tem o salvamento sucessivo. -- Sete de Nove msg 16h39min de 23 de julho de 2020 (UTC)
- Já pedi uma justificação mais detalhada para a reversão. JMagalhães (discussão) 16h28min de 23 de julho de 2020 (UTC)
- @JMagalhães: obviamente não é agradável, passei por algo semelhante em janeiro com uma edição de cerca de 30k que foi praticamente suprimida. Sobre o bloqueio, considerei a mensagem ríspida e exagerada, principalmente porque foi enviada após a resposta da 79a na PD. Compreendo seu posicionamento e acredito que o caso possa ser dialogado; contudo, necessitaria de mediação pois a primeira tentativa de diálogo não me pareceu frutífera. Não me oponho ao desbloqueio, caso queira realizar, mas que precisaria de uma mediação para que mensagens como vista neste caso não se repita. Infelizmente, não estou com tempo disponível para mediar qualquer caso. Edmond Dantès d'un message? 16h23min de 23 de julho de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: Se você tivesse uma edição de 46k revertida sem justificação ou com justificações equivocadas, e ainda tivesse sido acusado de vandalismo, como é que você reagiria? No diff vejo uma reação natural à situação, que não chega a ser inequivocamente ataque pessoal. E não esquecer que o usuário iniciou uma discussão na PD. Mais importante aqui é perceber porque é que uma edição com 46k amplamente referenciada por 107 fontes, sem nenhum problema aparente, foi revertida com a justificação de "não ter fontes" e o editor acusado e "vandalismo". Isso é que é a raiz do incidente. JMagalhães (discussão) 16h05min de 23 de julho de 2020 (UTC)
@79a:
- Salvamento sucessivo pode ser motivo para avisar, mas não é motivo para reverter edições.
- Ter ligações internas para outras wikis pode não ser desejável, mas não é motivo para reverter uma edição.
- Na edição foram incluídas 107 fontes e só uma ínfima fração é que não tinha fontes. Quase tudo o que vejo nas referências são jornais ou revistas de ampla circulação. Pode por favor esclarecer exatamente quais fontes é que não são fiáveis? JMagalhães (discussão) 16h51min de 23 de julho de 2020 (UTC)
Fabiojrsouza, a qual edição suprimida se refere? Não estou encontrando no histórico da PDU ou nas contribuições do 饒白諶花 D C E F edição ocultada ou suprimida. Ataques pessoais e outros atos de incivilidade entre editores não devem ser ocultados e muito menos suprimidos, desde que não contenham baixo-calão, conteúdo altamente difamatório ou informações pessoas. --Editor D.S (discussão) 05h03min de 24 de julho de 2020 (UTC)
- Resolvido. Grato. Quanto ao bloqueio em si, que já foi aplicado, acho acertado (inclusive quanto ao período). Se a editora fez algo equivocado, o acertado era o editor procurar os meios adequados disponíveis para resolver a questão e não ir à página de discussão da editora postar a mensagem que lá consta. Alguém já deve ter dito que você deixa de estar certo quando não defende sua razão da forma certa. FábioJr de Souza msg 14h20min de 24 de julho de 2020 (UTC)
- @Fabiojrsouza, Editor D.S, JMagalhães, 79a e Conde Edmond Dantès: Penso que esse editor deveria ser instado a mudar de nome para uma grafia legível aos leitores ocidentais. Caso contrário, como se referir a ele? Alguém aqui escreve em japonês? Se eu tiver que citar qualquer um de vocês numa discussão, eu sei seus nomes, mas e esse(a) editor(a)? Alguém dirá "é só copiar e colar". Certo, mas para fazer isso tenho que procurá-lo — como pôr seu nome no campo de busca? Nenhum de nós, lusófonos, é obrigado a ter teclado em japonês (ou árabe, ou cirílico, ou mandarim, ou sânscrito...) em seu PC só para se referir a um cidadão que, como vimos, se expressa muito bem em português. Segundo A:CCC: Caso o seu nome de usuário suscite dúvidas a outros usuários, ou seja considerado de alguma forma prejudicial ao projecto ou à comunidade, esta poderá determinar que tenha de mudar o nome de usuário. Yanguas diz!-fiz 14h42min de 24 de julho de 2020 (UTC)
- As contas são globais. Não há qualquer obrigação de usar o alfabeto latino. Um editor na China ou na Rússia também pode alegar o mesmo. JMagalhães (discussão) 14h59min de 24 de julho de 2020 (UTC)
- De acordo com JMagalhães.FábioJr de Souza msg 15h13min de 24 de julho de 2020 (UTC)
- Eu ia argumentar que ele se registrou aqui, mas não, por isso sou obrigado a
concordar com JMagalhães. Yanguas diz!-fiz 15h39min de 24 de julho de 2020 (UTC) - Encerrando como
Negado, levando em consideração os argumentos do usuário JMagalhães. Christian msg 15h48min de 3 de agosto de 2020 (UTC)
Jameslima1[editar código-fonte]
Jameslima1 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPU. Com conta há 10 anos, sua única contribuição é tentar emplacar sua banda (conseguiu) e sua biografia na Wikipédia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 15h12min de 24 de julho de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por EVinente um bloqueio por tempo indeterminado. Christian msg 15h48min de 3 de agosto de 2020 (UTC)
Lepeduarte[editar código-fonte]
Lepeduarte (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta já bloqueada por violação de direitos autorais, voltou a inserir imagens protegidas por Copyright conforme avisos na PDU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Py4nf (discussão) 01h39min de 31 de julho de 2020 (UTC)
Emproducoes[editar código-fonte]
Emproducoes (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio + CPU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 14h48min de 3 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Christian msg 15h45min de 3 de agosto de 2020 (UTC)
Bageense[editar código-fonte]
Bageense (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Caso grave de vandalismos, desrespeito e sabotagem dos processos editoriais.
1. Vandalismos destrutivos nessa artigo removendo texto referenciado e enciclopedico atraves de redirecionamento sem sentido,
2. No dia 19 de junho eu adicionei o aviso de divisão em um artigo e expliquei a proposta na pagina de discussão como pede as regras. A proposta ficou dias ativa e ninguém se opos. Assim, no dia 4 de julho, realizei as alterações propostas não apenas dividindo o artigo em dois, mas tambem acrescentando mais texto enciclopedico e com fontes fiaveis, colocando fotos, organizando os assuntos. Agora o referido editor aparece fazendo sua "contestação " removendo todo o texto que eu acrescentei, as fontes, etc. com o argumento de que "eu não vi a proposta". Se isso virar moda alguem pode propor eliminar, fundir, renomear, sei lá, um artigo e dias depois que todo o processo for concluido outra pessoa pode aparecer recriando o artigo ou desfazendo tudo o que foi feito porque ele não viu a discussão. Isso não procede e é um desrespeito aos processos editoriais.
3. Essa "contestação" é uma tentativa de sabotar a proposta de fusão em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Política educacional do governo Jair Bolsonaro; Crise de sucessão no Ministério da Educação do Brasil em 2020, onde foi sugerido que fosse fundido Crise de sucessão no Ministério da Educação do Brasil em 2020, o artigo que ele criou, com o artigo da "Política educacional". Ele altera o artigo e depois pode ir la no debate dizer que os dois artigos não tem relação. Inclusive está removendo indevidamente o aviso de fusão antes do encerramento da discussão, o que não é permitido.
Peço que essa pessoa tenha suas edições destrutivas travadas antes que isso vire uma guerra editorial.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fontaine347 (discussão) 22h12min de 30 de julho de 2020 (UTC)
- Não existe qualquer "vandalismo destrutivo". O editor está apenas a discordar da sua divisão de conteúdo.
- @Fontaine347: Você alega que existe consenso para a sua proposta de divisão. Mas o facto de alguém estar a discordar da divisão vem demonstrar que não existe. A não ser que na página de discussão consiga um consenso claro de vários editores a favor da divisão, a divisão não deve ser feita. O artigo original já foi protegido por outro administrador por guerras de edição. Insistir nessa divisão pode levar ao seu bloqueio.
- @Bageense: Se o artigo novo for um duplicado do que já existe, pode propor para ER#A6. JMagalhães (discussão) 00h59min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
Informadormotante[editar código-fonte]
Informadormotante (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wolkye Talk 15h18min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. GhostP. disc. 15h52min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
LUÃ BRUNO S FERREIRA[editar código-fonte]
LUÃ BRUNO S FERREIRA (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário insiste em fazer alterações importantes no artigo Botafogo de Futebol e Regatas mesmo sem chegar a um consenso e mesmo após alertado em sua página de discussão
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Phill ad ( disc – cont ) 17h11min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
Imgartchen[editar código-fonte]
Imgartchen (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Wikipédia:Abuso do espaço público ao recolocar discussão indevida [2], [3], ao mesmo tempo que o usuário branqueio a sua PDU em atitude de má fé. Wikipédia:Não dissemine a desconfiança em [4] e [5] com acusações sem a apresentações de diffs.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 23h27min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Agora é vandalismo, removendo pedido desta página [6]. Nova ação de má-fé do editor. O "R" Aliado ✉ 23h53min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. GhostP. disc. 00h01min de 7 de agosto de 2020 (UTC)
177.152.60.180[editar código-fonte]
177.152.60.180 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Ataques a BPV.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 03h25min de 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias. Rafael (stanglavine) msg 20h09min de 7 de agosto de 2020 (UTC)
Gabriel bier[editar código-fonte]
Gabriel bier (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O editor Gabriel bier insiste em não permitir a inclusão do campo "nacionalidade" no artigo Frank Sinatra, campo esse de ampla utilização em verbetes biográficos. A sua justificativa é que não é necessário porque o país "Estados Unidos" já á citado nos campos de "nascimento" e "morte". No entanto, as regras em Predefinição:Info/Biografia deixam claro que a citação do país ou território de nascimento e morte não precisam ser mencionados em seus respectivos campos, quando´o país ou território for o mesmo da nacionalidade. No verbete em específico, citar o país chega a ser menos importante do que a nacionalidade, até porque é sabido que os estados pertencem aos Estados Unidos. Portanto, o melhor seria mencionar a nacionalidade e não o país, que é uma forma de reduzir a quantidade de informações apresentadas na infocaixa, como se recomenda em WP:NAOINFO Citação: Devem ser evitados textos extensos ou com muitos detalhes. Por esse mesmo motivo, tentei ocultar as informações extensas nos campos "cônjuge" [Δ58860400] e "filhos" [Δ58860452], com isso reduzindo o tamanho da infocaixa, mas o editor não permitiu e fez uma ocultação de 80% das informações da infocaixa, com uma justificativa sem pé nem cabeça [Δ58861281]. Peço que seja avaliada toda esta situação com mais detalhes em Discussão:Frank Sinatra#Remoção de conteúdo. Creio que minhas revisões tenham sido para melhorar a apresentação da infocaixa, a deixando conforme as regras, mas o Gabriel não está permitindo. Já houve uma extensa discussão, e preferi não continuar uma possível GE, por isso não vejo necessidade de proteger para discutir o assunto, mas sim avaliar qual das versões é mais adequada para ser mantida, e qual dos editores está impondo seu ponto de vista.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 21h10min de 26 de julho de 2020 (UTC)
- Me faço repetir mais uma vez: Citação: [...] Quando o país ou território de morte for o mesmo de "nacionalidade" ou o mesmo do nascimento, não é necessário mencioná-lo (grifo meu). → o editor restringi-se ao parâmetro "Local de nascimento", querendo forçar a inclusão de um parâmetro desnecessariamente [redundante] e de caráter opcional, conforme denotado na tabela na mesma predefinição. Não há nada que ampare obrigatoriedade em "Nacionalidade", haja vista que o músico só possui uma (americana), e não duas, conforme esclarecido anteriormente. Gabriel bier fala aew 21h27min de 26 de julho de 2020 (UTC)
- Negado. Mera discussão editorial, onde não vislumbro a necessidade de intervenção de um administrador. Recomendo aos envolvidos que continuem a discussão iniciada na PD do artigo até que cheguem a um consenso ou, se necessário, peçam a participação de outros editores que possuam familiaridade com o assunto. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h31min de 9 de agosto de 2020 (UTC)
Vjgf1976[editar código-fonte]
Vjgf1976 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Spam e NDD de cunho xenofóbico, aqui e aqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 14h03min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
É difícil perceber onde está exatamente o cunho xenófobo. Parece-me que a confusão tem origem no desconhecimento de como funciona a Wikipédia. @Vjgf1976: a sua edição foi revertida não para manter o redirecionamento para uma estação brasileira, mas sim porque o seu texto não respeita as regras do projeto. Está escrito em tom comercial/panfletário, quando é exigido que se use linguagem neutra e descritiva, relatando apenas factos. Além disso, tudo o que escreve deve ser referenciado por fontes secundárias e independentes. JMagalhães (discussão) 22h21min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
- @JMagalhães: Citação: Vjgf1976 escreveu: «O Brasil não é dono do mundo, respeite Portugal e os Portugueses. No tolero que redireccione a Rádio Regional para outra rádio do Brasil.» Se isso não é xenofobia, não sei o que é. Yanguas diz!-fiz 23h30min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Parece-me óbvio que é uma reação ao facto de terem redirecionado o artigo que ele escreveu de uma rádio portuguesa para uma rádio brasileira. Obviamente, a edição dele foi desfeita porque não estava escrita em tom enciclopédico. Mas sem estar esclarecido sobre os problemas, obviamente interpretou o redirecionamento como prepotência e brasil-centrismo. Isso não tem nada a ver com xenofobia. JMagalhães (discussão) 23h33min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Entendo a indignação dele, mas daí a ofender os brasileiros vai uma distância. Discordar da usuária 79a, que o reverteu, é direito dele, mas preferiu atribuir uma "qualidade" aos brasileiros em geral — e isso não é óbvio, como você supõe, é preconceito. Seria o mesmo que eu vir aqui e dizer que todos os portugueses são preconceituosos, por causa da atitude dele.Yanguas diz!-fiz 23h40min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Ele não ofendeu ninguém. Simplesmente não percebeu as razões do artigo dele ter sido redirecionado para uma rádio brasileira e interpretou o redirect como brasil-centrismo. JMagalhães (discussão) 23h45min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Entendo a indignação dele, mas daí a ofender os brasileiros vai uma distância. Discordar da usuária 79a, que o reverteu, é direito dele, mas preferiu atribuir uma "qualidade" aos brasileiros em geral — e isso não é óbvio, como você supõe, é preconceito. Seria o mesmo que eu vir aqui e dizer que todos os portugueses são preconceituosos, por causa da atitude dele.Yanguas diz!-fiz 23h40min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
- Parece-me óbvio que é uma reação ao facto de terem redirecionado o artigo que ele escreveu de uma rádio portuguesa para uma rádio brasileira. Obviamente, a edição dele foi desfeita porque não estava escrita em tom enciclopédico. Mas sem estar esclarecido sobre os problemas, obviamente interpretou o redirecionamento como prepotência e brasil-centrismo. Isso não tem nada a ver com xenofobia. JMagalhães (discussão) 23h33min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
Eu não percebo nada de Wikipédia nem sei sequer como se responde aos outros utilizadoes; mas percebo o suficiente para não permitir que se reencaminhe a página de uma marca portuguesa registada de uma empresa idónea para uma outra estação de rádio apenas porque alguém quer. Muito menos que se mande apagar "só porque sim". Eu fiz 2 ou 3 questões a uma pessoa brasileira isso é xenofobia ??? De facto é xenofobia usar e abusar da autoridade na Wikipédia para desvirtuar uma empresa/marca portuguesa.
Sabem quantos empregos eu já dei a Brasileiros em Portugal ? Haja respeito !!!!
Se a página estava mal escrita, bastava dizem-me que eu corrigia. Agora a prepotência de reencaminhar para outra estação de rádio é grave, é abuso, e isso sim é vandalismo. Eu sou o dono da Rádio Regional, e dentro da jurisdição portuguesa eu sou a única pessoa que tem autoridade sobre a marca/empresa Rádio Regional que nestes últimos anos já pagou muito dinheiro em impostos e já investiu milhões de euros. Haja respeito, haja bom-senso.
Agradeço que me deixem editar a página dentro das politicas da Wikipédia e que se deixem e abuso de autoridade.—comentário não assinado de Vjgf1976 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- @Vjgf1976: Como dito acima, a sua edição foi desfeita porque não cumpria as regras do projeto. Ao ser desfeita, a página voltou ao ponto em que estava há anos, que era um redirecionamento para uma estação de rádio brasileira. Basta a sua edição cumprir com as normas do projeto que já não será novamente desfeita. Para cumprir com as normas é necessário que descreva a rádio de forma factual e neutra, e não de forma propagandística. Pode consultar qualquer artigo sobre outras estações de rádio para ter uma ideia. JMagalhães (discussão) 23h54min de 5 de agosto de 2020 (UTC)
- @Vjgf1976: Recomendo também a leitura dos artigos sobre como tratar usuários mais experientes e conflitos de interesse. Considere também verificar o gênero de uma usuária para evitar uso do pronome incorreto. Boas edições. Isabelle 🔔 00h01min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
Cara Isabelle e JMagalhães; eu fico-vos muito grato pela vossa ajuda. O caminho é esse, as pessoas ajudarem-se mutuamente e não usarem o seu poder "moderador" para destruir propriedade industrial de outros países. Eu sei tão pouco disto que nem sei como se responde a outros usuários. Se o texto estava errado, podiam apagar o texto mas não fazer um redir, bastava que tal como fez o JMagalhães que me explicassem e eu resolvia por mim mesmo. Mas não, a utilizadora a79 apagou sem uma única palavra. E pior, bloqueou a página. marcou-a para apagar e nem me deixa ser eu mesmo a corrigir o texto ! Isso é normal ?
Faço 2 perguntas e é logo xenofobia ??? Um português que pergunte é logo xenofobia, mas uso e abuso de autoridade de brasileiro já é correcto.
Quando a Wikipedia me enviou 2 ou 3 mails a pedir donativos, é para isto que usam o dinheiro que eu também doei ?
A "a79" sabe o que eu enquanto líder de um grupo de comunicação tenho feito em nome da igualdade e da protecção da população mais desfavorecida ? Mas quem são estas pessoas para me julgarem ? Eu escolhi a comunicação social como carreira há 30 anos precisamente porque luto pela verdade. Quem são estas pessoas para simplesmente redireccionar uma pagina para outra "só porque sim" ? Não há administradores ? Não também quem avalie este comportamento ?
Nao não acho que isto seja conhecimento, é sim contribuir para adulterar o conhecimento. O que dirão clientes e ouvintes nossos que cliquem em "Rádio Regional" no resultado do google e vão parar a uma rádio brasileira ... isso não é prejudicar ?
Eu gosto de aprender e gosto que me ajudem, mas não gosto que se use e abuse da autoridade por parte de uma utilizadora "a79" que se gaba de apagar muitas páginas (já tive o cuidado de ir ver as baboseiras de que se gaba).
Eu bem gostava de editar a página dentro das regras (que desconhecia) mas infelizmente nem isso posso fazer porque Sua Excelência "a79" bloqueou a página, manteve o redir e marcou-a para apagar ... isto faz-se ? Se alguém aqui me puder ajudar, agradeço de coração.—comentário não assinado de Vjgf1976 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- @Vjgf1976: Não adianta remoer eternamente no mesmo assunto. Tem disponível uma sub-página onde pode fazer experiências e rascunhos: Usuário:Vjgf1976/Testes. Reescreva nessa página o artigo sobre a Rádio Regional de forma neutra e descritiva, e não como se estivesse a escrever um anúncio, e referencie com fontes secundárias e independentes. Quando estiver acabado, pode contactar-me na minha página de discussão e eu digo-lhe se está apto a passar para o domínio principal. Entretanto vou encerrar esta discussão, que a coisa parece ter ficado esclarecida. JMagalhães (discussão) 00h46min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
Caro JMagalhaes, entretanto ainda ontem voltei a reconstruir a página, estava certinha, com ligações internas e externas, nada de publicidade tudo direitinho ninguém apagou ... até que hoje, novamente (só coincidência) um brasileiro apaga e restaura o encaminhamento. Eu tenho andado a observar e tenho notado dezenas e dezenas de casos (em apenas 2 dias) da cultura brasileira que se sobrepõe à força à cultura de outros países. Ainda hoje assisti a uma discussão filosófica apenas e só porque os "moderadores" brasileiros acham que a teoria dos filósofos brasileiros é que está certa. Isto é uma grande porcaria porque não serve como um repositório de conhecimento humano mas sim como um projecto com más intenções culturais e politicas. Quando temos "moderadores" que afirmam publicamente e não permitem que se publique nada contra o comunismo estamos logo conversados. Lá volto eu a estar a passar um suplicio porque mais uma vez uma pessoa brasileira acha que em Portugal nada existe. Isto acaba por fazer pensar numa questão que merece ser colocada às autoridades politicas de Portugal, porque é claro que a Wikipédia deixou de ser um repositório de conhecimento e é uma manifesta arma politica e cultural destrutiva.—comentário não assinado de Vjgf1976 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- @Vjgf1976: Eu indiquei a página para eliminação ontem, e hoje você recriou com o mesmo conteúdo que foi posto para WP:ER por outra pessoa. Na primeira vez que criou a página, havia um link para o seu perfil no facebook, claramente WP:DIVULGA. Também não foram incluídas WP:FI nem estava formatado de acordo com o livro de estilo, WP:LE. Digo isso pois sua imaginação está tentando justificar a remoção consecutiva da página por uma guerra cultural, o que não está acontecendo. Você pode utilizar WP:PT para escrever o artigo de modo que esteja adequado às políticas do projeto. Não tem a ver com guerra filosófica, sua página foi excluída 2 vezes por pessoas diferentes e com motivações explícitas que foram expostas no pedido de eliminação rápida. Att, --MikutoH (discussão) 14h44min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
- 'Citação: Vjgf1976 escreveu: «até que hoje, novamente (só coincidência) um brasileiro apaga e restaura o encaminhamento. Eu tenho andado a observar e tenho notado dezenas e dezenas de casos (em apenas 2 dias) da cultura brasileira que se sobrepõe à força à cultura de outros países..» E a demonstração explícita de xenofobia antibrasileira continua à solta. Como o JMagalhães parece achar natural essa interpretação dos fatos, requeiro a intervenção de outro editor, menos bairrista. Yanguas diz!-fiz 14h54min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. GhostP. disc. 15h04min de 6 de agosto de 2020 (UTC)
- Nota: reapliquei o bloqueio por uma semana, pela retirada da marca de eliminação sem resolver os problemas apontados, e pela recusa em acatar políticas após ser mais que avisado. Se o comportamento continuar, penso que o melhor mesmo é bloquear em infinito, já que parece tratar-se de um caso óbvio de CPU, sem nada a acrescentar ao projeto. (não sei se isto cabe aqui, se não couber movam para a discussão sff.)-- Darwin Ahoy! 19h19min de 9 de agosto de 2020 (UTC)
Empresa Ninja do Excel[editar código-fonte]
Empresa Ninja do Excel (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPU + Nome impróprio de usuário.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wolkye Talk 20h25min de 6 de agosto de 2020 (UTC)]]
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h17min de 9 de agosto de 2020 (UTC)
Pahadi traveller[editar código-fonte]
Pahadi traveller (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPU de spam de site [7] + [8]. Além de espalhar um site comercial, tem um texto totalmente opinativo Citação: Uma das coisas mais intrigantes do mosteiro..., Citação: Stok Kangri Trek é sem dúvida ... É preciso estar genuinamente apto para perseverar nas dificuldades absolutas que esta viagem sempre levanta... Parece que esta escrevendo num site de viagens (ou traveller viajantes)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 07h09min de 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado e, de brinde, o domínio foi bloqueado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h47min de 9 de agosto de 2020 (UTC)
186.247.8.204[editar código-fonte]
186.247.8.204 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Insiste em não citar as fontes em biografias de pessoas vivas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Douglas (discussão • contribs) 17h13min de 7 de agosto de 2020 (UTC)
- Em observação. @Douglasboavista: Observando bem, parece que o editor quis informar a fonte, embora o tenha feito no sumário de edição. Como já cessou, melhor ficar em observação. Se voltar a editar, recomendo que lhe envie o
{{Aviso-cite fonte}}. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h38min de 9 de agosto de 2020 (UTC)
Bageense[editar código-fonte]
Bageense (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Uso de discussão no artigo Dilma Rousseff para atacar a conduta de terceiros envolvidos na discussão, particularmente um dos envolvidos (Érico) por ter protegido a página em respeito às recomendações quanto a salvamentos sucessivos. Eu próprio não faço o bloqueio, pois estou de algum modo envolvido na discussão e não quero recair em WP:ENVOLVIDO. De todo modo, o comentário (este) precisa ser suprimido, ou ao menos editado, e o usuário deve ser bloqueado, mas cabe considerar o longo histórico de bloqueios do usuário (aqui).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 18h04min de 8 de agosto de 2020 (UTC)
- O referido usuário está impedido de editar no domínio Uiquipédia e pediu que eu colocasse sua defesa aqui: PauloMSimoes Eu estava me queixando da nossa regra de salvamentos sucessivos, não de uma pessoa. Renato de carvalho ferreira Eu não posso editar o domínio Wikipédia, então peço que ao menos você coloque essa defesa lá, já que é meu direito --Bageense(fala) 19h54min de 8 de agosto de 2020 (UTC)
O pedido de bloqueio é, per se, inadequado, já que não foram apresentados diffs que comprovem a tentativa de resolver amigavelmente o conflito e que indique o cumprimento do exposto no tópico 3.3 da WP:PB.Além disso, após o esclarescimento do editor de que estava direcionando a crítica a uma regra e não a um editor específico, o comportamento não é passível de bloqueio haja visto que a crítica de regras é permitida de acordo com o tópico 3.7 da mesma política. Por fim, mesmo que o usuário possua um notório histórico de bloqueios e conflitos, não pode-se realizar um bloqueio com base nesse contexto, por acometimento de inconsonância com o tópico 3.8 desta política. Com basse nisso, nego o pedido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h11min de 9 de agosto de 2020 (UTC) (Trecho tachado em 17h55min de 14 de agosto de 2020 (UTC), por inaplicabilidade.)
- Nota: não discordo do resultado proferido, porém discordo totalmente quanto a ideia de que alguém potencialmente ofendido precise buscar "diálogo" antes de solicitar intervenção administrativa. O art. 3.3 da WP:PB requer diálogo entre dois autorrevisores para resolver um conflito, nunca para um ofendido se humilhar a outro pedindo retratação. Enfim, comento aqui, mesmo após o encerramento, pois não é a primeira vez que, nos últimos tempos, vejo essa interpretação errônea sendo feita. Érico (disc.) 19h31min de 9 de agosto de 2020 (UTC)
66.225.231.173[editar código-fonte]
66.225.231.173 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:PROXY
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wolkye Talk 01h44min de 10 de agosto de 2020 (UTC)
Desnecessário o IP se encontra bloqueado aqui desde 2015 e desde 2019 globalmente. GhostP. disc. 03h03min de 10 de agosto de 2020 (UTC)
177.16.60.12[editar código-fonte]
177.16.60.12 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Favor verificar com: 179.186.83.24 e outros IPs que tem edições compatíveis e fazem alterações inexplicadas revertidas pelo PauloMSimoes em artigos de telenovelas como: [9] e [10].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 177.101.168.126 (discussão) 15h30min de 10 de agosto de 2020 (UTC)
Edrealpoa[editar código-fonte]
Edrealpoa (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário insiste em alterar infocaixas, mudando formatos sem consenso, como troca de info específica pela geral [Δ59008256]; [Δ59008244] e várias outras. Também altera de forma indevida e aleatória, campos como "local de nascimento" e "filhos" [Δ59001196] e insiste em alterar o campo "nacionalidade" de forma errada, pois a referência afirma explícitamente que é "cidadania" [Δ59008370]. Há muitas outras alterações indevidas em infocaixas de biografias, e foi por várias vezes avisado, por isso considero sua insistência vandalismo, por piorar deliberadamente a qualidade dos verbetes, como previsto no tópico 3.10 da Política de bloqueio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 17h02min de 10 de agosto de 2020 (UTC)
Feito. Apliquei uma restrição de 1 dia no domínio principal. Eta Carinae (discussão) 21h17min de 10 de agosto de 2020 (UTC)
Rafael Cordeiro Shop[editar código-fonte]
Rafael Cordeiro Shop (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio + CPU (spammer)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 15h24min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza msg 17h06min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
148.78.1.74[editar código-fonte]
148.78.1.74 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Mais um proxy (1, 2).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 17h52min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por dois anos. FábioJr de Souza msg 17h56min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
GustavoCosta01[editar código-fonte]
GustavoCosta01 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário já avisado em sua PDU e nos resumos de edição para cessar a pesquisa inédita na introdução do verbete, e continua a insistir [Δ59028606].
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 22h10min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
177.131.189.222[editar código-fonte]
177.131.189.222 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
IP insiste em alterar o texto sem citar fontes [Δ59020192], mesmo depois de avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 21h09min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Érico (disc.) 05h04min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
PauloMSimoes[editar código-fonte]
PauloMSimoes (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Já me justifiquei pela mudança no verbete, que é sempre revertido pelo usuário PauloMSimoes e fiz algumas alterações no verbete que pudesse descumprir alguma regra do Wikipédia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GustavoCosta01 (discussão) 23h56min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
- Trata-se de reclamação genérica, sem demonstrar qualquer transgressão às regras ou conduta que ensejasse ações administrativas. Deste modo, nos termos do §3.3 da WP:PB, indefiro o pedido de intervenção. Érico (disc.) 05h03min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
Gabriel bier (2)[editar código-fonte]
Gabriel bier (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Estávamos discutindo, mesmo que ainda divergindo, acerco do conteúdo de um artigo. Por alguma razão, o referido partiu à ofensa gratuita: "Acho que estou lidando com um caso de analfabetismo funcional"
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 04h42min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Observação Tendo em vista precedente existente nessa página sobre a necessidade de demonstrar tentativa de solução amigável da questão o que ensejaria a necessidade de tratamento isonômico (em um caso justifica a negativa de bloqueio em em outro caso não justifica seria paradoxal). Mas considerando, por outro lado, que o demandado pediu desculpas e a natureza pedagógica dos bloqueios, encerro pondo o pedido em observação a fim de que tal conduta seja evitada no futuro. FábioJr de Souza msg 05h22min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
@Gabriel bier: Informo-o quanto o presente pedido e, considerando seu histórico relativamente limpo e a política de bloqueio vigente, solicito que se retrate. Trata-se de ofensa inadmissível, passível de bloqueio imediato. Érico (disc.) 04h58min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Renato, por acaso, você sabe que analfabetismo funcional não possui a mesma conotação que analfabeto, certo? Apesar dos debates calorosos, sempre houve cordialismo de minha parte (a começar pelos avisos em sua PD). De qualquer maneira, desculpa pelo mal entendido. Gabriel bier fala aew 05h10min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Gabriel bier, quaisquer termos e jargões suscetíveis de interpretação pejorativa são inadmissíveis. Se se atentasse a isso, sequer teríamos o tal mal entendido.--Rena (discussão) 05h24min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
Fábio, o precedente foi totalmente contestado (por mim, inclusive). Aquele artigo citado pelo administrador não diz que o ofendido deve se humilhar em busca de retratação. Portanto, não deve ser usado, pois repete o mesmo erro. Érico (disc.) 05h29min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- @Érico: Caro Érico, você contestou mas o artigo ainda está lá. Sugiro, já que tem outra interpretação da norma, que proponha na Esplanada que o mesmo seja alterado de forma que a comunidade diga se deseja que o dispositivo tenha o sentido com o qual coaduna. O que penso não ser possível é que em um caso seja de um jeito e em outro seja de outro. Saudações cordiais. FábioJr de Souza msg 05h33min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Contestei a interpretação atribuída, não o artigo. Ele não diz nada disso que estão usando para embasar essa nova interpretação. Érico (disc.) 05h34min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Subscrevo o Érico. Edmond Dantès d'un message? 20h48min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Contestei a interpretação atribuída, não o artigo. Ele não diz nada disso que estão usando para embasar essa nova interpretação. Érico (disc.) 05h34min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira[editar código-fonte]
Renato de carvalho ferreira (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:RECUSA, mudando vários títulos de artigos para nomes menos usuais, conforme explicitados em WP:CNN, sem entrar em consenso prévio. Em especial, não apresenta fonte(s) suficientemente verificáveis e fidedignas em Güyük Khan. Após uma longa tentativa de diálogo em sua página de discussão (bem como na PD do artigo), o referido insiste em não apresentar WP:ÔNUS de sua tão mencionada fonte, após ter sido avisado (dif 1 e dif 2).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gabriel bier fala aew 05h10min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Negado Pelo que li, há uma necessidade por parte do proponente de que seja inserido o código ISBN. No entanto, em WP:CITE (ao tratar da forma de citar livros) temos:Citação: Para um livro editado, escreva (Ed.) ou (Eds.) entre parênteses depois do último autor, antes da data. O ISBN (que é wikificado automaticamente) é opcional.
- Ademais, lendo a instrução sobre como citar fontes é dito: "Para garantir a verificabilidade, é recomendado indicar, quando disponíveis na fonte, o capítulo, a seção, e a(s) página(as) onde se encontra o respectivo conteúdo do livro/artigo referenciado".
- Quanto à necessidade da informação estar online, conforme dito acima, basta a inserção dos dados exigidos (não há necessidade do texto estar na internet, desde que sejam citados dados suficientes de forma a que quem quiser possa comprar o livro e ler a página indicada para conferir a informação).
- Tendo em vista que o diálogo foi iniciado, penso que a questão deva ser debatida na página do artigo com a chamada de outros editores, inclusive outros que já tenham editado o artigo. FábioJr de Souza msg 05h51min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
Fonte foi devidamente apresentada, mas só não tem visualização online, e o usuário confunde verificável (uma enciclopédia é verificável) com facilmente verificável (com url), que sequer consta no texto em WP:V. Ao menos um editor participante na mesma discussão (Leefeni de Karik) compartilha da opinião quanto ao nome. De todo moro, isso é uma divergência de conteúdo. Não infligi qualquer regra, tanto quanto sei.--Rena (discussão) 05h24min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Em pleno séc. XXI, não possuir visualização online de um livro específico é compreensível — até perigoso usar isso como justificativa, pois incita muitos artigos a permanecerem neste mesmo padrão anti-WP:V. Agora, não ter nenhum sinal de fumaça em âmbito global do nome Guiuque, é outra totalmente diferente. Entenda isso! Gabriel bier fala aew 05h43min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Fábio, o problema não é o ISBN ou url em si, mas sim, algum sinal de que "Guiuque" exista em QUALQUER LUGAR WP:ACESSÍVEL. Isso foi exaustivamente explicado. Gabriel bier fala aew 03h03min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- @Gabriel bier: Nesta interpretação freestyle das regras, você acaba de confundir acessibilidade para pessoas com deficiência com verificabilidade das fontes... Verificabilidade não implica em alguma espécie de acessibilidade universal. Livros publicados (isto é, feitos públicos) são fontes verificáveis e, para fins científicos, são presumidos acessíveis. Leefeniaures audiendi audiat 02h46min de 14 de agosto de 2020 (UTC)
- @Leefeni de Karik: correto, a WP:ACESSIBILIDADE é voltada ao público deficiente, no entanto, diante do contexto abordado, não se é fornecido nenhum acesso na referência para que se possa verificar a veracidade do nome em questão. Gabriel bier fala aew 16h48min de 14 de agosto de 2020 (UTC)
- @Gabriel bier: Nesta interpretação freestyle das regras, você acaba de confundir acessibilidade para pessoas com deficiência com verificabilidade das fontes... Verificabilidade não implica em alguma espécie de acessibilidade universal. Livros publicados (isto é, feitos públicos) são fontes verificáveis e, para fins científicos, são presumidos acessíveis. Leefeniaures audiendi audiat 02h46min de 14 de agosto de 2020 (UTC)
- Fábio, o problema não é o ISBN ou url em si, mas sim, algum sinal de que "Guiuque" exista em QUALQUER LUGAR WP:ACESSÍVEL. Isso foi exaustivamente explicado. Gabriel bier fala aew 03h03min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
Comentário @Gabriel bier e Fabiojrsouza: Esse problema já foi apontado aqui. Talvez seja o caso de ressuscitar aquela discussão. Yanguas diz!-fiz 14h15min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- @Yanguas: e @Gabriel bier: Quanto a isso, é possível submeter à comunidade para que ela pacifique a questão. FábioJr de Souza msg 20h17min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- É inaceitável que editores discutem, batem cabeças e não conseguem encontrar uma solução para o mesmo tópico. Edmond Dantès d'un message? 20h47min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Conde Edmond Dantès, o assunto movimenta paixões desde o começo do projeto. Mudam os atores, mas a paixão é sempre a mesma. O problema nem esse, mas sim o uso de dispositivos, quaisquer sejam, para pedir o bloqueio de uma pessoa sob alegação de WP:RECUSA com base em algo que os próprios dispositivos não indicam. E ainda mais considerando que a pessoa que alegadamente se recusa a algo é agredida gratuitamente pela mesma pessoa que pediu seu bloqueio.--Rena (discussão) 23h54min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- É inaceitável que editores discutem, batem cabeças e não conseguem encontrar uma solução para o mesmo tópico. Edmond Dantès d'un message? 20h47min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
Jornal pi[editar código-fonte]
Jornal pi (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPU: emplacar de qualquer jeito a biografia de seu irmão humorista, apelando para vários meios, inclusive vandalismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 14h11min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Rafael (stanglavine) msg 17h32min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
C6212614[editar código-fonte]
C6212614 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O usuário em questão (que não é autorrevisor) insiste em editar a página Aline Dahlen , inserindo a informação de que a referida biografada nasceu no ano de 1984. As edições do mesmo foram desfeitas, explicando-se no sumário de edição que existem fontes no artigo dizendo que a biografada possuía 33 anos em 2014. Logo, não é possível que ela tenha nascido em 1984, já que, se assim o fosse, deveria ter 30 anos em 2014 e não 33. Tendo em vista que o editor simplesmente inseriu o ano sem incluir a fonte que comprove, peço providências.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. FábioJr de Souza msg 20h25min de 13 de agosto de 2020 (UTC)
- Em observação. Pela quebra da WP:R3R, a conta já seria passível de bloqueio. Entretanto, considerando que o usuário é (possivelmente) inexperiente e chegou a desfazer uma de suas edições, presumo boa-fé. Nisso, lhe enviei um aviso e ajustei o artigo. Caso o comportamento persista, sanções adicionais podem ser utilizadas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h35min de 14 de agosto de 2020 (UTC)
Nallalium[editar código-fonte]
Nallalium (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPU, apelando até para WP:ABUSO, criando vários pedidos de restauro em tudo que é canto, com a agravante de repor os pedidos após reversão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 15h33min de 14 de agosto de 2020 (UTC)
- Analisando as edições da conta (1-2), dá a entender que foram erros por desconhecimento e não por má-fé. Como a demanda da conta foi respondida em local correto ([Δ59038604]-[Δ59038954]) e como a conta parou de editar, não vejo atitude necessária a se tomar e, portanto, nego o pedido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h44min de 14 de agosto de 2020 (UTC)
177.58.254.12[editar código-fonte]
177.58.254.12 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
retira insistentemente a marcação de ER
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ovelhamauro (diga) 01h47min de 15 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 semanas. Trata-se de um vândalo viciado em criar fakes de nobres. Eta Carinae (discussão) 12h26min de 15 de agosto de 2020 (UTC)
Gabriel bier (3)[editar código-fonte]
Gabriel bier (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário, mesmo depois de um pedido de bloqueio por ter me chamado de analfabeto funcional ([Δ59033264]), torna a fazer acusações infundadas que assumem a WP:MÁ-FÉ de minha parte e do Leefeni de Karik ([Δ59013357], [Δ59047252], [Δ59055921]) na discussão, a últimas destas mesmo depois do administrador Conde Edmond Dantès proteger a página pela insistente reinserção por parte do Gabriel de uma etiqueta que colocava dúvida quanto à veracidade da fonte tão somente porque não tem visualização online ([Δ59054779]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 23h19min de 15 de agosto de 2020 (UTC)
- Infelizmente apoio o pedido, o editor tem um histórico de WP:RECUSA, impondo exigências idiossincráticas a seus colegas. Neste caso, demonstrou logo acima acreditar que apenas fontes virtuais são verificáveis, e, com base nesta crença, dissemina desconfiança contra o Renato. Leefeniaures audiendi audiat 23h47min de 15 de agosto de 2020 (UTC)
Com os difs apresentados, só percebo que o editor está frustrado em não conseguir sustentar sua justificativa, haja vista que Guiuque não se aplica a nenhuma fonte de pesquisa, seja acadêmica ou não [vindo a ser totalmente compreensível a suspeita da fonte questionada no artigo]. Até o presente momento, não houve provas por parte do colega que o corrobore — se não fosse assim, a votação em massa não concordaria em mudar o atual título para Guiuque. Até então, não houve ausência de cordialidade de minha parte, não significando que devo concordar com a recusa do editor. Gabriel bier fala aew 23h37min de 15 de agosto de 2020 (UTC)
- Gabriel bier, eu não tenho frustração nenhuma quanto ao caso. Já dei o mínimo de informação necessário para, quem queira, ir lá e conferir. Você que está assumindo que seja necessário fazer qualquer outra coisa além disso. E está disseminando desconfiança e má-fé contra seus pares editores, apesar de sua última edição nesse sentido no artigo ter sido revertida pelo administrador que avaliou a situação e bloqueou o artigo.--Rena (discussão) 23h46min de 15 de agosto de 2020 (UTC)
- Não confunda. Não tente medir com sua régua: O tal "mínimo de informação necessário para, quem queira, ir lá conferir [sic]" não é a mesma para outros usuários, pois vejo muitos colegas que se dão o bel trabalho de pesquisarem e inserirem os tais links para acesso — principalmente os que estão sendo candidatados para destaque. Após o Fábio ter se manifestado, com a indiferença do uso de link ou não, não desqualifica [ainda] o fato de não conseguires comprovar o nome em questão. Se não consegues comprová-lo [o que é o caso], por ora, não insira o termo. Se conseguir achar uma fonte fidedigna que confirme o uso da mesma, OK, insira e fim de história. Pronto! O que não dá é, querer manter um nome como título sem entrar em consenso prévio com a comunidade + não conseguir provar existência de Guiuque num livro que não me fornece nenhuma verificabilidade + WP:RECUSA ao desfazer mais de 10x minhas edições (GE), conforme exposto pelo Conde. Gabriel bier fala aew 00h03min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
Comentário como fui mencionado, deixarei um breve resumo da situação: o Renato moveu o título do artigo para Guiuque Cã em 16 de julho (vide). Posteriormente, o Gabriel questionou, então seguem os eventos:
- 16h58min de 9 de agosto de 2020: Gabriel cria a discussão do artigo, discordando da moção para Guiuque Cã.
- 14h45min de 10 de agosto de 2020: Gabriel move o título para Güyük Khan.
- 20h43min de 10 de agosto de 2020: Renato reverte a moção com a seguinte justificativa Citação: Não foi aberta a discussão? Eu nem tive tempo de aparecer.
- 21h02min de 10 de agosto de 2020: Renato é o primeiro a participar da discussão aberta pelo Gabriel.
- 23h43min de 10 de agosto de 2020: Leefeni de Karik participa da discussão, concordando com o título Guiuque Cã.
- 13h09min de 11 de agosto de 2020: Gabriel volta a mover o título com a seguinte justificativa Citação: Página movida originalmente sem consenso
- Depois disso, o Gabriel voltou a efetuar moções nos dias 12 (duas vezes), 13 e 14.
O histórico mostra o Gabriel abrindo a discussão e movendo o título sem ao menos que outra pessoa tenha participado da discussão, restringindo o tempo hábil da mesma. Posteriormente, questionado pelo Renato e o Leefeni de Karik, Gabriel inverte o ônus justificando as demais moções. No entanto, o histórico demonstra o contrário.
Outro ponto que questionei, inclusive mencionado pelo proponente, é a inserção constante de uma predefinição na qual o Gabriel questiona a credibilidade de uma enciclopédia usada como fonte: uma, duas e três vezes, inclusive escrevendo: Citação: E sim, (re)inserirei a predefinição quantas vezes for preciso, pois estou ciente de que não podes comprovar tal veracidade, até porque não é usual — se é que existe Aliás, este trecho confirma que o usuário está questionando a credibilidade de uma fonte por causa da ausência de uma ligação, confundido credibilidade com veracidade. Escrito com as próprias palavras do usuário. Depois que eu escrevi a justificativa da proteção, o Gabriel não demorou para insistir no mesmo argumento. Existe também uma série de comentários que considero provocativos (aqueles elencados na proposição) e uma recente ofensa, pela qual foi colocado em "observação".
Concluindo, o comportamento do Gabriel é um princípio de WP:COMDES: ignora a discussão em vigor, preferindo a guerra de edição; tece comentários dúbios com teor provocativo e disseminando desconfiança e já chegou a proferir uma ofensa. Considerei o limpo histórico recente do usuário, que não sofre sanções e agi na tentativa de interromper a guerra de edição. Pensando na possibilidade de uma sanção alternativa, poderia sofrer um filtro; contudo, envolveu-se em GE no domínio principal, ofensas e provocações em discussões... está ficando difícil. Edmond Dantès d'un message? 01h43min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
- Estranho. Neste breve resumo,
Pergunta: há algum motivo em não esclarecer o fato de que só houve inúmeras moções de minha parte, porque o colega insistia em realizar moções de um título não posto em debate anteriormente? — qual seria a dificuldade desta conclusão? O que você chama de Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «[...] tecer comentários dúbios com teor provocativo e disseminando desconfiança e já chegou a proferir uma ofensa» eu chamo de tecer questionamentos a um editor exaustivamente, não obtendo provas congruentes, bem como expor a descontextualização de uma regra simples da WP:CNN e WP:V, respectivamente às partes em negrito. - Também fiquei curioso com esta passagem: Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «porém existe uma clara tendência em levar a política ao pé da letra e passar a defender o único argumento de privilegiar a maior quantidade de links que se encontram no Google» (dif) → com esta afirmação, concluo então que: quem insere verificabilidade através de links [amparando WP:V] é quem está equivocado, e quem não as insere [independente se existe ou não link], é quem está correto? Afirmastes que inverti o WP:ÔNUS — pois bem, então quer dizer que depois d'eu ter apresentado uma lista de referências [seja acadêmicas ou não], não configura ônus de minha parte? (dif). Estou à espera de uma (1) fonte sequer [até fontes de péssima qualidade tá valendo, só pra facilitar] que nos permita a leitura do nome "Guiuque" em uma (1) fonte em português. Para quem tem certeza deste nome aportuguesado, presumo que não deveria ser tão difícil assim de prová-lo, não acha? Fica o questionamento! Gabriel bier fala aew 04h23min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
Na condição de integrante do corpo administrativo, proferi decisão nos pedidos anteriores que envolveram as partes presentes nesse pedido (o requerente e o requerido).
Pus o requerido em observação por entender que o mesmo pediu desculpas e pela natureza pedagógica do bloqueio, esperando (faz parte) que o editor mudasse o foco.
Manifestei-me (em outro pedido) no sentido de que a citação de uma fonte não exige, necessariamente, que se faça a inserção de links (bastando os dados previstos na norma de regência - dentre eles o nome da obra e a página). Cumprida a exigência, quem quiser pode adquirir a obra e conferir o conteúdo. Se o editor inseriu a fonte, cabe a quem não concorda adquirir a obra e apresentar a divergência de forma claramente justificada.
Não tenho problema algum em decidir o que deve ser decidido (se pensasse o contrário já não disporia do estatuto que tenho a honra de, ainda, deter). No entanto, é preciso ter a consciência de que, em certas situações, o mais adequado pode ser deixar para que outro administrador decida. Tendo em vista as divergências constantes dos pedidos acima, talvez esse seja o caso (não obstante a decisão talvez não fosse a mesma). Assim, forte nesses argumentos, deixo para outro a decisão. FábioJr de Souza msg 02h08min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
Comentário - solicito que se mova esta discussão para a PD. Aqui não é o local de debate. Luís Almeida "Tuga1143 22h02min de 17 de agosto de 2020 (UTC)
Comentário - No início desta página está escrito: "Esta página destina-se exclusivamente à notificação e discussão de incidentes" (grifo nosso) Ou seja, não está dizendo notificação e decisão, mas notificação e discussão (logo, debate). Mas se outro administrador pensar o contrário, peço que mova as outros discussões presentes acima, por favor.FábioJr de Souza msg 22h44min de 17 de agosto de 2020 (UTC)
- @Tuga1143: na verdade, o Gabriel continua usando o próprio pedido para desviar o tópico e atribuir a culpa ao Renato. Minha participação foi uma tentativa de expor um resumo, complementando a proposição e o endossamento de um outro usuário. Não vejo problema em mover para discussão, cada mensagem diminui a chance de um outro administrador avaliar. Edmond Dantès d'un message? 23h02min de 17 de agosto de 2020 (UTC)
- Pessoal, boa sorte então neste "prolongamento do conflito enquanto o caso estiver em análise". Retirando-me, Luís Almeida "Tuga1143 23h14min de 17 de agosto de 2020 (UTC)
Apenas para pontuar que Fábio está correto em sua interpretação. Esta página, embora sucessora da de pedidos de bloqueio, não é uma cópia exata daquela. Enquanto na outra solicitavam-se objetivamente bloqueios, e os administradores deveriam respondê-lo, após apresentada a defesa, neste se solicita uma "intervenção", algo genérico, e portanto propenso a debates. Não significa, contudo, que todo tópico demanda uma discussão. Também não é uma DB. Qualquer administrador pode encerrar o tópico precocemente. Érico (disc.) 19h35min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
Tribo Hoe Va'a[editar código-fonte]
Tribo Hoe Va'a (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio + CPU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 23h26min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza msg 23h30min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
Melroross[editar código-fonte]
Melroross (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Etiquetei alguns tantos artigos do referido usuário por problemas de toda ordem, o próprio me consultou [Δ59062531], eu o respondi cordialmente [Δ59066321], e o próprio retorno à minha PDU com ataques de todo tipo [Δ59066498]: "Caso não se tenha dado conta, vou esclarecer as suas dúvidas: 'Quem se julga você e neste contexto, qualquer Brasileiro, que naturalmente fala e escreve uma versão adaptada do Português, isto é uma versão de falantes não-nativos por um lado e por outro uma divergente da mesma raiz linguística; para me dizer a mim um estudante da Universidade de Coimbra, Português nato, Porto-guês se quiser ainda mais autenticidade; para tentar corrigir-me e com isso “corrigir” a vossa língua-berço? Nem vou comentar. A sua mensagem, juntamente com inúmeros avisos, seria considerada altamente insultuosa se eu levasse tamanha ignorância a sério. Se não sabe diferenciar o Português da vossa versão colonial, então é você que deve parar de ”corrigir”, interromper e enviar mensagens que apenas refletem infelizmente, o grau de educação no Brasil atual. Faça-nos a ambos, e à Wikipedia.pt e volto a pôr ênfase caso tenha esquecido: ‘pt.wikipedia.org’ que indica claramente Portugal e Português, o favor de interromper a sua atitude que é no mínimo contraproducente." (negritos meus).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 02h31min de 17 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. GhostP. disc. 02h43min de 17 de agosto de 2020 (UTC)
Edonis[editar código-fonte]
Edonis (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Cinco bloqueios por comportamento abusivo em relação as suas edições na Predefinição:Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense. Peço que outro administrador avalie o caso. Não desejo o bloqueio do usuário em definitivo, mas peço que pelo menos seja impedido de editar a predefinição.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h29min de 17 de agosto de 2020 (UTC)
- @GRS73: o problema é somente na predefinição supracitada? Edmond Dantès d'un message? 23h04min de 17 de agosto de 2020 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: Sim, ele insiste de forma recorrente em colocar nomes na predefinição com base no "acho que devem estar", senão puder editar por um bom tempo talvez resolva e medidas mais drásticas não sejam necessárias. Fabiano msg 23h47min de 17 de agosto de 2020 (UTC)
- Fabiano apliquei um bloqueio parcial de três meses. Por enquanto apenas aumentei o período de bloqueio que você já estava aplicando. Recomendo que tente dialogar com o usuário (se isso já não foi feito), caso ele insistir favor solicitar uma discussão de bloqueio para uma sanção mais rigorosa. Edmond Dantès d'un message? 00h22min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
Síndrome do Amor[editar código-fonte]
Síndrome do Amor (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio + CPU, recorrendo inclusive ao vandalismo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 23h33min de 17 de agosto de 2020 (UTC)
- @Yanguas: a conta não edita há mais de um ano. O propósito único é evidente, assim como o nome impróprio, mas não chegou a ser avisada sobre o ponto, pelo menos não encontrei nenhum aviso. O que recomendo você já fez: mandar o artigo para eliminação. Edmond Dantès d'un message? 01h10min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
José Osvaldo Henrique Corrêa[editar código-fonte]
José Osvaldo Henrique Corrêa (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Comportamento desestabilizador, incluindo várias acusações explícitas de autoritarismo contra usuários específicos. A conta até começou dialogando de maneira cordial, mas mudou nas últimas semanas, quando percebeu que o artigo havia sido eliminado:
- 5 de agosto: acusa a usuária 79a, em página pública, de autoritarismo e repete o mesmo comentário algumas horas depois.
- No mesmo dia, profere uma série de comentários direcionados ao Artur Gomes de Morais, Yanguas e 79a, terminando com uma acusação genérica de autoritarismo.
- Ainda no mesmo dia, acusa o Yanguas de censura por motivos ideológicos.
- No dia 6 de agosto, após ser avisado pelo Revolucionário aliado, o usuário confirma que está se esforçando para atacar terceiros.
- Hoje (17 de agosto), após a eliminação do artigo, o usuário solicitou o restauro porque a discussão não havia sido encerrada no prazo mínimo e, consequentemente, justificaria a manutenção da página.
Pois bem, o esforço da conta é evidente: direciona os seus argumentos contra os usuários que defenderam a eliminação ao invés de embasá-los nas políticas do projeto. Somente em dois dias, a conta conseguiu propagar desconfiança e acusar três usuários, incluindo um eliminador e um administrador, inclusive confirmando que estaria atacando os demais. Não demonstrou nenhum conhecimento das políticas do projeto, incluindo solicitando o restauro conforme a discussão foi encerrada após o prazo mínimo, o que não é respaldado na política de EC.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 01h07min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 4 dias. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h48min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
Israel Sadias[editar código-fonte]
Israel Sadias (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Conta de propósito único: todas as edições consistem em inserir o próprio nome de usuário na página São João Nepomuceno, ignorando os avisos na PDU e as explicações no resumo de edição.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Py4nf (discussão) 12h16min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h39min de 18 de agosto de 2020 (UTC)
Vidal dos Negreiros[editar código-fonte]
Vidal dos Negreiros (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Comportamento abusivo, desrespeitos aos avisos e políticas [11], [12], [13]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 19h48min de 19 de agosto de 2020 (UTC)
- Agora é vandalismo [14]. O "R" Aliado ✉ 19h52min de 19 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado, o usuário claramente não tem interesse em ajudar na enciclopédia. GhostP. disc. 20h18min de 19 de agosto de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira[editar código-fonte]
Renato de carvalho ferreira (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O editor Renato de carvalho ferreira introduziu o aportuguesamento ’’Angelsberga’’ na introdução do artigo Ängelsberg. Motivou a presença do termo ’’Angelsberga’’ com uma nota dizendo que o filólogo Botelho do Amaral tinha escrito que ”topônimos germânicos terminados em -berg devem ser grafados usando -berga ou -bergue”, e citou como fonte o livro ”Dificuldades da língua portuguesa: estudos e observações” (Manuel Said Ali; 1957).
Tendo em conta que:
- Botelho do Amaral não é normatizador da ortografia da Língua Portuguesa.
- Botelho do Amaral não é normatizador da ortografia portuguesa na Wikipédia lusófona.
- Não há nenhuma indicação de que Botelho do Amaral tenha afirmado explicitamente que o nome português da localidade sueca de ’’Ängelsberg’’ seja ’’Angelsberga’’.
- O editor Renato afirma que ’’Ängelsberg’’ deve ser grafado ’’Angelsberga’’ em português, de acordo com Botelho do Amaral.
Concluo que:
- O editor Renato apresenta uma pesquisa inédita por síntese (WP:SINTESE) ao afirmar que ’’Ängelsberg’’ deve ser grafado ’’Angelsberga’’ em português, em conformidade com Botelho do Amaral. É uma conclusão que não foi explicitada por alguma fonte nem consubstanciada em uso documentado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HCa (discussão) 19h25min de 20 de agosto de 2020 (UTC)
- Pergunta Antes de fazer esta notificação leu sequer o que está escrito em WP:SÍNTESE? Citação: Não combine material de várias fontes para formular ou deixar subentendida uma conclusão que não foi explicitada por alguma fonte. ... se uma fonte fiável diz A, e uma outra diz B, não combine A e B para obter uma conclusão C que não foi mencionada pelas fontes. O caso que descreve não tem relação com isto. Não há aqui nenhuma combinação de fontes para criar conclusões originais. Pelo contrário, há uma fonte que prescreve uma regra de conversão para língua portuguesa, aplicável a n casos. Se quiser, está no seu direito de questionar qualquer edição na página de discussão, seja por que motivo for. Mas não há aqui nenhuma violação de regras para apelar à intervenção de administradores. JMagalhães (discussão) 21h21min de 20 de agosto de 2020 (UTC)
Adrianolauri[editar código-fonte]
Adrianolauri (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:SPAM reincidente em Dr. Fritz
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. — Marky (Olá?) 21h51min de 22 de agosto de 2020 (UTC)
- Bloqueei a conta uma semana por persistente uso da wikipédia para autopromoção e spam. Teria bloqueado em infinito se não fosse uma edição de 2015 que não é spam, pelo que tecnicamente não se pode considerar uma CPU. Apesar disso, para mim é claro que está aqui para se promover e não para construir uma enciclopédia. Se um segundo administrador corroborar esta opinião, que altere o bloqueio para infinito como conta para spam. JMagalhães (discussão) 22h26min de 22 de agosto de 2020 (UTC)
Vanthorn[editar código-fonte]
Vanthorn (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Me chamou de CPU, em plena Esplanada, nessa edição linkada. Isso é um abuso do espaço público, pois a Esplanada não é local para criticar editores. Eu nunca afirmei que tenho um único propósito na Wikipédia, para justificar essa rotulação difamatória de CPU. Como é sabido, CPUs são um tipo de conta que é totalmente inadequado no projeto, e que portanto, é rapidamente bloqueado quando identificado. Logo, a rotulação feita por ele visa manchar minha reputação e insinuar que devo ser banido da Wikipédia.
Já tentei recentemente dialogar com o usuário na PDU dele, exatamente porque ele estava afirmando na minha PDU que deveria ser aberta uma DB para mim, porém, como seria previsível, não chegamos a nenhum consenso e obtive somente rispidez...
Não é a primeira vez que me acusa de ser CPU, pois já havia feito o mesmo em sua própria PDU 10 dias atrás, vide edição linkada, aonde faz referência ao fato de eu ter proposto a expansão do prazo das ESR, de 4 para 7 dias.
Embasamento, deste pedido, em textos oficiais:
- Citação: WP:PB escreveu: «Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.»
- Citação: WP:ESPAÇO escreveu: «Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada.»
- Citação: WP:NDD escreveu: «Uma das formas mais desgastantes para a comunidade de defender um ponto de vista consiste em desacreditar as disposições contrárias disseminando informações negativas, parciais ou mesmo falsas a respeito delas. Esta técnica é ainda mais cruel e desestabilizadora quando o alvo não são os conceitos, mas os editores que os defendem.»
- Citação: WP:ATAQUE escreveu: «Discuta os fatos e a forma como estes são expressos, não as características da outra pessoa. Isto não significa que tenha que concordar com a outra pessoa; limite-se apenas a discordar respeitando o outro ponto de vista.»
- Citação: WP:ATAQUE escreveu: «Qualquer tipo de ataque pessoal dirigido a qualquer usuário - independentemente do comportamento da pessoa no passado - é contra a manutenção de um bom ambiente na Wikipédia.»
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. GhostP. disc. 02h50min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
Trata-se de um dos utilizadores em atividade contínua mais antigos do projeto. Portanto, exige-se certa cautela ao responder pedidos como este, até porque o solicitante também é bastante antigo. Não se trata de outorgar-lhe um foro especial, mas de assumir boa-fé a alguém que sempre realizou contribuições legítimas, tanto no domínio principal quanto nos demais.
A afirmação de Vanthorn de que MisterSanderson é uma CPU certamente configura crítica mordaz. No entanto, MisterSanderson sabe muito bem que iniciar repetidos tópicos na Esplanada que visam a manutenção de artigos, mas que inevitavelmente acabam eliminando alguns dos listados, lhe renderia não só elogios como críticas. Quando muito, remover o comentário. Em caso de reincidência, enviar-lhe um aviso formal ou iniciar uma discussão de bloqueio. Jamais aplicar um bloqueio unilateral.
Outrossim, o administrador responsável pela ação (GhostP.) é claramente inapropriado, eis que se envolveu em conflitos recentes com o bloqueado. Exemplos: I, II, III, IV, V e VI. Era, portanto, parcial para deliberar quanto a esse pedido ou qualquer outro. Afinal, temos mais de 70 administradores. Havendo necessidade e transgressão às regras, outro colega rapidamente atuaria. Neste sentido, reproduzo a lição de WP:ENVOLVIDO:
Os usuários não devem usar o estatuto em situações em que estejam diretamente envolvidos. Em casos de conflito sobre os quais tomaram parte, existe uma forte probabilidade de que os administradores possuam conflito de interesse nas disputas em que intercederam ou é muito provável que possuam uma opinião sensível sobre a questão. O julgamento de um usuário a respeito de um interesse primário tende a ser influenciado indevidamente por um interesse secundário. O envolvimento, em geral, possui uma interpretação variada da comunidade, pelo que conflitos atuais ou editores que apresentam um histórico significativo de conflitos com outro(s), em disputas sobre vários temas, independentemente da sua natureza, época ou resultado de determinado litígio, não devem passar despercebidos.
Portanto, conforme facultado pelo §3.2 da WP:PB, removi este bloqueio, pois sem cabimento e com vício original, violando o devido processo. Érico (disc.) 08h14min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
- Entendo que meu bloqueio foi removido por eu estar WP:ENVOLVIDO, acho que realmente foi errado eu ter feito o bloqueio no caso e deveria ter deixado para outro responder. Porém, eu ainda acho que o bloqueio seria válido, sim, e gostaria que outro administrador avaliasse. O usuário vem fazendo diversos comentários desagradáveis, além dos expostos aqui no pedido. Veja por exemplo aqui, onde ele faz um WP:ATAQUE e me acusa de WP:SOCK em espaço público. O usuário também vem fazendo diversas edições impróprias sem justificar, como por exemplo:
- dif 1 (impugnou sem justificar, sendo que a página cumpria WP:ESR-SIW);
- dif 2 (não justificou corretamente, mesmo após explicação);
- dif 3 (não justificou novamente, mesmo após explicação clara dizendo que a impugnação deveria ser justificada).
- Acredito que algo tem que ser feito. GhostP. disc. 16h56min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
- @GhostP.: Dadas as suas considerações acima (além das já expostas no pedido), mas levando em conta as ponderações do Érico, creio que seja mais oportuno levar o caso à comunidade, através de uma discussão de bloqueio, e que ela decida. Não fecharei o pedido, mas exponho aqui minha opinião. FábioJr de Souza msg 17h34min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
- Citação: GhostP. escreveu: «Veja por exemplo aqui, onde ele faz um WP:ATAQUE e me acusa de WP:SOCK em espaço público.» O Vanthorn posteriormente reafirmou a acusação contra o GhostP. em sua própria PDU, nessa edição, aonde afirmou no sumário de edição: Citação: não dou confiança a contas que suspeito, em referência ao GhostP. .--Mister Sanderson (discussão) 17h40min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
Não entendi por quais motivos este pedido foi reaberto. Já havia respondido: "sem cabimento" [...] "enviar-lhe um aviso formal ou iniciar uma discussão de bloqueio". Em suma, não é neste espaço que qualquer sanção, sem direito à ampla defesa e debate, deve ser imposta. Érico (disc.) 14h30min de 27 de agosto de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira[editar código-fonte]
Renato de carvalho ferreira (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
O editor Renato de carvalho ferreira adicionou o redirecionamento ’’Angelsberga’’ à introdução do artigo Ängelsberg.
Indicou como fonte a passagem ”Segundo o filólogo Botelho do Amaral, topônimos germânicos terminados em -berg devem ser grafados usando -berga ou -bergue" extraída do livro ”Dificuldades da língua portuguesa: estudos e observações’’, na página 157.
Todavia, na página citada não está nenhuma referência específica ao topónimo ’’Angelsberga’’ que suporte diretamente ou confirme a existência desse neologismo. (WP:V)
O topónimo ’’Angelsberga’’ parece não existir, e não é verificável diretamente na fonte indicada. Sendo assim, o editor do redirecionamento ’’Angelsberga’’ viola neste artigo o principio da verificabilidade da Wikipédia ao insistir em inserir uma informação que não foi previamente publicada em fonte reputada. (WP:V, WP:ÓNUS, WP:POV)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HCa (discussão) 06h34min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
- O caso não demanda intervenção administrativa. Conforme depreende-se em "Discussão:Ängelsberg", até o momento apenas vocês dois debateram o assunto. Os administradores não possuem qualquer autoridade especial no que se refere à responsabilidade editorial. Necessário, portanto, aguardar outras avaliações. Outrossim, é contraindicado iniciar reiterados tópicos nesta página, sobre a mesma conta, sob o risco de incorrer em WP:ABUSO. Havendo necessidade, inicie uma discussão de bloqueio. Érico (disc.) 08h23min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
Comentário. Érico, reitero que o referido tópico já foi tratado aqui [Δ59097474], com o administrador JMagalhães respondendo aqui [Δ59115248]. O queixante está se usando do exato mesmo assunto, já deliberado, com o intuito de solicitar meu bloqueio com algo que já foi entendido como improcedente. Sim, é WP:ABUSO. Idem ao caso abaixo, no qual, na referida introdução do artigo, o usuário havia misturado a inclusão das fontes, o que coube intervenção, e dava a entender que as fontes que ali constavam, referenciavam todos os termos na introdução, o que não era o caso. Havia até mesmo má-leitura do teor de várias fontes. Enfim, coisas editoriais a serem tratadas na discussão, e não caso de pedir bloqueio.--Rena (discussão) 08h30min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira[editar código-fonte]
Renato de carvalho ferreira (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Na introdução do artigo Svealândia o editor Renato de carvalho ferreira removeu o redirecionamento ’’Svealand’’ - o nome mais conhecido – e manteve o redirecionamento ’’Suealanda’’ – um nome não publicado em fonte reputada conhecida. (WP:CNN, WP:V, WP:ÓNUS, WP:POV)
Antes: ”A Svealândia, Svealand, Suelanda ou raramente Sueônia/Sueónia...”
Depois: Svealândia, Svealanda, Suealândia ou Suealanda (em sueco: Svealand)...
Onde: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Sveal%C3%A2ndia&type=revision&diff=59149279&oldid=59147752
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HCa (discussão) 06h58min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
- Vide resposta supra. Érico (disc.) 08h24min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
Comentário, o senhor confunde remover redirecionamentos (que se faz os eliminando com o botão de exclusão, no topo) com ajustar a ordem das fontes. As duas fontes que referenciam Svealand no artigo estava jogadas, juntas, com as demais que referenciam outras coisas, o que dava a entender ao leitor que todas elas referenciavam as mesmas coisas, o que não é o caso. Só foi feito um reordenamento, colocando as fontes onde elas claramente referenciam, ou seja, junto ao termo sueco, indicado entre parênteses com a devida indicação de que língua é aquilo. O diferencial apresentado sequer corrobora o pedido.--Rena (discussão) 08h36min de 26 de agosto de 2020 (UTC)
HCa[editar código-fonte]
HCa (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Sinto em solicitar este pedido; contudo, o comportamento do editor não me deixa qualquer escolha. A conta HCa vem editando exclusivamente defendendo um ponto de vista, enquanto abusa de discussões do domínio WP para expor o conflito editorial.
- A conta confunde a convenção de nomenclatura ao defender um trecho específico para todos os casos. Por exemplo, ela defende o título "mais utilizado", enquanto que a convenção topónimos geográficos nem sequer menciona tal posicionamento, inclusive contradizendo o ponto de vista.
- Além disso, a conta vem redigindo um comportamento de recusa com indícios de abuso de espaço público no domínio Wikipédia. A conta já havia demonstrado nesta discussão de 2018 que insiste manter ativa mesmo sem efeito prático. Na última semana abriu três pedidos de interferência administrativa sem nenhuma justificativa plausível, negadas por JMagalhães e Érico, que inclusive abordaram a justificativa falha dos pedidos: 20/ago e 26/ago (primeiro) e (segundo)
Neste cenário, a conta subverte o sistema utilizando um trecho específico da convenção de nomenclatura para outras situações, ignorando a própria política para falsear consenso no caso de Uppsala, por exemplo. Insiste no comportamento inserindo ligações em massa somente para WP:POV de que aquela versão é mais "utilizada", com agravante de solicitar interferências administrativas sem a devida necessidade. Edmond Dantès d'un message? 02h55min de 27 de agosto de 2020 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 02h55min de 27 de agosto de 2020 (UTC)
Quanto aos aportuguesamentos polémicos inseridos pelo editor Renato de carvalho ferreira nos artigos sobre a Suécia em que fui primeiro editor ou coeditor:
Nas vastas centenas de artigos sobre cidades, comunas, províncias, condados, regiões e instituições da Suécia em que fui coeditor ou primeiro editor, segui as regras da Wikipédia, apresentando como nomes titulares as formas pelas quais os topónimos e antropónimos pareciam ser mais conhecidos em textos em português. Quando havia aportuguesamentos, inseri-os desde que estes cumprissem duas condições: (1) Serem respaldados por fontes reputadas, e (2) Terem uso disseminado nos países lusófonos, comprovado por fontes reputadas.
Paralelamente ao meu trabalho editorial, o editor Renato de carvalho ferreira vem substituindo sistematicamente títulos de artigos e termos titulares por aportuguesamentos polémicos nos corpos principais de artigos em que fui coeditor ou primeiro editor, geralmente abonados por fontes insuficientes ou até sem existência comprovada. Até hoje, 27 de agosto de 2020, registei o elevado número de 2 263 casos de substituições de termos titulares por aportuguesamentos polémicos nos corpos principais desses artigos, feitas pela mão do editor Renato de carvalho ferreira.
Tentei abordar o assunto através de várias páginas de discussão, mas não foi alcançada uma plataforma de diálogo. Tentei igualmente em alguns poucos casos abordar o assunto nas páginas de Notificação de incidentes, submetendo aos administradores alguns desses casos em que as modificações feitas pelo editor Renato de carvalho ferreira me pareciam ter carácter de violação dos princípios, regras e recomendações da Wikipédia.HCa (discussão) 16h07min de 27 de agosto de 2020 (UTC)
@HCa: Estamos em um projeto comunitário onde temos que conviver comas diversas opiniões existentes sobre determinado tema. Muitas vezes, essas opiniões podem não ser as mesmas que as nossas (o que exige que saibamos aceitar e procurar seguir outro caminho). Por exemplo: se você tem uma opinião sobre os aportuguesamentos, mas a comunidade tem outra, o ideal é que você procure contribuir em outra frente. Por mais que isso possa parecer decepcionante.
Tenho, em alguns casos, chamado alguns editores para que possam debater a questão nos artigos específicos onde são discutidas essas questões, pois vejo que estão se limitando a você e ao Renato (e uma discussão de dois não chega a consenso algum). Acho que esse é um caminho a ser seguido. Chamar outros editores e buscar um consenso.
No entanto, acho que o mais adequado, a fim de resolver a questão de vez, seria você elaborar uma proposta de norma a ser submetida à esplanada para definir a situação. E que a comunidade decida o que quer. FábioJr de Souza msg 16h22min de 27 de agosto de 2020 (UTC)
- @HCa: você não conseguirá encontrar diálogo se não procurar mediar os casos. Sua conduta é generalizar os casos, igualando moções de títulos pouquíssimos usados com títulos que estão corretos e tem uso significativo. Além disso, existe uma extrapolação evidente no caso, esta discussão, por exemplo, foi amplamente divulgada por meios externos com participação de meat. Nesta situação, não vejo com bons olhos abrir discussões de forma constante como está fazendo e muito menos solicitar interferência administrativa quando não é necessário. Querendo ou não, você pode contribuir para iniciar um tópico que será desviado por terceiro. É necessário ter cautela e procurar dialogar ao invés de acrescentar ligações externas. Sinceramente, você está passando a interpretação de que quanto mais link melhor, o que a regra não atesta. Se é isso que pensa, está incorreto? Se não é isso que pensa, tudo bem, mas está passando essa interpretação. Vamos procurar dialogar. Edmond Dantès d'un message? 16h28min de 27 de agosto de 2020 (UTC)
Carcaste[editar código-fonte]
Carcaste (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Além de CPU (sua autobiografia, com ter outras três contas), infringe várias regras, como salvamento sucessivo e spamming, além do óbvio CDI, pelo que foi exaustivamente avisado, inclusive nas contas anteriores.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 16h31min de 27 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 7 dias, parcial, para o artigo citado. Como as outras contas são antigas (2013, 2014, 2015), talvez indique a inabilidade do usuário em lembrar suas senhas. Vou observar o artigo e, caso tente evadir do bloqueio e insistir na recusa em dialogar, maiores sanções podem ser aplicadas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h14min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
De Boni 2007[editar código-fonte]
De Boni 2007 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Usuário insiste em inserir conteúdo sem fontes e/ou repleto de erros gramaticais, como aqui, aqui e aqui. Já foi exaustivamente avisado e bloqueado por isso. Pretendo abrir uma DB nos próximos dias, mas como não posso fazer agora e por ter aplicado as últimas retenções, peço avaliação de outro sysop por agora.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 23h28min de 27 de agosto de 2020 (UTC)
Rei supremo wuo sheng[editar código-fonte]
Rei supremo wuo sheng (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
WP:CPU que inclui especulações e informações falsas sobre uma dinastia chinesa inexistente em artigos sobre a China (p. ex. [Δ59184139]). Possivelmente o IP que fez isso: [Δ59148145]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 00h28min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Conta para vandalismo. Eta Carinae (discussão) 01h03min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
FXXWKHYCK[editar código-fonte]
FXXWKHYCK (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
CPV (+ nome impróprio)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 01h55min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
- Yanguas, o local de notificar nomes impróprios não é Wikipédia:Pedidos/Revisão de nomes de usuário? Ao menos é o que se indica em WP:P/B.--Mister Sanderson (discussão) 12h27min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
- @MisterSanderson: Estou denunciando por CPV ("nome impróprio" é detalhe). O script não permite adicionar comentário na denúncia de nome impróprio. Yanguas diz!-fiz 16h11min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza msg 16h38min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
Referência Circular[editar código-fonte]
Referência Circular (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Nome impróprio + CPU (spamming). Já tem minhas 24 h, mas é caso para infinito.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 03h27min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h54min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
Pedro PD Wiki[editar código-fonte]
Pedro PD Wiki (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Por duas vezes inseriu "apelido" sem nenhuma fonte, insistindo uma terceira vez com fonte de sítio de fãs. Perto de violar WP:3RR: 16h41min de 27 de agosto de 2020 + 08h50min de 28 de agosto de 2020 + 10h12min de 28 de agosto de 2020.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès d'un message? 13h24min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
- Complemento: quarta reversão, evidente WP:RECUSA e quebra de WP:3RR, solicito o bloqueio. Edmond Dantès d'un message? 13h28min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. FábioJr de Souza msg 14h48min de 28 de agosto de 2020 (UTC)
148.78.3.76[editar código-fonte]
148.78.3.76 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Suposto proxy (1, 2)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 15h11min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 anos. Érico (disc.) 00h11min de 31 de agosto de 2020 (UTC)
148.78.5.74[editar código-fonte]
148.78.5.74 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Mesmo motivo acima (1, 2).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 15h15min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 anos. Érico (disc.) 00h11min de 31 de agosto de 2020 (UTC)
ACL3[editar código-fonte]
ACL3 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Em 23 de agosto de 2020 pedi a verificação desta conta com Ciro Lyndo D C E F B, com a justificativa de ser um provável sock do editor bloqueado. Citação: ...histórico de burlar bloqueios. Ambas as contas têm o mesmo padrão editorial, mesmo tipo de artigos editados e alteram nomes no elenco de telenovelas sem citar fontes [Δ59144162] e outras evidências. Como o resultado foi "possível, tecnicamente", pedi mais informações na página de discussão Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores#Verificação da conta ACL3 e fui orientado pelo Millennium que o pedido fosse feito neste espaço. Pois bem, o usuário continua com a mesma conduta, inventando nomes não confirmados pelas fontes, assim como a outra conta bloqueada [Δ59179502]. Peço que seja tomada alguma providência, depois de avaliar este histórico.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 03h59min de 29 de agosto de 2020 (UTC)
Guarabirapb[editar código-fonte]
Guarabirapb (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Gostaria de denunciar o usuário Guarabirapb, ele foi na minha página de discussão e criou o tópico Usuário(a) Discussão:88marcus#CD Jacky Amor Virtual no qual, em tom ameaçador, disse coisas como: "você não tem vergonha nessa cara de ser assim tão invejoso não", "seja mais imparcial e não seja tão invejoso", tudo isso em decorrência de eu ter apagado informações que ele adicionou no artigo Amor Virtual no qual foram utilizadas blog como fonte. eAgora le desfez a minha edição em prol de informações que vieram de um vídeo do Youtube e de um canal totalmente desconhecido, coisa não aceita na Wikipédia também.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 88marcus (discussão) 21h24min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Citar um vídeo como referência para Wikipédia é algo que é permitido sim, como eu bem li nesse artigo https://pt.wikipedia.org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Citar_v%C3%ADdeo Citar Vídeo no mesmo artigo não é mencionado em momento algum que precisa ser um canal com reconhecimento grande pra ser citado como fonte para Wikipédia, o que eu disse em sua página foi que você é sim fã da Eliana e que não quer que nada relacionado á Jackeline tenha o devido reconhecimento, não ameacei ninguém, você vai á todos os artigos relacionados á artista em questão apagar informações usando como argumentos que são fontes não-confiáveis, no entanto minha edição foi válida sim pois eu usei como referência um vídeo de um jornalista em que o mesmo afirma a vendagem dos CDs da cantora, a verdade é que você é quem não quer que sejam verdadeiras e isso qualquer um aqui pode ver GuarabiraPB (discussão) 21h24min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Millennium bug 22h18min de 30 de agosto de 2020 (UTC)