Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2016/03
Retirada de comentário abusivo[editar código-fonte]
Solicito a retirada da parte deste comentário que se refere directamente à minha conta e que configura abuso de espaço público com disseminação de desconfiança agravada relativa à minha condição legal como administrador neste projecto. Cumprimentos, Vanthorn® 04h53min de 3 de março de 2016 (UTC)
Feito. Por violar WP:ESPAÇO, removi parte do comentário. Érico (fale) 04h58min de 3 de março de 2016 (UTC)
Encerramento de pedido de 2 de dezembro de 2015[editar código-fonte]
Alguém por favor encerre este pedido que data de 2 de dezembro. Obrigado. Quintal ✁ 19h00min de 3 de março de 2016 (UTC)
Feito por GRS73. Vanthorn® 20h43min de 1 de abril de 2016 (UTC)Categoria:Ditadores[editar código-fonte]
Esta categoria foi eliminada por consenso da comunidade (ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Ditadores), entretanto IPs seguem insistindo em inseri-la em vários artigos (exemplo). É possível criar um filtro de edições para impedir que isso ocorra? Lord Mota✠ 13h46min de 13 de março de 2016 (UTC)
- @Lord Mota:, sim é possível. Vou providenciar. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 19h44min de 13 de março de 2016 (UTC)
- Aproveitando o pedido: alguém poderia esvaziar e eliminar novamente a respectiva categoria? Foi recriada e está sendo preenchida com artigos outra vez por estes IPs. Também seria conveniente proteger contra recriação. Cumprimentos, Lord Mota✠ 00h11min de 15 de março de 2016 (UTC)
- @Lord Mota: na verdade, fui eu que recriei a categoria, seguindo a dica dada pelo @Danilo.mac: nesse tópico do café dos programadores, de transforma-la em uma categoria oculta para evitar ao menos que ela apareça no corpo dos artigos onde for inserida, já que segundo o Helder, criar um filtro só para isso seria desnecessário, e redireciona-lá para outra categoria não seria possível. Quanto aos artigos listados nela, isso ocorre por conta de o mediawiki não ter atualizado automáticamente ela ainda, pois na verdade nenhum artigo está ligado a ela.--Leon Saudanha 01h00min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Eliminei-a. A comunidade é soberana. Se foi decidido que deve ser eliminada, não há porque recriá-la, seja de que forma for. O que não falta por aí são artigos com categorias inexistentes e isso não me parece assim tão grave, embora ache que deve ser evitado. --Stegop (discussão) 01h37min de 20 de março de 2016 (UTC)
- Pedido respondido. 17h21min de 16 de abril de 2016 (UTC)—comentário não assinado de Vanthorn (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Eu gostaria de pedir a mediação de um editor experiente no verbete acima. Não fiz o pedido no café dos mediadores porque vi que aquele serviço está abandonado. Vou tentar expor a situação. Durante meses, eu e outros editores nos esforçamos para construir um texto adequado no conteúdo e na forma, tão bom na redação em si como na informação transmitida. Então, às vésperas do carnaval, Érico fez uma modificação profunda no texto, que eu contestei, exercendo meus direitos.
Ele não aceitou qualquer tentativa de negociação, acusou-me de incapacidade editorial, insistiu em manter cada frase de sua versão e praticamente se declarou dono da página. Recentemente, um outro usuário me relatou que esse é o comportamento usual de Érico, sempre tentando impor seus pontos de vista editoriais. Eu fiz várias propostas de textos conciliatórios, mas ele nem sequer as leu. Na verdade, confessou que estava com um celular durante a discussão.
Érico não conhece o processo de construção da página. Eu fui o editor que mais escreveu. Outros colaboraram. Não rejeitei nenhuma dessas reescritas, apenas as melhorei do ponto de vista redacional. No entanto, a edição maciça de Érico causou danos ao texto, desfigurando uma seção por falta de conteúdo e suprimindo manifestações contrárias ao impedimento, como se ele quisesse forçar um equilíbrio entre as seções contra e a favor. Esse equilíbrio não existe. Embora o povo esteja revoltado, a sociedade intelectual do país se posiciona mais contra que a favor.
Eu aceitei outras modificações, como remover o excesso de pesquisas de opinião. Assim como aceitei algumas mudanças, pedi a reversão de outras. Como Érico é intransigente e me ameaça com seus poderes administrativos, eu recorro a pessoas que possuem influência na Wikipédia, aquelas que Érico se verá forçado a respeitar. Não vou voltar a escrever na página sem uma solução para esse conflito, até porque cada frase que eu escrever correrá o risco de ser modificada por Érico.
Todos sabem que a página é muito importante na história do Brasil. É um processo de repercussão mundial, com consequências potencialmente enormes para o nosso país. Minha proposta é retornar ao texto estável, antes de Érico, e negociar eventuais mudanças. Isso terá que ser feito com a supervisão de um administrador, pois Érico não me respeita. Se ele quer o texto do seu modo, sem negociação, eu me retiro do verbete. Deixo aqui minha manifestação de protesto, não é assim que se faz trabalho em equipe. Grandes alterações, de difícil controle no histórico, devem ser discutidas, é o único modo de evitar que o verbete se torne anárquico, uma colcha de retalhos, um texto sem sentido, um Frankenstein enciclopédico. Zordaz (discussão) 09h56min de 15 de março de 2016 (UTC)
- Ninguém vai intervir? Érico voltou à carga. Zordaz (discussão) 19h35min de 15 de março de 2016 (UTC)
Aqui ninguém vai te responder, já estou tentando resolver a questão na propria discussão do verbete. MachoCarioca oi 23h42min de 15 de março de 2016 (UTC)
Negado Local inapropriado. Já respondido no lugar certo. --Zoldyick (Discussão) 02h46min de 16 de março de 2016 (UTC)
Solicito (e recomendo) a remoção do estatuto de reversor do Vítor D C E F B, por mau uso dessa ferramenta.
- Dias atrás, baseado num dicionário e em informações referenciadas do próprio texto, movi Vírus Zika para Vírus da zica justificando minha edição no resumo. Usando de suas ferramentas, ele desfez essa moção, alegando um "consenso". Bem, não sou imune a erro, mas não havia encontrado esse consenso, então fui questioná-lo. Esta foi sua resposta: apagou minha pergunta e ainda debochou.
- Fiz esta moção (por exemplo) para equiparar o título às outras Wikipédias (como explicado no resumo), mas novamente ele reverteu alegando um "padrão" que não existe.
- Questionado sobre essas e outras reversões injustificadas, ele apaga a pergunta e não responde.
- Acuado pela minha cobrança de atitude, ele pede meu bloqueio distorcendo minhas palavras e alegando coisas que não fiz.
As ferramentas da Wikipédia são concedidas pela comunidade a usuários de sua confiança, os quais devem responder por elas. Foi o que eu fiz: perguntei o porquê das reversões, mas só obtive deboche e silêncio. Fugindo das perguntas (que são justas e coerentes), esse usuário demonstrou não estar ciente das responsabilidades do estatuto e, portanto, à altura de usar uma ferramenta concedida em confiança. Reitero que o considero um bom editor, atento no combate ao vandalismo, mas precisa de mais orientação antes de assumir responsabilidades maiores.
Yanguas diz!-fiz 22h44min de 15 de março de 2016 (UTC)
Comentário Creio que também até para ser autorrevisor ele não está preparado. Por várias vezes já deparei ele movendo páginas (especificamente categorias) de forma indevida, ferindo as diferenças ortográficas entre Portugal e Brasil, e ele já foi avisado sobre isso por vários outros; além de sempre propor artigos de longa data e que tem vários iw, que não cabem uma ESR – eu reverto a edição dele (e explico no sumário), mas ele desfaz que também de forma a me debochar. Golongo . .. 23h34min de 15 de março de 2016 (UTC)
Comentário Acho q ele se expressou mal no caso do Yanguas do Virus Zika, que fui olhar. Creio que o que ele quis dizer é q não havia um consenso (ou seja, vc fez uma mudança não consensual) para vc mudar o titulo da pagina. Se há uma versão estável, vc muda e ela é contestada apesar da sua justificativa, leve para a discussão o assunto e não force a mudança, isso é basico ("Status Quo"). Ou entendi mal? No caso de Idrottsföreningen Kamraterna Norrköping para IFK Norrköping realmente o mais comum aqui qdo há um acronimo ou abreviatura é usa-lo no titulo. Creio q sua moção foi correta mas eu tbem não decido nada, é uma questão de consensar. Creio que o problema do Vitor é não justificar direito as coisas q faz.
No caso do Golongo, não acompanho isso. MachoCarioca oi 23h46min de 15 de março de 2016 (UTC)
Concordo com o @MachoCarioca: quanto a dificuldade do vitor não saber justificar bem as coisas que faz, mas não concordo com a retirada das ferramentas sem que o mesmo seja avisado ou se manifeste, portanto chamo o @Vítor: para fazer sua defesa aqui--Leon Saudanha 00h55min de 16 de março de 2016 (UTC)
Comentário: Creio que o Vítor vai estar em wikipausa até 2040... Pedrohoneto Diz·Fiz 03h08min de 16 de março de 2016 (UTC)
- se ele prefere entrar em wikipausa do que dar explicações apenas lamento...--Leon Saudanha 13h46min de 16 de março de 2016 (UTC)
- Quer dizer que basta o usuário "dar um migué" (fingir que não sabe de nada) para que sanções deixem de ser aplicadas? O deboche no resumo de suas edições é cristalino (alguém teria outra explicação para "hihihi"?). Eu não quero impor minhas edições ou meu modo de pensar; digamos então que ele "tenha se expressado mal", como queiram. Acaso moveu alguma vírgula para me pedir desculpas? Não. Acaso me apontou qual consenso eu feri? Não. Se não queria falar comigo, foi chamado aqui para se explicar à comunidade. Veio? Não. Ele talvez ache que não deva satisfações à comunidade pelo uso das ferramentas que ela lhe concedeu em confiança. Yanguas diz!-fiz 20h29min de 31 de março de 2016 (UTC)
Feito. Por Pedrohoneto. Vanthorn® 16h29min de 22 de abril de 2016 (UTC)Sobre a criação da página Encontro da Nova Consciência[editar código-fonte]
Após diversas eliminações, decidi primeiro pedir a opinião de vocês sobre se é válido reescrever o artigo Encontro da Nova Consciência. Não vou perder tempo editando algo que eu não tenho certeza se terá uma sobrevida de mais de 2 dias. Então, seguem as referências e bibliografia, para que opinem se são suficientes para referenciar o artigo, ou se o evento está eternamente fadado a estar de fora da wikipédia. Joao0Paulo (discussão) 21h27min de 25 de março de 2016 (UTC)
Comentário Depois de eliminada em votação há 5 anos, houve várias tentativas de recriá-la, porém sem conseguir comprovar a notoriedade do evento. Suas fontes (que omiti, pois aqui não é lugar) apenas reportam um encontro, e Wikipédia não é rede social nem lugar de divulgar eventos. Já tentou o Facebook? Terá mais alcance. Yanguas diz!-fiz 20h12min de 31 de março de 2016 (UTC)
- Evento sem notoriedade para constar na Wikipédia e já por diversas vezes eliminado. Vanthorn® 21h09min de 1 de abril de 2016 (UTC)
Remoção da proteção "em cascata"[editar código-fonte]
Caros, a página Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/NicoNatan foi protegida com o atributo "em cascata" e, por conta disso, não estou conseguindo editar as predefinições transcluídas nela (em particular, o Módulo:Usuário, onde pretendo fazer algumas manutenções). Algum Administrador pode remover esse atributo, por favor? Desde já, agradeço. :) --Diego Queiroz (discussão) 23h53min de 29 de março de 2016 (UTC)