Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2016/09

Remover ataque

Olá. Peço que removam os ataques continuados que o Darwinius insiste em perpetuar acerca do meu trabalho no projecto: aqui. Sem mais. Önni disc 18h33min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Não passa a ser "ataque" só porque você não gosta do que foi escrito. Tudo o que escrevi está devidamente comprovado e fundamentado, e aquele é o sítio próprio para colocar essas provas e fundamentações, uma vez que me foram feitas acusações sobre elas no pedido de desnomeação, e tenho o direito me defender. E você bem que podia parar com o WP:ABUSO e WP:FORUMSHOPPING, espalhando o mesmo assunto por um sem fim de páginas deste projecto.--- Darwin ^Ahoy! 18h38min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Um administrador que não sabe o que é WP:ATAQUE, WP:ABUSO, WP:COMDES, WP:ASSÉDIO nem WP:MÁ-FÉ. Saiba que uma defesa num pedido de remoção deve ser feita sem infringir as regras. Enfim, está claro que só está aqui para desestabilizar. Önni disc 19h13min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

provável marcação do darwin, só me ouça antes que tire calma galera não necessita isto.... administradores devem ser amigos, brigar não adianta nada!, :) espero que possam ser amigos, são ótimos administradores e os dois já me ajudaram. Dontz' ^Fale,Ai! 19h16min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Todas as afirmações e acusações foram devidamente provadas e fundamentadas, logo não se inscrevem em nada do que citou. Era o que mais faltava se neste projecto não se pudesse fazer uma afirmação com provas, ou acusação com fundamento, no seu local próprio.

Se tem alguma coisa a dizer sobre isso, use o espaço da discussão do pedido de desnomeação, que é para isso que ele serve, em vez de invadir tudo quanto é espaço público deste projecto com o seu WP:FORUMSHOPPING na esperança de que alguém lhe dê atenção.--- Darwin ^Ahoy! 19h21min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Revisão

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Anunciar, vide: Usuária_Discussão:Aleth_Bot/Revisão_de_bloqueio#MisterSanderson.2F10.--Mister Sanderson (discussão) 19h05min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Ou agora é em Usuário:Teles/MassMessage/Desbloqueio/Users? Sei lá como isso funciona.--Mister Sanderson (discussão) 19h32min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Feito. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 20h23min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Mover Jacutinga (ave) para Jacutinga

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Me parece que todos os verbetes listados na desambiguação Jacutinga foram batizados após a ave, esta com nome indígena, o que já denota sua origem anterior. Poderiam realizar a moção solicitada e também mover a desambiguação atual para Jacutinga (desambiguação)? Ou alguém discorda? _—Slade 03h24min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Também me parece ser o correcto. Feito.--- Darwin ^Ahoy! 11h03min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Grato! _—Slade 01h58min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Remover abuso de espaço público

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Não me agrada a ideia de ficar removendo os comentários dos outros mas situações difíceis demandam ações difíceis (para mim) pelo que procedi com a remoção da pergunta e respectiva resposta por fugirem da questão em debate. Precisamos manter o foco e o ânimo calmo. OTAVIO1981 (discussão) 18h38min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

O comentário do Arthemius x D​ C​ E​ F nesta página configura abuso de espaço público por não estar em nada relacionado com o tema da discussão, que já de início nasceu via outro abuso de espaço público. Peço a remoção para que o espaço não se torne um local interminável de discussões paralelas. Érico (fale) 18h29min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Endoideceu? Respondi a pergunta do outro que inclusive me chamou com o ping. Se vai censurar porque não gostou da resposta, apague a pergunta dele também, porque eu também não gostei dela.--Arthemius x (discussão) 18h33min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Feito.OTAVIO1981 (discussão) 18h38min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Remoção de Autorrevisor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

O usuário O andarilho recebeu o estatuto de autorrevisor hoje (22/09) pelo Tuga1143 com a seguinte justificativa: Cumpre os requisitos e tenho confiança no usuário, estou acompanhando este usuário a um tempo e não vejo este apto para receber o estatuto, em uma pequena análise encontrei diversas edições inválidas. Melhorou em suas atitudes por um tempo até que foi bloqueado em 31 de agosto, ou seja, a menos de 1 mês, ainda não é suficiente para aderir o estatuto.

Em seguida, os artigos criados pelo usuário: Criou 10 artigos, todos com diversos erros que não podem ser cometidos por um autorrevissor, ele não cria um artigo a um mais, portanto, não poderiamos atribuir o estatuto sem saber do seu desenvolvimento nas criações já que agora, suas edições serão patrulhadas automaticamente.

• Bandai Visual: criou a página Bandai Visual com diversos erros de wikificação e mal tradução: é um estudio Japonês de animese filmes.
• Tauz(cantor): criou esta página em 19/08 sem fontes, sem categoria e digna de eliminação, o que ocorreu.
• Letters from Home (filme): esboço que foi inicialmente criado como Letters from Home(filme), com um erro gritante no título, o artigo na anglofona contém um conteúdo maior e melhor desenvolvido, erros gritantes estão presentes no corpo do texto.
• John Plagis: esboço com erros gramaticas e tradução inferior, podemos enxergar uma referência [3] que indica copy
• KonoSuba: artigo que contém erros, não é utilizado predefinições padrões, tais como as infos, falta de uma seção de referências, letras maiúsculas incorretas.

Outros verbetes apresentam os erros citados acima.

No entanto, o usuário atua com exito na inserção de predefinições de esboço, boas vindas e sem fontes, o que é insuficiente para o estatutos de autorrevissor, faz mal uso destas predefinições em alguns momentos, recentemente: Socorro Marques, fonte um artigo. Conde Dantès ^msg 22h13min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Endosso. Eu também me surpreendi que vi que o usuário tinha recebido o estatuto, visto que ele não está apto ainda. !Silent (discussão) 22h18min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Sem entrar no mérito do pedido: "podemos enxergar uma referência [3] que indica copy" - Na verdade isso não indica cópia não, mas sim o uso do tradutor inter-wiki que, como infelizmente usa aquele aborto do Editor Visual, não permite que se coloque as referências quando se está a traduzir o artigo. Eu quando o utilizo trago os artigos sempre cheios desses [3] também, não achei outro jeito de usar aquilo, tentei colocar as referências para que viessem junto com a tradução mas foi absolutamente desastroso o resultado.-- Darwin ^Ahoy! 22h20min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: você deve está falando do ContentTranslation, eu utilizei esta ferramenta poucas vezes e as últimas não obteve grandes problemas (William R. Caddy e Charles J. Berry), infelizmente este mecanismo contém péssimas estruturas para as referências, tanto que em ambos os verbetes acima eu acabei concertando utilizando a predefinição citar web, porém não há segredo, basta clicar para traduzir a seção das referências que elas serão copiadas, o problema é que vem com tradução literal. Conde Dantès ^msg 02h40min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: - "o problema é que vem com tradução literal - Pois, o problema é mesmo esse. E é um problema tão grande que inutiliza totalmente essa função. Ninguém quer ver um Bill Portões no lugar do Bill Gates. A versão inicial do artigo tem de ir completamente sem referenciação (ignorando uma espécie de aviso retardado que aparece sobre a falta de referências e de você supostamente ser novato) somente com aquelas marcas nos lugares, e depois ser consertada manualmente.-- Darwin ^Ahoy! 02h54min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Não vejo como algum debate desse tipo pode ser feito aqui. O local para decidir sobre a ação do é Tuga1143 em WP:RAA. Érico (fale) 23h04min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico: abri o tópico aqui pelo o que fala no artigo Wikipédia:Autorrevisor#Remoção do acesso. Conde Dantès ^msg 02h40min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Creio tratar-se de um erro aquela página recomendar que os pedidos de análise sejam feitos aqui. Leve em conta também que as RAAs são recentes e, portanto, a página sobre o estatuto de autorrevisor está desatualizada, a meu ver. Érico (fale) 02h46min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Não é erro nenhum, nunca foi decidido pela comunidade que os RAAs se substituiriam aos procedimentos já existentes, somente se decidiu pela implementação de mais esse mecanismo.-- Darwin ^Ahoy! 02h49min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Algum conhecimento básico dos mecanismos usados neste site ajudam a concluir que há, sim, erro. A ação do Tuga é recente e o melhor caminho é abrir um pedido de revisão. A não ser que pretendem fazer como uns e outros que apenas desfazem as ações de outros editores e adoram uma guerra administrativa. Não creio ser o objetivo de Conde Dantès. Érico (fale) 02h52min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Cite a decisão da comunidade que decidiu que os RAAs se sobrepõem aos mecanismos que então já existiam para revisão de acções alternativas.-- Darwin ^Ahoy! 02h56min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

A única exceção são os bloqueios. WP:RAA é clara neste sentido. WP:ABUSOADMIN, idem. É natural que páginas anteriores ao início dos pedidos de revisão estejam desatualizadas. Aqui não é um local adequado para deliberar sobre as ações de administradores. Érico (fale) 03h02min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

• Por favor, não vamos gerar mais um foco de conflito aqui. Os direitos de autorrevisor e reversor são livremente concedidos e removidos à discricionariedade do administrador. São estatutos desburocratizados. Havendo erro na atribuição, não há empecilhos à remoção. Lembro ainda a liberdade que todo administrador possui para reverter uma ação questionável e desamparada pelas regras. Portanto, haja vista as dúvidas suscitadas, proponho que efetuemos a remoção. Caso o usuário se adeque aos critérios de concessão futuramente, façamos a atribuição. Todos de acordo? RadiX∞ 03h05min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Não é um foco de conflito. Estou tentando mudar o pensamento autoritário de parte da comunidade. Desfazer ações de outros administradores sem embasamento é grave e, como o autor dessa seção mostrou-se muito disposto a debater o assunto, porque não fazer da maneira correta, via RAA? Enfim, creio que nosso fim será estabelecer uma hierarquia, onde os administradores mais antigos podem desfazer as ações dos outros sem comunicar a ninguém e quantas vezes quiser... Érico (fale) 03h08min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Acredito que o que está escrito na página do autorrevissor deve ser cumprida, o caso de RAA deveria ser repensado em uma nova proposta, nesse caso prefiro que todos concentra no foco, o estatuto do usuário. Conde Dantès ^msg 03h12min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Já que insiste em debater este assunto em uma página de pedidos (onde na maioria dos casos comentários sequer são permitidos), irei me abster porque não pretendo participar de uma revisão viciada já de início. Érico (fale) 03h15min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Bom, sobre o O andarilho, ele me parece tão empenhado quanto novato, e ainda um pouco atrapalhado nas edições. Concordo que não estava nem está ainda apto para receber a flag de autopatrulhamento, e Endosso a sua remoção, desejando que o seu progresso se faça com rapidez e que readquira a flag em breve.-- Darwin ^Ahoy! 03h18min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Érico e colegas, não me oponho ao uso do RAA. Mas se todos aqui concordam com a retirada ou ao menos consideram que pode ter havido equívoco ou precipitação na atribuição, então proponho que a remoção seja feita, porque, segundo a documentação dos autorrevisores, a atribuição direta pelo administrador deve ser inequívoca. Houve contestação, logo... Porém, se quiserem resolver o assunto noutros locais (RAA), fiquem à vontade. Façam o que for melhor. Bom trabalho. RadiX∞ 03h25min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Sre. não seria mais simples convidar o ADM autor da ação para esta discussão? Vale lembrar que o editor que recebeu o estatuto não fez a solicitação, foi atribuído sem a sua solicitação, logo vejo problemas na remoção, que pode ser feita pelo mesmo Adm que fez a atribuição. Mvictor ^Fale 03h32min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@Marcelo Victor: eu utilizei uma predefinição para chamar o administrador que fez a ação, eu realmente queria saber qual foi o critério utilizado, pois os poucos artigos criados pelo usuário em pauta estão com inúmeros problemas, não importa se foi feita por um mecanismo defeituoso da fundação e que faz mais de 1 mês que ele não cria nenhum artigo e assim não podemos reavaliar a aptidão dele para o estatuto. Conde Dantès ^msg 03h37min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Estimado @Tuga1143:, gostaríamos que você participasse desta discussão. Ela envolve uma ação administrativa feita por você. obrigado e desculpa o incomodo Mvictor ^Fale 03h43min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Caros Marcelo Victor, Conde Dantes, Érico, RadiX, Darwinius, o Tuga1143 está ausente e só retorna amanhã mas acho que posso explicar o que aconteceu. O usuário Andarilho (ou anteriormente Dontz') queixou-se ontem, no grupo da Wikipédia no Slack sobre a restrição para participar do Wikijogos, que requerem a flag de autorrevisor e disse que queria participar. Acho que pode ter sido o motivo para o Tuga atribuir a flag ao usuário. Mas se é de boa-fé e se o Tuga o está patrulhando particularmente, não sei se devo ver problema nessa atribuição, se o mesmo quer participar do WikiJogos. Eta Carinae (discussão) 11h34min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@EVinente: Essa parece de facto ser uma boa explicação. Eu também não vejo nada de especialmente mau na atribuição da flag. No entanto, sendo esse o contexto, não me parece produtivo "aldrabar" as regras da coisa, permitindo que um novato ainda com manifestas imperfeições editoriais participe num concurso que visa sobretudo conteúdos do domínio principal. Já no passado isso aconteceu, e tivemos artigos que estavam num estado razoável tendo o seu conteúdo substituído por traduções semi-automáticas colocadas por novatos com pouco domínio do projecto que então participavam de um desses concursos. Quem ainda se lembrar dos "peixes comedores de orcas em Alasca e Noruega também foram observados para ter residente-como as estruturas sociais", saberá do que estou a falar. Por esse motivo tendo a manter o meu endosso à remoção da flag.-- Darwin ^Ahoy! 12h10min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Entendo a preocupação Darwinius. Nesse caso, tendo a me manter Neutro sobre essa remoção ou não. Apesar das regras que desaconselham essa atribuição, confio na atuação do Tuga, que é um dos melhores editores que vejo aqui, e se ele está atribuindo, é porque observa o usuário e pode revisar suas contribuições. Ele pode até pescar o andarilho pro projeto Aviação, rsrsrs. Eta Carinae (discussão) 13h02min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@EVinente: Se o Tuga se responsabilizar pelo Andarilho, não vejo problema também. Pode até ser um bom modo dele progredir na aprendizagem sobre o projecto.-- Darwin ^Ahoy! 14h49min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Marcelo Victor, Conde Dantes, Érico, RadiX, Darwinius, Tuga1143, EVinente: A justificativa do Dontz', ou O Andarilho está completamente errada, pois para participar apenas precisa ter mais de meses de conta e 350 edições válidas. E ainda acho que o estatuto foi concedido cedo demais, eu mesmo só recebi o meu com 3 meses e meio e ele recebeu com 1 mês e meio. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h27min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

já estava falando o que foi dito pelo Mr Fulano. Tanto que a restrição é apenas para impedir a participação de novatos que normalmente não possuem todo o reconhecimento sobre as políticas e como criar um artigo destacado. Não que esse seja o caso do usuário, mas a fag de autorrevissor não afeta em nada no concurso. Conde Dantès ^msg 20h54min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário - Antes de já, é completamente desnecessário a maior parte da discussão que está a ocorrer aqui. Existem outros espaços para isso. Nisso concordo com o Érico. Avançando. Obrigado ao EVinente porque ter esclarecido a minha ausência aos demais. Não pretendia passar por aqui hoje pois estou de serviço 24h, mas dada toda a tempestade que se começa a surgir por aqui, tenho apenas a dizer o seguinte: é verdade que o usuário pediu o estatuto através da plataforma Slack, e embora continue impedido de participar no Wikijogos, decidi atribuir na mesma o estatuto. Decidi isso porque não só a comunidade me confiou a possibilidade de o fazer (sendo eu admin) como também porque não vi nenhum impedimento. Tenho seguido o usuário nas últimas semanas, e realmente ainda comete alguns erros, que eu considero apenas arestas que podem ser limadas até se criar uma forma geométrica que não magoe ninguém. Ao atribuir o estatuto de autorrevisor automaticamente me predispus a monitorizar as edições do usuário, para ver se, com os devidos conselhos, o mesmo segue pelo melhor caminho. Se hipoteticamente o usuário fizesse asneiras de propósito, com a mesma facilidade que atribuí o estatuto, eu o removeria. Conclusão: não tragam para aqui discussões desnecessárias, foquem-se no assunto. E se existe uma camada de usuários que se posicionam contra, peço que se decidam e, se assim acharem, podem remover o estatuto. Não houve qualquer abuso da minha parte, muito menos falta de consciência. Por isso, dada a explicação, decidam-se e façam o que melhor acharem para a wiki. Luís Angelo "Tuga1143 21h08min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Tuga1143 Que nada caro colega. Como disse acima, eu mesmo não vou desfazer sua ação, pois como expliquei, confio em sua sabedoria (aliás, você é um dos mais prolíficos editores aqui na pt.wiki) e na sua sensatez ao atribuir o estatuto. O andarilho pode ser meio atrapalhado sim, mas isso é confusão com a vontade dele de contribuir, se o está observando, isso é muito bom e preocupação a menos. Por isso, Apoio sua decisão, mesmo encontrando ressalvas nas políticas. Eta Carinae (discussão) 22h09min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Eu como já disse, não tenho nada contra desde que haja monitorização, e o empenho do editor justifica algum incentivo. Mas gostava francamente que o Tuga1143 e outros parassem de insistir nessa história de que isto deve ser discutido noutro espaço. É verdade que há outro espaço para discutir isto - os RAAs - mas este é e tem sido sempre o espaço próprio para isso desde que a secção foi criada, e nunca foi obrigatória a canalização para os RAAs. E, sendo os assuntos administrativos nos RAAs decididos por votação (segundo proposta de renegados e banidos, infelizmente aprovada mas nunca tornada obrigatória, como agora querem insinuar), e sendo aqui decididos por "rough consensus" como sempre foram, que aliás é o procedimento recomendado pelos pilares do projecto, agradecia francamente que se parasse com essa insistência em forçar tudo a passar pelos RAAs. Quem inicia a discussão do assunto tem a prerrogativa de escolher o espaço onde o debate ocorrerá, respeitem isso.-- Darwin ^Ahoy! 08h05min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Darwinius, talvez me tenha explicado mal. É obvio que nao me importo que o assunto sobre Andarilho seja feito aqui, apenas peço que toda a discussão sobre "que local onde isto se deve discutir" entre alguns usuários aqui, que tome lugar noutra página, pois em nada contribui para a decisão administrativa que queremos alcançar aqui. Têm as vossas respectivas páginas de discussão, e muitas mais, para discutir sobre RAAs. Mas aqui, agora, neste tópico, é completamente desnecessário. Aqui o ponto fulcral é o Andarilho, não as RAA. Vê só como ocupa uma enorme parte desta discussão. Para quê? . Era só isso que queria dizer. E não leves a mal, espero que me tenhas entendido agora, porque aqui, sobre RAA, não falo mais... só noutro local Luís Angelo "Tuga1143 08h54min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: sinto muito por ter feito você entrar no projeto mesmo sem tempo, acredita-se eu sei como é está ocupado, não trabalho 24 horas, mas sim das 7h até as 23h, o meu objetivo não é causar polêmica ou intrigas, não questionei sua ação, mas continuo achando que o usuário ainda não está apto para ter o estatuto de autorrevissor, dado o fato dele atuar frequentemente utilizando predefinições (esboço, boas-vindas, ER, ESR e sem fontes) e com questionamentos de outros usuários, continuo com minha posição inicial. Conde Dantès ^msg 08h06min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Pergunta - Peço aos usuários Conde Dantes, !Silent, Darwinius, Érico, RadiX, Marcelo Victor, EVinente e outros que poderão vir aqui para que, depois de dadas as vossas opiniões acima, que votem em baixo sobre se apoiam a remoção, e são contra a remoção ou se são neutros. Por favor, vamos tornar as coisas simples, curtas, claras e concisas. Luís Angelo "Tuga1143 09h00min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

• Neutro, ou antes, sem qualquer oposição. Depois do exposto, não vejo razões para não deixar o caso à responsabilidade do Tuga. Noto também que a manutenção da flag, mesmo em casos extremos de falta de requisitos, não é especialmente nociva para o projecto, quando muito deixaria passar nas MRs algum vandalismo (que não é o caso aqui) ou edições mais trapalhonas. Neste caso, então, e com o acompanhamento do Tuga, esse risco parece-me ser bastante reduzido.-- Darwin ^Ahoy! 09h05min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Neutro Sigo pela mesma posição do Darwinius. Eta Carinae (discussão) 09h54min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário sobre isto não irei me manisfestar, pois não gosto de ataques. O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 21h23min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

O comentário acima denota tudo, Remover com toda a certeza. Fora a insistência que beirou o ridículo dele querer a todo custo se tornar autorrevisor, tendo feito três pedidos em menos de vinte dias (isso sem contar outros dois pedidos para Reversor). Não tendo conseguido, apelou pro slack inventando algo que não existe, que era a obrigatoriedade de ser autorrevisor para participar dos WikiJogos. !Silent (discussão) 22h09min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Estou abismado em ver adms (???) achando que o novato pode ser autorrevisor... ( e um ainda deu estatuto a ele, tem muito chão pela frente ainda). É mais do q obvio por tudo acima q não. O Silent resumiu. rs MachoCarioca ^oi 22h13min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Remover, pelo menos o que mostra é que ainda não está familiarizado com as políticas básicas: cria artigos sem fontes [1] e usa o imdb como referência [2]. Tem que conhecer melhor o livro de estilo, a política de verificabilidade e as recomendações. Além disso, há pouco tempo foi aberto um tópico que questionava a sua conduta estranha, pra mim tem que ser melhor observado. --Pap@ Christus ^msg 11h08min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

Remover Bem lembrado @Papa Christus:, apenas endosso e continuo com a minha posição de que ele ainda não está preparado para o estatuto, acredito e faço das palavras do Wikimasterbz no tópico apresentado pelo usuário já citado acima. Conde Dantès ^msg 11h15min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

Feito - É por demais evidente que não existe consenso sobre a atribuição da flag ao Andarilho. Pelo contrário, existem uma série de objecções de vários editores devidamente fundamentadas. Tendo ainda em conta o exposto pelo RadiX sobre a obrigação da atribuição da flag quando feita por iniciativa de um único administrador estar sujeita a revogação simples desde que seja posto em causa o seu carácter inequívoco, fecho esta discussão e procederei de imediato à remoção da flag, com votos para que o editor progrida rapidamente no conhecimento do projecto de modo a obter novamente.-- Darwin ^Ahoy! 11h18min de 25 de setembro de 2016 (UTC)

Censura de comentário

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Por favor alguém que reverta esta remoção abusiva de comentário. Alguém mais do que envolvido tentar censurar uma defesa por alegações completamente descabidas é o fim da picada. Quintal ✁ 15h52min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Ótimo. Algum administrador por favor olhe o diff e oriente o Quintal sobre bons modos e que o descumprimento das normas de conduta acarreta bloqueios.—T_ele^s«fale comigo» 15h55min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

É irónico alguém que nas últimas semanas tem violado de forma sistemática e grosseira as normas de conduta com difamações, ataques pessoais, calúnias e acusações sem provas mencionar "bons modos". Quintal ✁ 16h00min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Na sua opinião. Na minha, eu apresentei diffs e fortes evidências de uso de sock ilícito.—T_ele^s«fale comigo» 16h13min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Apresentou "evidências" de sock ilícito do Onni quando o próprio Onni afirmou que tinha tido uma conta anterior. A sua acusação da minha associação a isso não passa de um conjunto de calúnias e difamações. Quintal ✁ 16h17min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Alguém não envolvido pode por favor controlar a censura do Teles? Mesmo sem expressões que ferem a sensibilidade dos mais pequenos, continua a remover obstinadamente a minha defesa. Dado o histórico de conflito dele comigo na última semana, isto é claramente uma ação de procura deliberada de confronto e retaliação. Quintal ✁ 16h19min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Não Afirmar que alguém toma remédios e "não tem noção" viola as normas de conduta e não constitui defesa aceitável. O item 3.4 sugere bloqueio imediato para esses casos. Trechos do comentário do autor do pedido de verificação também foram removidos pelo mesmo motivo. Respeitem a página de verificações e o trabalho dos verificadores. RadiX∞ 16h56min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Anulação de Propostas de Eliminação

Solicito que as seguintes propostas de eliminação tenham seus resultados anulados, pois a apreciação dos resultados foi feita pelo Quintinense (resultado: eliminar, em todas estas listadas). Tais encerramentos são fraudulentos, por terem sido feitos através de eliminadores fraudulentos.

1. As Primeiras Revistas da Turma da Mônica - Coleção Histórica - Vol.1: fraudada sob o nome Maria Madalena;
2. Predefinição:Família de Son Goku: fraudada sob o nome Maria Madalena;
3. Shopping Fiesta: fraudada sob o nome Maria Madalena;
4. Catalão Shopping: fraudada sob o nome Maria Madalena;
5. Shopping do Vale: fraudada sob o nome Maria Madalena;
6. Shopping Avenida Center: fraudada sob o nome Maria Madalena;
7. Luzia de Maria: fraudada sob o nome Maria Madalena;
8. Brasil Park Shopping: fraudada sob o nome Maria Madalena;
9. Rio Anil Shopping Center: fraudada sob o nome Maria Madalena;
10. Porto Madeira Shopping: fraudada sob o nome Maria Madalena;
11. Shopping Guararapes: fraudada sob o nome Maria Madalena;
12. Shopping Center Bento Gonçalves: fraudada sob o nome Maria Madalena;
13. Itaipú Multicenter: fraudada sob o nome Maria Madalena;
14. Circuito Turístico Veredas do Paraopeba: fraudada sob o nome Maria Madalena;
15. Jiro Miyake: fraudada sob o nome Maria Madalena;
16. Bebedeiras e Miúdas Tour 95: fraudada sob o nome Mário Henrique;
17. Praia de Belas Shopping: fraudada sob o nome Gusta;
18. Davia Ardell: fraudada sob o nome Gusta;

Se de uma vez as páginas envolvidas puderem ser restauradas também, seria bom. Se não, depois irei em Wikipédia:Pedidos/Restauro solicitar que isso seja feito. Restauradas as páginas, verei se eram devidas as eliminações ou não, e, em algum momento, poderei enviar para re-avaliação em uma nova PE.

Esse pedido é a qualquer administrador, mas acho pertinente mencionar os envolvidos até o momento, pois devem ser os mais interessados em cuidar pessoalmente do pedido de anulação/restauração... Érico, Conde Dantes, Fronteira, jbribeiro1, Mjunii, Ixocactus, Vanthorn, Leon saudanha, Önni, Antero de Quintal, Chicocvenancio, OnlyJonny, Stegop, Marcelo Victor, Victor Lopes, RadiX, DARIO SEVERI, WikiFer, GRS73, João Carvalho.

--Mister Sanderson (discussão) 01h31min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Quer restaurar as páginas que você mesmo já tinha mandado para eliminação, analisá-las e mandar eliminá-las de novo? Pedrohoneto ^Diz·Fiz 02h04min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Pedrohoneto, as eliminações são produto de fraude, por isto ilegítimas e sem-valor, apenas solicitei a formalização disto. Se são indevidas, devem ser desfeitas, e então as páginas restauradas. Se forem restauradas, e o motivo que dei na época se confirmar, são eliminadas novamente, mas dessa vez legitimamente. Mas também é possível que haja mais erro, como no caso da eliminação de uma página não ter mérito, e ela ter sido eliminada mesmo assim, por erro do eliminador que não se qualificava para sê-lo (e esse não se qualificava para tal, teve de enganar a comunidade para conseguir ser).

Também existe a possibilidade da anulação do resultado ser aprovada, mas as restaurações negadas... Por exemplo, VDAs sempre têm restauração negada, pois é óbvio para o restaurador que o motivo da eliminação foi válido. Mas é óbvia a corretude da eliminação nesses casos acima, levando em conta que são PEs fraudadas? Para quem não tem acesso à versão eliminada, não é nada óbvio... Só de serem eliminações por consenso, onde a comunidade tem que avaliar, ao invés de ser uma ER, ESR ou VDA, já mostra que não é tão simples.

Então, se eu solicitar o restauro, após a anulação dos resultados, das duas uma: 1) o restaurador aprova o restauro, e todo mundo pode re-avaliar os artigos em questão; 2) o restaurador decide avaliar os artigos por conta própria e nega os restauros. Em ambos os casos, meu objetivo de verificar se as eliminações foram válidas ou não é alcançado. Sacou?--Mister Sanderson (discussão) 03h05min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Dei uma olhada rápida nos artigos eliminados e me parece que nenhum se salvaria de ser re-eliminado caso fosse restaurado. Fora isso, grande parte dos artigos da sua lista não tiveram polêmica na hora da eliminação. Por isso perguntei se seria necessário toda essa burocracia. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 03h21min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Pedrohoneto, se você que é administrador viu a versão eliminada e confirmou que a eliminação era adequada, o restauro e re-avaliação pela comunidade provavelmente não são mais necessários. Se depois revelar ser necessário, nada impede que ocorra também, por exemplo, caso alguém traga um fato novo/até então não considerado.

Porém, ainda vejo um erro com necessidade de correção: o Quintinense não tinha permissão da comunidade para fechar PE alguma, e por isso a conclusão dele ainda deve ser riscada (não mais a PE toda anulada, como em meu pedido original). Vide Citação: WP:SOCK#Como lidar com uso indevido de sock puppets escreveu: «Em caso de um usuário comentar com duas ou mais contas diferentes numa mesma discussão, a comunidade deve ser alertada na própria discussão/consenso, e os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser riscados.» Ele pode até ter usado uma conta só, mas riscar se aplica pois são socks de qualquer forma.

Só que, como as PEs não podem simplesmente ficar sem conclusão (abertas) por 3 anos após a conclusão ser aplicada, disso resulta que uma nova conclusão tem de ser escrita por alguém habilitado para tal (administrador ou eliminador)! Logo, meu pedido metamorfoseia-se para "riscar as conclusões do Quintinense e escrever outras válidas no lugar".--Mister Sanderson (discussão) 03h55min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

• Tudo isto me parece uma perca de tempo desnecessária. Não me interessa quem fechou as PEs/ECs. Tanto me faz se foi um sock ou não. O que me interessa é saber se fosse outro editor a fechar o resultado teria sido diferente. Vi os dois primeiros casos aí em cima apresentados e concluo que qualquer um que fizesse o encerramento, o resultado seria igual. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h22min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

João Carvalho: Citação: Jbribeiro1 em 2014 na Esplanada escreveu: «O lixo deixado por um sock deveria ser completamente extirpado (furiosamente). É fundamental que um sockeador saiba que nada do que ele fez restará se ele for pego e que meses e meses de trabalho que ele teve serão completamente esquecidos, revertidos e apagados. É uma forma de deterrence prevista tanto em ciência política (deterrence theory) quanto no direito (deterrence) que visa impedir que um ato seja realizado através de um aumento desproporcional do custo de uma possível retaliação. "Você usa sock, mas se eu te pegar, tudo o que você fez cairá no completo esquecimento. Seis meses da tua vida no lixo...".» Deixar o Quintinense determinar o encerramento de PEs é uma recompensa para o trabalho dele criar socks; deixa os encerramentos dele e ele vai ter mais vontade de voltar e fechar mais PEs, pois depois ninguém mexe com o que ele faz.--Mister Sanderson (discussão) 18h09min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Resposta

Primeiro que tudo, o nosso prezado colega Jbribeiro1 não é Deus nem o possuidor da verdade absoluta.

Segundo: Citação: O LIXO deixado por um sock deveria ser completamente extirpado (furiosamente) escreveu: «Jbribeiro1» - há aí uma referência a lixo. Quem é que lhe diz que essas PEs/ECs são lixo ?

Terceiro, se calhar o que se devia fazer aos Socks era reintegrá-los na comunidade wiki, com filtros semelhantes àquele a que esteve sujeito, pois assim, enquanto contribuíam de uma forma controlada pela comunidade, não tinham tempo para fazer asneiras nem arranjarem mais socks.

Continuo a dizer que isto só serve para nos fazer perder tempo que era melhor usado na melhoria dos artigos.

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h41min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

• Concordo com o João. Penso que só faz sentido reanalisar as situações em que a participação de socks e/ou meats foi decisiva para o resultado final. Entretanto, riscar comentários e/ou votos de socks e/ou meats confirmados deve ser uma tarefa a realizar, independentemente da reavaliação ou não. Vanthorn^® 16h38min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Vanthorn, a questão aqui não é riscar votos e comentários de fantoches, mas riscar conclusões de PEs escritas por fantoches. É uma situação muito mais grave, pois eliminador é uma função que exige confiança. Sobre re-avaliar ou não, o Pedrohoneto disse acima que olhou as páginas envolvidas nas PEs listadas (RAPIDAMENTE) e acredita que nenhuma se salvaria de ser re-eliminada, então acho que já existe uma re-avaliação... Falta é que as conclusões antigas sejam riscadas e trocadas por alguma válida - como "foram eliminadas devidamente". E eu não posso escrever conclusões de PEs, pois não sou nem eliminador nem administrador, por isto que peço aos administradores.--Mister Sanderson (discussão) 18h09min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Acho que deveríamos focar em PEs com fraudes claras e não possíveis, como esta vergonha, onde o resultado foi 7 votos para apagar contra 6 para manter e foi encerrada como inconclusiva, existe várias outras PEs com fraudes de resultados de votações feitos pelo Q. Conde Dantès ^msg 17h55min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Conde Dantes, essas PEs acima listadas não têm prioridade máxima para mim devido à quantidade de fraudes presente nelas, existem sim outras com mais problemas que elas. Porém, como o resultado foi "eliminar", pareceu-me necessário agir logo, uma vez que ninguém garante que páginas eliminadas vão ficar registradas no sistema para sempre (a versão deletada pode simplesmente se perder), ou que ninguém vai recriar as páginas e assim embolar a re-avaliação. O melhor momento de resolver o caso dessas 18 PEs é: o quanto antes, e antes que alguém recrie as páginas. Mas estou em paralelo sim olhando o que se passou em outras PEs para focar nas com fraudes mais graves/diretas...--Mister Sanderson (discussão) 18h09min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com o Pedro, acho que nenhuma das páginas teriam outro resultado diferente do que a eliminação, por hora não vejo quais motivos levariam muitas das PEs citadas na lista como fraudes, já que os meats apenas concluíram de acordo com os argumentos dos usuários. Conde Dantès ^msg 18h15min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Essa história de reverter tudo e salgar a terra em que o sock viveu tem muito que se lhe diga. Exossoma, por exemplo, foi criado e destacado por um sock. Alguém se atreve a marcar ER nesse artigo? No meu entendimento, só deve ser revertido aquilo que o sock fez que não é benéfico para o projecto, se foi bom, deixa estar. É um total desperdício de tempo e energia, além de prejudicar objectivamente o projecto, tentar reverter tudo o que o sock fez indiscriminadamente, em nome de um qualquer idealismo sem qualquer prova palpável de que se isso for feito o sock desistirá. Há anos que essas reversões indiscriminadas são aplicadas ao Quintinense, e ele continua por aí.-- Darwin ^Ahoy! 19h01min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Claro Darwinius ! Lê o que escrevi aí acima na secção "Resposta". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h41min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Conde Dantes a PE que citou é anterior a mudança no peso dos votos, por esta razão não é uma fraude. Sobre o tema em si, caso a página tenha sido eliminada ou mantida de forma correta mesmo com problemas é desnecessário. Os casos destas PEs deve ser revisto somente se ocorreu fraude no resultado; fora isto sou contra. Fabiano ^msg 23h45min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

OK, vocês já disseram várias vezes que as páginas eliminadas nas PEs que listei não devem ser restauradas pois a eliminação novamente seria certeira. Joia. Mas qual é o grande problema de riscarem as conclusões do Q e escreverem outras no lugar, como "foram eliminadas devidamente"? Isso acaba com o crédito indevido a ele, e dá uma conclusão legítima no lugar da ilegítima; as duas coisas ao mesmo tempo. Não vejo o ponto negativo.--Mister Sanderson (discussão) 22h17min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

Eu sempre pensei que estava na wikipédia para escrever artigos ou melhorar os existentes e por isso não entendo para que serve esta perca de tempo! Não está farto ainda das PEs/ECs ??????? Quer que eu seja mais claro no comentário ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h02min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

Lista dos clubes de Portugal em competições internacionais

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Recolocar a lista na versão estável conforme WP:STATUS . Vanthorn^® 00h58min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Feito pelo Stegop.-- Darwin ^Ahoy! 02h00min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Atenção.

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Há 30 dias eu pedi uma avaliação quanto à minha permissão de uso do AWB e não obtive nenhuma resposta. Pergunto-me se alguém ainda dá atenção à construção ou à manutenção da Wikipédia. Caçador de Palavras (discussão) 15h56min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

@Caçador de Palavras: Assunto em debate no tópico Extinção do GAB (14fev2016). Dê, caso entenda, a sua opinião lá, neste momento administradores não podem conceder a permissão de uso de semirrobôs. Pode também reportar o seu caso em Wikipédia Discussão:Semirrobôs/pedidos. Vanthorn^® 16h27min de 30 de setembro de 2016 (UTC)