Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2017/01

Estações fantasmas de metrô

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

O usuário Nicolas F. Silva insiste em criar/recriar artigos de estações de metrô em projeto (estações fantasmas), quando já tivemos exemplos de artigos de projetos criados e que nunca saíram do papel. A Wikipédia não pode ser um repositório de projetos públicos que podem ou não sair do papel e servem apenas para gerar especulações. Sorocabano 32 (discussão) 12h12min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

E porque não criar um artigo Estações Fantasmas de Metropolitano e ver o material que ele produz? JF (discussão) 17h19min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Sorocabano 32, Japf e Nicolas F.Silva, todos os artigos foram protegidos em forma de redirect, de acordo com a política sobre eventos futuros que só diz que um artigo sobre construção deve ser criado quando as obras estiverem iniciadas de facto e o projeto deva ter ampla repercussão. Do modo como está, nenhuma dessas construções atende aos critérios. Eta Carinae (discussão) 19h20min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo. Pensava que estações fantasma eram estações existentes, mas abandonadas.JF (discussão) 21h33min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Possível pose do artigo Lolita

Esse pedido é para saber uma avaliação dos usuários e como proceder no caso dependendo de cada opinião.

Alguns usuários se queixaram da tradução da página Lolita, o usuário Alan Moraes retornou com o tema com tal questionamento: Citação: Olá! Gostaria de fazer uma reclamação do editor OliverXL, que tem desfeito correções de traduções no artigo Lolita. Fiz uma correção ano passado e ele desfez. Tentei conversar (Discussão:Lolita#Introdução) para entender a razão, mas minha tentativa foi em vão. Depois vim até aqui e percebi que já havia um problema com o editor, aí então deixei de lado. Hoje, resolvi consertar de novo a tradução ruim da introdução e o mesmo novamente reverteu. Não estou a fim de ficar nesta guerra de edições, então venho perguntar como devemos proceder nestes casos?" (Café dos administradores)

A questão é, na minha opinião a introdução necessita de melhorias, entretanto, o usuário que me parece demonstrar pose do artigo não permite tais edições, e não se demonstra disposto de um diálogo amistoso (veja o comentário dele de 25 de outubro de 2016). Portanto, peço a opinião de outros usuários sobre a qualidade da introdução, e se as reversões do usuário Oliver foram precipitadas, e se sim, para chegarmos em um consenso. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 19h17min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

A introdução pode, sim, ser melhorada. Introdução deveria apresentar o livro e depois uma nova seção explicando que foi editado originalmente em inglês, lançado em Paris por um escritor russo. O "R" Aliado ^✉ 19h30min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

A introdução está muito confusa, começa falando que foi publicada em algumas cidades em diferenças datas, depois fala da versão em russo. Acredito que a introdução deve ser melhorada. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 19h33min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Você tem toda razão, muito confuso. O artigo é uma cópia literal do que foi desenvolvido na anglófona. O editor que esta oferecendo resistência as modificações, deve ser de um grupo que acham que todo artigo lusófono tem que ser uma cópia do que esta escrito na anglófona. Já vi editores modificando por completo o texto de outros artigos, só para ficar igual ao que foi escrito na versão em inglês. Eles acham que tudo tem que ser igual ou que nenhum lusófono sabe redigir um texto próprio. O "R" Aliado ^✉ 19h40min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá! Obrigado a Le Comte Edmond Dantès por trazer o problema para cá. Não sei se apenas administradores podem comentar aqui, então já peço desculpas se eu não puder fazê-lo. A tradução que fiz foi baseada no verbete en:Lolita. Como o artigo em português me pareceu tentar ser uma tradução fiel do inglês, não modifiquei a essência do texto nem sua organização, só tentei melhorar o que lá estava. Cumprimentos. —Alan Moraes (discussão) 19h45min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes essa página pode ser editada por qualquer usuário autoconfirmado, entretanto, sobre o caso, já havia demonstrado que na minha opinião a introdução estava confusa e precisaria ser melhorada. Portanto, gostaria de saber se existe outros usuários que concordam para que possa ser tomado uma atitude para que o artigo seja melhorado. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 15h26min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

@Érico: por favor, dê uma olhada nesta discussão. Obrigado. —Alan Moraes (discussão) 00h30min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

— Olá! Eu até havia pensado em retirar a queixa porque OliverXL havia dado um tempo nas reversões, mas infelizmente voltou à carga. Fiz um teste para ver como ele se comportava. Alterei a ordem da introdução artigo em inglês, seguindo sugestão d'O revolucionário aliado, e não é que ele trouxe as alterações pra cá? Se tivesse a alteração diretamente aqui, provavelmente ele teria revertido, como já o fez antes. Aí fiz outro teste: ele havia traduzido stage para palco, mas o mais recomendado seria teatro. O que eu fiz? Liguei stage a Play (theatre) lá, que tem ligação interwiki a teatro aqui. Pronto, ele aceitou a tradução teatro para stage e problema resolvido. Talvez o editor esteja usando algum tradutor automático, já que trocou as traduções das frases "Humbert is obsessed with Dolores" e "Lolita quickly attained a classic status", coincidentemente para as traduções obtidas no Google Tradutor. No primeiro caso, mudou de "o protagonista está obcecado por Dolores" para "o protagonista está obcecado com Dolores". Talvez ele ache que o correto seja "obcecado com" porque em inglês escreve-se "obsessed with" mas em português seria obsecado por, porque quem está obcecado está obcecado por alguém ou algo; admite-se a regência com em situações como fulano está obcecado com a idéia de ficar milionário, mas seria outra situação. No segundo caso, mudou de "Lolita rapidamente alcançou status de clássico" para "Lolita rapidamente alcançou um status de clássico". O "um" está sobrando na frase. Novamente, deve estar sendo influenciando por "attained a classical status", que é coisa do inglês e não do português. Fica portanto o caso atualizado. Reconheço que o editor está se empenhando na tradução do artigo e me parece até bem intencionado, mas não existe posse de artigo na Wikipédia. O pior é que o editor simplesmente ignora as discussões a respeito do problema levantado, o que não é bom... Saudações. Alan Moraes (discussão) 13h53min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu só questiono uma coisa. Qual a necessidade de copiar palava por palavra ou o raciocínio textual de um texto em outro língua? Se este editor, em questão, não tem habilidade com o português, ele não pode impedir que outro editor faça ajustes ou melhore o artigo, mesmo porque, os projetos são independentes e creio que a razão de ter uma enciclopédia multi-línguas, seja para que cada cultura respeite suas particularidades. O "R" Aliado ^✉ 17h19min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Pois é, além de tradução deficitária, ainda tem isso que você falou. Nem imagino o que ele faria se alguém começasse a divergir no conteúdo texto. Ele chegou a dizer em Discussão:Lolita#Introdução Citação: OliverXL escreveu: «não há fontes de estudos literários em português sobre o livro», quando obviamente sabemos que não é verdade. Alan Moraes (discussão) 18h15min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Bom dia! Como o usuário não se dispõe a dialogar, infelizmente pedi seu bloqueio. Alan Moraes (discussão) 12h34min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Remoção

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Olá. Peço a remoção de todos os meus estatutos devido a minha inatividade. Assim que possível, retornarei ao projeto. Boas contribuições a todos! • L‘éditeur^? 01h23min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito. Removi o de reversor L'editeur, contudo o de eliminador só pode ser removido por um burocrata. Agradeço pelas suas contribuições. Volte logo em breve. Eta Carinae (discussão) 01h57min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

@L'editeur e EVinente: O Biologo32 já retirou o estatuto de eliminador. Grato pelas suas contribuições! Volte sempre! Gustavopédia^fale! 01h22min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Faxina na minha PDU

Algum administrador poderia ocultar todas (até as menos ofensivas) edições realizadas pelos socks de Vhaslhv em minha PDU? Gustavopédia^fale! 01h11min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Moção

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Alguém poderia por favor mover Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/O andarilho e suas respectivas subpáginas para o username atual do usuário: "Detetive Zero"? --Lord Mota^✠ 01h59min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 02h02min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

observação de EAD

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#André Koehne

Peço aos administradores que observem o que vem se passando nas EADs. As regras do projeto estão mesmo sendo observadas? Onze (talvez doze, com a pessoa que propôs um artigo naquelas condições) têm mais razão que as regras? Vejam no histórico do artigo que o editor que queria meu bloqueio votou para destaque. Comparem como estava o artigo ao início da votação e como está ficando, com as correções ainda pela metade... Provavelmente seja realmente melhor deixarmos as coisas como estavam e deixemos que as regras mínimas (WP:AD?) sejam acintosamente ignoradas... Se assim for, peço humildemente desculpas e talvez eu esteja realmente indo contra a comunidade abusivamente; mas se eu tiver um mínimo de razão, alguém precisa dar um "freio de arrumação" ali. Um abraço a todos, e desculpem por mais este inconveniente. André Koehne (discussão) 14h36min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#André Koehne

@André Koehne: Sem entrar no ponto do artigo estar bom ou não para AD, a EAD possui vários votantes a favor e poucos contra. E por se tratar de uma votação e não um consenso, qualquer um que tenha direito a voto pode aparecer por lá e votar na opção que bem entender, e se votou a favor, não precisa justificar. E a respeito de achares que o artigo não apto, deverás mostrar o que está errado e pedir as possíveis mudanças, mas para cancelar só se os outros usuários concordassem, já que recebeu uma quantidade expressiva de participantes apoiantes. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h29min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Lamentável ver o Koehne espalhando disseminação de desconfiança por várias páginas da Wiki, simplesmente porque a maioria dos editores não concordam com ele. O Mr. Fulano já disse tudo: é uma votação e não um consenso, não se deve abusar da Wikipédia para provar ponto de vista. Ninguém criticou seu voto, ninguém o impediu de apontar os erros então pra que tudo isso? porque está sendo contrariado e não quer ver o artigo destacado? que falta de maturidade. Bia Alencar ^Mensagens 00h33min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Bya97, em primeiro lugar o que escrevi acima foi feito num pedido de bloqueio à minha pessoa por questionar os votos, e somente depois movido para cá; portanto, seja honesta comigo ao menos aqui: não estou a "disseminar" nada! Não teria jamais envolvido os administradores em algo que, falei lá na votação e repito aqui, toma um tempo útil que melhor proveito teria em consertar o artigo que, e todos podem comprovar, você mesma admitiu conter erros mas que só os consertará num prazo de vários meses. Mas não se preocupe. Estarei me aplicando um "auto-bloqueio". Não venho a este projeto com outra intenção senão a de melhorar seu conteúdo. Se você e sua consciência insistem que está tudo bem, se "a maioria" não concorda comigo, então melhor entregar os pontos e mostrar que a maioria tem toda a razão e a escolha dos artigos em destaque está a funcionar maravilhosamente bem, sem qualquer erro. Até daqui a sete dias (bloqueio é cumulativo, não? Eu já sou um usuário contumaz!) André Koehne (discussão) 05h38min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Renomeação de ficheiros

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Nem sei se vocês tem essa permissão por aqui. Na en tem o en:Wikipedia:File mover, além de no Commons. Se tiverem, podem, inicialmente, por favor mover a Imagem:Fdfad0f44628ca818c13821f2afeddf1.jpg para Imagem:Rey - Star Wars.jpg e Imagem:Mem-de-sa.jpg para Imagem:Mem de Sa - Manuel Víctor Filho.jpg. Agradeço (se for possível!) - Épico (disc)/(contrib) 02h18min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito. Os nomes das imagens já foram substituídos em seus respectivos afluentes, menos em páginas de discussão. Marquinhos ^{diz-me aí} 15h20min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Ao Épico, uma observação: se File:Rey - Star Wars.jpg só deve ser usado em Rey (Star Wars), porque está sendo usado em outros três afluentes? Marquinhos ^{diz-me aí} 15h20min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

É o que eu perguntei a uploader em Ficheiro Discussão:Rey - Star Wars.jpg e até tinha me esquecido. A política de URC diz que se o ficheiro for útil em mais de um artigo é preferível reutiliza-lo do que carregar outros de conteúdo restrito. Eu até chego a discordar do uso em Daisy Ridley mas enfim, valeu por me lembrar desse detalhe Marcos Elias de Oliveira Júnior, a documentação precisa ser atualizada. - Épico (disc)/(contrib) 16h00min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Reversão de edição em PE já encerrada.

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Algum administrador poderia reverter essa edição em Wikipédia:Páginas para eliminar/Pedro Perotti, a edição foi feita com a conclusão já feita e a página eliminada e não passa de uma contestação desnecessária e um ataque. Não reverto eu próprio por está envolvido com a discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h40min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: Olá, não percebi que a votação já havia sido encerrada e também não sabia que não poderia mais comentar. Não se ofenda nem leve meu comentário para o lado pessoal, porque não passou de uma observação sobre o processo editorial da Wikipédia, que eu já tinha ouvido falar mas nunca havia presenciado. O episódio foi-me bastante instrutivo e meu agradecimento a você foi sincero. Se você sentiu algum desconforto, desculpe-me. — Alan Moraes (discussão) 00h55min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: sem problemas, teria algum questionamento ou oposição contra eu mesmo reverter a edição? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h58min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: Não, nenhum. Fique à vontade. —Alan Moraes (discussão) 01h01min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito sem oposição do próprio editor, reverti a edição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h03min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Para evitar que isso aconteça no futuro, sugiro que se torne padrão o bloqueio da página após o encerramento da votação, como foi feito agora. — Alan Moraes (discussão) 01h14min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: A proteção em páginas só podem ser feitas por administrador. Um eliminador, por exemplo, não teria como fazer isso. WikiFer ^msg 15h10min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Abuso e envolvimento

Favor reverter este "encerramento" do usuário Radix de um pedido de bloqueio e posterior ocultação da denúncia das suas tropelias. O administrador está claramente envolvido e foi participante ativo na discussão onde ocorreram os factos dos diffs. O conflito de interesses é gritante. O próprio "encerramento" é irregular, uma vez que as discussões de bloqueio ocorrem em páginas de discussões de bloqueio, não em cafés privados.

Não me lembro de assistir a abusos e tropelias tão grandes como nos últimos dias. Quintal ✁ 23h43min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

E novo abuso, arquivando toda a página de pedidos e ocultando dos olhos da comunidade o próprio abuso que cometeu. Quintal ✁ 23h46min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Não existe qualquer envolvimento da minha parte no caso. A mim tanto faz o resultado da discussão sobre o arquivo PDF. Os envolvidos no conflito são Rodrigo Padula e Antero de Quintal, de um lado, e Teles e Chicovenancio, de outro, até o momento. O encerramento do pedido de bloqueio é uma ação administrativa, e não se pode reabri-la ou insistir em abusar do espaço, concorde-se com ela ou não. Apenas ignorei o abuso de espaço público que você cometeu ali, da mesma forma que o Érico ignorou as suas violações no pedido de bloqueio, e também relevei as acusações feitas contra o Teles, encaminhando a avaliação ao café dos administradores. Tudo, com o intuito de acalmar os ânimos momentaneamente. Algo com que também deveria colaborar. No entanto, próximos abusos de qualquer das partes não serão tolerados, especialmente no que tange à violação das normas de conduta e abuso de espaço público em páginas de pedidos. RadiX∞ 03h41min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Antes de acusar os outros de abusos, deve olhar para os seus. Atuar como administrador em casos onde se está WP:ENVOLVIDO é uma violação gravíssima da política de administrador e passível de desnomeação. Você não "escolhe" quem está envolvido numa discussão. Você [participou ativamente na discussão colocando-se ao lado do Teles. Não venha agora inventar que "tanto lhe faz" só porque lhe dá jeito parecer "neutro" para encobrir violações de amiguinhos, como é habitual.

Foram cometidas pelo Teles uma série violações de regras que beneficiam a vossa posição, incluindo quebra de R3R e abuso da ferramenta de bloqueio numa guerra de edições em que se está envolvido. Estando você no lado beneficiado, é altamente irregular ser você quem decide encerrar o pedido de bloqueio. Quintal ✁ 08h54min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

E mais acusações sem fundamento e ataques espalhados. Isso é o verdadeiro abuso, que inclui chamar de "tropelia" e "piada" a ação de um administrador. O Radix ter comentado como administrador numa discussão não o torna envolvido. Ninguém vai reverter o que ele fez com esses argumentos insultuosos.—T_ele^s«fale comigo» 17h23min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Alguém que quebra R3R e abusa de forma gravíssima das ferramentas administrativas durante uma guerra de edições para bloquear e silenciar duas pessoas com quem discordava ainda tem moralidade para comentar aqui? Quintal ✁ 22h07min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Não lembro de ter quebrado a R3R. Mais opiniões sem fundamento e insulto em continuidade aos abusos feitos nas páginas de pedidos. Belos argumentos.—T_ele^s«fale comigo» 22h19min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

"Não se lembra"? 1, 2, 3, 4, 5. Também "não se lembra" de ter violado grosseiramente a política de administradores ao usar a ferramenta de bloqueio para bloquear duas pessoas com quem estava envolvido numa discussão e guerra de edições? Ainda não está bloqueado porquê? Quintal ✁ 23h58min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Edições foram feitas com bem mais que 24 horas de diferença como já expliquei, mas não parece lembrar. E você não demonstrou onde há subversão do sistema.—T_ele^s«fale comigo» 00h18min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Explique para a comunidade como é que violou de forma grosseira a política de administradores para bloquear duas pessoas com quem estava envolvido numa discussão e numa guerra de edições. E como é que o seu amigo Radix, que nessa mesma discussão concordou consigo, encerrou e ocultou imediatamente da comunidade o pedido de bloqueio que três pessoas fizeram contra si. Ainda não está bloqueado porquê? Quintal ✁ 00h22min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Você desviou totalmente o foco do pedido. Tá fazendo um pedido pra mim agora? Precisa respeitar mais os nossos ambientes.—T_ele^s«fale comigo» 03h13min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trepadeira-azul

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço que encerrem essa EAD, já que foram apresentados problemas que não poderão ser consertados durante a avaliação. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h15min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h26min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Solicitações em EADs

Estendo o tópico que o André Koehne iniciou. Em 16 de janeiro de 2017, o usuário Agent010 (proponente da EAD Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Angelina Jolie) fez algumas solicitações para participação da EAD citada anteriormente, o texto utilizado foi:

Citação: Poderia avaliar este artigo que propus para AD, por favor? - Saudações

O meu questionamento é simplesmente pela falta de critério em chamar os usuários, vide alguns exemplos:

• Luizengmec - não participava nessa área há mais de um semestre. Questiono o Luiz se ele já veio a participar de uma escolha de artigo em destaque antes.
• Cléééston - usuário bastante participativo em propor candidaturas, mas quase nunca vejo participar de outras candidaturas.
• Athena in Wonderland - usuária com participações moderadas nessa área, principalmente quando trata-se de artigos relacionados aos projetos que ela participa, sendo este artigo, completamente fora do escopo dos projetos.
• WPTBR - usuário ativo em PEs, estranhei tal solicitação para ele. Não participou dessa área no semestre anterior.
• GabrielStella - usuário já havia votado na avaliação antes do envio da mensagem.

O que chega a ser mais questionável, são os votos de alguns usuários, isso porque há avaliações contrárias ao destacamento e usuários levantando trechos a serem corrigidos após análises que demoraram alguns dias. E alguns dos usuários que foram solicitados simplesmente votaram a favor do destacamento pouco tempo depois de receberem a solicitação, principalmente os casos do usuário WPTBR, que recebeu a solicitação as 15h29min e votou as 15h39min, ou seja, 10 minutos depois e do Luiz que recebeu a solicitação as 23h06min e praticamente 30 minutos depois votou. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h12min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: Por isso que convidei os usuários para avaliarem o artigo, caso tivessem algo à acrescentar, era só expor, se eles votaram a favor é porque acham que cumpre o requisito, já que estou vendo que há pouca participação da comunidade em geral para Avaliar os artigos propostos para EAB/EAD. E minha área de interesse não é por exemplo Aviação, mas nem por isso deixei de ler o artigo Airbus A350 XWB e depois votar nele, e onde que o GabrielStella havia votado antes do envio? eu enviei mensagem as 13:51 ele votou depois das 14 hrs--Agent010 ^Yes? 09h36min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: Fiz minha avaliação de acordo com as políticas. Não entendo o questionamento, sou usuário ativo e com várias contribuições em outras áreas. Não sabia que era pré-requisito ter contribuído antes para esse tipo de discussão. Tem que ter uma primeira vez. Luizengmec (discussão) 10h08min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Luizengmec: compreendo seu ponto de vista, essa questão vem de um tempo atrás e vem sendo questionadas por alguns usuários, se continuar assim acredito que as políticas de solicitações deverá ser alterada. Sobre a sua primeira participação na área, vem a ser uma curiosidade que percebi nesse caso, sem critério estabelecido, e discordo quando falaram que a EAD em pauta está sofrendo com baixa participação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h21min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Sim, está sofrendo com baixa participação sim, olha esta, encerra dia 1 de fevereiro e está apenas com um voto. O Mr. Fulano também ficou preocupado desta votação ser encerrada como inconclusiva, que pediu a participação de alguns usuários. Não vejo nenhum problema nisso, problema seria se pedisse assim : "Poderia votar a favor neste artigo que propus para AD, por favor? - Saudações"--Agent010 ^Yes? 10h39min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Já que fui invocado chamado, darei minha opinião. Não há problema nenhum em se chamar usuários para participarem de EADs, PEs, entre outras votações e consensos. O único problema é fazer uma convocação em massa, como aconteceu aqui, onde foram notificados mais de 250 usuários, inclusive eu, que ainda não tinha direito a voto e apesar de todo esse trabalho, o artigo perdeu o destaque por revalidação. O outro problema é copiarem sua lista de chamados, né Agent010? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 10h58min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Mr. Fulano Na verdade não me importo se foram quase as mesmas pessoas como aqui, já que todos podem participar mais de uma votação e procurei usuarios que participaram de votações recentemente--Agent010 ^Yes? 11h23min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Agent010: Eu também não me importo, e falei aquilo só brincando. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 11h26min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

--Agent010 ^Yes? 11h31min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Meramente cheguei à certeza de que quaisquer problemas naquele artigo / tema ficariam resolvidos, e ainda assim fiz a marcação de vigilância. -- WPTBR (discussão) 13h00min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

O problema maior não é o usuário que faz solicitações em massa, mas sim os editores que votam a favor sem se dar ao trabalho de olhar o artigo. Desconfio que se alguém colocar um esboço para votação e chamar 15, 20 usuários para votar ele acaba sendo eleito como destacado. Não vou citar ninguém, mas infelizmente essa é a realidade da ptwiki. Por outro lado temos também editores muito dedicados nessa área de revisão e espero que todos nós possamos nos inspirar neles. Aquela estrela tão almejada não serve pra nada além de enfeitar PUs, o que importa de verdade é o conteúdo dos artigos. Pedro H. ^diz×fiz 13h09min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: A única possibilidade de se evitar isso é transformar as EADs em consenso, pois para apoiar ou não, terá que dá uma justificativa decente, podendo ser refutada por outro usuário. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h16min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Já pensei assim também, mas o consenso derrubaria ainda mais a qualidade dos artigos. Bastaria apenas um punhado de Apoio cumpre os critérios para qualquer coisa ser eleita. Fora isso até IPs e usuários sem direito ao voto poderiam participar das discussões. Seria um caos igual ou pior as PEs. Pedro H. ^diz×fiz 13h22min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: A minha ideia era fazer uma mistura entre consenso e votação, permitindo apenas usuários com direito a voto possam participar, mas só iria mudar o facto das pessoas escreverem "cumpre os critérios" depois do apoio. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h36min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Criei esse tópico porque esse caso reflete uma questão interessante, quase todos os usuários solicitados votaram na EAD minutos após de serem solicitados (excluindo o GabrielStella, pois errei na preposição e não tive tempo de conferir). Essa diferença cronológica me faz questionar se os votos são um reflexo de uma leitura superficial. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h24min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: É um facto problemático, mas informo que as solicitações que eu fiz não tinham essa intenção. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h36min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Embora eu participe pouco das votações, primeiramente, nunca voto sem verificar o respetivo artigo e as avaliações e discussões, se votei a favor é porque achei que os problemas foram resolvidos (Angelina Jolie e Sapo-de-wyoming), mas ainda assim farei uma nova avaliação em três dias ou mais, caso contrário manterei ou retirarei meu voto. Não sei se estão a insinuar alguma tag team ou algo do género da qual eu nunca fiz e nunca farei parte, mas opiniões devem ser respeitadas, se o artigo precisa ser melhorado, para isto há também as demais opiniões. E também, biografias sempre fez parte dos meus projectos, para além dos outros tópicos, mesmo neste tempo que eu esteja ausente dalguns projectos e a criar poucos artigos. Athena ^{La vie est drôle!} 18h02min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Athena in Wonderland peço desculpas por ter jogado a visão do caso e sem justificar-me, este caso ilustra bem o que está ocorrendo em umas votações. Vide que um desconforto entre usuários está sendo gerado e isso se dá pelo o seguinte fato: alguns usuários passam dias revisando o texto do artigo tentando adequá-lo para o destacamento para simplesmente ver usuários que foram solicitados votando a favor sem nenhuma justificação para o voto. Em momento algum, joguei seu nome aqui para disseminar desconfiança e nem criticá-la por ter votado, mas infelizmente, o caso é oportuno diante dos fatos. O que agrava a situação é a falta de critério usado para chamar os editores, sendo que você pelo menos tem uma participação moderada nessa área, mas alguns foram simplesmente escolhidos as cegas, sem um histórico relevante na participação dessa área, a todos os editores solicitados, não é meu objetivo questioná-los e nem criticá-los. Entretanto, observem esse caso, e diga-me se a situação da EAD da Angelina Jolie não está semelhante, acho que não será benéfico para o projeto se as EADs virarem uma guerra de apoio e não apoio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h07min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Conde Dantes, creio seja muito oportuna esta avaliação, sim. Talvez, falando objetivamente, o problema não esteja na convocação (quem pode controlar, por exemplo, quando ela ocorre extra-wiki?) mas na absoluta falta de justificativas para os votos favoráveis (que são, ao contrário, exigidas dos que votam pelo não destacamento). Antes, um parêntesis: quero dizer que não venho mais à Wiki para participar de celeumas onde todos perdemos um tempo precioso e ganhamos desafetos (por isto tomei para mim que não mais retornarei aos EADs).
Os critérios para destaque são bastante claros e objetivos, bastaria que seja identificado a falta de um deles para que a candidatura seja suspensa (o que, de resto, não deveria causar trauma algum) até os ajustes. O problema, a meu ver, também se estende para quando os votos contrários alegam razões subjetivas, impossíveis de serem sanados (até hoje não consegui obter de minhas amigas engajadas em movimentos feministas como retratar um "playboy" sem mostrar que ele era isto por razões misóginas - como me foi uma vez exigido e voto vencedor numa EAD)...
De um lado, repetindo, temos votos favoráveis que descumprem regras objetivas e, do outro, votos subjetivos contrários: são as duas manifestações do que vai de errado nas EADs. Não podemos ser contra a convocação, como disse, mas seria importante que houvesse uma justa avaliação dos votos para saber se eles cumprem aquilo que objetivamente está nas normas de tais escolhas: para o sim, e para o não. Embora ninguém aceite de bom grado ter um voto anulado, minha sugestão é de que os que fecham tais páginas de votação tenham também o poder de avaliar se os votos foram dados (e é importante frisar isto) de acordo com as exigências objetivas contidas nas normas (WP:AD?), considerando ou desconsiderando os votos que as desatendam. Espero ter feito uma contribuição positiva, pois acredito que todos nós pensamos o melhor para o projeto. Obrigado pela paciência. André Koehne (discussão) 20h33min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@André Koehne: Foi mais ou menos isso que eu sugeri acima, mas como o Pedrohoneto falou, isso só iria fazer com que os votantes dissessem "cumpre com os requisitos" e só. E a respeito do fechador analisar os votos, eu acho que poderia ser imparcial, pois pode ter uma opinião diferente dos votantes. E a respeito das solicitações, digo que só fiz aquelas pela EAD ter sido abandonada após os problemas terem sidos sanados. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h17min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

André creio que este caso simplifique um pouco dos problemas que estão ocorrendo nas EADs, o que acredito ser benéfico é a obrigação de uma justificação dos votos positivos, já que as solicitações não chegam a ser o único fator que causam essa contradição, só tenho receio disso se "transformar em uma PE": manter, cumpre com os requisitos editor x / X, onde cumpre com os critérios? Redação péssima! editor y Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h07min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: Foi o que pareceu quando citou-me, achei que estava a sugerir que votei porque simplesmente me pediram ou que fazia parte dalguma tag team ou que não tinha avaliado o artigo e os problemas citados por outros utilizadores, para além do facto de dizer que biografias não faziam parte dos meus "projetos". Não estou a dizer que está a disseminar desconfiança, nem algo do tipo, mas assim como o @André Koehne: e a maioria dos editores, estou aqui para contribuir com o desenvolvimento dos artigos na Wikipédia. Athena ^{La vie est drôle!} 04h44min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

@Athena in Wonderland: o fato de alguns editores terem votados minutos após serem solicitados fez-me questionar a validade dos votos sim, mas que não necessariamente poderia ocorrer uma manipulação ou qualquer outra situação, inclusive envolvendo tag team, outrora eu tinha verificado seu voto e percebi que ele foi dado após algumas horas depois que foi solicitada, sendo que esse questionamento meu a respeito de alguns votos não incluía o teu. Simplesmente a citei no tópico para demonstrar que houve uma falta de critério na solicitação em pauta. Não tinha conhecimento que causaria desconforto nos usuários e peço desculpas. Em respeito dos projetos, citei-los porque observei suas contribuições mais recentes em candidaturas, percebi que muitas de suas participações mais recentes nessa área está relacionada com os temas animes e aviação (projetos que você faz parte), não que necessariamente você não possui interesse por biografias. Enfim, acho que a discussão é pertinente e o problema é que essas situações geram interpretações como esta, que tendem a tornar o ambiente desagradável. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h16min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Não sei, então, como resolveremos isto; estava a editar a confusa desambiguação variação, quando fui parar em a sua "variante" variável que comecei a consertar e ampliar. Fiz uma busca e vi que havia o artigo variável aleatória; para adicioná-lo ali, fui ler o artigo para adicionar um resumo e vi que trazia a "estrela dourada"; opa! - pensei, deve ser votação antiga. Afinal, hoje ninguém aprovaria um artigo ininteligível aos leigos e com tantas ligações internas para desambiguações! Ledo engano! O artigo virou destacado praticamente ontem! Por unanimidade dos votantes! Ora, eu sou um leigo em matemática e deveria, numa enciclopédia, encontrar aquilo que viesse "mastigado" de forma que, mesmo não entendendo lhufas de algo, saísse minimamente informado. Fui incapaz, mesmo, de elaborar um resumo do que seja a tal "variável aleatória", pois não sei do que se trata. Um artigo que um dia irá à PP! "Uma variável aleatória é uma variável quantitativa, cujo resultado (valor) depende de fatores aleatórios." Finalmente posso dizer que vivi para ver "A hiena é um animal risonho" crescer, dar frutos e virar destaque! Comecei a duvidar de que realmente saibamos por aqui o que seja uma enciclopédia e fui ao artigo sobre isto para descobrir se bem informamos as nós mesmos sobre o que estamos a fazer, e logo vi que a etimologia traz como "fonte" o wikicionário anglófono para a etimologia (onde, curiosamente, não se traz os significados das palavras que dizem ali ser os termos gregos - nem, tampouco o que os Ciclopes têm a ver com o nome!) Se de fato realizamos um trabalho ciclópico, ele ainda surge maior quando nós que o fazemos passamos a tratar como "modelos" (o que são os artigos destacados) coisas que não explicam nada aos leigos, ao leitor comum, ao neófito se o preferirem... Se levamos ao topo algo que descumpre a mais elementar regrinha de não levar ligações internas para desambiguações, fico a pensar que os artigos que já editei e tive o desprazer de levar para avaliação e foram descartados por crivos subjetivos impossíveis de serem corrigidos mereceram mesmo tal avaliação "criteriosa"... Afinal, cumpriam objetivamente aquilo que aqui não vale mais nada: as regras! Hoje dou-me por satisfeito quando vejo que a avaliação automática dá-me um 4: não preciso mais das EADs, para onde edito. E as EADs para a Wiki viraram um estranho ambiente de escolhas sem qualquer crivo perceptível nas regras... Como falei acima, não irei mais a elas: certamente iria angariar inimigos graciosamente sem qualquer proveito, para além de ter de responder a pedidos de bloqueio e ser acusado de fazer "campanha contrária"... Espero que vocês possam encontrar um "norte", rápido... A "hiena risonha" não pode triunfar! André Koehne (discussão) 18h39min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Há alguns anos eu importava-me com os artigos em destaque e participava nessas votações. Com muita pena minha era obrigado a votar "contra" a maior parte das vezes. Eu até era pouco exigente, não me importa com o assunto, tamanho, hiperligações vermelhas ou falta de referências. O meu único critério era que os artigos estivessem escritos em Português digno de alguém com mais de dez anos de idade e sem erros ortográficos. A história era sempre a mesma. Eu dizia que o artigo tinha erros e o autor dizia que não havia nenhum. Isso obrigava-me a apontar alguns como exemplo. Depois esses dois ou três erros eram corrigidos e o processo voltava ao início. A história acabava com a aprovação do artigo para destaque e eu por vergonha a corrigir o artigo todo de alto a baixo. Ao fim de algum tempo desisti.JF (discussão) 19h47min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

@Japf: Citação: Há alguns anos eu importava-me com os artigos em destaque e participava nessas votações. Com muita pena minha era obrigado a votar "contra" a maior parte das vezes. Eu até era pouco exigente, não me importa com o assunto, tamanho, hiperligações vermelhas ou falta de referências. O meu único critério era que os artigos estivessem escritos em Português digno de alguém com mais de dez anos de idade e sem erros ortográficos. A história era sempre a mesma. Eu dizia que o artigo tinha erros e o autor dizia que não havia nenhum. Isso obrigava-me a apontar alguns como exemplo. Depois esses dois ou três erros eram corrigidos e o processo voltava ao início. A história acabava com a aprovação do artigo para destaque e eu por vergonha a corrigir o artigo todo de alto a baixo. Ao fim de algum tempo desisti. Brilhante. É exatamente isto. Quintal ✁ 01h53min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu já tive três candidaturas malsucedidas em EADs: A Viagem de Chihiro, Persépolis e Guerra de Corinto (artigos destacados em espanhol, mas falharam pelos critérios aqui serem diferentes, principalmente sobre a questão das fontes), então para mim fica claro que não é qualquer artigo que consegue uma EAD bem sucedida. Destaco as análises do Épico, bastantes rigorosas, e de outros usuários que fazem uma análise metódica dos artigos candidatos a destaque. Independente da validade das solicitações, percebo que as demandas dessas analises geralmente são corrigidas, então mesmo que um EAD esteja recebendo (possivelmente) votos por causa de solicitações, o trabalho de análise continua sendo muito importante para termos artigos em destaque realmente bons na Wiki em português. --Hume42 ✉ 22h55min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Campeonato Brasileiro de 1987

Gostaria de ser desbloqueado deste filtro pois farei edições construtivas, acho injusto ser bloqueado para sempre, isto não é democrático.--José Brasileiro (discussão) 00h11min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Fusão

É possível fundir a categoria Categoria:Estados extintos Manutenção, com nome aparentemente errado, para a categoria Categoria:Estados extintos e aí eliminar "Estados extintos Manutenção"? Joalpe (discussão) 00h15min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Movi a categoria para Categoria:!Estados extintos com infocaixa malformatada. Não vejo a necessidade de fusão, embora a utilidade dessa categoria de manutenção seja questionável. - Épico (disc)/(contrib) 05h33min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Alteração de visibilidade de edição

Alterar a visibilidade das edições [1] e [2] após ofensas a terceiros. GabrielStella ^fale! 22h36min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h55min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)