Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Conclusão inadequada na discussão de eliminação Tenhults Idrottsförening (19jan2023)

Conclusão inadequada na discussão de eliminação Tenhults Idrottsförening (19jan2023)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Rkieferbaum (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 26 de janeiro de 2023 às 21:25 UTC
• Proponente: Edmond Dantès ^{d'un message?}

De acordo com a política de eliminação por consenso, os responsáveis por encerrar estas discussões devem seguir as possibilidades mais usuais de manutenção e eliminação indicadas na tabela, fornecendo um resumo dos argumentos apresentados e o raciocínio que os levaram a fechar a discussão.

No caso da discussão de Tenhults Idrottsförening, o eliminador não avaliou o mérito dos pareceres e, ao abrir a votação, validou argumentos baseados em um critério revogado dois anos atrás. Como se isso não fosse grave o suficiente, minimizou a validade do argumento que, corretamente, apontava o não cumprimento dos critérios de notoriedade, uma vez que uma única fonte não atende às demandas da recomendação supracitada.

Embora compreenda a argumentação contrária, apontar um indício de notoriedade não é suficiente para a manutenção de uma página. Neste caso, considero ainda um resquício do critério temático revogado. Dessa forma, caberia ao eliminador a responsabilidade de analisar os méritos dos pareceres, ao invés de simplesmente abrir uma votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h25min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentários

Comentário considero importante ressaltar que, ao contestar o encerramento, não recebi uma resposta. Digo mais, fui sumariamente ignorado pelo eliminador responsável, uma vez que ele transferiu o meu questionamento de lugar e ainda encerrou a votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h28min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário quero apenas apontar uns pontos objetivos e, de resto, aguardar e respeitar qualquer que seja a decisão dos colegas sobre este tema:

• considerar um argumento como válido não é o mesmo que considerar o mérito do argumento procedente. A análise da validade se dá de forma objetiva, a análise do mérito se dá por meio de um julgamento que tem subjetividades. Eu posso alegar que "O Real Madrid é notório porque eu já ouvi falar!" - neste caso minha afirmação é procedente (o Real Madrid é notório) mas meu argumento é inválido. Posso alegar que "o time do meu bairro é notório porque é coberto por múltiplas fontes fiáveis, reputáveis e independentes que lhe dão cobertura significativa". Neste caso o argumento é válido (se não for mentiroso), embora a alegação possa ser improcedente (por exemplo, caso a fiabilidade das fontes seja razoavelmente impugnada). No direito, uma ação formalmente incorreta é extinta sem análise do mérito. Uma ação formalmente correta é válida, independentemente da análise do mérito. A Wikipédia é coletiva, e a seção de discussão é o lugar para tentar esgotar a dimensão subjetiva de cumprimento dos critérios de notoriedade. Na ausência desse consenso, uma votação irá ilustrar o entendimento que a comunidade, subjetivamente, adota. Se tivesse interesse/conhecimento suficientes para participar da discussão, eu participaria, e aí não seria seu encerrador.

• se o eliminador fechador confundisse avaliação de validade com avaliação de mérito, então nenhuma EC resultaria, jamais, em votação. Por quê? Eliminar e manter são proposições mutuamente excludentes. É impossível manter e eliminar ao mesmo tempo. Assim, seria impossível um eliminador considerar, ao mesmo tempo, argumentos por Manter e por Eliminar procedentes. Válidos, sim; procedentes, não. Se o eliminador avaliasse o mérito das alegações, ele estaria agindo como árbitro, não como encerrador. O processo aprovado na esplanada é de busca por consenso, não arbitragem.

• os usuários que defenderam a manutenção não citaram o critério específico revogado. Se o tivessem feito - "clube participou de divisão inferior, cumprindo CTN" - então obviamente não seriam argumentos válidos. O fato de que houve um CTN que assegurasse notoriedade na situação e de que este critério foi depois revogado não invalida os argumentos apresentados. A existência de uma fonte não é suficiente para que se apague, necessariamente, um artigo. Se assim fosse, criaríamos um script e resolveríamos este problema em minutos.

• a pergunta realizada pelo proponente desta RAA em local inadequado ("Conclusão final") e movida por mim para a seção de discussão, questionando se as expressões do Editor Master Plus e do Yanguas se refeririam ao critério revogado, não cabia a mim, pelo já exposto. Eu entrar nesse mérito seria participar da discussão. O usuário poderia ter pingado os referidos usuários para que esclarecessem, e não o fez.

É meu entendimento. Aguardo as considerações dos usuários com o estatuto correspondente e fico à disposição pra qualquer esclarecimento.

Rkieferbaum (discussão) 13h51min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Em momento algum me referi a WP:CTN de Desporto em minha argumentação. Para início de conversa o critério já havia sido revogado antes mesmo da minha entrada na Wikipédia. Segundo: Minha argumentação era o simples fato de ser um clube de futebol profissional que disputava uma Divisão Profissional (algo em torno da série D ou C aqui no Brasil), sendo, portanto, reconhecido pela própria Associação Sueca de Futebol. Terceiro: o próprio proponente da PE reconheceu a validade da argumentação, fazendo até mesmo uma recomendação de preencher um vaco que há por aqui nesta área. Editor Master Plus ^(discussão) 17h33min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Pingando usuários interessados na resposta @DarkWerewolf, Conde Edmond Dantès e Rkieferbaum: Editor Master Plus ^(discussão) 17h34min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Adendo: há um ensaio acadêmico sobre o clube só que desconheço como citá-lo. Editor Master Plus ^(discussão) 17h49min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão. Apesar de considerar alguma prudência na decisão de abrir a votação, devido a falta das refutações devidas na discussão, os argumentos dos editores por manter foram, conforme apontado pelo eliminador que fechou a EC: Citação: alegam que a participação em campeonato nacional, ainda que de divisão inferior, atesta notoriedade do clube., ou seja, literalmente uma presunção por notório não atendida pelo WP:CGN e que tinha base um critério revogado, ou seja, manifestações invalídas que recaíriam literalmente em ACHO. O correto neste caso era manifestar refutação devida, averiguando a ausência do lastro de tais observações nas políticas correspondentes e se necessário aplicar a eliminação (pois temo aqui um caso claro de ACHO + SUBJ + MAIORIA), pois isso manifesta um lapso "cultural" nas manifestações inclusionistas sobre presunção de notório versus atestação comprovada, já que a revogação do critério tem pouco tempo e aparentemente ainda temos editores que não se acostumaram com isso. A manutenção deste verbete é um precedente perigoso pois cria estímulos a verbetes abaixo do mínimo de serem considerados esboços, sem múltiplas fontes, que se não cabe nem mesmo no CGN, não cabem menos ainda no projeto.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h20min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo da revisão. Os participantes votaram, o resultado foi expressivo, só em condições muito especiais concordaria com a anulação de uma votação e a PE ser agora encerrada em sentido contrário. Do que li os defensores pela manutenção não citaram o critério revogado, o argumento usado de ser um clube profissional e por isso ter notoriedade é válido por si mesmo. Como entre os participantes houve divergência sobre se o CGN estaria totalmente preenchido parece-me que a abertura de votação foi a opção mais prudente. Dux ^Æ 01h06min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

Em primeiro lugar, em nenhum momento, houve divergências sobre o cumprimento ou não dos critérios de notoriedade. Durante todo o debate, o artigo permaneceu referenciado somente por uma fonte. Todos os demais editores, com exceção do proponente, optaram por manter em razão da participação do clube em um escalão nacional. Isto é o mesmo argumento revogado, não importa se o nome foi mencionado ou não. Oras, só que me faltava: um argumento baseado em um critério revogado é validado porque o editor não citou o nome do critério. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h49min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olá Conde, então mas não havendo um critério específico o que está em causa tem de ser o cumprimento ou não dos WP:CGN. A meu ver argumentar que o clube tem notoriedade por militar num escalão nacional é argumento válido, embora não suficiente claro, falta ver se cumpre todos os pontos dos WP:CGN. Então mas agora o artigo já tem 2 fontes, a meu ver cumpre totalmente os WP:CGN. Dux ^Æ 23h42min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

@Dux Praxis: exato. Na sua opinião, o argumento questionado é válido. No entanto, não há nenhuma regra (recomendação ou política) que corrobora a validade. Neste caso, a conclusão erra ao colocar um argumento subjetivo no mesmo patamar de uma recomendação. Para ser sincero, não analisei a fonte adicionada. De todo modo, alterações futuras não anulam o mérito da pauta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h48min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a revisão. A análise do DarkWerewolf acima ilustra bem meu ponto de vista com relação ao estado do artigo e às argumentações apresentadas. Com a revogação do critério de notoriedade específico, entendo que cabe ao verbete abarcar conteúdo que justifique sua existência perante WP:CGN, e não é isso que acontece. Ao mesmo tempo, os argumentos se baseiam em uma presunção de notoriedade que o artigo é insuficiente de comprovar. Recorrente ACHO que prevaleceu sobre os critérios gerais de notoriedade. --HVL disc. 01h57min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a revisão. Sobre os argumentos pela manutenção, o eliminador responsável pela abertura da votação diz: "alegam que a participação em campeonato nacional, ainda que de divisão inferior, atesta notoriedade do clube". É mais do que claro que essas argumentações se baseiam em WP:DESPORTO (em sua redação anterior, já revogada) e não aludem ao cumprimento dos critérios gerais (Yanguas, por exemplo, diz: "Disputou o campeonato nacional oficial, e a fonte comprova isso."). O foco da argumentação é a manutenção pela participação em uma competição e não pela cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes. Assim sendo, se o argumento baseia-se em uma norma revogada ele é inválido.

No que diz respeito aos argumentos pela eliminação, um dos argumentos apresentados na discussão diz: "Em primeiro lugar, observo que o conteúdo atual não cumpre com os critérios gerais de notoriedade, uma vez que a única referência é uma tabela de classificação." A recomendação citada, WP:CGN, diz: "Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica." O que vemos na fonte, porém, é uma tabela.

Ademais, a recomendação já citada diz: "por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes."

Ora, o próprio fato de só ter uma fonte implica em descumprimento da recomendação, quanto mais uma tabela ("vários parágrafos"?).

Em WP:ECF vemos que o artigo deve ser eliminado se houver ao menos um argumento válido pela eliminação e nenhum pela manutenção. Se os argumentos pela manutenção são inválidos e o pela eliminação é válido, o resultado deveria ser pela eliminação e não pela abertura de votação.

A inserção de outra fonte após o encerramento da proposta não muda o fato de que a abertura de votação foi equivocada.

Quanto à avaliação do colega, na qual diz: "Os participantes votaram, o resultado foi expressivo, só em condições muito especiais concordaria com a anulação de uma votação e a PE ser agora encerrada em sentido contrário". Claro que respeito o direito de avaliação e voto do colega. No entanto, vejo que é um caso de árvore envenenada. Por mais expressiva que uma votação seja, a mesma não é legítima se não foi invocada da forma adequada, com a devida vênia. Esse é meu voto. FábioJr de Souza ^msg 03h59min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Conclusão

A maioria dos usuários com estatuto equivalente concordou com a revisão da ação questionada. Finalizo por aplicar a decisão. Kascyo ^talk 18h32min de 23 de junho de 2023 (UTC)