Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação por "consenso" sem adequada impugnação de argumentos pertinentes pela manutenção (25dez2022)
Eliminação por "consenso" sem adequada impugnação de argumentos pertinentes pela manutenção (25dez2022)
Esta EC foi fechada com alegado consenso por eliminar em função da suposta invalidade dos argumentos por manter (maioria entre os participantes) porque, segundo o eliminador: Citação: Depois de analisar o conteúdo das fontes, é possível concluir que os argumentos a favor da eliminação são condizentes com a realidade do artigo. De fato, o bairro recebeu cobertura significativa de apenas uma fonte presente no artigo.
O argumento não procede. Além da fonte que o eliminador aponta, havia no artigo outras duas fontes que davam ao bairro cobertura significativa, servindo de referência para o conteúdo: o livro Belo Horizonte em tese e o livro Bairros pericentrais de Belo Horizonte: patrimônio, territórios e modo de vida. Embora os livros cubram a história do bairro e seu papel de centralidade na cidade de forma significativa, nem os participantes da discussão e nem o eliminador explicaram o motivo para eles serem desconsiderados como fontes para efeitos de estabelecimento de notoriedade.
Pelo exposto nota-se que o encerramento por eliminar foi irregular, pelo que peço sua revisão.
Rkieferbaum (discussão) 23h14min de 25 de dezembro de 2022 (UTC)
Comentários
Em primeiro lugar, verifica-se que o proponente desta revisão possui um suposto descontentamento pessoal com o procedimento de eliminação por consenso, uma vez que, desde janeiro de 2022, expressa no grupo do Telegram posicionamentos contrários ao procedimento e, incusive, abriu recente uma proposta para alterar a política. Não obstante, nos últimos meses, é possível questionar o uso irregular das revisões de ações administrativas como uma segunda instância do debate.
Dessa forma, é preciso diferenciar interpretações divergentes de erros procedurais. Neste caso, os dois livros mencionados pelo proponente não possuíam acessibilidade digital e tampouco dados suficientes que permitem a verificabilidade das informações. Por exemplo, a referenciação do livro Bairros pericentrais de Belo Horizonte não indicava sequer o(s) número(s) da(s) página(s). Por sua vez, depois da abertura da revisão, procurei acessar a coletânea de obras acadêmicas Belo Horizonte em tese e o máximo que encontrei foi:
[...] uma vez que a família proprietária se via em dificuldades de manter a fazenda Retiro Sagrado Coração de Jesus. Os primeiros anos da década de 60 foram marcados por um clima de insegurança que atinge os investimentos imobiliários, fomenta invasões de terrenos e propicia propostas de reforma urbania. Em 1965 os Silveira urbanizam os terrenos da fazenda, hoje bairro Cidade Nova que inicialmente teve uso apenas residencial. Na década de 70 a região passa por mudanças quanto à malha viária, o que atrai estabelecimentos comerciais e de prestação de serviços, inclusive de grande porte Mas as alterações mais profundas se deram nos anos 80, com a transferência da Feira dos Produtores, o prolongamento da avenida Cristiano Machado ligando o Anel Rodoviário à região de Venda Nova e com a construção do complexo de viadutos e túneis da Lagoinha, além de radicais transformações na região provocadas pelas alterações no sistema de transporte coletivo promovidas pela Companhia de Transportes Urbanos da Região Metropolitana de Belo Horizonte - METROBEL.
Diante do acesso limitado, não é possível determinar se o trecho está se referindo à região Nordeste de Belo Horizonte ou ao bairro Cidade Nova. Inclusive, no debate, o editor Dr. Thundercats chegou a questionar o acesso restrito ao material. Para encerrar, cabe ao argumentador o ônus em demonstrar como seu parecer evidencia o cumprimento das normas da plataforma. Neste caso, os participantes não conseguiram comprovar a cobertura significativa do bairro.
É "interessante" que o proponente, que defende tanto o consenso, não hesistou em abrir uma revisão vagabunda ao invés de dialogar com o Thundercats e/ou providenciar outras fontes. É muita advogacia e pouca iniciativa. Edmond Dantès d'un message? 18h53min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: o que temos aqui de concreto, portanto? Sua defesa da regularidade do fechamento repousa inteiramente no fato de que duas das obras utilizadas no artigo não estão disponíveis gratuitamente online. Não apenas isso, mas que, indisponíveis online, o argumento
REF se torna inválido e não restam argumentos válidos pela manutenção. Ora, qualquer novato percebe o descabido desta linha de argumentação. Não vou me delongar aqui defendendo a viabilidade de utilizar fontes impressas para compor a Wikipédia, pois não quero consumir o tempo dos colegas editores defendendo o que é (ou deveria ser) absolutamente óbvio. Se há REF respaldado pelo conteúdo do artigo e não devidamente impugnado, o fechamento por eliminar é irregular. - De resto, quanto ao seu acusacionismo leviano, seu intriguismo infundado e, agora, seu palavreado chulo - essas baixarias constrangem a você, e não a mim, pelo que continuarei ignorando. Rkieferbaum (discussão) 23h38min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)
- Não se trata de acusacionismo leviano infundado, pois qualquer um com acesso ao grupo do Telegram pode visualizar as inúmeras manifestações de sua parte, sobretudo as contrárias às conclusões de discussões de eliminações. Inclusive, alguns dias atrás, chamou um encerramento do Saturnalia0 de "encheção de saco" porque o eliminador concluiu pela eliminação do verbete. Talvez se parasse com o comportamento de advogar, seria capaz de observar que está abrindo uma série discussões baseadas em subjetividade.
- Não obstante, o maior constrangimento é o fato de estar usando como argumento um dos ensaios que recentemente propôs remover. Não chegar a ser constrangedor passar um mês sem responder o questionamento do Dr. Thundercats, uma vez que teve a chance de cumprir com o ônus e demonstrar como as duas fontes atendem às demandas dos critérios de notoriedade.
- Por fim, excluindo a distorção, a pauta nunca foi a viabilidade de utilizar fontes impressas, e sim referenciação deficiente, que não foi capaz de comprovar a alegada cobertura significativa. Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès Não sei com que base você e o dito Thundercats supõem que o acesso aos livros é "restrito", já que esses livros não são exatamente raros, e podem facilmente ser encontrados e consultados em bibliotecas. Darwin Ahoy! 22h48min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente
Concordo com a reversão da decisão. Trata-se de um bairro histórico e marcante de Belo Horizonte, com cobertura significativa em fontes fiáveis. Mesmo que fosse verdade que apenas uma fonte atestava isso na altura da eliminação, não vejo como poderia proceder usar isso como motivo para a eliminação, dado que nenhuma dúvida foi apresentada sobre a veracidade das informações que constavam do artigo. Assim, considero a eliminação irregular e apoio a sua reversão.-- Darwin Ahoy! 23h27min de 25 de dezembro de 2022 (UTC)
- @DarwIn: De acordo com a política de eliminação por consenso, os editores devem argumentar com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. No momento da eliminação, o conteúdo apresentava seis fontes: um mapa de bairros publicado pela prefeitura de Belo Horizonte, um sítio questionável sobre a história da Paróquia Danta Luzia e uma reportagem sobre um grupo de bordadeiras. Dessa forma, metade das referências já não atendiam as demandas dos critérios de notoriedade (CDN).
- Da outra metade, a obra de Andrade e Arroyo, Bairros pericentrais de Belo Horizonte, não atendia a verificabilidade, uma vez que a referenciação não apresentava dados essenciais para checagem das informações. Não obstante, era possível acessar pequenos trechos do livro Belo Horizonte em tese, que, segundo informações recebidas de contatos pessoais dentro da UFMG, trata-se de uma coletânea de obras acadêmicas sobre Belo Horizonte. O comentário de Dr. Thundercats, então, torna-se bastante pertinente, pois não era possível comprovar a cobertura significativa do bairro nas fontes adicionadas pelo proponente desta revisão. De fato, o bairro recebeu cobertura significativa de somente uma fonte presente no verbete.
- Diante do exposto, sua concordância parece-me equivocada porque a validade do título e a veracidade das informações não são razões válidas para manutenção de páginas. Em contrapartida, o não cumprimento dos CDN é uma razão para eliminar regimentada na política correspondente. Peço que reflita ou indica com clareza quais erros procedurais foram cometidos. Edmond Dantès d'un message? 17h36min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès Não entendo essa fixação em eliminar usando como critério as fontes que estão no momento no artigo, e não as que existem e são apresentadas na discussão. Isso para mim é forçar eliminações com base em tecnicismos, é errado e contrário ao espírito do projeto. De qualquer modo, ao menos uma outra fonte fiável, um livro, tinha a página, de modo que para a verificar basta levantar o rabo da cadeira e ir a uma coisa chamada biblioteca, que parece que alguns se esquecem que existe. Era mesmo o que mais faltava, que algo para ser verificável tivesse que estar online. No mais, se havia dúvidas sobre essa fonte, ou sobre a Bairros pericentrais de Belo Horizonte, era cumprir com o procedimento habitual e perguntar, e não forçar a eliminação de um artigo com mais de uma década e centenas de edições. Para mim, isso que aconteceu é errado, fora das regras e deve ser revertido. Darwin Ahoy! 22h39min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)
- Entretanto, fica aqui mais esta obra, Arquitetura em Transformação, à venda, entre outras, na Livraria Bertrand, edição impressa da dissertação de mestrado disponível online. Se alguma dúvida ainda persistisse sobre a notoriedade desse bairro, deve certamente ter ficado sanada com o facto de toda a pesquisa arquitectónica do livro se centrar exatamente no bairro Cidade Nova, considerado um dos mais significativos de Belo Horizonte sob vários critérios, como pode ser lido na obra. E aqui nem há a desculpa absurda de que só são fontes fiáveis livros que podem ser lidos online (!!!), já que a dissertação está disponível. Darwin Ahoy! 23h10min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)
Conclusão
Em uma conversa externa, o administrador DarwIn apresentou novas fontes e expressou a intenção de criar o verbete. No entanto, como aproveitaria o conteudo eliminado, o restauro do historial é necessário para não configurar violação de direitos autorais. Dessa forma, a revisão perde o seu valor.
Independentemente disso, o encerramento não exime minhas palavras. O proponente desta revisão demonstra evidente intuito de confrontar quem não está em acordo com o próprio ponto de vista. Não obstante, atitudes como colocar determinadas palavras entre aspas e repetir comentários de outros demonstra claras provocações. Inclusive, nos últimos meses, das cinco revisões abertas pelo proponente, três foram para "contestar" decisões efetuadas por mim. Esta é a defesa pelo consenso. Edmond Dantès d'un message? 02h07min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)