Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Fecho contestado em PE da emissora Meio Norte FM (4mar2023)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Fecho contestado em PE da emissora Meio Norte FM[editar código-fonte]

  • Responsável pela ação administrativa contestada: Joalpe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
  • Data da finalização: 11 de março de 2023 às 01:17 UTC
  • Proponente: Vanthorn (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Meio Norte FM, os argumentos do eliminador para manter a página finalizando e concluindo que diversas fontes independentes e reputadas fazem cobertura significativa sobre a emissora não procedem. Além disso, tem a participação de uma conta banida, cuja participação deve ser desconsiderada e anulada conforme Remover prescrição para socks.

O que sobra? O artigo tem uma fonte que não abre, pelo menos para mim e outra de uma Dissertação apresentada ao Programa de Pós Graduação em Comunicação da Universidade Federal do Piauí para obtenção do título de Mestre em Comunicação [1], que não faz cumprir os WP:CGN necessários e suficientes para a manutenção do artigo. Vanthorn® 01h17min de 4 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Concordo Com a revisão, percebo uma única fonte independente, a dissertação de pós-graduação, que, aliás, não sei se podemos dizer totalmente independente, uma vez que o autor é um ex-funcionário da rádio (vide seção de agradecimentos), sendo que a argumentação indicava o cumprimento dos critérios gerais, que exigem múltiplas (como em, mais de uma) fontes independentes e reputadas. Dessa forma, a conclusão é errônea ao acatar o argumento de manutenção baseado em WP:CGN, que não se demonstra cumprido. Percebo, ainda, argumentação indicando a liderança de audiência em uma região metropolitana durante alguns anos, que não fora indicada na conclusão da EC. Porém, não me parece justificar a criação de um artigo próprio, na ausência de outros indicativos de notoriedade - bastaria mencionar a rádio na seção de comunicação do verbete da cidade em questão. Saturnalia0 (discussão) 15h38min de 4 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com revisão. De fato, o WP:CGN exige múltiplas fontes independentes. A análise da única fonte potencialmente efetiva nesse aspecto comprova conforme o apontamento de Saturnalia0 que o autor da dissertação de mestrado teve vinculo com a dita a rádio e neste caso a usou como objeto de seu estudo sendo uma parte colaborativa. Sem cruzamento com outras fontes, a fonte fica efetivamente em suspeição. O uso dela em si torna a possibilidade de conflito de interesses na produção do verbete aparentemente procedente e portanto, o fechamento da EC não se sustenta pela presunção do critério geral.--DarkWerewolf auuu... quê? 17h30min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. A alegação do proponente a favor da eliminação não foi endossado pela comunidade, e o eliminador não pode aplicar o consenso com base apenas no que foi proposto pelo proponente. Ademais, haveria consenso até pelo cancelamento da PE. Seria a mesma coisa de abrir uma proposta na Esplanada e dizer que "houve consenso" somente pela apresentação de uma proposta, mesmo que todos os editores discordam do que foi proposto. Até a abertura da votação seria inviável diante dos argumentos apresentados. WikiFer msg 18h20min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]

O que você tem a comentar a respeito do que foi escrito acima, acerca da fonte? Saturnalia0 (discussão) 20h03min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Saturnalia0 A questão das fontes faz parte de quem participou da PE. O eliminador só encerra com base no que foi discutido sobre tal. WikiFer msg 21h06min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]
Mas esse tópico foi abordado na discussão, inclusive pelo proponente desta RAA e da EC, tanto é que foi premissa do encerramento. Se você diz que não deveria ser concluído com base nisso, então deve concordar em revisar o encerramento? Saturnalia0 (discussão) 22h18min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Saturnalia0 O tópico foi abordado nessa questão, mas lhe pergunto: quem na específica PE avaliou pela eliminação do verbete alegando tais fontes? A eliminação é por consenso; portanto, deve-se avaliar os argumentos que foram apresentados pela comunidade. Se há questionamento em relação a fonte, isto deveria ser discutido entre os envolvidos naquela discussão para que o parecer deles se encaixasse com o proponente. Neste caso, o eliminador não poderia determinar avaliação que não se encaixasse no que foi discutido por terceiros. A avaliação do proponente não foi endossada por eles. WikiFer msg 22h31min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]
quem na específica PE avaliou pela eliminação do verbete alegando tais fontes? - o proponente, aqui e aqui. É plenamente possível uma EC ser concluída por eliminar mesmo que todos participantes excluído o proponente opinem pela manutenção, desde que nenhum deles apresente argumentos válidos e a proposta original seja válida, e/ou se forem rebatidos com base nas políticas e não responderem aos questionamentos. Do contrário o que se tem é um voto pela maioria. De qualquer forma, não quero insistir muito nisso, pois é irrelevante para essa revisão: a conclusão foi baseada em uma premissa falsa, como já exposto. Saturnalia0 (discussão) 23h08min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Saturnalia0 Como que uma PE pode ser encerrado por "consenso" de um proponente? Quem determina consenso é a comunidade que participa, não uma única pessoa. WikiFer msg 23h10min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: Os argumentos para manter foram todos refutados e não foram apresentadas, durante a discussão, novas fontes fiáveis e independentes que são exigidas pelos WP:CGN. A conclusão da PE não reflecte a sua análise da "maioria da comunidade" vista como soberana, independentemente da argumentação na PE, e errada na conclusão descritiva pelo eliminador. Vanthorn® 23h20min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Vanthorn Então nesse caso seria eliminado por "consenso" do proponente? WikiFer msg 23h29min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: Não. Neste caso seria uma eliminação por consenso entre o proponente e o eliminador que conclui a PE após validação dos argumentos apresentados cf. políticas em vigor. Consenso não é unanimidade. Sds., Vanthorn® 18h39min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Vanthorn Não me refiro a unanimidade, mas uma avaliação do próprio proponente que não foi endossado por nenhum dos participantes da discussão. Uma proposta na Esplanada jamais haveria consenso apenas com a participação do proponente. Coisa inédita nas PEs. WikiFer msg 18h46min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: Pouco me importa que a avaliação do proponente não seja endossada por uma conta banida e outras com óbvio WP:COI. Inédito é um artigo ser levado a PE sem indicação de notoriedade e ser mantido pelo eliminador que a fecha apenas com uma fonte única e parcial. Serve de Precedente? Para a seriedade deste projecto, espero bem que não. Vanthorn® 19h05min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Vanthorn Acho que EC deve ser alterado para "Eliminação por proponente", já que é o proponente que dita as regras de uma PE, independente de como a comunidade vai avaliar o verbete. São situações como essa PE que algum tempo atrás gerou esta discussão na Esplanada, já que muitos interpretam o atual sistema como "arbitragem", e não consenso. WikiFer msg 19h22min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: As regras estão aprovadas e em vigor. Não sei quem são "esses muitos" a que se refere. O meu diálogo consigo termina por aqui, já que me parece infrutífero na sua continuação. Att., Vanthorn® 19h30min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]
As inúmeras RAAs abertas em relação as ECs esclarecem "esses muitos" que me referi. As RAs só simbolizam os problemas do atual sistema. WikiFer msg 19h36min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]
É o que diz a PE, como o colega já expôs abaixo. Mas entendi seu ponto. Mesmo se o acatasse, o caso seria de encerrar como inconclusiva - a revisão ainda faz-se necessária, em meu entendimento... Saturnalia0 (discussão) 00h32min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]
Respeitosamente, e salvo melhor juízo, a inconclusividade só ocorre (na fase de discussão) se não houver quórum. Havendo o proponente e mais dois usuários na discussão, o eliminador deve ver quais argumentos são válidos. Se ele encontrar ao menos um argumento em dado sentido ("ao menos um" para "manter", por exemplo) e nenhum válido em outro sentido (para "eliminar", por exemplo) e decisão deve ser na direção do argumento válido (no caso do exemplo, "manter" - menos que os outros dois não tenham dado argumento válido). Afinal, não é, também, uma questão de maioria e sim de argumentação.FábioJr de Souza msg 01h21min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão. Tentando evitar a habitual prolixidade... O texto, quando da decisão em revisão, só tinha uma fonte a ser considerada (descumprindo WP:CGN, que exige múltiplas fontes). O único trecho que a fonte avaliável referencia não diz qual a relevância (o que faz a rádio ter condições de estar em uma enciclopédia, já que a Wikipédia não é sobre tudo ou todos). Nesse sentido, o argumento da proposição diz: "Estação de rádio que faz a sua função sem qualquer notoriedade concreta e especial para artigo autónomo aqui." Portanto, considero que tal argumento é válido. Lembrando WP:TEMFONTES, quando diz: "Um texto da Wikipédia deve satisfazer as políticas do projeto, como apresentar fontes fiáveis e ponto de vista neutro. Mas isso não quer dizer que basta possuir fontes para dever constar na Wikipédia. O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante."(grifo nosso) Wikipédia:Eliminação por consenso, que é uma política, diz que se houver um argumento válido para eliminar e nenhum para manter, o caso é de eliminação. Se o eliminador entendia que os argumentos pela manutenção eram válidos, deveria ter aberto a votação. Por fim, respeitosamente, mesmo que só um participante tenha argumento válido, cabe eliminação ou manutenção, conforme o caso. Isso é uma conclusão clara da política ao dizer "Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)". (nota: tentei ser mais conciso ...) FábioJr de Souza msg 00h21min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

@79a: O script falhou e e o Fabiojrsouza deu uma ajuda na formatação. Depois, mudei o título mas acho que foi má ideia... Vanthorn® 20h08min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

É um caso muito difícil. De um lado, uma proposição válida. De outro, todos os manifestantes se posicionaram no sentido de manter o artigo. No entanto, tais manifestações não foram válidas, haja vista que não se debruçaram detidamente sobre as referências do artigo, de modo a atacar de forma eficaz a proposição. Ocorre que esta situação não está prevista nas regras, pois o texto atual de WP:ECF não indica claramente se a manifestação da proposição deve constituir uma parte do debate a ser considerada na conclusão do consenso. Assim, se não há nenhum argumento válido pela manutenção, também não há pela eliminação, como bem dito pelo WikiFer. E neste caso, a proposta de Saturnalia0 também não poderia ser aplicada, já que uma PE só se torna inconclusiva quando a discussão é convertida em votação ou quando 3 utilizadores não participem do debate, o que não ocorreu neste caso. Note-se que, para aferir a participação mínima, WP:ECF não diz que para não ser inconclusiva devem existir ao menos 3 participantes com argumentos válidos. Sendo sincero, não sei qual é o passo a ser seguido, pois os administradores não podem, em sede de revisão administrativa, suplantar uma discussão que deve ocorrer na PE. Então, o que considero mais viável tecnicamente é desfazer a conclusão da PE e mantê-la em aberto por mais tempo, até que surjam argumentos válidos - de um lado ou de outro. Érico (disc.) 00h28min de 16 de março de 2023 (UTC)[responder]

Boa ideia. Saturnalia0 (discussão) 16h44min de 16 de março de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com a sugestão apresentada.--DarkWerewolf auuu... quê? 02h34min de 20 de março de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com a sugestão apresentada. O proponente não é avaliador, apenas é responsável por apresentar evidências para a comunidade avaliar. Então é necessário que terceiros endossa a proposição. WikiFer msg 22h49min de 20 de março de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: Sim? Então convém esclarecer isso de uma vez e revogar também este fecho de PE. Vanthorn® 03h24min de 21 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Vanthorn Ali você deu quórum para que a avaliação do Yanguas seja válido. WikiFer msg 13h09min de 21 de março de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: A avaliação do Yanguas e do proponente que foi considerada para eliminar, dado que eu fiquei neutro. Neste caso, o proponente foi avaliador, o que entra em contradição com o que você escreveu acima. Vanthorn® 04h19min de 22 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Vanthorn Yanguas não foi o proponente, ele foi um avaliador terceiro. Sendo assim, este não é espaço para tratarmos dessa PE. Não dá para comparar esta situação com o discutido nesta RAA. WikiFer msg 05h00min de 22 de março de 2023 (UTC)[responder]


Comentário Só para registro. A política de eliminação (WP:EC) diz: "durante um período de pelo menos 7 dias,[nota 4] o proponente discute com outros participantes da discussão sobre a exclusão ou não do artigo na Wikipédia." Com "outros participantes". Portanto, o proponente também participa da discussão (ou avaliação) igual aos demais. Ademais, a política de consenso (WP:C) diz: "Consenso na wikipédia não significa unanimidade (a qual, embora ideal, nem sempre é atingida); nem é o resultado de contagem de votos."

Observo, também, que a política de eliminação diz que se nenhum argumento para manter for válido e "Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)" for válido numa opção de eliminar, o artigo deve ser eliminado. Assim, se o argumento do proponente (que discute "com outros participantes" - seus pares) é o único válido ("ao menos um" - pois não é votação). Segue-se o proponente.

Interessante que a política também diz: "Importante: A partir de 1 de julho de 2013, é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP — e excluindo o eliminador que fecha a PE), podendo ser reaberta em três meses". Ou seja, o proponente também é alguém que está participando, "opinando", avaliando, decidindo - "três pessoas opinando(..) incluindo o proponente" - etc.

Por fim, quem não participa arca com o ônus de não ter participado. FábioJrSouza msg 19h53min de 24 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com esta análise. Se 3 pessoas são necessárias para opinar, incluindo o proponente, é evidente que a sua argumentação, segundo os critérios estabelecidos, é válida para a finalização da PE.
Esta PE - Wikipédia:Páginas para eliminar/Adolfo Luxúria Canibal é um bom exemplo; o próprio proponente opina por manter e este é considerado válido pelo eliminador de serviço. Vanthorn® 20h21min de 24 de março de 2023 (UTC)[responder]
Revejo minha avaliação. De fato, possuo dúvidas sobre se o proponente é contato para fins de quórum. No entanto, me parece que, de fato, sim. Logo, também deve ser avaliada na conclusão e pode prevalecer, mesmo sendo a única para eliminar o artigo. Neste sentido, concordo com a revisão. Érico (disc.) 22h23min de 26 de março de 2023 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Há muito foi finalizado o prazo desta RAA. Em suma, os usuários com estatuto equivalente convergiram no sentido de reabrir a EC contestada por mais tempo, a fim de que possíveis novos argumentos venham a subsidiar uma segunda conclusão. Assim, vou reativar a discussão pelo prazo regimental de 7 dias. Kascyo talk 16h24min de 22 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Revisão_de_ações_administrativas/Eliminador/Fecho_contestado_em_PE_da_emissora_Meio_Norte_FM_(4mar2023)&oldid=66103377"