Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Restauro indevido de múltiplas páginas sem conteúdo (20dez2014)

Restauro indevido de múltiplas páginas sem conteúdo (20dez2014)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Diego Queiroz (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 27 de dezembro de 2014 às 16:47 UTC
• Proponente: Antero de Quintal (discussão)

Acabam de ser restauradas de forma indevida as seguintes páginas:

• Dinamarca nos Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2014
• Espanha nos Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2014
• Eslovênia nos Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2014
• Eslováquia nos Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2014

Estas páginas nem sequer são mínimos. O único conteúdo é um refrasamento do título, exclusivamente composto por "país A participou nos jogos B". Isto nem sequer é motivo de ESR, e sim de ER A3: Citação: Qualquer artigo (que não seja uma página de desambiguação, redirect, ou soft redirect para outro projeto Wikimedia) que consista apenas de ligações externas, categorias e secções "ver também", refrescamento do título,

A alegação de que tem IW é falsa, uma vez que o conteúdo do IW é desenvolvido e não tem nada a ver com o refrasamento do título em português.

Para poder ser considerado mínimo, teria que haver um mínimo de conteúdo, e não apenas o título escrito de outra forma. Antero de Quintal (discussão) 16h47min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentários

Concordo com as ações administrativas, pois o Diego restaurou páginas que além de ser WP:X é Y tinha interwikis e WP:POTENCIAL, e "X participou dos Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2014" não era a unica informação presente, já que todos esses contém infobox, logo, a informação, não é de que país X participou dos jogos olímpicos. IW Marcos Dias ^? 17h34min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

O conteúdo dos artigos eliminados não tem semelhança nenhuma com o conteúdo dos interwikis. Os IW têm efetivamente conteúdo sobre a participação desses países nos jogos. Pelo contrário, as páginas criadas em massa na pt.wiki não têm nenhum conteúdo, limitando-se a refrasear o título: "país A participou nos jogos B" e a copiar/colar duas predefinições. Antero de Quintal (discussão) 19h35min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Quando alguém apresenta várias fontes num pedido de restauro, indica que elas serão inseridas. Fora dos artigos, elas não têm a menor utilidade para o leitor. Isso será feito?—T_ele^s«fale comigo» 20h21min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

1. Concordo com a eliminação original e Discordo do restauro. O único conteúdo das páginas era um refrasamento do título: "país A participou nos jogos da juventude de 2014" + duas predefinições copiadas e coladas. As páginas foram criadas em massa, variando apenas o nome do país. Isto encaixa-se perfeitamente em ER A3 Citação: Qualquer artigo ... que consista apenas de ligações externas, categorias e secções "ver também", refrescamento do título

Apesar de se encaixarem em ER, foram eliminadas por ESR, depois de ficarem dois meses à espera de alguma melhoria com um mínimo de conteúdo, o que não aconteceu. No pedido de restauro o motivo alegado é que "há fontes" e "há IW". No entanto, a página não foi eliminada por não ter fontes, e sim por não ter conteúdo, e os IW têm um mínimo de conteúdo sobre o tópico (exemplo), pelo que não existe qualquer semelhança com as páginas sem conteúdo aqui em causa (exemplo).

Por último, quero apenas afirmar que me começa a cheirar a esturro todo este wikiencalço encetado pelo requerente do restauro e pelo restaurador em relação a todas as eliminações do Leon saudanha. Uma coisa é questionar de forma legítima e com argumentos uma ou outra eliminação incorreta. Outra coisa é parecer que atuam em conjunto para tentar provar algum ponto de vista em relação ao usuário, alegando constantemente que não cumpre regras, quando na maioria dos casos as cumpre. Antero de Quintal (discussão) 20h07min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Concordo com o restauro e Discordo da eliminação original. O conteúdo original dos artigos já possuía fonte que comprovava a notoriedade e estava dentro do mínimo esperado. Apenas acho que o restauro do histórico tem que ser completo, inclusive as marcações de eliminação tem que ser restauradas também. --Zoldyick (Discussão) 02h39min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Não se compreende o que é que "fontes" ou "notoriedade" têm a ver com o problema em questão. A página não foi eliminada por falta de notoriedade ou de verificabiidade, e sim por não ter conteúdo para além do refrasamento do título. Antero de Quintal (discussão) 12h59min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Concordo com o restauro. A alegação principal para eliminação foi WP:RDI, mas as páginas não correspondem a nenhum dos itens aí expressos, nem são, no geral, uma desordenação de informações. Lijealso - ☯ 13h29min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

O sumário da ESR tinha muito mais conteúdo para além de simplesmente alegar RDI, e no próprio texto de RDI indica-se que os itens são apenas exemplos. No entanto, mesmo que uma proposta de eliminação tenha uma justificação pouco precisa ou invoque uma sub-regra errada, compete aos administradores avaliarem se o que é proposto se enquadra ou não em algum ponto da política de eliminação. Por exemplo, mesmo que um novato proponha vandalismo para ER A2 (falta de contexto) quando deveria propor por ER20, isso não é motivo para o administrador considerar a proposta inválida ou ser uma base para alegar restauro. Basta ajustar o motivo no sumário de eliminação. Antero de Quintal (discussão) 17h41min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

• E o mais ridículo de tudo é que em Espanha nos Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2014, o "nome" é "Comité Olímpico Español site oficial (em espanhol)". Já em Dinamarca nos Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2014, "Danish National Olympic Committee and Sports Confederation site oficial (em dinamarquês)" (todos os demais estão assim, em "inglês"), o que é, além de risível e absurdamente incorreto, sinal da absoluta preguiça de quem cria este tipo de "li...ndão". São porcos de batom com torcida organizada. Mas como eu não ligo a mínima sobre artigos como este, faço questão apenas de deixar claro que Concordo com a eliminação e Discordo do restauro. José Luiz ^disc 00h18min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

• Concordo com a ação administrativa. RmSilva ^msg 16h56min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)

Conclusão

A maioria dos usuários com estatuto equivalente ao do eliminador consideram correta a ação administrativa. Assim sendo, a ação não pode mais ser alterada. Mar França (discussão) 20h20min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)