Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Negativa de bloqueio ao usuário MachoCarioca (22dez2014)

Negativa de bloqueio ao usuário MachoCarioca (22dez2014)

A seguinte página está preservada como arquivo de revisão de ações administrativas. Por favor, não a modifique.

---

• Responsável pela ação administrativa contestada: Érico Júnior Wouters (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 30 de dezembro de 2014 às 1:38 UTC
• Proponente: Marcos Dias ^?

O utilizador MachoCarioca anda fazendo abuso do espaço público sistematicamente, quando eu fiz o pedido de bloqueio ele negou rapidamente alegando que eu não tinha fornecidos diffs, quando eu tinha fornecido 6 diffs, quando eu argumentei mais, o utilizador reverteu minha edição e deixou o pedido como negado e disse que deixou por negado por quê "Não achei suficientes aqueles argumentos para bloquear o usuário.". Então coloco aqui meus argumentos

1. O usuário Macho Carioca desrespeitou Citação: Quando encontrar uma discussão, participe dela apenas se puder ajudar. Não entre nela apenas para "fazer parte". Discussões com poucos usuários e bons argumentos têm maiores chances de conduzir ao consenso. Discussões com muitos usuários e argumentos mal embasados ou descontextualizados têm grandes chances de perder o foco. Seja sempre conciso, cite a documentação interna pertinente e respeite as opiniões alheias. Não tente chamar mais atenção para o seu texto com o uso excessivo de negritos, textos coloridos e letras grandes. Jamais use letras maiúsculas em palavras inteiras, gritar é uma falta de civilidade. Jamais faça comentários ofensivos, assediantes ou que violem a privacidade dos debatedores, respeite as normas de conduta. Não repita os mesmos argumentos exceto quando realmente necessário. Mantenha o debate em bom nível e limite-se aos argumentos, o que caracteriza abuso do espaço público

Para provar que o MachoCarioca desrespeitou isso, vejamos:

• «... Apenas os adms que me bloquearam 132,954 vezes não são mais os mesmos, sumiram praticamente todos, ficou um ou outro aí. ... Não havendo mais eles aqui, estou na minha como sempre, cuidando dos meus artiguinhos, mas sempre prontinho pra uma boa briga que valer a pena...» «Apenas acho que em um "tribunal" (epa!) e pelo que sei, burocratas decidem sobre certos estatutos, ou seja, julgam e decidem sobre os pretendentes a ele, como isso aqui (isso devia ser automatico por tempo de serviço, vale até uma campanha na Wiki) há que ter "Ricardo Lewandowskis" para contrabalançar os "Gilmar Mendes" e vice versa, se é que me entende. E isso é razão paca ou não é? :-)» «Teles, eu não faço a mais pálida ideia do que fala, alguém com a sua experiência nesses troços todos de estatutos disso e daquilo (e vc tem todos, coleciona e é fissurado nisso) perguntar isso a um neófito no assunto como eu que ainda nem tomou posse da toga é até covardia hehe. Mas como diz sua gloriosa mommy (que infelizmente nunca quis ser adm aqui, pra perda total deste projeto, seria a melhor) eu aprendo tudo rápido quando estou a fim, meu QI é bem acima da média hehe (eu me divirto muito qdo vc faz essas perguntas de cunho eminentemente tecnico a candidatos a eliminadores e burocratas e noto q eles enrolam, enrolam, escrevem "dificil" mas na verdade tbém não tem experiencia nem pré-conhecimento pra responder nada q preste do ponto de vista de quem realmente entende do que pergunta, é divertido. Só se aprende fazendo.) Só sei q renomeação não é mais prerrogativa apenas de burocrata portanto tanto faz.»
• «Vc está totalmente equivocado e nunca entendeu para o que é essa seção, só lhe sobram aqui o' "X vermelhos" como argumentação. A comunidade entendeu, por isso votou pela discussão e pelo consenso. A ver»

• «Marcos dias, se a questão destes lixos serem mantidos ou eliminados fosse a questão de ter fonte fiavel ou não, ou seja, algo automatico, não haveria qualquer necessidade da haver a seção PE na Wikipedia, nem creio que ela foi criada neste espirito, muito menos a necessidade decriação do consenso para eliminar ou manter, bastava citar fonte e acabou. Justamente para avaliar a pertinência os verbetes aqui trazidos é que essas discussões existem e se a avaliaçao fosse apenas se tem fontes ou não, nem haveria o que discutir. "Achar" é totalmente pertinente e legítimo, não é robótico, já que aqui a avaliação também é cultural e intelectual ou nem teria necessidade de existir. Me parece que não entende isso, muito menos o Mar França. O consenso vem justamente daí ou não. E acho extremamente deselegante da sua parte ficar colocando "avaliações" nas justificativas alheias, qdo ninguém se preocupa com as suas. Diga apenas o que "acha", e que fique registrado. Espera-se que neste universo Wiki-pt haja editores muito mais qualificados para avaliar a pertinencia editorial de artigos do q apenas citar se tem fonte ou não ou se encaixa em alguma regra perdida, talvez você devesse fazer uma visita a este tipo de discussões da Wiki-en, onde a regra é sempre relativa e nunca ultrapassa o interesse cultural do projeto. Sds» «se como diz, ISSO é um dos mais acessados verbetes (???) nossos, isso me dá vontade dechorar[sic ao ver a falencia completa da educação no Brasil e constatarque é a prova clara de que a Wiki-pt falhou, por não atrair quem deveria. E a vc?»]

• «Este verbete é uma especie da símbolo do quanto se pode transformar um projeto cultural num veiculo irrelevante nesta área. O verbete é um grande constrangimento para aqueles mais racionais quando se veem diante de um pedido de PE para verbetes de qualquer outro assunto e forma, sabendo que isso existe aqui. Porque na minha análise, se isso ainda existe aqui, absolutamente qualquer coisa pode existir e dispensa-se todo esse processo vigente de PEs, ERs e ESRs. Se é que a Wikipedia tem alguma reputação de servir de ajuda para alguém com alguma seriedade, essa reputação é manchada diariamente pela existencia disso aqui. Não é um verbete, é um nada sobre coisa nenhuma. É apenas um vexame editorial.»

• «Pela relevância demonstrada, o grupo teatral tem tanto direito de estar aqui quanto ISSO*, ou seja, nenhum. O que é que aquilo faz aqui, não sei. » *Ligação para https://pt.wikipedia.org/wiki/Babalu_(atriz_porn%C3%B4)

• «Vou deixar meu comentario: creio que será facilmente aprovado. Tem todo o perfil de burocrata, da maneira como é o perfil de burocratas da Wiki. É 'mais um do mesmo', apenas trocam-se os nomes. Como todos, é um homem de manual, faz questão de dizer que participa ativamente dos pedidos de privilégios, nunca foi bloqueado, deve conhecer todas as regras e processos de cor e salteado, não apenas ele faz questão de ressaltar isso como os primeiros apoiadores aí em cima também. Tem a mesmíssima cabeça dos que já são burocratas. Mais um para impedir qualquer pensamento novo e mente fresca no board de burocratas, com visão de diferente do status quo.. Creio que cumpre com louvor todas as seriiiiiissimas exigencias ao cargo. Só que conhecer todas as regras, processos e participar de pedidos religiosamente olhando o manual tem muito pouco a ver com a capacidade de analisar situações e perfis por si mesmo sem se amarrar xiitamente a regras, já que a função tem pouco a ver com o estipulado nessas regras mas com a capacidade de decisão e de argumentação dos donos do estatuto em situações delicadas que não podem se amparar apenas em regras bovinas, de acordo com o perfil do candidato demonstrado por sua convivencia, articulação experiência aqui e só isso. Creio que o fato do postulante ter sido um dos poucos a se colocar contra minha candidatura contou pontos preciosos junto à atual diretoria que, afinal, concordou com ele, pouco se lixando pra maioria que se colocou contra ele e contra seus argumentos. Afinal, é essa mesma diretoria que irá decidir aqui, independente da opinião de quem for, (como ficou claríssimo no meu caso) e como essa candidatura é apenas mais uma das mesmas de sempre, mesmo perfil de editor, será bem mais fácil seguir a comunidade, que provavelmente tbém o apoiará. Dificil é seguir a comunidade quando o proponente não é "mais um do mesmo' mas a comunidade o apoia mesmo assim. Essa comunidade que sempre apoia "mais um do mesmo", tbém apoia, como se viu, os que "não são mais um do mesmo." Ela apenas não nota que os "mais um do mesmo" que apoia sempre para ter o estatuto, impedirão sempre os que "não são mais um do mesmo" de terem o mesmo estatuto, ou seja, é um sistema viciante em si mesmo. Mas parece ser isso que querem por aqui na burocracia, sempre mais do mesmo. Bolor no ar, sempre, compoortamentos milimetricamente exatos e bastante previsíveis e parecidos, quando nõ, iguais.. Nada tenho contra o editor que até dois meses atrás nem conhecia, que fique claro, falo a verdade nada contra o editor mesmo, mas também fica claro pra mim, por atos e pelo linguagar, ser apenas "mais um do mesmo" por isso será facilmente aceito por seus iguais. É perda de tempo alguém se colocar contra aqui, pois quem decide são dois lá na diretoria, e sendo o postulante "mais um do mesmo", ou seja,o oposto da diversidade de pensamentos e atos, já está decidida a aprovação assim que a candidatura foi apresentada. Vejo apenas como mais um empecilho contra minha futura nova candidatura à burocrata e disso não há a menor dúvida. Será interessante ver editores da própria comunidade que apoiarão sua candidatura, depois ficarem xoxaos qdo e se apoiarem a minha proxima breve recandidatura, e verem ela vetada por burocratas como o nobre colega Paulo, e foi apoiada por ela pra vetar a minha e de "diferentes" como eu. Apenas finalizando, não é que "haja carência nesse setor", isso é bobagem, mas explica-se. Realmente são poucos mesmo mas vc acabou de ver que preferem continuar sendo poucos, a aceitarem os que não são "mais um do mesmo". Isto talvez afaste outros que não se consideram exatamente "mais um do mesmo" de tentarem postular qualquer coisa neste sentido. Menos eu, claro, que vou postular novamente e provavelmente ser julgado por vc hehe. Sucesso Paulo, nos vemos na minha próxima postulação à burocrata daqui um tempinho. Já sei o que me espera. Agora serão "seis mais do mesmo". :-)»

Deixam claro abuso do espaço público+violação das normas de conduta sistematicamente, sendo que o pedido estava de acordo com §3.13 §3.14 e §3.12 da política de bloqueio vigente. Marcos Dias ^? 01h38min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentários

Isto é para rir? Shgür Datsügen (discussão) 01h49min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Não. Por que seria para rir? Marcos Dias ^? 01h52min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Constrangimentos e intimidações públicas são fortemente desencorajados pelo projeto e este pedido para além de não ser claro e estar mal fundamentado deu-se na sequência de um pedido de bloqueio anterior que também se pode considerar abusivo pela manifesta recusa em assumir a boa fé. Ver: WP:PDV. Alguém que cancele este pedido de revisão. Shgür Datsügen (discussão) 02h14min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

• Concordo com a negativa do Érico e discordo da revisão da ação administrativa. Pedido sem base em nada. Opinar numa PE com AEDE não é abuso de espaço público. Belanidia^Msg 16h47min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)
• Concordo. Zzzzz.... O amiguinho mordeu? José Luiz ^disc 00h33min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)
• Concordo com negativa de bloqueio por parte do Érico Júnior Wouters. De fato, o usuário MachoCarioca poderia se esforçar um pouco mais em embasar suas opinião em nossas políticas e recomendações fazendo citação direta a elas e fornecendo ligações internas. Também concordo que o editor poderia evitar o uso da ironia. Mas opinar negativamente sobre um artigo em página de discussão de eliminação não é abuso do espaço público, opinar sobre um editor em um pedido de aprovação não é abuso de espaço público. Insistir na teoria da panelinha é anacrônico, mas não é motivo de bloqueio. Lechatjaune ^msg 19h55min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)

Conclusão

A discussão já esta aberta há tempo suficiente para que usuários pudessem comentar, como parece estar abandonada encerro aqui. Houve consenso unânime e não contestado entre os usuários com estatuto de administrador que a ação de negativa do bloqueio ao usuário em questão foi considerado correto, discordando da revisão. Assim sendo, encerro essa discussão. --Zoldyick (Discussão) 23h14min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)