Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Negativa de bloqueio de Dornicke (2mai2019)

Negativa de bloqueio de Dornicke (2mai2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: JMagalhães (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 09 de maio de 2019 às 23:55 UTC
• Proponente: Saturnalia0 (discussão)

Bloqueio foi negado simplesmente com "Não existe aqui rigorosamente nada que seja motivo de bloqueio". Pedi uma explicação maior na PD, mas o administrador que negou o pedido simplesmente disse que era "idêntico a anterior"[1], sendo que todos diffs que eu trouxe foram posteriores ao pedido anterior como eu mencionei explicitamente. Aliás, o pedido anterior nem se tratava do mesmo assunto - era uma disputa em Sérgio Moro, esse é em Olavo de Carvalho; nesse o editor lança acusações de "apoiadores/fãs" do Olavo a outros editores, enquanto que no outro nada há de semelhante. Por fim, o administrador que negou o bloqueio estava envolvido na discussão sobre Carvalho, argumentando junto ao alvo do pedido, e acusou-me na PD dos pedidos de bloqueio: Parece que você está a tentar bloquear unicamente pelo facto de o editor ter uma opinião diferente da sua..[2] Peço, portanto, pela revisão pelos colegas.

Transcrevo abaixo o pedido original.

Violação sistemática de WP:RECUSA: Recusa-se a discutir a questão ao ignorar sistematicamente argumentação contrária e desmerecer comentários alheios ao invés de responder-lhes, inclusive com acusações

• 20/04 reduz quem discorda a "apoiadores do Olavo"[3]
• 25/04 Logo após serem citadas múltiplas fontes que os colegas vão reconhecer facilmente como fiáveis e independentes,[4] ignora e reduz: A designação dele como filósofo só se sustenta com base na seleção de fontes embasada pelo viés de confirmação.[5]
• 27/04 reduz quem discorda a "fãs do Olavo" [6]
• 28/04 em discussão sobre um trecho de uma fonte específica, ignora a argumentação exposta, acusando-me de "anti-intelectualista" [7]
• 29/04 novamente ignora os argumentos apresentados e fontes trazidas ao longo de meses, apelando a um reducionismo e gracinhas Até o momento, o único argumento dos defensores da manutenção dos termos "filósofo" ou "filósofo autodidata" é "muita gente gosta dele" e "tem fonte fiável". Ou seja, se o Justin Bieber declarar que é um ET e o The New York Times publicar uma reportagem a respeito, a gente vai ter que aceitar modificar a sua descrição pra "é um cantor alienígena", só porque ele tem muitos fãs [8]. No dia anterior fez semelhante - ao invés de responder, faz gracinhas: A menos que você conheça algum telepata capaz de entrar na mente dele pra saber se aos 17 anos ele estava enfiado numa biblioteca estudando ou numa balada bebendo [9]

Eu já havia realizado um pedido anterior, que foi negado. Todavia, considerando os excertos que expus acima, que é apenas o que peguei dos últimos dias (portanto todos após o pedido anterior) creio que o comportamento tenha piorado, e que um pedido novo não seja descabido.

Saturnalia0 (discussão) 22h58min de 2 de maio de 2019 (UTC)

Página criada por Érico por conta do pedido original ter sido iniciado de forma inapropriada.

Comentários

A título de conhecimento, cito os utilizadores envolvidos nesta RAA: Dornicke, JMagalhães e Saturnalia0. Érico (disc.) 00h00min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Eu não entendi qual a sua dúvida, Saturnalia0. Você fez um pedido que não é embasado pelas políticas do projeto, pra impor sua opinião numa disputa editorial e ele foi corretamente negado. Qual é a sua dúvida? Dornicke (discussão) 00h17min de 3 de maio de 2019 (UTC)

O comentário acima, com disseminação de desconfiança e ignorando o que expus acima é apenas mais um exemplo do comportamento do usuário que questionei. Saturnalia0 (discussão) 16h39min de 3 de maio de 2019 (UTC)

O que você expôs confirma exatamente o que eu disse: você não tem um mísero diff que se enquadre na política de bloqueio, mas quer forçar o projeto a aceitar bloqueios ilegais por motivos editoriais. Dornicke (discussão) 16h49min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Pedido abusivo, feito de má-fé, por editor envolvido em uma disputa editorial. É basicamente uma tentativa do usuário de terceirizar o uso de ferramentas punitivas como método de impor sua visão numa disputa. Já é o segundo pedido feito pelo usuário nesse mesmo contexto, o que já passa a caracterizar perseguição e intimidação. O recurso a ameaças e ofensas gratuitas por parte do administrador tem sido frequentes e sucessivas: Aqui faz ofensas e ataques pessoais gratuitos ("não contribui em nada ao projeto"; "já ajuda um pouco não atrapalhando no domínio principal quem de fato contribui ao projeto") e volta a chamar de "comportamento disruptivo" o fato de eu não concordar com a preferência editorial dele [10]. Aqui ameaça uso de sanções por eu discordar de seu posicionamento editorial [11]. Aqui volta a ameaçar usar suas ferramentas para impor sua preferência editorial: é bom que não leve isso ao domínio principal, pois sofrerá as devidas sansões [12]. Aqui, o próprio editor admite seu comportamento abusivo e desrespeitoso, mas ao invés de se desculpar, põe a culpa em mim e torna a fazer mais ameaças de bloqueio [13]. É absolutamente falso tratar o caso como "recusa", já que, além de estar discutindo previamente quaisquer alterações no artigo, apresentando dados concretos e argumentos - o contrário do usuário, que utiliza-se de ad hominem, ataques pessoais e ameaças de bloqueio. Basta acompanhar a discussão na página Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa em :Olavo de Carvalho sobre a alcunha "filósofo" (26abr2019) para perceber que não se trata de "recusa", mas sim de uma questão pertinente com a qual a maioria dos editores registrados que se manifestaram concordam: [14]; [15]; [16]; [17]; [18]; [19]. O usuário tenta pintar uma disputa como se houvesse um consenso que eu não estou respeitando, e não como é de fato: uma discussão em aberto, com vários envolvidos, na qual ele é opinião minoritária, desesperado para usar ferramentas administrativas - suas ou terceirizadas - para impor a força sua opinião editorial. Fica ainda flagrante a completa falta de validade desse pedido quando o editor não consegue demonstrar, através de um mísero diff, qualquer tipo de comportamento que esteja enquadrado na política de bloqueio. Ao contrário, demonstrou através dos próprios diffs que o meu modo de me dirigir a ele tem sido mais educado e civil do que o modo como ele tem se dirigido a mim. Acrescento, por fim, que a situação já começa a ficar insustentável, com o usuário atrapalhando meu trabalho editorial por uma picuinha irrelevante, caracterizando claramente uma situação de assédio. Dornicke (discussão) 16h54min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Foi eu quem aplicou meios termos acordados com outros editores, foi eu quem removeu a alcunha que você disputou inicialmente,[20] foi eu quem adicionou as críticas ao artigo trazidas pelo colega Tetraktys[21] - que também discorda de mim, mas com quem a discussão se deu normalmente, este inclusive agradeceu-me via Especial:Agradecer - e por outros,[22] foi eu quem chamou outros editores para a discussão,[23] foi eu quem iniciei o tópico na esplanada, onde o usuário Ixocactus exprimiu a mesma opinião que você, e com quem a discussão se deu normalmente, sem nenhuma acusação ser proferida, etc. Enfim, todo o esforço por reduzir termos disputados (mesmo que eu discorde!), atingir meios termos, incluir conteúdo sugerido por outros, e incluir outros editores na discussão foi de minha parte, e tive discussão normal e produtiva com todos. Como é eu que quero impor qualquer coisa? O único que se recusou a discutir e acusou os outros de editar com base em sua suposta admiração ao biografado foi o senhor, e é esse o motivo do pedido de bloqueio. Quanto às ofensas, reconheci que meu último comentário foi fora de linha, e não repeti. O resto foram avisos, não ameaças. Quanto à diferença entre os dois bloqueios já expliquei, e é por isso que abri essa RAA. Saturnalia0 (discussão) 19h39min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Bloqueios não são discutidos aqui. Discussões de bloqueio têm páginas próprias para ser discutidos. JMagalhães (discussão) 01h30min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Sugere uma DB? Creio que não seja DB pois não houve bloqueio, negativas de bloqueio tem sido discutidas aqui pelo que pude ver, vide as abertas pelo colega Chronus (uma nessa página, outra arquivada, há um ano, negativa de bloqueio meu, inclusive). Saturnalia0 (discussão) 16h38min de 3 de maio de 2019 (UTC)

DBs são o único local onde é permitido discutir bloqueios. Mas é um bocado indiferente, porque isto claramente não tem pernas para andar. JMagalhães (discussão) 17h18min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Certo, vou encerrar esse pedido e mover o conteúdo para uma DB, então. Saturnalia0 (discussão) 19h41min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Conclusão

Movido para Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/8, por indicação de JMagalhães. Saturnalia0 (discussão) 19h51min de 4 de maio de 2019 (UTC)