Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Pedido de bloqueio a Gonçalo Veiga (5fev2016)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Pedido de bloqueio a Gonçalo Veiga (5fev2016)[editar código-fonte]

Considero que este pedido foi incorrectamente fechado, para cúmulo coroado com uma ameaça gratuita de bloqueio por parte do administrador que o fechou, sem qualquer respaldo em regra nenhuma deste projecto. Nem há "guerra de edições", nem a reversão de conteúdo obviamente falsificado, e portando constituindo vandalismo óbvio, entra na definição de guerra de edições. Nem tão pouco existe aqui qualquer conflito editorial que pudesse levar a uma eventual "guerra de edições".

O que há é uma vasta série de falsificações de conteúdo em artigos, mentiras descaradas para justificar essas falsificações e até forjamento de emails com dano ao bom nome de terceiros, conforme exposto e exaustivamente comprovado na argumentação que reproduzo abaixo, e que se inserem claramente na definição de Vandalismo Destrutivo:

Foi solicitado o bloqueio de Gonçalo Veiga com base no ponto 3.10 - Vandalismos destrutivos da política de bloqueio, nomeadamente no subponto:

Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriores válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.

Por:

Inserção contumaz de WP:POV pessoal e conteúdo falso em artigos, abusando da presunção de boa fé dos leitores e editores deste projecto, falsificando a fundamentação desse conteúdo com fontes sem relação com aquilo que pretendiam fundamentar. Em Visconde de Albergaria já havia feito isso aqui (eu tenho comigo prova de que essa fonte não diz nada disso), e voltou a fazer o mesmo aqui e aqui, e reafirmando e reforçando a mentira aqui, com o maior descaramento, sem o menor pudor, quando essas fontes, que eu mesmo consultei, apenas referem alguns dados genealógicos (pai, mulher) e um foro de cavaleiro fidalgo de 1886, mas nenhuma das outras informações que o Veiga afirmou e reafirmou fundamentarem, nomeadamente o decreto real, o brasão de visconde e uma suposta "representação genealógica". Já pedi cópia dessas fontes, caso seja necessário para comprovar o que digo, e as falsificações do Veiga.

Em Instituto da Nobreza Portuguesa voltou a fazer o mesmo, quer abusando de uma simples menção num acórdão judicial para fundamentar o seu POV pessoal, quer usando fontes de 2001 para fundamentar coisas que só existem desde 2004.

Acresce ainda o histórico deste editor na prática de falsificações neste projecto, de que são exemplos esta discussão antiga e, mais recentemente, as imagens que rouba a outros para inserir nos artigos daqui fazendo-as passar por seu próprio trabalho (ver discussão do usuário no Commons como evidência adicional.)

Agradeço que este caso não seja novamente e indevidamente tratado como uma suposta "guerra de edição", porque falsificação de fontes é certamente dos vandalismos mais grosseiros e destrutivos que se podem fazer a este projecto, estando previsto e descrito no ponto 3.10 da nossa política de bloqueio, acima enumerado. Esta prática tem a agravante de minar de forma insidiosa e duradoura a confiança que os leitores têm nas fontes que nós colocamos, e assim, a própria essência deste projecto, pelo que deve ser punida de forma exemplar.

Se algum administrador precisar que carregue as provas das falsificações do Veiga nalgum servidor externo para que possam ser consultadas, é só pedir. Já tenho uma aqui comigo, as outras terei amanhã.

Provas[editar código-fonte]

Conforme havia dito acima, hoje já tenho comigo as provas das falsificações e mentiras do Veiga, que anexo a este pedido:

Aqui podemos ver o Veiga a colocar a Nobreza de Portugal e Brasil 3 Vols. - Vol. 2., (página 213) para sustentar a existência do título de Visconde de Albergaria, e outras informações fantasiosas que colocou, nomeadamente a data do decreto que o teria criado. Isto é o que realmente está nessa fonte, pag. 213: Prova 1.

Aqui podemos ver o Veiga expandindo o artigo com uma série de informação, na sua maioria sustentada na fonte "Livro Genealógico das Famílias desta Cidade de Portalegre. [S.l.: s.n.], 2002. p. 813 ISBN 9789727970056". Aqui podem ver o que de facto diz essa fonte, pag. 813 Prova 2. Apesar da informação sobre o biografado nessa fonte ser mínima, reduzindo-se às três primeiras linhas dessa página, que em lado algum mencionam sequer o título de Visconde de Albergaria, o Veiga afirmou, reafirmou, e voltou a afirmar, e afirmou de novo, sem deixar a menor margem para dúvida, que ela de facto sustentava as suas patranhas.

Vendo-se cercado e encurralado, o Veiga foge para a frente e inventa uma suposta 2ª edição que teria, essa sim, a confirmação do chorrilho de patranhas que enfiou no artigo. Apesar de afirmar que a tinha com ele, dá-se ao trabalho de forjar um email supostamente vindo da Biblioteca Geral da Universidade de Coimbra, que há cerca de uma hora atrás me veio todo contente apresentar: Prova 3.

A falsificação é tão mal feita que refere uma suposta 2ª edição, que nunca existiu, mas com a cota da edição real - a única até hoje - de 2002, que é a que ele mesmo colocou no artigo e a que eu consultei e reproduzo acima, e que como qualquer um poderá constatar, nada tem que ver com o conteúdo desse email. A cota da Biblioteca Geral da Universidade de Coimbra - 6-8-39-57 - pode ser pesquisada aqui, com este resultado: Prova 4.

Não deixa de ser digno de nota o indivíduo se tratar a si próprio por "Sr. Dr. Gonçalo (...) da Faculdade de (...)" no email falsificado, facto que estará certamente relacionado a esta situação caricata, nos idos de 2008, de um suposto ataque a si próprio por parte de um suposto aluno seu, o qual ataque logo foi diligentemente aproveitado pelo Veiga para confirmar as supostas informações pessoais que o suposto aluno entregou aqui ao projecto pelo meio do baixo calão, e que estão em plena sintonia com o "Sr. Dr. Gonçalo (...) da Faculdade de (...)" da falsificação.

Digno de nota é também que na falsificação o Veiga tenha colocado a bibliotecária Elsa Girão (que é uma pessoa real, e de facto trabalha na Biblioteca da Universidade de Coimbra) a falar do "fidalgo Manuel Joaquim", entre tantos outros disparates que coloca na boca de alguém que tudo indica ser uma funcionária de alto gabarito, a qual inclusive teria até "procedido com diligência" acerca do pedido do Veiga - tal é o grau de importância que o personagem atribui a si próprio.

Finalmente, como essa fonte aparecia lá também a fundamentar as supostas informações do visconde, tirei cópia da "Mordomia-Mor da Casa Real - Foros e Ofícios - 1755-1910 - Tomo II. [S.l.]: Tribuna da História, 2007.", página 502. Quem quiser consultar, está aqui: Prova 5

Creio que os actos do Gonçalo Veiga contra esta comunidade e contra este projecto ultrapassam todos os limites, extravasando até o vandalismo destrutivo e a violação de direitos de autor, para o uso o projecto para ferir o bom nome e a reputação de terceiros, como o caso da bibliotecária citada no email por ele forjado.

Sugiro que depois do bloqueio que, mantenho, deve ser feito neste espaço ao abrigo do ponto 3.10 - Vandalismos destrutivos - seja considerada a sua destituição de qualquer cargo de responsabilidade aqui, e até mesmo o seu banimento deste projecto, pois provou, pelos seus actos, sem qualquer margem para dúvidas, não ser digno da mais pequena réstia de confiança por parte desta comunidade.

Solicito, portanto, uma reapreciação deste caso.--- Darwin Ahoy! 02h38min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

(Cópia da defesa no PB)
Darwin, agora quer o meu banimento? Não acha que está a exagerar com essa perseguição? Tudo isto por causa de um artigo que você queria eliminar mas acabou por votar para manter depois de também ter contribuído para a sua expansão. Ao contrário do que você disse inicialmente aqui e aqui o título existe de facto e está referenciado, você mesmo acabou por admitir. Houve alguns lapsos sim, como a confusão que fiz entre datas do Visconde de Albergaria e do Visconde de Albergaria de Souto Redondo, ou ter confiado nas informações do Geneall sem ter confirmado, mas nada mais do que isso, a informação foi depois retificada por mim e por si. Não há necessidade de tamanha animosidade nem de inventar coisas como você fez aí em cima. Francamente, se ter algum estatuto na Wikipédia fosse o que me movesse não tinha esperado mais de 7 anos para pedir para ser reversor e quase 8 anos para me candidatar a sysop. Uma pessoa dedica tantas horas em regime de voluntariado e depois é isto que recebe. Decididamente acho que estou a precisar de um Wikibreak. Gonçalo Veiga (discussão) 21h50min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Compreendo que a comunidade se sinta desconfortável com conflitos deste tipo. Da minha parte para futuro tudo farei para não conflituar novamente, favorecendo antes o diálogo. A Wikipédia está primeiro. Gonçalo Veiga (discussão) 03h23min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
@Gonçalo Veiga: Acontece que não há conflito nenhum aqui, pois conflito requer que existam duas partes guerreando. Aqui não há guerra nenhuma, há sim, uma série de claras acusações: O que você falsificou, as mentiras que você deu para sustentar essas falsificações, todas estas acusações bem documentadas aí acima, e das quais, até agora, não se defendeu.--- Darwin Ahoy! 03h38min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

O Leon saudanha reverteu o encerramento do pedido de bloqueio, implicitamente reconhecendo o encerramento de forma indevida desse pedido, de modo que parece-me que a continuação da discussão aqui não tem mais cabimento.--- Darwin Ahoy! 18h26min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Diff Não percebi este encerramento. Foi tão descabido e sem relação com o pedido que não pode deixar de ser comentado. Eu percebo que não haja paciência para analisar todos os diffs de pedidos longos e, certamente, este tipo de análises deve ser feita nas discussões de bloqueio e não nos pedidos de bloqueio. Mas então que se ignore o pedido ou que se incentive o requerente a abrir uma discussão de bloqueio. Agora, encerrar um pedido que alega várias violações graves da política de verificabilidade e pesquisa inédita como "negado porque houve guerra de edições" (qual guerra?) como se tudo não passasse de uma picardia pessoal não faz o mínimo sentido. Tal como não faz sentido a ameaça de bloqueio aos dois (bloqueio com base em quê?). Enfim, as pessoas procuram os administradores para as ajudar a resolver problemas, mas hoje em dia parece que não há nem o mínimo de decoro e ética em ao menos ler o pedido, quanto mais tentar resolver, e parece que qualquer que seja o problema a única resposta da parte de cá é "não façam mais pedidos senão vão todos bloqueados". Esta infantilização das tarefas administrativas assusta-me. Quintal ✁ 02h58min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

@Antero de Quintal: Será que ainda daria para encaminhar este pedido para uma Discussão de Bloqueio? Será que seria mais conveniente discutir isso lá, que neste espaço? --- Darwin Ahoy! 03h34min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Eu acho que sim. Primeiro porque esta revisão pode ser encerrada mesmo sem nenhuma opinião formal. Nesta hipótese seria concluído que a ação foi correta e a mesma seria mantida. Já nas DBs, as chances dos administradores participarem aumenta, pois eles são avisados. Érico (msg) 03h43min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Obrigado Érico, nesse caso vou abrir a Discussão de Bloqueio. Talvez seja melhor fechar isto?--- Darwin Ahoy! 03h45min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Não, mantenha. A ação do Leon precisa ser avaliada também. Apenas reafirmo que não li o pedido, e, portanto, não estou julgando ninguém. Érico (msg) 03h46min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Obrigado, Érico.--- Darwin Ahoy! 03h46min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Ação revogada pelo próprio responsável, portanto encerro esse pedido como inconclusivo--Leon Saudanha 15h51min de 19 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Revisão_de_ações_administrativas/Negativa_de_bloqueio/Pedido_de_bloqueio_a_Gonçalo_Veiga_(5fev2016)&oldid=62421909"