Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Pedido de bloqueio do usuário Érico (10dez2016)

Pedido de bloqueio do usuário Érico (10dez2016)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Usuário:Conde Dantes (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 17 de dezembro de 2016 às 20:01 UTC
• Proponente: Dornicke (discussão)

Solicitei o bloqueio do usuário Usuário:Érico por ataques gratuitos, ad hominem, abuso de espaço público, disseminação da desconfiança [1], [2], [3] e tentativa de impor seu POV, contra a vontade de parte da comunidade, que já se manifestou sobre a parcialidade do artigo em questão [4]. O bloqueio foi negado. Pedi novamente análise do pedido bloqueio e outro administrador, que estava envolvido na discussão comigo, apoiando as posições do usuário Érico, chamado Zoldyick, agiu para negar o pedido. Gostaria de saber porque o usuário comum é bloqueado simplesmente se chamar um administrador de "parcial", mas Érico pode me esculhambar em várias páginas do projeto, fazendo acusações e ataques gratuitos, sem que isso seja rotulado como disseminação da desconfiança ou abuso do espaço público. Somente os meros mortais são obrigados a seguir as políticas nessa casa da mãe Joana que virou a wikipedia? Dornicke (discussão) 20h01min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentários

Olha, eu já vi infantilidades por aqui no projeto, mas essa é especial. Citação: Pedi novamente análise do pedido bloqueio e outro administrador, que estava envolvido na discussão comigo, apoiando as posições do usuário Érico, chamado Zoldyick, agiu para negar o pedido. Onde eu estava apoiando as oposições do Érico? Sim, eu estava envolvido na discussão com você, mas não tenho envolvimento algum em qualquer outro âmbito, seja no que for. --Zoldyick (Discussão) 20h09min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Novamente, um ataque pessoal do administrador envolvido na discussão que gerou tudo isso e atendeu a um pedido de bloqueio em conformidade com a posição que ele mesmo, manifestamente, preferia. É abuso demais... Dornicke (discussão) 20h12min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Então vamos esperar a opinião de um terceiro, um quarto, e, se for necessário, um quinto administrador para resolver isso. Vai ser interessante ver o resultado. --Zoldyick (Discussão) 20h16min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

O resultado todos já sabem e até você já está zombando por saber que será protegido por seus colegas, assim como Érico sempre é. Estou aqui desde 2007, administradores sem a mínima compostura e que agem conforme o clubismo e o espírito de corpo não são novidade alguma pra mim. Por isso até zombam diante da reclamação de abusos. Mas não tem problema. Fica o registro de mais um abuso para posteridade. O resultado eu já sabia antes de abrir o pedido. Agora é só confirmar. Dornicke (discussão) 20h20min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

@Dornicke: Qual a política não foi observada pelo administrador Conde Dantes ao negar o pedido de bloqueio? Mvictor ^Fale 20h24min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Os diffs relativos ao pedido de bloqueio estão postados aí em cima. Gostaria de saber por qual motivo eles não correspondem à acusação de abuso do espaço público, ataques pessoais e disseminação da desconfiança. Dornicke (discussão) 20h25min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Citação: Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas.

Nenhum dos diffs apresentados pelo usuário mostrou abuso de espaço público, ataques pessoais e disseminação de desconfiança por parte do Érico. Alertei que se há algum problema para abrir uma DB para que seja o tema seja melhor discutido em uma página própria para o debate. A insistência em WP:P/B acaba me dando uma sensação de que o usuário recusaria as respostas contra aquela que ele queria. O que poderia e deu argumentos para que um pedido de bloqueio em seu nome fosse requirido. A insistência deixa mais claro que o pedido é por causa do conflito (GE) existente. Le Comte Edmond Dantès ^msg 20h58min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Marcelo Victor, pode provar com diffs que o "tom agressivo foi usado por ambos editores envolvidos em um conflito editorial"? Sua afirmação é totalmente falsa. Não há qualquer mensagem minha tem tom ríspido endereçado ao usuário. Por isso mesmo disse que os ataques foram gratuitos - i.e., não provocados. Pode provar que nas mencionadas discussões eu me referi ao Érico da mesma forma que ele se referiu a mim, com os mesmos ataques pessoais e a mesma disseminação da desconfiança? Dornicke (discussão) 21h03min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

@Dornicke:, falsa é sua noção de opinião e civilidade, sugiro que modere suas palavras, inclusive nesta RAA. O mesmo tom agressivo usado na PD do artigo e nos resumos de edições, esta sendo usado aqui neste espaço direcionado a opinião, se não tem capacidade de dialogar de forma civilizada, sem proferir ataques e disseminações de desconfiança, mantenha-se distante de tais espaços. Mvictor ^Fale 21h40min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Conde Dantes, todos os diffs mostram ataques pessoais e disseminação da desconfiança, além de abuso do espaço público. Dizer que não mostram porque não mostram é o mesmo que não dizer nada. Já vi usuários serem bloqueados por muito menos do que isso. Eu, aliás, já fui bloqueado por chamar o Érico de "parcial". Mas ele pode sair pelo projeto inteiro me acusando de ser "alguém bloqueado inúmeras vezes por problemas editorais, não raros relacionados a sua parcialidade gritante"? Explique melhor. Dornicke (discussão) 21h03min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Isto está mostrando uma tentativa de revanchismo. Não me interessa os inúmeros motivos pelo qual você foi bloqueado, nenhuma das frases do Érico demonstra as violações das regras mostradas por você no pedido. Le Comte Edmond Dantès ^msg 21h10min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Sua opinião pessoal sobre ser revanchismo ou não pra mim não tem importância alguma também. Reitero que todas as frases do Érico mostram disseminação da descofiança e ataques gratuitos. Sua frase sobre "os inúmeros motivos pelo qual você foi bloqueado" é também disseminação da desconfiança, na mesma linha que levou ao pedido de bloqueio original e demonstram cabalmente que você agiu unica e exclusivamente para proteger seu colega, sem sequer avaliar o mérito da questão. Trágico. A cada ano a qualidade dos administradores desse projeto cai mais. São os que mais abusam das próprias regras pelas quais deveriam zelar. Dornicke (discussão) 21h19min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Espero que você aprenda o que é disseminação de desconfiança, os inúmeros motivos pelo qual você foi bloqueado é uma constatação. Entre os mais eventos, tudo isso é desnecessário pois não passa de uma visão subjetiva e perturbada sua, em uma clara tentativa de afastar o Érico do projeto. Le Comte Edmond Dantès ^msg 21h38min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Discordo desta RAA. Não existiu falha na negação do bloqueio efetuada pelo administrador Conde Dantes, as diffs não apontam para nenhum motivo de bloqueio, mas sim para um discussão ríspida onde o tom agressivo foi usado por ambos editores envolvidos em um conflito editorial. Mvictor ^Fale 20h38min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Discordo Não houve falha, houve abuso. Ixocactus (discussão) 21h55min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Discordo. Dornicke mais uma vez se excedendo em disputas editoriais. Edilson Vinente^{fale comigo} 21h58min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Discordo em absoluto deste pedido. Não há nenhum argumento técnico que justifique o teor dos diffs além de uma discussão editorial que, inclusive, é fortalecida justamente pelo autor deste pedido de revisão. Fronteira ^{diga - veja} 00h18min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)

Discordo desta RAA. Não houve abuso. Este pedido é sem fundamento. DARIO SEVERI (discussão) 01h48min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)

Discordo Per Mvictor e EVinente. --Stegop (discussão) 12h32min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)

Conclusão

Após uma semana, houve consenso entre os administradores em não revisar a ação do usuário Conde Dantes. Encerro esse recurso. Edilson Vinente^{fale comigo} 11h26min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)