Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Encerramento equivocado de Discussão de bloqueio (28mai2017)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Encerramento equivocado de Discussão de bloqueio (28mai2017)

Há poucos momentos, o usuário Chico encerrou a Discussão de bloqueio do Oxe de forma equivocado.

  • Primeiro, a DB demorou para levantar todos os pontos, logo deveria ter um tempo mais tolerável para análise da comunidade.
  • Segundo, ele utilizou como argumento para encerrar o ponto 6.1.4 da política de bloqueio
Seguindo o que é pedido no item 6.1.4 da política de bloqueio, encerro essa discussão por já passar o tempo recomendável para que todo o usuário pudesse se manifestar. Nenhum administrador se manifestou sobre o bloqueio. Dada a ausência de manifestações pelo bloqueio dentro do prazo encerro essa discussão de acordo com a política vigente.

Entretanto, o próprio item diz:

Citação: Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias. Se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas. Se em três dias não houver ao menos três administradores que apoiem o bloqueio, este poderá ser suspenso até o fim da discussão, onde, havendo consenso, o bloqueio poderá ser reaplicado pelo prazo restante. Os prazos limites, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.

Grande parte das evidências contra o usuário em pauta é exatamente sobre utilização de múltiplas contas (fantoche), requiro que a DB seja reaberto e um prazo descente para que a comunidade possa debater o caso. Essas atitudes, tal como a eliminação da DB criada pelo Érico está se tornado uma censura e evita a comunidade de discutir um grave caso de socks.

Edmond Dantès d'un message? 15h18min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentários

  • "em decorrência de um resultado de CheckUser" é uma parte bem importante dessa exceção aos prazos, o caso não é decorrente de verificação.
  • O prazo definido pela comunidade foi de duas semanas, se quer um prazo maior creio que deva abrir uma proposta na esplanada para alterar a regra.
  • Há pedido feito pelo MisterSanderson há 4 dias pelo encerramento desta DB
  • Não há nenhuma intervenção que não seja do Conde há 8 dias,
  • Nenhuma intervenção sobre o assunto da DB há 11 dias
  • Buscar uma DB eterna parece ser uma forma de vingança e punição em si mesmo.

Chico Venancio (discussão) 15h30min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Três dos quatro CheckUser afirmaram que o usuário em pauta na DB possui um fantoche, um dos CheckUser e um supressor argumentaram que o caso deveria ser resolvido a DB. Onde isto não é oriundo de verificação? Se a DB não for reaberta para análise, exijo uma atitude dos verificadores já que foi exposto por mais de um usuário o uso ilícito de fantoches. Edmond Dantès d'un message? 15h37min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não houve verificação no caso, a exceção a regra não se aplica.
A DB aconteceu, e de acordo com as regras não houve bloqueio.
No mínimo seria de bom tom aguardar a investigação do Suport and Safety e da Ombudsman commission que corre contra o supressor que expôes as informações privadas e que agora lhe envolve por a ter recolocado repetidas vezes. Chico Venancio (discussão) 15h46min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Uma situação é você afirmar que x é fantoche de y, outra coisa é você interligar ambas as contas por análise comportamental, tal que você excluiu sem nenhuma explicação quando o Érico criou a DB antes de mim. Dado o fato apresentado pelo Antero, até parece que está acobertando o Oxe do que preocupado com as análises, é por sua eliminação que as supressões do RadiX e do Teles ganharam revolta de uma parte da comunidade. Edmond Dantès d'un message? 15h52min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Achei que a discussão aqui era sobre a conclusão da DB. A regra é claríssima quanto ao prazo e possíveis exceções. Chico Venancio (discussão) 15h55min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]
E é sobre a discussão de bloqueio, que foi influenciada diretamente com as supressões, principalmente porque um usuário desconhece a diferença de uma afirmação duvidosa desprovida de argumentos e uma análise comportamental. É fato, 3 dos 4 verificadores confirmaram a existência de um fantoche do Oxe, é um caso de uso ilícito de fantoche confirmado por verificadores. EVinente, Marcelo Victor, RadiX e Teles se a DB não voltar a ser aberta irei enviar as evidências de fantoches para vocês para que seja tomado as devidas providências, oras é engraçado que orientam a continuar com a DB para que a comunidade se decida e termina a DB encerrada sem nenhuma decisão e sem um tempo adequado. Edmond Dantès d'un message? 16h08min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Dado isto, o caso assume uma gravidade imensa. Vou transcrever uma parte e acrescentar mais uma linha com o caso de hoje:

  • 13 de fevereiro: o Chico ameaça o PauloMSimoes de bloqueio (diff) por um comentário risível numa discussão com a conta Vixe! (diff).
  • 12 de abril: o Chico provoca uma guerra de edições para silenciar um comentário meu que salienta o padrão de edições da conta Oxe (diff, diff, diff). Imediatamente a seguir bloqueia-me duas vezes em violação grosseira de wp:envolvido, e ainda envia uma medalha ao protegido (diff). Esses bloqueios foam posteriormente considerados incorretos e abusivos.
  • 12 de abril: o Chico tenta mais uma vez silenciar os comentários em relação a atitudes suspeitas da conta Oxe pedindo o bloqueio do Érico (diff)
  • 25 de abril: o Chico bloqueou o Spartacus VT depois de ele se envolver numa discussão com a conta Oxe neste artigo. Note-se que o bloqueio surge também na sequência da discordância do Spartacus num pedido promovido pelo Chico e Oxe (diff). O bloqueio foi mais tarde considerado incorreto e abusivo.
  • 14 de maio: o Chico entra em guerra de edições para reverter e suprimir um pedido de verificação da conta Oxe (hist)
  • 14 de maio: o Chico elimina unilateralmente a página original da discussão de bloqueio da conta "Oxe" (registo).
  • 15 de maio: o Chico elimina e suprime grande parte do histórico de uma discussão onde são mencionadas as ações suspeitas da conta Oxe (diff)
  • 28 de maio: o Chico encerra apressadamente a discussão de bloqueio do Oxe, uma discussão atrasada pelas suas próprias ações de ocultação de evidências

Palavras para quê... aq (discussão) 15h48min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

O Chico fechou a DB se baseando única e exclusivamente na opinião do MisterSanderson – que foi prontamente contestada, pois a discussão teve sim adesão da comunidade. A DB foi atrapalhada pelas picuinhas antigas da administração que o próprio Chico insiste em debater em todos os espaços do projeto. Cansei de pedir ¹ para que o foco da DB fosse o comportamento do usuário e não a rixa entre os administradores, assunto que de fato não interessa a quase ninguém e afasta a comunidade das discussões relevantes. Sds ƑelipeO'Couto 17h02min de 28 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do encerramento. Eu já havia alertado o administrador em questão que seria totalmente errado fechar a DB. A política de bloqueio estabelece que DBs por fantoches ilícitos podem durar mais tempo. Nenhum administrador participou devido a censura indevida praticada pelo próprio Chicocvenancio e seus parceiros; quem recebeu os avisos em suas PDUs não pôde opinar pois o conteúdo foi indevidamente suprimido e apenas horas depois uma nova DB foi criada.

Portanto, se fez necessário a abertura deste pedido, para que WP:INDEVIDO seja estritamente cumprido. @EVinente e Marcelo Victor: Usar uma segunda conta para votar em PEs, fazer GEs e POV é uso lícito? Já li que EVinente apoia o bloqueio da segunda conta, porém, questiono: porque depois de mais de dez dias absolutamente nada foi feito? Se apenas um verificador considerou que há uso ilícito, como EVInente o fez, a conta já deveria ter sido bloqueada: 15 dias na conta principal e tempo indeterminado na conta sock. Se nada for feito, eu próprio vou criar uma segunda conta para participar de guerras de edições, votar em PEs e fazer WP:POV. Quem poderá reclamar? Os mesmos que agora protegem este usuário?

Também não posso deixar de notar que o encerramento da DB violou descaradamente WP:ENVOLVIDO. Conforme indicado por Antero, é absolutamente surreal a forma como o responsável por esta ação tenta proteger Oxe, utilizando suas ferramentas administrativas para que seu protegido não seja bloqueado pelos abusos que comete. Érico (fale) 23h50min de 29 de maio de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Um verificador já disse que o sock é ilícito. Apenas deve-se questionar: porque as contas não foram bloqueadas? Qual é a dificuldade? E, não, não dá para confiar em todos os verificadores, pois alguns deles já deram provas claras de que não são confiáveis. Segundo, sim, "algo" poderia ser feito: ninguém foi avisado sobre a DB e, portanto, nenhum administrador participou; um novo aviso era necessário. O encerramento é indevido, de acordo com a PB. Ou agora você apoia socks ilícitos? Érico (fale) 00h07min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]

DUAS SEMANAS é tempo suficiente para que a participação NULA de administradores, e o apoio NULO da comunidade possa ser corretamente interpretada como falta de apoio ao bloqueio. Não precisam me responder pois não voltarei aqui, este é meu último comentário nessa discussão; muito tosco ser pedida revisão de algo com resultado óbvio.--Mister Sanderson (discussão) 00h08min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Não, não é suficiente dada a quantidade de evidências e o facto de as últimas evidências do uso ilícito entre as contas Oxe e Vixe só terem sido inseridas no dia 23 de maio. aq (discussão) 00h11min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Baah, se há provas de que a conta é um sock peçam pros checkusers, ou caso não confiem nos checkusers daqui, pros stewards a investigarem. Se deixassem aquilo aberto por mais tempo o resultado ia ser o mesmo: nenhum administrador sério quer se misturar a essa verdadeira intriga palaciana, digna das peças de Gil Vicente, que existe entre os envolvidos. Temos mais o que fazer, arrumem trabalho pra vocês também, é mais produtivo.-- Leon Saudanha 23h59min de 29 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do encerramento. O caso é complicado e a atuação (mais uma vez, está a tornar-se um padrão medonho!) do grupinho do Chico, Radix e Teles, com supressões arbitrárias e abusivas, para proteger o mais ativo defensor das tropelias administrativas a que assistimos desde fevereiro, só a complicou ainda mais!

O envolvimento e parcialidade do Chico é gritantemente escandaloso e demonstra mais uma vez que ele não se importa nem um pouco com isso, apesar de vários editores e admins terem alertado para que essa conduta é incorreta.

É incrível como esses três persistem na pose de donos da verdade e "justiça" wikipédica, censurando a torto e a direito, movendo discussões, desviando constantemente o foco das discussões e evocando regras inexistentes com interpretações estapafúrdias e sei lá que mais, sempre que algo não lhes agrada. Curiosamente o zelo com prazos e "regras" não se viu aplicado à tentativa frustrada de linchamento do Érico, que estáem "julgamento" desde fevereiro e cujo pedido de remoção de estatuto de burocrata ainda está aberto! Se a incoerência matasse, teríamos que decretar luto. --Stegop (discussão) 00h12min de 30 de maio de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da acção administrativa. Não sabia da existência deste pedido de revisão. Quando vi o fecho da DB por parte do Chico pensei "olha.. mais do mesmo..". Quando a comunidade decidiu manter a confiança no administrador achei que devia arcar com as consequências também. Os limites do tempo de duração da DB e o seu fecho deviam ter sido levados pelo Chico ao Café dos administradores para discussão, dada a sensibilidade do caso em apreço. Dado o envolvimento gritante e despudorado do Chico com a conta Oxe, essa DB nunca deveria ter sido fechada unilateralmente por ele. Fica a minha avaliação para registo. No mais, concordo inteiramente com o comentário do Stegop que me antecede. Vanthorn® 09h40min de 17 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Os três administradores que se manifestaram foram contra a ação do até então administrador, Chicocvenancio. Assim sendo, encerro este RAA. !Silent (discussão) 19h01min de 31 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Revisão_de_ações_administrativas/Outro/Encerramento_equivocado_de_Discussão_de_bloqueio_(28mai2017)&oldid=62422229"