Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Página Celso Giannazi (13set2016)
Página Celso Giannazi (13set2016)[editar código-fonte]
A resposta de Mwaldeck à minha solicitação foi bastante desrespeitosa. Não acredito que vocês administradores possam fazer julgamentos desrespeitosos ou insinuações sobre as reais intenções dos usuários. Conforme está escrito nos manuais do Wikipedia, vocês devem presumir boa fé de novos usuários.
Vou resumir o caso. Esta é a minha primeira contribuição ao Wikipedia. Inicialmente, quando criei a página, fui bastante ansiosa e queria ver como isso tudo funcionava. Por isso, não tomei as devidas precauções e criei uma página que não atendia aos critérios do Wikipedia. A página foi indicada para eliminação rápida, com o que concordo plenamente. Isso teve um resultado bastante positivo, pois eu comecei a ler as páginas do Wikipedia sobre os critérios e me informei do que é adequado ou não. Inclusive pude ver a rigorosidade do Wikipedia com o conteúdo, o que é algo bastante positivo também.
Com isso, reescrevi o artigo na minha página de testes, de forma clara, independente e inteiramente referenciado, de acordo com o critério de notoriedade. Pedi a opinião de outras pessoas para verificarem o conteúdo e a forma do texto.
Classificar um assunto ou a biografia de uma pessoa como notória ou não é algo bastante subjetivo. No entanto, o critério geral do Wikipedia resolve este problema ao dizer que um artigo é considerado notório se ele for referenciado por fontes fiáveis e independentes.
Portanto, a regra é clara. No entanto, a recusa da página foi feita de maneira bastante infeliz e rude por Mwaldeck, com argumentos fracos com base em seu "achismo".
O texto de recusa não apresenta argumentos claros e não me convenceu de maneira alguma. Vou rebater o texto de Mwaldeck, trecho por trecho: "Um auditor que auditou" - no texto não há referências a auditorias de Celso, apenas cita que ele é auditor fiscal, não fala sobre as ações dele auditando, basta ler o texto; "Líder sindical que atuou (e foi para isso que foi eleito)" - isso quer dizer que um músico não pode ter página no Wikipedia, já que, se ele fez música, não fez mais que sua obrigação de ofício? Novamente, entramos na questão de notoriedade, cuja regra existe para evitarmos essas discussões; "Nada de relevância, mesmo que isso tenha cobertura" - o critério é claro sobre o que é ou não relevante, justamente para que não passemos ao julgamento pessoal e arbitrário de uma pessoa em uma questão que é tão subjetiva, como avaliar se algo é ou não relevante; "(algumas do próprio sindicato que ele foi "membro", sem indicação de em que nível)" - O fato de a fonte ser o site de algum sindicato que ele tenha sido presidente, não o faz uma fonte dependente, principalmente no que diz respeito ao conteúdo que foi utilizado como referência. Se necessário, podemos debater página por página; "Desculpe, mas minha visão continua sendo, pelo conteúdo, "candidato a vereador, que precisa aparecer"" - Achismo, sem comprovação e afirmação desrespeitosa.
Eu fiquei de verdade muito desconfortável com o tom da resposta de Mwaldeck, inferindo sobre a intenção da criação da página e a julgando de forma arbitrária e não com base nos princípios do Wikipedia. Uma pena, pois eu realmente estava achando o Wikipedia uma fonte séria e bastante interessante para novas contribuições, mas com pessoas mal-educadas julgando o conteúdo com base no que acham e não com base nas regras, fica difícil seguir contribuindo aqui.
Por fim, eu gostaria de solicitar que vocês reavaliem a posição do Wikipedia com relação à página. Aguardo um posicionamento tanto com relação à postura de Mwaldeck quanto à minha solicitação de restauro da página.
Obrigada pela atenção.
Argumentação[editar código-fonte]
Não sei se o lugar correto dos meus argumentos, mas vou fazê-los aqui.
De "cara" entendo a sua frustração. Fez um trabalho e vem outra pessoa que não te conhece e o "julga". Se você acha que não passei por isso, está errada. Quase todo dia isso acontece por aqui. Pessoas descordando das suas edições e pontos de vista. Projeto colaborativo é assim.
Diferente de você, não vou rebater ponto por ponto (talvez cite-os a seguir ou alguns deles) porque não seria produtivo, na minha visão. A questão principal, se me permite, e que você ainda não colocou apesar dos vários parágrafos escritos (aqui, na minha, na sua discussão e no artigo - na sua página de testes, como eu te orientei, presumindo SEMPRE a sua boa fé e vontade de contribuir) é: qual a relevância da biografia? Por que ele merece estar em uma enciclopédia? Ou é "só" porque tem fontes (essa é uma condição necessária, mas não suficiente - isso pode ser o que você ainda não entendeu)? Nem todo músico merece artigo aqui, mas Caetano Veloso merece (apenas um exemplo), pelas contribuições para a música brasileira, pelo reconhecimento dos pares, da crítica, carreira internacional, etc e etc.
Qualquer outro administrador (inclusive eu mesmo), pode "desproteger" o artigo e mover o conteúdo. Entenda, ao escrever a 1ª versão do artigo e ser eliminado (e recriado), protegeu-se (na minha visão e do outro administrador que o protegeu) que o artigo não cumpria os critérios para estar nesta enciclopédia. Ao fazer o 1º pedido de desproteção, eu fiz a minha avaliação (baseado na minha experiência, nas regras e no conteúdo original) que o artigo não deveria ser desprotegido, mantendo-se a restrição de recriação. Orientei (como escrevi acima) que você recriasse o conteúdo na sua página de testes e solicitasse nova avaliação. Assim foi feito. Perfeito!
O seu 2º pedido ficou 4 dias sem resposta. Eu estava esperando que um outro administrador entrasse "no circuito" - é bom opiniões diferentes, visão diferente - mas isto não aconteceu. Não tem jeito, é opinião pessoal, mas ela não é soberana (nem quero ser soberano, muito pelo contrário), gostaria que outros administradores se manifestasse e, se for o caso, argumentarem que a minha visão está errada. Não tenho problema em mudar a minha visão, mas hoje é essa. Ainda não entendi porque "Celso Giannazi" merece artigo aqui.
Obviamente, não era minha intenção ser desrespeitoso com seu trabalho e com você. Se você assim entendeu (pelo que escreveu acima), peço desculpas. Não é pessoal, nem "contra" o biografado, nem "contra" você.
Abraços Mwaldeck msg 18h16min de 13 de setembro de 2016 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Comentário relaxe..... ^~^ você entendeu mal o que o administrador falou, se foi mal educado tudo bem, todo mundo se estressa com usuários novos não? tenho apenas quarenta dias de registro mais, minhas contribuições são notáveis, relaxe ^^ e bem-vinda! Dontz' Oi meu chapa! 15h23min de 13 de setembro de 2016 (UTC)
- Não acho que fui "mal educado", nem "estressado com usuário novo". Não poderia, porque fiz contato com a usuária na sua página de discussão e orientei-a sobre o que fazer, o que melhorar, o que ler para adequar o artigo. Já fui tutor de vários usuários, porque gosto de ajudar novos editores. Deixei de fazê-lo porque não estava podendo dedicar a eles o tempo que mereciam. Mas comunicação é "uma via de duas mãos": nem sempre quem lê, entende a carga emocional de quem escreve e vice-versa. Abraços Mwaldeck msg 18h23min de 13 de setembro de 2016 (UTC)
- Pois é, @Mwaldeck:, seu comentário em minha página me auxiliou bastante. O que me incomodou foi o seu texto de recusa de desbloqueio, que foi bastante rude e desrespeitoso. O meu pedido agora é que os administradores revejam o seu posicionamento e aceitem o desbloqueio da página, pois seu texto não me convenceu de que a página não merece ser desbloqueada. Ao contrário da primeira eliminação, em que me justificaram a recusa com base nos critérios do Wikipedia e eu concordei. Denise.tla (discussão)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Toda esta confusão foi causada por uma série de erros cada vez mais comuns na eliminação: utilizar WP:POLÍTICOS e outros critérios específicos de notoriedade, para eliminação rápida. Não é a primeira vez e nem a segunda vez que tenho que restaurar página que administrador\eliminador apaga por A4 artigos que deveriam ir para eliminação semi-rápida. A eliminação rápida são para casos claros, sem margem para erros, e a A4 é para sem indicação de importância e não sem indicação de notoriedade; se a pessoa cria uma página sobre um candidato a vereador tem que ir para eliminação semirrápida que oferece a opção "Política" justamente por isto. Por favor, essas atitudes apressadas, abruptas dos veteranos apenas nos envergonham e confundem os novatos. Bia Alencar Hello! 19h54min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
Não vejo o trecho do Mwaldeck como desrespeitoso, devo lembrar que o WP:P/D é uma decisão unilateral e os argumentos utilizados pelo usuário são válidos pela análise feita por ele, assim como orientei a proponente a procurar auxilio de outros administradores. Enquanto ao artigo, no estado atual, minha posição é que recai em currículo. Conde Dantès msg 20h25min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
A negação do pedido foi imparcial e correta. O artigo foi corretamente eliminado por A4 por não indicar importância. Candidato a vereador não cumpre WP:POLÍTICOS e assim esclareceu o administrador que negou o pedido. • L‘editeur ? 21h58min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
Não vejo qualquer atitude de desrespeito por parte do Mwaldeck. E se vamos por aí, como diz a minha sogra "quem diz o quer ouve o que não quer": desrespeito é alguém chegar aqui para colocar um panfleto eleitoral. Quanto às "reais intenções dos usuários", convém salientar que há todos os dias se vêm contas criadas apenas para escrever um par de biografias de notoriedade duvidosa ou inexistente e depois desaparecem... Dito isto, se esse não é o caso da queixosa (e pela sua postura educada até acredito que sim), tanto melhor, as suas contribuições são bem vindas desde que respeitem as nossas regras que diz ter lido. --Stegop (discussão) 03h05min de 7 de outubro de 2016 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
Apenas uma eliminadora foi contra a ação administrativa, enquanto outros 3 eliminadores a endossaram, portanto, a ação administrativa deve ser mantida. Leon Saudanha 15h19min de 23 de outubro de 2016 (UTC)