Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Shire (23jan2020)

Shire (23jan2020)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Renato de carvalho ferreira (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 23 de janeiro de 2020 às 3:33 UTC
• Proponente: CaiusSPQR^(discussão) 21h15min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

O editor Renato de carvalho ferreira editou o artigo Shire e moveu-o para Condado (divisão administrativa). Eu objetei a moção e movi a página de volta para o título original. O editor Renato, então retornou a fazer a mesma coisa, e abriu um tópico de discussão. O editor A.WagnerC também contestou as mudanças de Renato e fez algumas edições, em concordância com o que o artigo estava anteriormente. Renato reverteu suas edições. Eu reverti as alterações de Renato de volta, para cumprir WP:STATUS. No entanto, o editor Conde Edmond Dantès reverteu minhas edições para a edição de Renato, moveu a página para Condado (divisão administrativa), e protegeu-a para somente administradores editarem, o que privilegia a si e ao Renato por serem administradores, e alegou que havia tido um guerra de edições, embora nenhum editor havia feito três reversões num período de 24 horas, além de que as reversões feitas por mim foram para cumprir WP:CONSENSO e WP:STATUS. Demais, se houve uma guerra de edições, o status anterior da página devia ser mantido para a edição anterior à de Renato, como a página estava originalmente, não as edições de Renato. Peço que desprotegam a página Condado (divisão administrativa), e revertam as edições e moções de Renato para como estavam anterioremente para que cumpra WP:STATUS, enquanto não há WP:CONSENSO sobre as edições e moções. --CaiusSPQR^(discussão) 21h15min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentários

Comentário. Quando comecei a editar o artigo, o dito estava assim. Depois o artigo foi ligeiramente expandido aqui, mas com um livro que não referenciava a frase na qual foi adicionado (Willian Stubbs, A História Constitucional da Inglaterra Capítulo XV The Shire Communities, p. 194). E a fonte do governo australiano que estava sendo usada no artigo (esta) não referenciava que se trata de uma divisão não-sinônima de condado, só falava que existem shires na Austrália e mais nada. Nem definia o que seria o tal shire. Ou seja, a fonte é fiável, mas não referenciava adequadamente o conteúdo no qual foi atribuída. Quando o senhor editou, a única edição que fez no artigo inclusive, reintroduziu conteúdo sem fontes e errado (a ocupação anglo-saxão começou lá pelo fim do século VI, a atestação mais antiga desses condados é do final do século IX) que eu removi do texto. Estou aberto a discutir o que quiser do assunto na página de discussão, coisa que estava fazendo como pode ver aqui, mas é inaceitável que conteúdo correto e com fontes, vastamente explicado em dicionários e fontes em geral, seja removido porque sim.--Rena (discussão) 21h58min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário @CaiusSPQR: Pf. explicitar qual a ação administrativa, qual o protagonista da mesma. Vanthorn^® 22h11min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: As ações foram: 1) proteção do artigo Shire e Condado (divisão administrativa (que privilegiam Renato e Conde Edmond Dantès por serem administradores e a proteção não os afetarem), 2) moção do artigo para Condado (divisão administrativa) (que descumpre WP:STATUS e WP:CONSENSO), e 3) reversão de todas as edições exceto as de Renato (que também descumpre WP:STATUS e WP:CONSENSO). Quem realizou a ação a ser revisada foi Conde Edmond Dantès. --CaiusSPQR^(discussão) 22h49min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

Isso só pode ser uma piada? Sério? @Vanthorn: a edição que o editor contesta é a minha, esta. Em síntese, o Renato ofereceu várias fontes que atestam a relação entre a palavra anglófona com condado: dicionário português, dicionário australiano, dicionário britânico.

Já o CaiusSPQR nem sequer fez questão de participar da discussão, apenas começou a reverter as edições e renomear a página alegando sua discordância e que a moção foi não consensual. Contudo, não é necessário ter um consenso para fazer a moção, basta justificar com as fontes. Interessante como convém a ele distorcer as políticas, principalmente isso: Citação: No entanto, o editor Conde Edmond Dantès reverteu minhas edições para a edição de Renato, moveu a página para Condado (divisão administrativa), e protegeu-a para somente administradores editarem, o que privilegia a si e ao Renato por serem administradores - disseminação de desconfiança gratuita em página pública. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h32min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Minhas reversões ocorreram antes de haver qualquer discussão, e antes de ter conhecimento da discussão. Mesmo assim, Renato foi em busca de um consenso, através da discussão conforme WP:CONSENSO#Através da discussão. Como Renato foi em busca de consenso, pressupõe-se que não havia consenso. Ademais, sua justificativa para proteção da página foi a de guerra de edição. Conforme WP:STATUS, Durante a proteção e a tentativa de consenso, deve prevalecer o status quo do artigo, anterior à guerra de edições. Porque então prevaleceu a edição de Renato? --CaiusSPQR^(discussão) 22h59min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

@CaiusSPQR: por que a edição do Renato possuí fontes lexicográficas que atesta a moção. As suas edições, mover o artigo (duas vezes) e remover alguns trechos (duas vezes), são as edições contestáveis da WP:GE. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h04min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Renato também moveu o artigo duas vezes e removeu trechos duas vezes, então ele também participou da guerra de edições, não? Ou eu participei sozinho? Demais, os trechos eram verificáveis. Se Renato tinha um problema com as fontes, porque em vez de contestar a falta de fontes, ele reverteu minha reversão? --CaiusSPQR^(discussão) 23h16min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

@CaiusSPQR: do que você está falando? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h20min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Renato também moveu e revertou minhas edições duas vezes, então sua lógica também deve aplicar a ele, não somente a mim. --CaiusSPQR^(discussão) 23h25min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

Não, basta ver o histórico. Qual é o seu objetivo? Criou esta revisão com argumentos falaciosos já contestados. Enfim, ou apresenta um argumento decente que justifique uma revisão ou pedirei o encerramento desta pseudo-revisão, que nem foi criada corretamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h30min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário O @CaiusSPQR: então que apresente uma RAA congruente e explícita para ser apreciada pela comunidade e avaliadores com estatuto equivalente cf. as regras. Vanthorn^® 22h42min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

outra falácia: Citação: embora nenhum editor havia feito três reversões num período de 24 horas

• 19h46min de 22 de janeiro de 2020 - realiza a moção da página.
• 19h59min de 22 de janeiro de 2020 - reformula o texto, eliminando alguns trechos.
• 16h30min de 23 de janeiro de 2020 - volta a mover o artigo.
• 16h31min de 23 de janeiro de 2020 - volta a remover os trechos.

Vai continuar mentindo e/ou distorcendo os fatos? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h51min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

As moções foram no artigo Condado (divisão administrativa), e as edições no artigo Shire. --CaiusSPQR^(discussão) 23h04min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Houve uma nomeação de eliminação que discutiu a tradução do nome. A conclusão foi de que "shire" e "county" são termos distintos, que cada um deve estar em seu artigo. A Wikipédia é uma enciclopédia, então não é porque termos em inglês possuem uma única tradução possível que esta tradução é a melhor. —CaiusSPQR^(discussão) 01h11min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Jesus Cristo. Com três dicionários à frente e é sério que continua no mesmo mimimi? Sugiro a leitura de Drop the stick and back slowly away from the horse carcass JMagalhães (discussão) 01h13min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Jesus Cristo. Com uma nomeação de eliminação com o consenso de que são termos diferentes à frente e é sério que continua no mesmo mimimi? —CaiusSPQR^(discussão) 01h23min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Isto não é uma revisão de ações administrativas, mas uma tentativa de impor WP:POV. A discussão de eliminação, aberta por um fantoche do Quintinense, decidiu que os termos são distintos; contudo, em nenhum momento o Renato alterou o significado do conteúdo. O fato do artigo ter sido mantido não significa automaticamente que o título deveria ser mantido também. A discordância do editor é justificada com argumentos não condizentes, até agora ele apenas discorda da renomeação, isso daqui já deixou de ser uma revisão administrativa para se tornar um debate infrutífero. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h33min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Também gostaria de saber por qual motivo, depois de cinco discordâncias, o artigo Henrique, Duque de Sussex ter sido proposto para nomeação? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h34min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Eu cheguei a contestar, mas depois que analisei melhor as fontes, achei por bem deixar do jeito que está. O importante é o conteúdo. ✍A.WagnerC (discussão) 12h45min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

A moção e proteção foram mais do que corretas. A tradução de shire é condado. Está aqui, no dicionário da Porto Editora, de ampla circulação, preto no branco, claríssimo como a água. Também nos dicionários inglês-português de Cambridge ou Collins. Que eu saiba isto é uma enciclopédia de língua portuguesa. A regra do status quo existe para proteger mudanças que um ou vários editores acreditam violar regras do projeto, independentemente de terem ou não razão. No entanto, fazer reversões sem justificativa e recusar-se a aceitar uma coisa tão básica e simples de entender não tem outro nome que não comportamento abusivo e abuso do status quo. Sempre me fizeram impressão "conflitos" claramente motivados por uma das partes agir apenas por birra sem ter qualquer conhecimento do assunto. Sério: que outro suposto "consenso" estão à espera que vá existir para além daquilo que é clara e inequivocamente afirmado nos dicionários? JMagalhães (discussão) 00h10min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

A ação administrativa foi correta. A partir do momento em que o editor moveu o artigo com base em fontes, quem discorda deve iniciar debate na página de discussão, em vez de proceder a moções e reversões.FábioJr de Souza ^msg 00h19min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Conclusão

Primeiramente, devemos ressaltar que a única ação administrativa que deve ser levado em consideração é a proteção aplicada no artigo (a nível de administrador) para que usuários que sejam até autorrevisores não podem editar. A prática de mover uma nomenclatura para outra não se encaixa em ação administrativa, uma vez que qualquer usuário autoconfirmado tem direito de alterar o título, assim como um dos envolvidos nesta discussão, que utilizou-se desta função para tal. O resultado da eliminação por consenso também não interfere na alteração da nomenclatura do artigo, pois lá decidiu que ambos termos são distintos (em inglês); contudo, a alteração para Condado (divisão administrativa) não muda o significado do conteúdo que foi mantido pela comunidade, ou seja, é uma forma de manter o que já foi permitido, mas com título em português.

No entanto, com base em tudo que foi analisado nesta RAA, dois usuários com estatuto equivalente (que possuem a flag de administrador) consideraram todas as ações administrativas do usuário Rena e Conde Edmond Dantès como correta (moção e proteção), alegando que o mesmo inseriu fontes confiáveis e independentes que comprovam a nomenclatura em língua portuguesa tem o mesmo significado em inglês. Sendo assim, encerro esta discussão. WikiFer ^msg 20h14min de 21 de abril de 2020 (UTC)