Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Alberto Machado Cardoso dos Santos (03dez2015)
Alberto Machado Cardoso dos Santos (03dez2015)[editar código-fonte]
Wikipédia:Páginas para eliminar/Alberto Machado Cardoso dos Santos
Artigo iniciado por mim. O primeiro edit era reconhecidamente muito curto e não estava tagado como em construção. Foi proposto por um admin para eliminação por consenso ao fim de apenas 90 minutos no ar.
No dia seguinte, com base nesse primeiro edit, 2 usuários disseram 
Eliminar e zero disseram 
Manter.
Após um segundo edit meu, em que o artigo ficou bastante mais desenvolvido, houve mais um usuário a dizer Eliminar e 4 a dizer Manter.
No final do período de discussão, um admin fez o seu próprio julgamento, elogiou os argumentos dos 3 que disseram Eliminar apesar de 2 deles estarem irremediavelmente prejudicados sobre a versão do artigo que tinham avaliado, considerou irrelevantes ou errados os argumentos dos 4 que disseram Manter, deliberou a sentença e executou-a. No mínimo, devia ter prorrogado o período de discussão, como dizem as regras.
Contesto por isso a decisão final, que impede que o artigo continue a ser melhorado. Além de que é profundamente desencorajador, quer para quem se quer dar ao trabalho de criar, quer para quem se quer dar ao trabalho de contribuir e avaliar sem ser admin.
Também contesto a decisão precipitada de mandar um artigo para eliminação ao fim de 90 minutos no ar. Como é que se deve fazer? Editar offline e só depois criar o artigo, o que implica um esforço puramente individual? Devia haver uma política para isto.
--maf (discussão) 12h39min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Comentário O resultado da votação se dá pelo cômputo final, e não após cada "edit". Nada impede que recrie o artigo numa versão superior à eliminada. Yanguas diz!-fiz 13h25min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)
Comentário Isso leva a crer que o WP:C é a pior e mais cruel forma de eliminação pois se 10 editores quiserem manter o artigo e um editor quiser manter e este artigo e esse um editor tiver com razão (segundo o administrador), o administrador pode eliminar o artigo. Esta é a interpretação que tenho dos comentários acima.Mvdiogoce (discussão) 16h32min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)
- Pois... Pois... E o que é que esse achismo aí em cima contribui para concluirmos se a PE foi válida ou inválida? --Stegop (discussão) 17h53min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Comentário, Mafmafmaf, não há nada de errado em enviar para eliminação por consenso um artigo 90 minutos após ser criado, muitas vezes os prazos são muito mais curtos, isso tanto vale para ER, ESR ou PE. Quanto ao encerramento, o colega Yanguas citou que o resultado da votação se dá pelo cômputo final, o que concordo plenamente mas no meu ponto de vista tanto as razões apresentadas pelos que pediam a sua eliminação como os que pediam a continuidade do artigo tinham os seus méritos, e os que pediam a permanência do artigo eram a maioria 4x3, contudo na analise final feita pelo eliminador, neste caso o Zoldyick, não é considerada a quantidade mas sim a qualidade dos argumentos e ele considerou mais corretos os de eliminar o artigo. Respeito a opinião dele. DARIO SEVERI (discussão) 14h10min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)
Comentário: Em meu entender o encerramento foi correto. Quanto a enviar artigos muito novos para eliminação, além de isso não ser objeto de qualquer menção nas regras, não faz qualquer sentido, pois só quem nunca patrulhou seriamente as "páginas novas" é que não sabe quantas promessas de "vai ser melhorado", "está em construção" é que são cumpridas — e quando são cumpridas é depois de uma marca de eliminação(!). De qualquer forma, o criador do artigo não teve 90 minutos, mas sim uma semana para melhorar o artigo. Como já expliquei ao criador do artigo na sua PDU, uma das condições mínimas de qualquer artigo, nem que tenha só uma linha, é que deixe claro ao leitor (convém lembrar aquilo que deveria ser óbvio: é aos leitores que se destinam os artigos!) porque raios é que o tema tem um artigo naquilo que se intitula uma enciclopédia. Ora o que se tinha no fim do prazo da PE era um verbete genealógico que na prática quase nada dizia sobre o que biografado tinha feito além da profissão. Foi condecorado? Bem... Qual é o militar competente que não tem condecorações? Mas nem que isso, só por si, fosse prova de notoriedade, mais importante do que dizer que foi condecorado é explicar, ainda que de forma indireta, porque é que teria merecido as condecorações (o que fez que o distinguisse dos seus pares). Nada disso foi feito. E porquê? Muito provavelmente porque o criador não encontrou mais menções sobre o biografado do que aqueles dados genealógicos; e isso deixa sérias dúvidas sobre a notoriedade do biografado! --Stegop (discussão) 16h22min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)
Comentário Leytor (discussão) 13h40min de 4 de dezembro de 2015 (UTC). A questão é muito simples, quando um artigo tiver uma qualidade superior em relação daquele que foi contestado e eliminado, ele poderá ser recriado a qualquer momento. Não foi um consenso fácil e pendeu para a eliminação. O Zoldick fez o trabalho de forma isenta.
Conclusão[editar código-fonte]
Todos concordaram que a eliminação foi correta.OTAVIO1981 (discussão) 14h37min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)