Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Carlos Diego Ferreira (27fev2022)

Encerramento da EC de Carlos Diego Ferreira (27fev2022)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Albertoleoncio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização:
• Proponente: Leone ^{dá o papo} 23h57min de 27 de fevereiro de 2022 (UTC)

O artigo do lutador de MMA Carlos Diego Ferreira foi apagado a partir de uma EC proposta pelo Yanguas. Em WP:ESPORTE não há nada especificado para lutadores de artes marciais mistas. Deveria ter para lutadores em geral. O item 4 fala de recordistas, mas para que evento vale e qual não vale? O item 5 fala sobre "classificado entre os 10 primeiros lugares", então podemos considerar os lutadores que tenham atingido pelo menos o décimo lugar do ranking do UFC de sua categoria? O item 7 fala do "Hall of Fame", então só podemos colocar 22 lutadores. O item 8, diz a respeito de "qualquer feito extraordinário" e "comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade", o que é um tanto subjetivo. Vencer um ex-campeão mundial da sua categoria conta? Uma matéria em um dos maiores portais do Brasil vale? O G1 postou. Agora falando de WP:CDN, há diversas fontes fiáveis e independentes dando destaque ao referido atleta, podemos elencar várias: Tatame, ESPN, Super Lutas (Portal Terra), AG Fight, UOL, além do G1 que eu já postei. Logo, as políticas WP:APDE/REF e WP:APDE/CDN são satisfeitas. E ele ainda lutou no card principal do maior evento de MMA do mundo, destinado aos lutadores mais importantes ou mais bem ranqueados, o que ao meu ver configura em WP:APDE/PARES.

Quanto ao fechamento da EC em si, o Albertoleoncio afirmou que "embora ambos os votos tenham sido replicados, não houve tréplica". O problema deste argumento é que o Mpmendonca respondeu no dia 17 e o Yanguas fez a réplica no limite do prazo — dia 20 à noite (sem marcá-lo), ou seja, restou pouco tempo para ele fazer a tréplica. A réplica feita a mim se baseia no texto que diz que: "apesar de a existência de vários interwikis poder indicar que o artigo é sobre um tópico enciclopédico, nem sempre se pode confiar no que está em outras línguas. Com a criação de ferramentas online de tradução de textos, é frequente a criação de cross-wiki spam". No entanto, não parece o caso do cross-wiki spam, dado que foram criados por diferentes usuários e com uma diferença considerável das datas de criação dos interwikis (inglês: 08/09/2014, árabe: 21/04/2019, russo: 08/09/2019, sueco: 24/01/2020, japonês: 19/09/2020, espanhol: 02/10/2021, polonês: 16/12/2021). Inclusive, a versão da inglesa apresente 61 fontes diferentes, que podemos classificar em WP:APDE/IW. Além disso, o Yanguas afirmou que "continua sendo um lutador que luta, com suas vitórias e derrotas (ganhar de fulano e perder de sicrano faz parte do esporte)", o que se aplicaria a todos os lutadores do mundo. Sendo que o argumento central deveria rebater o trecho que dizia "ele chegou a ter 6 vitórias seguidas no maior evento de MMA do mundo, além de já ter vencido um ex-campeão". Assim, não houve de fato uma refutação.

Deste modo, julgo que réplica feita a mim é frágil. Então, eu creio que a ação administrativa mais adequada era, pelo menos, aumentar o prazo de discussão. --Leone ^{dá o papo} 23h57min de 27 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentários

Contra a revisão O fato de ter IW e ser um tema importante, como alega o reclamante, não implica necessariamente notoriedade ou validade do texto. Cada Wikipédia estabelece sua política, e não é porque outras Wikis mantêm um artigo que devemos segui-las. Algumas versões podem ter sido feitas por robôs, no afã (infantil, diga-se) de ultrapassar certa barreira de artigos criados. Não sei se é o caso, só queria mostrar que esses argumentos não se sustentam. Yanguas ^diz!-fiz 15h59min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)

Eu concordo que a existência de interwikis não implica em notoriedade ou validade do texto. No entanto, eu mostrei que existem várias fontes fiáveis e independentes sobre a pessoa em questão, e também em en:Carlos Diego Ferreira existem mais outras diversas fontes que podem ser usadas. Além disso, se você não pode afirmar que os outros interwikis foram feitos por robôs, então não faz sentido citar isso, pois eu nem questionei a existência desse procedimento. Eu quis dizer que, neste caso em específico, não parece ser um caso de cross-wiki spam. Leone ^{dá o papo} 19h41min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)

A favor da revisão Não há nenhum argumento pela eliminação. Também não merece prosperar o argumento de falta de tréplica (que na verdade nem seria tréplica, mas simplesmente uma réplica), primeiro porque o Yanguas nem sequer pingou os autores dos comentários para que fosse oportunizada alguma melhoria no artigo ou então uma réplica. --A.WagnerC (discussão) 04h18min de 4 de março de 2022 (UTC)

A favor da revisão Não houve argumentos para a eliminação, e os dois argumentos para manter estavam baseados em políticas da Wikipédia. Os prêmios que foram adicionados seriam os "extras", dados os argumentos apresentados acima por @Leone Melo: a quantidade de fontes independentes e a cobertura significativa já garantem a permanência do artigo. No mais, concordo com @A.WagnerC: "falta de tréplica" não é motivo para eliminação. O tempo de resposta foi curto, eu não fui marcado e, por fim, não é um Não que anula o voto, o que deve ser levado em conta é se o argumento está de acordo com as políticas - e eles estavam. Concordo com a revisão Sim. Mpmendonca (discussão) 20h13min de 7 de março de 2022 (UTC)

Comentário @Fabiojrsouza: Em nenhum momento eu disse que os prêmios recebidos pelo biografado o davam notoriedade. Quem disse isso foi o Mpmendonca. Meu argumento principal foi sobre as "6 vitórias seguidas no maior evento de MMA do mundo, além de já ter vencido um ex-campeão". É isso que teria que ser refutado. O argumento "continua sendo um lutador que luta, com suas vitórias e derrotas" não é uma refutação, pois se assim o fosse, valeria para basear a exclusão de quase todos os artigos de lutadores. Uma refutação seria algo como "6 vitórias de seguidas no UFC não é notável porque..." ou "vencer um ex-campeão mundial não é grande coisa porque...".

Também falei sobre ter 7 interwikis como mais um elemento que justificasse que o artigo não fosse excluído (que não é o argumento central, é só um "elemento de reforço"). E como eu mostrei aqui, não se trata de um caso de um cross-wiki spam, invalidando a argumentação baseada em WP:INTWIKI.

O Yanguas criou a EC no dia 13 de fevereiro e eu postei no dia 16 de fevereiro, então esse seu argumento dos cinco dias não faz sentido. Além disso, a resposta do Yanguas ao Mpmendonca foi feita em 20h59min de 20 de fevereiro de 2022 e o prazo era até 20 de fevereiro de 2022 às 20:50, ou seja, fora do prazo estipulado e portanto uma resposta inválida. E ele teve três dias para responder isso, pois o Mpmendonca postou no dia 17 de fevereiro. E quem disse sobre o fato de não haver tréplica foi Alberto, não fui eu. Então você discorda do Alberto, e portanto concorda comigo neste ponto. P.s.: desculpe por colocar as respostas no lugar errado. --Leone ^{dá o papo} 20h20min de 8 de março de 2022 (UTC)

@Leone Melo: O que disse foi:"O fechamento foi cerca de cinco dias após a manifestação do Yanguas na manifestação do proponente (desta RAA)." Talvez não tenha expressado adequadamente, mas o quis dizer é que Você opinou por manter (16 de fevereiro), o Yanguas manifestou sobre sua posição (16 de fevereiro) e cinco dias depois foi encerrada a PE (21 de fevereiro). Ou seja, você teve cinco dias para responder ao Yanguas.

Não levei tratei de interwiki.

Quanto ao horário de resposta do Yanguas que você colocou acima, é pacífico na Wikipédia que o prazo mínimo é para que o eliminador não elimine antes dele. Assim as manifestações podem ser inseridas até a hora da eliminação, mesmo que após o prazo mínimo.

Quanto à tréplica... Não precisa mesmo ter tréplica. No sentido de que o eliminador não fica impedido de apurar o consenso se não houver tréplica. Claro que, se a discussão não estivesse encerrada você poderia treplicar, mas .... O que penso que foi dito no encerramento é apenas que as posições pela manutenção foram contestadas e que até o encerramento quem manifestou por manter não se contrapôs à refutação. Nenhuma irregularidade nisso.

Quanto a seu argumento principal...Exercício de profissão. É o que foi alegado na proposição. Como disse abaixo. Vitórias e derrotas (mesmo que envolvendo um ex-campeão mundial - vamos incluir artigo de todo lutador que lutou contra ex-campeão mundial?) não justificam artigo. Enfim ....FábioJr de Souza ^msg 21h17min de 8 de março de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza Se ele só tivesse lutado, aí eu concordaria que não justificaria artigo. Se ele tivesse vencido o Anthony Pettis (o ex-campeão mundial em questão) no início ou no final de carreira em um evento menor, aí eu concordaria que não justificaria artigo. A questão é que ele venceu o Anthony Pettis no UFC, no card principal (lutas mais importantes do evento) do maior evento de MMA do mundo, e foi no UFC 246, um evento principal do UFC (eles organizam outros eventos menores, como o UFC Fight Night, que possuem geralmente lutas menos importantes). Isso não é notável? Leone ^{dá o papo} 22h34min de 8 de março de 2022 (UTC)

Comentário O atleta atingiu em um dado momento o décimo lugar no ranking do UFC (ver aqui). No meu entender, isso configura como WP:PARES. Mas não quero confusão, só quero restaurar o artigo e melhorá-lo. O artigo dele na wikien tem 62 fontes (ver em en:Carlos Diego Ferreira), configurando como WP:POTENCIAL. --Leone ^{dá o papo} 01h57min de 1 de junho de 2022 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Contra a revisão. De acordo com a política correspondente, uma discussão de eliminação é um procedimento que propicia um espaço para exposição de argumentos sobre o conteúdo atual do verbete nomeado. Após um período mínimo de sete dias, o responsável pela conclusão avalia a validade dos argumentos apresentados e demais parâmetros estabelecidos pela política. Portanto não há equívoco por parte do Albertoleoncio.

Além disso, a proposição desta revisão é extremamente frágil e voltada para defender a manutenção do verbete ao invés de questionar em si a própria ação administrativa. Dessa forma, o propósito da revisão é distorcido para uma espécie de "segunda instância", propiciando ao proponente um novo espaço para expor argumentos que não foram apresentados na discussão de eliminação e indicar fontes que não estavam adicionadas no verbete. Este não é o propósito da revisão de ações administrativas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h39min de 4 de março de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu sei qual o objetivo desta RAA, o próprio Alberto Leôncio me explicou na página de discussão da EC de Carlos Diego Ferreira, mas eu fiz questão de abordar todos os pontos para dar o panorama geral da situação. O ponto central da minha argumentação é mostrar que não houve um argumento válido para apagar, e deste modo o procedimento correto seria não apagar (WP:ECF). Inclusive eu começo o segundo parágrafo da minha argumentação analisando a ação administrativa em si, contraponto os argumentos apresentados pelo administrador responsável pelo fechamento da EC. Leone ^{dá o papo} 22h04min de 5 de março de 2022 (UTC)

Sim, eu li a proposição. No entanto, as razões elencadas no segundo parágrafo não configuram nenhuma transgressão da política correspondente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h58min de 7 de março de 2022 (UTC)

Se não há um argumento válido para apagar o artigo, a política indicada é não apagar. Se o artigo foi apagado mesmo assim, houve uma transgressão. Leone ^{dá o papo} 15h19min de 7 de março de 2022 (UTC)

O que não tinha era "argumento válido para manter". As duas manifestações nesse sentido foram refutadas, permanecendo o argumento inicial pra eliminar. Não tinha como encerrar diferente! Sds -- Sete de Nove ^msg 16h25min de 7 de março de 2022 (UTC)

@79a o Yanguas partiu de uma premissa falsa para embasar a sua proposta de exclusão do artigo: a que ele não possui destaque ante seus pares, sendo que ele obteve fez 6 vitórias seguidas no maior evento de MMA do mundo (chegando a lutar no card principal) e tendo vencido um ex-campeão mundial (Anthony Pettis), como eu apontei. O Yanguas refutou esse meu argumento? Não. Uma refutação seria dizer demonstrar que todos os eventos nos quais ele tivesse lutado não são relevantes no cenário mundial, que ele não tivesse lutado contra adversários notáveis, que todas as lutas no UFC tivessem sido no card preliminar. Como isso tudo não é válido para esse lutador, ele disse algo que vale para qualquer lutador da Terra: "continua sendo um lutador que luta, com suas vitórias e derrotas". Isso não prova nada. Além disso, o Mpmendonca respondeu no dia 17. O Yanguas teve três dias para responder. Aí no dia 20 à noite, no último dia, no limite do prazo da discussão, o Yanguas responde sem nem mesmo marcar o Mpmendonca. Aí o Alberto usa o argumento para embasar sua decisão de fechar a EC de que não houve tréplica.

1. Por que o argumento do Yanguas seria válido? Onde está a refutação?
2. Considerando o caso do Mpmendonca, o argumento de que houve tréplica é válido?

Leone ^{dá o papo} 18h17min de 7 de março de 2022 (UTC)

Se tinha uma "premissa falsa", isso não foi dito na discussão. Os demais argumentos foram refutados. O eliminador vai fazer o que, se só sobrou o argumento pra eliminar. -- Sete de Nove ^msg 18h31min de 7 de março de 2022 (UTC)

Eu não disse lá explicitamente que tinha uma premissa falsa, o que fiz foi rebater o argumento do Yanguas porque era falso. Logo, se o argumento inicial dele é falso, a premissa dele é falsa. Eu coloquei dois itens para que vocês me respondessem. Eu ficaria grato se assim o fizessem. Leone ^{dá o papo} 18h45min de 7 de março de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Não dei a devida relevância no argumento sobre a validade da proposição do Yanguas por entender que isso deveria ser questionado durante a discussão de eliminação, embora concordo com a validade da proposição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h55min de 8 de março de 2022 (UTC)

Discordo da revisão O fechamento foi cerca de cinco dias após a manifestação do Yanguas na manifestação do proponente (desta RAA). Tempo suficiente. O argumento do proposição (EC) era pela eliminação. Tendo o proponente (Yanguas) apresentado argumentos contrários aos pela manutenção na seção de discussão (esses argumentos contrários são válidos e não foram refutados). Importante ter em mente que não é preciso colocar "Eliminar" para que o argumento seja pela eliminação. Assim, não vejo em que o fechamento teria sido equivocado ao acolher o argumento pela eliminação apresentado pelo proponente (no caso, o Yanguas). Dessa forma, não vejo como acolher esse pedido de revisão.

Ressalto ao proponente dessa revisão que não sendo detentor de estatuto equivalente, não cabe comentar nessa seção (mesmo que para refutar argumentos).

Na minha visão: 1 - O argumento do Yanguas é válido pois alegou, simplesmente, que o biografado é um lutador do UFC que fez o que todo lutador faz, que é lutar. Ao lutar ele pode ganhar ou perder. Não há, pois a demonstração de algo que o diferencie dos demais. Os "prêmios" recebidos não dão notoriedade. Não basta alegar que recebeu prêmios pra dizer que houve destaque. Tem que saber que prêmio é esse (receber um prêmio na feira de ciências da terceira série da escola gera destaque? Creio que não. É um prêmio, mas é preciso avaliar que tipo de prêmio é esse). Esse argumento já havia sido exposto na proposição da PE e o proponente desta RAA não logrou refutá-lo. 2 - Não é preciso ter tréplica em PE e o argumento do Mpmendonca foi refutado pois procurava contrapor a proposição da PE, ao alegar relevância das premiações sem mostrar porque "performance da noite" era algo relevante. FábioJr de Souza ^msg 18h47min de 8 de março de 2022 (UTC)

Concordo com a revisão, mas com uma observação. Embora os argumentos para manter tenham sido contestados no decorrer da EC, apenas o proponente se manifestou contra os usuários que deram parecer pela manutenção. Não houve terceiros que embasaram na avaliação do proponente, o que torna o encerramento confuso, pois o proponente tende a ser uma figura "neutra" dentro destas discussões para que a comunidade possa fazer uma análise sobre o verbete. Portanto, se o proponente acredita que está com a razão, cabe os demais usuários endossarem na avaliação para eliminar, o que não ocorreu. Diante disso, acredito que o encerramento da discussão, no mínimo, poderia ser prorrogado, já que apenas o proponente contestou, mas ninguém endossou o ponto de vista do proponente pela eliminação do verbete. WikiFer ^msg 23h24min de 12 de março de 2022 (UTC)

@WikiFer: Quem propõe uma EC está explicitamente optando por eliminar, exceto se expressar claramente outra posição. Já abri várias ECs em que me declarei "neutra", na abertura, ou com manifestação pra manter (vide casos como Zé Cabra). EC é uma "discussão de eliminação", com as alternativas "manter" ou "eliminar", exceto quando são propostas alternativas (fundir, redirecionar, etc). Sds -- Sete de Nove ^msg 12h39min de 13 de março de 2022 (UTC)

@79a Quem propõe uma EC está sugerindo seus argumentos para que a comunidade endosse a sua posição pela eliminação. Neste caso, a comunidade precisa embasar a sua argumentação, caso contrário uma EC sem embasamento pode até ser cancelado. No caso específico que originou esta RAA, nenhum participante endossou o que foi proposto pelo proponente, então não é possível afirmar que houve "consenso" para eliminar, pois apenas o ponto de vista do proponente não está acima de terceiros que avaliaram o verbete - de forma contrária - ao que foi proposto. O encerramento, neste caso, foi confuso. WikiFer ^msg 17h23min de 13 de março de 2022 (UTC)

Contra a revisão. Um lutador que luta sem evidenciar notoriedade e sem se destacar dos WP:PARES não merece artigo. A PE teve participação mínima de 3 editores, os 2 editores favoráveis à manutenção não conseguiram refutar os argumentos do proponente, o eliminador fez um bom resumo da discussão e concluiu acertadamente pela eliminação do artigo. Dux ^Æ 14h36min de 29 de março de 2022 (UTC)

Conclusão

Como já passou, e muito, o prazo mínimo de debate, procedo com a conclusão. Lendo os comentários apresentados, houve uma maioria de 4x3 contra a revisão. A julgar que os pedidos de RAA não são fechados com base em consenso, isso basta para que se proceda com o fechamento. Apesar de apertada, a maioria optou por concordar com o fechamento do Alberto, que dessa forma será mantido. Isso não significa que o artigo não possa ser recriado, caso o proponente da RAA queira. Apenas friso que, se assim proceder, que se atente aos pontos levantados aqui e na EC sobre a notoriedade do biografado em questão em relação às fontes que constavam no momento da eliminação para que ele corrobore o possível futuro artigo com mais fontes e dados que deixam mais clara a notoriedade do tema.--Rena (discussão) 03h51min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)