Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Conclusão em MC Pipokinha (10mar2023)
Conclusão em MC Pipokinha (10mar2023)[editar código-fonte]
O administrador responsável pela ação administrativa, encerrou a proposta de eliminação por consenso (Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Pipokinha) com os dizeres: "Houve consenso para Manter pelo claro cumprimento dos critérios de notoriedade."
Ocorre que, de acordo com a política relacionada à eliminação por consenso, especificamente na parte destinada à finalização (WP:ECF), temos que: "Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão."
Deve-se observar que "Kongs", manifestando-se pela eliminação do artigo, disse: "A maioria das fontes trazem no título a expressão "quem é", ou seja, transmitem um desconhecimento sobre a pessoa e forçam em torna-la notória. O prêmio é questionável, pois foi uma votação popular aparentemente sem critérios, não por um júri." Diante da tentativa de invalidar tal argumento, "Yanguas" apresentou o contra-argumento baseado em WP:DIVULGA (que se insere no âmbito de uma política da Wikipédia).
Vê-se, claramente que a tentativa de refutar o argumento de "Kongs" não foi frutífera.
Importante lembrar que WP:CGN, ao tratar dos critérios de notoriedade, diz claramente: "A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade."
E Yanguas, por exemplo, cita WP:DIVULGA, presente em "Wikipédia:O que a Wikipédia não é"
Esses argumentos deixam claro que, ao encerrar a proposta de eliminação em comento, o administrador deveria dizer (já que não havia unanimidade em dado sentido) as razões que o levaram a crer que os argumentos pela eliminação seriam inválidos, de modo a caracterizar o "claro cumprimento dos critérios de notoriedade."
Afinal, WP:ECF deixa claro que se houver um argumento válido para eliminar e um válido para manter a proposta deve ir a votação.
Assim sendo, submeto a questão à avaliação, na presente proposta de revisão.FábioJr de Souza msg 03h29min de 10 de março de 2023 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
@Fabiojrsouza: Desfiz o encerramento, acredito que está resolvido. Skyshifter disc. 03h40min de 10 de março de 2023 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
O responsável pela acção administrativa em pauta reconheceu posteriormente o erro e reabriu a PE. Com este acto, creio a revisão não ser mais necessária de momento. Att., Vanthorn® 05h15min de 17 de março de 2023 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
Tendo em vista que o encerramento da PE foi desfeito, cancelo essa RAA. WikiFer msg 18h42min de 24 de março de 2023 (UTC)