Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Conselho Federal de Contabilidade página eliminada (2abri2015)
Conselho Federal de Contabilidade página eliminada[editar código-fonte]
Comentários[editar código-fonte]
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas
No pedido de eliminação da página Conselho Federal de Contabilidade a votação estava 1 para eliminar e 1 para manter o antigo. A meu ver o resultado da votação foi inconclusivo. O admin não deixou nota de prorrogação e caso ele estivesse mantido ele deveria ter sido mantido e não eliminado. O artigo foi eliminado o que a meu ver é diferente da regra em vigor[1].[2] Mvdiogoce (discussão) 15h14min de 2 de abril de 2015 (UTC)
Comentário A conclusão de um processo de eliminação por consenso não se dá por contagem numérica, mas por validade dos argumentos. O argumento pela manutenção foi considerado inválido à luz das políticas vigentes. A conclusão foi válida, portanto. O resultado é "inconclusivo" quando falta quórum, o que não foi o caso, pois houve mais de dois debatedores. Yanguas diz!-fiz 16h35min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- As políticas vigentes dizem que isso aqui é uma enciclopédia e é inadmissível argumentar que numa categoria sobre contabilidade no Brasil um artigo sobre o CFC, que é a maior autoridade tanto na regulamentação da profissão quando na expedição das normas técnicas no país "não cumpra as políticas" para a sua manutenção.--Arthemius x (discussão) 16h50min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- E por ser uma enciclopédia devem manter-se fichas do tipo de diretório de organismos oficiais? Noção curiosa essa, apesar de recorrente por aqui. --Stegop (discussão) 17h49min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- caro editor @Stegop: esclareça o que são fichas do tipo de diretório de organismos oficiais.Mvdiogoce (discussão) 18h07min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- E por ser uma enciclopédia devem manter-se fichas do tipo de diretório de organismos oficiais? Noção curiosa essa, apesar de recorrente por aqui. --Stegop (discussão) 17h49min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- Lendo aqui as políticas encontrei :a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor. Não ocorreu 4 votos a favor ou /e 4 votos contra. Foi 1 a favor e 1 contra. Então vamos para o topico: Após a segunda prorrogação: após o término do prazo da prorrogação da votação, se não for atingida a condição necessária para eliminação, a página será mantida como inconclusiva ou será seguida a solução intermediária. Atenção: Para discussões criadas depois de 00:00 UTC de 03 de abril de 2015, a decisão será tomada por maioria simples, isto é, depois da prorrogação, a página será eliminada se esta opção tiver recebido mais votos que a opção de manter. Em caso de empate, a página é mantida então: 5.1 Páginas mantidas por votação inconclusiva sem que tenha havido solução intermediária podem ser renomeadas após 3 meses, e a nova votação seguirá os trâmites normais.. A norma indica que a página é mantida em dúvida e não eliminada. Não existe cabe ao eliminador decidir.Mvdiogoce (discussão) 18h07min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- Tudo que você disse acima está correto e é uma das normas da eliminação por votação caso o consenso tenha falhado. Mas me diga Mvdiogoce, onde foi que o consenso não foi claro e onde é que essa PE merece ser transformada em votação? Caso não tenha lido as políticas isso não é uma votação, é um consenso. Em consenso você deve argumentar e não votar. O único argumento a favor da manutenção foi inválido por
ACHO, já o argumento a favor da eliminação foi válido e não foi refutado. O que você tem a dizer sobre isso? --Zoldyick (Discussão) 18h21min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- Caro editor favor ler com mais atenção pois o ACHO do @Stego: foi questionado e ele não levantou nenhuma questão para manter o seu ACHO. Pelo contrário a refutação foi ignorada. Neste caso o ACHO do usuário não tem fundamento .Mvdiogoce (discussão) 18h36min de 2 de abril de 2015 (UTC)
- Caros editores @Stegop: @Zoldyick: pelo visto podemos concluir esta discussão tendo em vista que já faz mais de 4 dias que não se tem replicas. Então podemos concluir que não se tem mais argumentos a favor da eliminação e da forma com que foi a eliminação do artigo.Mvdiogoce (discussão) 10h51min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- @Mvdiogoce: Hã? Quer o quê? Que, como você fez, todos venham aqui repetir os mesmos argumentos? Por mais "argumentos" que apresente, o facto é que o texto que escreveu não passava de uma mini apresentação institucional que falava de um qualquer organismo de classe. É muitíssimo relevante para essa classe? E depois? Qual é a relevância do organismo para as restantes pessoas, que constituem 99,9% dos leitores da Wikipédia (além de que os membros da classe não precisarão da Wikipédia para saber o que é aquele organismo)? Havia alguma coisa no texto que demonstrasse o impacto social/cultural/histórico da organização (note: não estou a questionar que a organização não o tenha, mas a única coisa que se pode avaliar é o que consta dos artigos e não do que não consta). Fica uma sugestão: em vez de bater o pé e disparar argumentos, é mais eficiente melhorar os artigos de forma a que eles nem sequer precisem de "salvadores" devido ao seu conteúdo. Se a organização é realmente relevante para artigo, você teve mais que tempo de "salvar" o artigo e não o fez. --Stegop (discussão) 20h55min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- ok, notei que concorda então que o artigo foi excluído de forma incorreta mas deveria ter sido excluído pelos motivos que o senhor apresentou. Só para constar, se o artigo for importante para 0,01% dos leitores da wikipedia este é um artigo de muito destaque. E se for para 0,001% ainda assim terá muuuuito destaque. Neste caso a única conclusão que eu tiro é que deve ser revertido a ação do administrador.Mvdiogoce (discussão) 10h57min de 7 de abril de 2015 (UTC)
- NÃO DISTORÇA as minhas palavras. Já estou sem paciência para as suas tentativas trapalhonas de manipulação. E tire as conclusões que quiser. Aliás, que já tinha tirado antes de abrir esta discussão , pois recriou o pseudo-artigo pelo menos uma vez sem se dar ao trabalho de que o seu conteúdo fosse mais do que uma apresentação institucional sumária. É óbvio que está sozinho nas suas conclusões mirabolantes. --Stegop (discussão) 11h54min de 7 de abril de 2015 (UTC)
- ok, notei que concorda então que o artigo foi excluído de forma incorreta mas deveria ter sido excluído pelos motivos que o senhor apresentou. Só para constar, se o artigo for importante para 0,01% dos leitores da wikipedia este é um artigo de muito destaque. E se for para 0,001% ainda assim terá muuuuito destaque. Neste caso a única conclusão que eu tiro é que deve ser revertido a ação do administrador.Mvdiogoce (discussão) 10h57min de 7 de abril de 2015 (UTC)
- @Mvdiogoce: Hã? Quer o quê? Que, como você fez, todos venham aqui repetir os mesmos argumentos? Por mais "argumentos" que apresente, o facto é que o texto que escreveu não passava de uma mini apresentação institucional que falava de um qualquer organismo de classe. É muitíssimo relevante para essa classe? E depois? Qual é a relevância do organismo para as restantes pessoas, que constituem 99,9% dos leitores da Wikipédia (além de que os membros da classe não precisarão da Wikipédia para saber o que é aquele organismo)? Havia alguma coisa no texto que demonstrasse o impacto social/cultural/histórico da organização (note: não estou a questionar que a organização não o tenha, mas a única coisa que se pode avaliar é o que consta dos artigos e não do que não consta). Fica uma sugestão: em vez de bater o pé e disparar argumentos, é mais eficiente melhorar os artigos de forma a que eles nem sequer precisem de "salvadores" devido ao seu conteúdo. Se a organização é realmente relevante para artigo, você teve mais que tempo de "salvar" o artigo e não o fez. --Stegop (discussão) 20h55min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- Caros editores @Stegop: @Zoldyick: pelo visto podemos concluir esta discussão tendo em vista que já faz mais de 4 dias que não se tem replicas. Então podemos concluir que não se tem mais argumentos a favor da eliminação e da forma com que foi a eliminação do artigo.Mvdiogoce (discussão) 10h51min de 6 de abril de 2015 (UTC)
- Caro editor favor ler com mais atenção pois o
- Tudo que você disse acima está correto e é uma das normas da eliminação por votação caso o consenso tenha falhado. Mas me diga Mvdiogoce, onde foi que o consenso não foi claro e onde é que essa PE merece ser transformada em votação? Caso não tenha lido as políticas isso não é uma votação, é um consenso. Em consenso você deve argumentar e não votar. O único argumento a favor da manutenção foi inválido por
- As políticas vigentes dizem que isso aqui é uma enciclopédia e é inadmissível argumentar que numa categoria sobre contabilidade no Brasil um artigo sobre o CFC, que é a maior autoridade tanto na regulamentação da profissão quando na expedição das normas técnicas no país "não cumpra as políticas" para a sua manutenção.--Arthemius x (discussão) 16h50min de 2 de abril de 2015 (UTC)
A ação administrativa original e a conclusão do consenso foi correta. Há uma óbvia confusão do requerente com o processo de eliminação atualmente em vigor, que é por consenso e não por votação. Antero de Quintal (discussão) 12h26min de 7 de abril de 2015 (UTC)
- Caro editor, não entendi a sua parte de consenso foi correta. Duas pessoas argumentaram uma para não exclusão uma para exclusão. Ouve contra argumentações das duas partes e falta de esclarecimentos explicito de quem queria excluir. Para mim isso não é consenso, para o senhor é? Por favor me explique. Eu já li WP:EC e a minha conclusão é que não ouve consenso.Mvdiogoce (discussão) 13h05min de 7 de abril de 2015 (UTC)
- Os argumentos devem estar de acordo com as políticas e recomendações do projeto. Por favor veja o comentário do Yanguas mais acima. Antero de Quintal (discussão) 13h07min de 7 de abril de 2015 (UTC)
- Então vamos pela luz dos argumentos um pediu eliminar já dizendo que tem outros artigos da mesma categoria(é um ponto para manter e não para eliminar). O outro por A4 Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos) Será que um anime tem importância? Só para mostrar que este argumento é fraco e sem fundamento pois se o artigo não tivesse importância não seria criado por uma lei federal. Ai segue um editor informando que para eliminar por ser um site com informação governamental (argumento invalido pois o site não tem informação governamental e sim de estado). O outro pediu para manter por ser um site responsável pela profissão do contabilista mostrando a relevância do verbete e sua coerência com as políticas e recomendações da wikipedia. Ai o outro editor argumentou que E porque é isso tudo pode usar a Wikipédia para se divulgar, como um diretório ou site institucional? Todos os artigos da wikipedia são para divulgar algo e acaba sendo um diretório ou site institucional. Agora vamos para as conclusões
- o artigo é recorrente (artigos apagados podem ser recriados como este foi de forma diferente) não é razão para se apagar artigos.
- nada que a difere de outras instituições como ela. Não existe no Brasil nenhuma organização como ela. Ela é única e insubstituível.
- Não houve argumentação válida a favor de sua manutenção, mas houve argumentos válidos a favor da eliminação e esses não foram refutados. Ouve argumentos válidos para sua manutenção e os para eliminação foram refutados.Mvdiogoce (discussão) 15h24min de 7 de abril de 2015 (UTC)
- Então vamos pela luz dos argumentos um pediu eliminar já dizendo que tem outros artigos da mesma categoria(é um ponto para manter e não para eliminar). O outro por A4 Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos) Será que um anime tem importância? Só para mostrar que este argumento é fraco e sem fundamento pois se o artigo não tivesse importância não seria criado por uma lei federal. Ai segue um editor informando que para eliminar por ser um site com informação governamental (argumento invalido pois o site não tem informação governamental e sim de estado). O outro pediu para manter por ser um site responsável pela profissão do contabilista mostrando a relevância do verbete e sua coerência com as políticas e recomendações da wikipedia. Ai o outro editor argumentou que E porque é isso tudo pode usar a Wikipédia para se divulgar, como um diretório ou site institucional? Todos os artigos da wikipedia são para divulgar algo e acaba sendo um diretório ou site institucional. Agora vamos para as conclusões
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas
Conclusão[editar código-fonte]
- 2 usuários com o mesmo estatuto não-envolvidos na ação em questão (Stegop e Antero de Quintal se manifestaram a favor da ação administrativa em questão, considerando-a devida.
- Nenhum usuário com estatuto equivalente se manifestou contra ação, considerando-a indevida.
- Concluo, então, que a ação administrativa contestada for
correta e encerro esse pedido--Leon saudanha (discussão) 15h05min de 4 de julho de 2015 (UTC)
