Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Delinquência (20nov2022)
A PE foi cancelada por um envolvido na própria, com uma disseminação de desconfiança: Citação: esta discussão se tornou um ralo de tempo de editores que poderiam ser úteis em outras partes da plataforma, Citação: Quase nada se falou dos artigos, até porque são 19 e sem padrão claro entre eles e outros trechos.
Em WP:ECF, está descrito que Citação: Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados. Além de o editor estar envolvido, não havia Citação: unanimidade em torno de uma opção. Fora que tinha APDE tanto para eliminação quanto para manutenção, o que seria caso de abrir votação no final. O editor desconsiderou ainda que houve artigos melhorados durante a discussão e vários outros argumentos, então era possível que a EC terminasse como manter os artigos com fontes e eliminar todos os sem. Antes da melhora, todos possuíam o mesmo problema, o qual não foi rebatido:
Citação: Não vejo problema na quantidade. É como eu disse ali em cima: em síntese, o problema é que nenhum deles demonstra notoriedade, não sendo mais que um cruft. Ter fontes, por si só, não é indicativo de notoriedade (tem um precedente, além da própria lista anterior), então, como diz o ensaio, deixaria de ser cruft se alguém que nunca leu fosse impactado, ou seja: se houvesse minimamente um caso com aplicação dessas leis, alguma obra ficcional sobre ou coisas do gênero. —Mandrake! 00h42min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Comentários
Não. A PE foi cancelada porque considerada irregular e abusiva dos processos de eliminação vigentes. Vanthorn® 00h55min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Faça a nomeação individual com a devida especificação dos argumentos. É muito mais produtivo e você já pode propor alguns agora se quiser. Óbvio, alguns poucos por semana. Coloque uns três ou quatro com propostas individuais. FábioJr de Souza msg 01h02min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
@Mandorake Pelo que pude perceber, a irregularidade esteve na abertura dessa PE, o que a invalidou de raiz. Recomendo que tenha mais cuidado na abertura de futuras PEs, evitando em particular a discussão de múltiplos verbetes numa mesma PE. Darwin Ahoy! 01h21min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
- Agradeço a recomendação de vocês. Entendo que deveria ter usado WP:FANCRUFT desde o início se eu não quisesse que isso fosse usado contra mim para fechar a PE mesmo sendo um argumento válido. Eu retornaria com a PE em seis meses, mas como eu já melhorei boa parte, não vejo necessidade. —Mandrake! 01h35min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
- Argumento válido nenhum. Ninguém pode utilizar ensaios como WP:FANCRUFT ou outros, recomendações ou páginas de ajuda como argumentos de eliminação válidos de conteúdo aqui. Eu posso, você pode escrever um ensaio qualquer. Contudo, eles não tem força normativa nenhuma que se sobreponha às políticas de eliminação vigentes e consolidadas perante a comunidade. Att., Vanthorn® 01h49min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
- Citação: Você disse que não se deve basear em ensaios, recomendações e afins, mas lá nas razões, que você apontou, não diz que a utilização deles é inválida. —Mandrake! 01h54min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
- Escreva um ensaio, utilize e evoque em PEs conforme quiser. Estarei atento. Att.,Vanthorn® 02h02min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
- Citação: Você disse que não se deve basear em ensaios, recomendações e afins, mas lá nas razões, que você apontou, não diz que a utilização deles é inválida. —Mandrake! 01h54min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
- Argumento válido nenhum. Ninguém pode utilizar ensaios como WP:FANCRUFT ou outros, recomendações ou páginas de ajuda como argumentos de eliminação válidos de conteúdo aqui. Eu posso, você pode escrever um ensaio qualquer. Contudo, eles não tem força normativa nenhuma que se sobreponha às políticas de eliminação vigentes e consolidadas perante a comunidade. Att., Vanthorn® 01h49min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
- Agradeço a recomendação de vocês. Entendo que deveria ter usado WP:FANCRUFT desde o início se eu não quisesse que isso fosse usado contra mim para fechar a PE mesmo sendo um argumento válido. Eu retornaria com a PE em seis meses, mas como eu já melhorei boa parte, não vejo necessidade. —Mandrake! 01h35min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Comentário: @Mandorake, Vanthorn, Fabiojrsouza e DarwIn:, cavalheiros, gostaria apenas de dizer que movi o comentário de vocês para cá, na predefinição para sincronizar a página. Também peço as devidas escusas ao modificar o comentário de vocês, principalmente o primeiro do Vanthorn e o do Fábio (apenas estética mesmo). Favor, alterem se acharem pertinente. Patrick discussão 01h56min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Discordo da revisão. Durante a discussão, ficou bastante claro que muitos dos artigos indicados para eliminação não compartilhavam o mesmo problema. --A.WagnerC (discussão) 17h47min de 21 de novembro de 2022 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente
Concordo com o fechamento. Foi a decisão mais sensata a se fazer porque, não ia sair nada de produtivo numa discussão onde há vários artigos com problemas diferentes: uns carecem de verificabilidade, enquanto outros precisam apenas de expansão. Essa EC inclusive foi uma das que levou à uma discussão bastante pertinente na esplanada sobre clarificar o cuidado que deve-se ter nesses casos. Além disso, o eliminador que fechou fez da forma mais imparcial e neutra possível. Patrick discussão 02h12min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Discordo da revisão e Concordo com o cancelamento. A nomeação de tantas páginas sobre assuntos diferentes e em estado diferentes torna inviável que os participantes analisem e discutam adequadamente. O debate já tinha perdido o rumo e mais se discutia a validade da nomeação do que o conteúdo dos verbetes. Observo que o cancelamento não prejudica novas nomeações individuais. Lechatjaune msg 02h17min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Discordo da revisão. Uma PE gigante de artigos diferenciados leva facilmente a uma discussão improdutiva. O cancelamento foi a melhor solução. Dux Æ 03h47min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Discordo da revisão. A abertura da discussão já foi irregular, tendo a discussão se perdido, impedindo qualquer outra solução/resultado válido. Observo contúdo, que tem havido algumas interpretações enganosas: Conforme WP:POL: As recomendações pretendem descrever padrões que devem ser normalmente seguidos, a depender do contexto. Políticas e recomendações devem ser aplicadas usando a razão e bom senso. Inclusive, em WP:PDE, temos citação explícita de alguns motivos pra eliminar que são recomendações, ver 7. Artigos cujo sujeito não consegue se encontrar na guia de notoriedade relevante, e informativos, ver 2. Vandalismo, inclusive redirecionamentos inflamatórios, páginas que existem só para desacreditar o seu sujeito, absurdo evidente, ou linguagem inarticulada, enquanto ensaios, quando indicam uma linha de pensamento, são também válidos como argumentos. Sds -- Sete de Nove msg 11h12min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Discordo da revisão e Concordo com o cancelamento. O processo inteiro da PE extrapolou o que poderia se permitir em nomeações simultâneas e tornou-se quase um entupimento do processo eliminatório. A própria discussão saiu do eixo pela distorção de uso de certos ensaios (não vou entrar no mérito se há ou não força normativa deles, prefiro considerar o conteúdo utilizado), em especial WP:FANCRUFT. Isso jogou a EC inteira em uma confusão metodológica, e ainda mais séria pelo proponente várias vezes levar os avisos de alguns editores que notaram os problemas da proposição como disseminações de desconfiança, ao invés de perceber o problema da EC propriamente dita. Espero que o editor tenha mais calma e ponderação antes de propor artigos para eliminação.--DarkWerewolf auuu... quê? 13h40min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Conclusão
Com o prazo mínimo regimentar cumprido, observo unanimidade 
Contra a revisão. Edmond Dantès d'un message? 13h44min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)