Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Desconsideração de WP:ECF (27mai2019)
Desconsideração de WP:ECF (27mai2019)[editar código-fonte]
Argumentei a favor da eliminação das predefinições em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Canais de TV de Criciúma, mas o que falei foi ignorado. Reclamei, mas o eliminador basicamente pediu desculpas e nada fez para consertar o erro. Foi dado prosseguimento à votação irregular (por violar claramente WP:ECF, tal como alertei). O constrangimento com a situação se alongou, a PE ultrapassou o prazo, novas pessoas votaram a favor da eliminação. Convenientemente, pediram para a regra do prazo final ser atendida, excluindo da contagem os votos posteriores ao fim do prazo, e essa regra vigorou. Mas a regra anteriormente violada, de como finalizar uma PE, não vigorou. Dois pesos e duas medidas não pode haver num mesmo caso. Por que uma regra foi aplicada e a outra não? --Luan (discussão) 22h34min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Concordo com a revisão. Eu mesmo já havia questionado o encerramento anteriormente. Fazendo um resumo sucinto de tudo, a discussão iniciou-se com o Yanguas D C E F e, consequentemente, ele expôs um argumento de proposição. Em seguida, o Lustmoon D C E F e o Luan argumentaram a favor da eliminação. O primeiro usuário utilizou um comentário em que, metade deste, baseou na proposição; contudo, o mesmo ressalva Citação: Predefinição desnecessária e que diverge do que foi proposto. O argumento do Luan, posteriormente, reforça esta parte explicando o motivo desta ser desnecessária e oferecendo precedentes.
Os argumentos a favor da manutenção recaíram em contradizer o argumento inicial de que "não havia canais na localidade"; limitando-se a manutenção pelo fato da cidade possuir canais e, consequentemente, considero tais argumentos Wikipédia:AEDE/EXISTE. Sendo inválidos, portanto.
A conclusão, por sua vez, é limitadíssima e nem sequer faz menção ao argumento do Luan. Em síntese, discordaria da conclusão mesmo se o usuário não tivesse participado. Contudo, torna-se óbvio que o encerramento considerou apenas o debate sobre a existência de canais na localidade, deixando o comentário do Luan ignorado. Após ter sido questionado, o eliminador responsável por esta ação administrativa não soube/conseguiu explicar os questionamentos levantados. Conforme disso, concordo plenamente com esta revisão. Edmond Dantès d'un message? 13h41min de 15 de junho de 2019 (UTC)
Após detida análise do que se passou na PE em questão e dos argumentos acima, Concordo com a revisão.FábioJr de Souza msg 04h11min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Face aos argumentos expostos Concordo com a revisão do fecho da PE. Vanthorn® 19h29min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
Houve unanimidade para revisar a ação administrativa contestada. No mais, em que pese que a RAA tenha iniciado em maio de 2019 e seu encerramento apenas agora apresentado, não há clareza, s.m.j, em relação ao prazo de duração estabelecido para RAAs. Em suma, os sete dias indicados podem ser tanto um período mínimo ("desde a criação do pedido até o fechamento [...]") quanto máximo ("durante sete dias [...]"). O fato é que esta comunidade têm, de forma costumeira, aceitado decisões de RAAs encerradas após os sete dias, principalmente para situações complexas, sem contudo buscar esclarecer a situação via proposta na Esplanada. Deste modo, apresentei novo encerramento para a PE, com a devida análise da controvérsia conforme a decisão nesta página exarada. Érico (disc.) 01h54min de 12 de setembro de 2019 (UTC)