Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Encerramento de PE. (4out2016)
Encerramento de PE. (4out2016)[editar código-fonte]
Hoje me deparei com o encerramento desta PE pelo usuário Leon, fazendo uma breve análise, ocorreu uma decisão unânime entre os participantes pela eliminação, no encerramento o usuário escreveu:
Citação: Apesar do forte apoio pela eliminação sobre argumento de spam e falta de notoriedade, houve PRECEDENTE nas discussões anteriores em contrário a eles, portanto encerro como Symbol keep vote.svg mantida
Em primeiro lugar fiquei super perplexo, uma decisão unânime foi encerrada com uma argumentação unilateral, não levando em conta os participantes que debateram no prazo.
Em segundo, procurei os argumentos que serviria e precedente, mas não encontrei, vise:
- É empresa bem conhecida em seu segmento no mercado carioca.
- É bem tradicional no Rio.
- Ambos não refuta o argumento de spam
- Um bom exemplo de Estratégias de marketing, assim como muitos outros. - servir de exemplo de x coisa não qualifica a empresa como notória e nem refuta SPAM, não é porque esta é um exemplo de algo que possa fazer propagandas.
- Sem muita convicção. Segundo uma das fontes, é uma das maiores empresas do ramo. Não posso garantir a fiabilidade da fonte, porque é de jornal, e pode ser matéria paga.
- 'Uma das grandes empresas do Rio de Janeiro, embora acho que falta um contexto melhor sobre ela. - nada no verbete atestava notoriedade, e na minha convicção não refuta SPAM.
O fato da página ter sobrevivido se da pelas regras antigas de PE.
Conde Dantès msg 22h52min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
A parte interessante desse caso é que o Leon, amplamente conhecido por ter relações promíscuas com banidos, encerrou esta PE onde justamente socks e o próprio Quintinense tentaram manter o artigo em 2008 e 2012. Coincidência? Claro que não. Érico (fale) 23h00min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
O encerramento não me pareceu correto, no entanto já foi revertido pelo mesmo e a discussão segue como deveria. • L‘editeur ? 02h42min de 5 de outubro de 2016 (UTC)
Comentário não tenho nada contra o Leon, porém o encerramento me pareceu um tanto equivocado e a redação da conclusão dele não condizia com os fatos apresentados nas PEs anteriores, não vejo necessidade dessa revisão prosseguir após isto. Conde Dantès msg 20h47min de 5 de outubro de 2016 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
O Leon voltou a abrir a PE, embora se tenha esquecido de repor a marca no artigo, pelo que este pedido de revisão deixa de ter sentido. No entanto, na linha do comentário do Érico, atendendo ao historial, estas ações são preocupantes e graves. --Stegop (discussão) 03h07min de 5 de outubro de 2016 (UTC)
Quanto a mim esta discussão deve ser encerrada/cancelada, pois a ação contestada foi revertida pelo seu autor. --Stegop (discussão) 21h24min de 5 de outubro de 2016 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
Estou cancelando essa discussão, pois eu mesmo reverti minha finalização logo depois do Conde Dantes abrir isso aqui. Eu errei nessa finalização, mas o Conde Dantes sabe que eu já tinha dito a ele outras vezes para não reabrir discussões antigas sem levar em conta o que foi dito das outras vezes. A explicação que ele deu aqui, se tivesse sido colocada de início na PE, resolveria muita coisa. Aliás, ele próprio poderia ter apontado meu erro antes de abrir essa discussão, e eu teria me revertido.
Mas como eu disse, errei. Agora, vamos parar com insinuações maldosas pois o último que vivia dizendo isso é que precisa ainda explicar um caso recente de conluio, bastante grave. Leon Saudanha 15h20min de 23 de outubro de 2016 (UTC)