Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Partido da Frente Liberal (20dez2017)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Partido da Frente Liberal (20dez2017)

WP:Páginas para eliminar/Partido da Frente Liberal foi transformado em votação, mas não existe nenhum argumento válido para isso. Não precisa ser muito esperto para saber que o "manter" vai ganhar por pura maioria numérica, sendo que a discussão restou comprovada que o Fundir é o único resultado possível: são 14 fontes confiáveis que comprovam serem o mesmo partido contra apenas uma que afirma serem partidos diferentes. O próprio Leon chegou a essa conclusão, mas ao invés de esperar uma eliminador neutro opinar, transformou em votação. Peço aos eliminadores neutros que reformem essa decisão para que o resultado não seja decidido por quem tem mais voto, mas sim por quem tem mais argumentos válidos. Mageschuch656 (discussão) 01h40min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentários

Essa sua arrogância já está passando dos limites. Sua opinião não é mais válida do que a dos outros e você não é a primeira pessoa inteligente a pisar na Terra. Vai ler um livro. Holy Goo (d . c) 11h49min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Quem é você para falar em "passando dos limites", Holy Goo, com um histórico desses? Recomendo chá de camomila e que não fique atacando a inteligência ou as pessoas por suas opiniões, mas sim os argumentos delas. Mandar ler um livro é uma atitude bem arrogante para uma pessoa que está falando que o outro está sendo arrogante, não acha? Ederporto (discussão) 13h16min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Só uma retificação que considero pertinente. O Holy Goo não atacou a inteligência do Mageschuch656, muito antes pelo contrário pois o chamou de inteligente: "você não é a primeira pessoa inteligente a pisar na Terra". Apenas disse que ele não era a única e que havia outras. Mandar ler um livro, concordo, foi arrogante e desnecessário. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 13h36min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Na minha interpretação, "Vai ler um livro" não quer dizer que o Mageschuch656 não seja inteligente. Apenas é uma forma de dizer: vá fazer alguma coisa. Mas, é desnecessário e só acirra ânimos. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 13h51min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Bom...Mas elogios ou ofensas à parte, a questão é: Existe alguma regra que fale que aquele que quem manifestou/opinou não pode encerrar (ou seja declarar que não houve consenso e iniciar a votação)? Se existe, qual? Se existe, isso implica, necessariamente, numa anulação do ato? São as dúvidas! --Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h20min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Conforme WP:EC, está descrito que Citação: É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém mesmo os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção; ou prorrogá-las, em qualquer caso., a abertura da votação implica justamente por não haver unanimidade, caso ele encerrasse em Fundir que seria contraditório e haveria um bom motivo de uma RAA. Neste caso, não acredito, mas fica ao seu critério a opinar, pois a regra é clara que quando for unânime, ele pode encerrar em torno daquela opção, como não houve unanimidade, eu entendo que a abertura da votação mesmo ele sendo o proponente, não acarreta em nenhuma reversão da ação administrativa. Marcos Silva ✉ 11h22min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
JMSilva não é questão de unanimidade, você está interpretando "consenso" como unanimidade, mas qual é o WP:APDE que justifica a visão de não fusão? Não dá pra considerar numa finalização argumentos inválidos só porque são maioria numérica. O próprio Leon finalizou Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Alimentos esta semana sem que houvesse clara maioria para eliminar. Mageschuch656 (discussão) 11h42min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Meu caro, está descrito em WP:EC (Eliminação por consenso). É justamente a respeito de consenso "Citação: concordância ou uniformidade de opiniões, pensamentos, sentimentos, crenças etc., da maioria ou da totalidade de membros de uma coletividade.". Não é maioria, é unanimidade entorno das opiniões válidas considerando WP:APDE ou evitando WP:AEDE, o que não houve. Isto é, números não representam consenso, mas não houve consenso. Além de que não sou eu que estou fazendo confusão, está descrito claramente em WP:ECF Citação: É recomendável que as discussões sejam fechadas.. (Discussões, não votações). Marcos Silva ✉ 11h51min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Citação: Não é maioria, é unanimidade entorno das opiniões válidas considerando WP:APDE ou evitando WP:AEDE escreveu: «JMSilva» É justamente esta a minha pergunta: quantas (e quais) opiniões válidas de acordo com APDE e AEDE nós tivemos? Mageschuch656 (discussão) 12h21min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Sim, mas foi ressaltar alguns comentários: "Citação: o interessante é que muitas fontes (exemplo: 1, 2 e 3) apontam a substituição do nome, sendo assim, a fusão é plausível e válida. No entanto, outras fontes dizem o contrário, gerando controvérsias entre as próprias referências, não espanta-me que não chegaremos à um consenso. escreveu: «Conde Edmond Dantès»" "Citação: Em minha opinião, abriria a votação pois há poucas chances de termos um consenso escreveu: «Conde Edmond Dantès»", além do fato de Citação: Por acaso eu já pensei em fundir MDB e PMDB também, eu "acho" que são o mesmo partido e por isso deveriam ser fundidos, mas por acaso pesquisei antes e nesse caso não há 14 fontes fiáveis e independentes atestando o meu ponto de vista contra apenas uma atestando o outro, no caso do PMDB as fontes são equilibradas para os dois lados, por isso não proporei fusão, porque eu sei como as coisas funcionam, não deve ser aplicado o que eu "acho", e sim o que as fontes defendem. escreveu: «Mageschuch656», sendo assim mostra que existe controversas acerca do assunto, e não é possível um consenso plausível, pois há controversas; Marcos Silva ✉ 13h27min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Minha opinião é a seguinte: Foi proposta uma RAA alegando que o eliminador ao encerrar a PE abriu votação quando (na opinião do proponente) não deveria fazê-lo, pois os argumentos para o Fundir seriam maiores, sendo 14 fontes contra uma. Que o eliminador concordava com o Fundir e que deveria ter esperado um eliminador neutro decidir a questão. Basicamente é o que entendi da questão. Tendo perguntado sobre a existência de regra a respeito da possibilidade de alguém que já opinou na PE possa decidir a questão, fui informado que em caso de unanimidade aquele que opinou pode decidir. Ora. Se foi aberta a votação é que não houve consenso (ou seja opinião unânime em dado sentido)! Aliás, tanto não é unânime que uma revisão está sendo pedida. Respeitosamente, mas o JMSilva se confundiu um pouco na resposta que me deu, pois ele fez uma citação dizendo que numa unanimidade pode encerrar, mas argumenta que não houve consenso. Penso que, se existe uma regra que diga que quem opina só pode encerrar se for unânime (o que interpreto como sendo um caso em que há consenso na PE em dado sentido) então quem opinou não poderia ter encerrado no caso, pois o dissenso era mais do que claro. Penso que esse era o único problema pois a PE já tinha o prazo terminado e o início de votação seria claro ante a evidente ausência de consenso. Então, para quem é adepto do formalismo, anula e alguém vai lá e encerra. Para quem é mais prático, deixa como está, pois em ambos os casos é abrir votação mesmo já que há alguém que discorda. Por mais que existam 14 fontes contra uma a favor do fundir, se há alguém que discorda o natural é a votação (aliás, parece que ao menos quatro editores eram a favor de manter - se que o que conta são os argumentos e não números, mas não vou cansá-los expondo os de cada um)! Mas eu acho (ao menos é uma opinião) que o central aqui é se poderia ou não encerrar, pois que iria para votação independentemente de quem encerrasse, isso é claro! Com todo o respeito a opiniões diversas!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h45min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Contra a RAA. Ademais, nenhum eliminador ou administrador fez o encerramento e isso deve ficar a decisão daquele que encerra, isto é, não deve-se questionar apenas pelo fato de que o sr queria que finalizasse por Fundir. Não houve consenso, o consenso é quando há debate ocorrido e que finalizaram que o correto é aquela determinada opinião, o que não houve em minha concepção. Achei incrível que atuação do Leon em ainda querer abrir uma votação, mesmo ele sendo o proponente e querer sua opinião em Fusão. Marcos Silva ✉ 02h18min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a RAA. Na PE sabiamente criada pelo Leon saudanha não houve nenhum argumento válido pela manutenção, apenas ataques ad hominen como os desta discussão. As fontes são claras em demonstrar que o DEM é o PFL. Taí o (P)MDB seguindo o exemplo. Ixocactus (discussão) 22h45min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Estou cancelando essa RAA, devido à ter sido aberta por fantocheiro. EVinentefale comigo 11h49min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Revisão_de_ações_administrativas/Páginas_para_eliminar/Partido_da_Frente_Liberal_(20dez2017)&oldid=62422223"