Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Stocksbridge Park Steels F.C.
Conclusão inadequada na discussão de eliminação Stocksbridge Park Steels F.C. (25fev2023)[editar código-fonte]
O eliminador justificou o fechamento da discussão com base em WP:POTENCIAL, no entanto, já haviam dois meses que o potencial de um artigo deixou de estar contemplado por qualquer política. Além disso, ambos os argumentos a favor da manutenção também se baseavam no potencial do artigo, alegando especialmente sobre o artigo em boas condições na Wiki de língua inglesa.
Contudo, WP:EC deixa claro que Citação: Os editores argumentam com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Não foi o que houve, pois as manifestações levaram em consideração o conteúdo destacado em outro idioma, e não o estado atual do verbete.
Nenhum dos argumentos contrários à eliminação respondem ao ponto que foi exposto na abertura da PE, que é o não cumprimento dos WP:CGN. Por fim, nota-se que o conteúdo do artigo permanece inalterado desde o início da discussão, salvo um pequeno ajuste de categorização.
Entendo que houve um erro na condução da discussão, sendo que a conclusão ignora o argumento do proponente, baseando-se completamente em uma política em desuso. Horcoff ✉️ 02h57min de 16 de março de 2023 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Discordo da revisão. Houve consenso pela manutenção do artigo. O único que opinou pela eliminação riscou o seu comentário. Um dos participantes comentou sobre o estado do artigo, mas não opinou acerca da manutenção ou eliminação. No mais, se Joalpe usou uma política em desuso, cabe salientar que WP:TRANSMITE é um ensaio. --A.WagnerC (discussão) 17h16min de 18 de março de 2023 (UTC)
- O proponente também conta para fins de aferição do consenso. E pela participação do proponente na discussão, infere-se que o mesmo não foi pela manutenção. Assim, o eliminador deveria ter indicado na conclusão a razão do argumento "As duas fontes e as alegações de notoriedade são WP:TRANSMITE de Jamie Vardy", por exemplo, ser inválido (de acordo com WP:ECF). FábioJr de Souza msg 19h06min de 18 de março de 2023 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Concordo com a revisão. Vou tentar não ser prolixo, mas não garanto.... No encerramento do consenso foi dito: "Artigo com potencial, que como indicado na discussão tem condições mínimas para estar neste projeto. Por isso, opto por Manter." Sugiro ao eliminador que reveja essa questão do "opto por". O fechamento nesse ou naquele sentido deriva da avaliação da validade ou não dos argumentos apresentados e não numa questão de opção.
O WP:POTENCIAL era abordado no método de candidatura de artigo, que não se encontra mais em vigor. Assim, penso que não é uma alegação válida.
É sabido que o que é avaliado na PE é o conteúdo do artigo (do artigo na Wikipédia em português). Percebe-se, da leitura do artigo, que o conteúdo verificável diz respeito a Jamie Vardy (o que já foi mencionado na proposição). Portanto, o artigo em sim não possui verificabilidade quanto ao conteúdo do clube. Nesse sentido, o aclamado WP:CGN diz: " um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado (...) "cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente".
O artigo, no que diz respeito ao tópico do qual trata (o clube de futebol) não possui cobertura significativa. Ademais, considerar a parte que trata do jogador seria caso de WP:TRANSMITE (o clube possui notoriedade porque o jogador fez isso ou aquilo). Aliás, esse argumento do proponente deveria ter sido abordado na decisão e deveria ter sido argumentado sobre o porque de sua invalidade. Afinal, se ele for considerado válido junto com WP:POTENCIAL o caso seria de votação.
O fato do artigo em inglês ser destacado deve levar a que um editor desse projeto faça a tradução para que cumpra os critérios e não que um artigo seja mantido na espera de que em algum dia seja feita a tradução.
Ademais, uns dos participantes da discussão diz: "Embora concorde que a manutenção do verbete é plausível, a qualidade do conteúdo em inglês é bastante questionável, em essencial a quantidade excessiva de fontes primárias e não confiáveis. É por causa disso que ainda não peguei o verbete para expandir." O que deveria ser levado em consideração na valoração do eventual potencial (caso fosse possível) e dos argumentos apresentados.
Assim sendo, penso que a decisão deva ser revista (nota: tive que escrever em demasia - não consegui.).FábioJr de Souza msg 15h01min de 16 de março de 2023 (UTC)
Discordo da revisão. O eliminador encerrou de maneira correta, tendo em vista que os argumentos pela manutenção do verbete enfatizam o potencial de notoriedade que o verbete possui por ser destaque na Wikipédia em inglês (
POTENCIAL). Mesmo que fosse possível realizar uma avaliação quanto ao argumento do proponente, ela é falha porque a notoriedade do verbete vai além da qualidade de seu conteúdo (
QUALI), onde pode ser solucionado por qualquer editor conforme determina a política de edição (WP:CONSERTE). Além disso, o atalho da enwiki WP:FOOTYN não faz parte dos critérios específicos da versão anglófona, é apenas um ensaio de um WikiProjeto sobre futebol lá, sem base alguma na avaliação de notoriedade dos artigos. Portanto, com os argumentos pela manutenção valida o encerramento do eliminador. WikiFer msg 21h19min de 27 de março de 2023 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
Encerro esta revisão como 
Inconclusiva, pois nenhuma das posições apresentadas alcançou maioria. Kascyo talk 16h14min de 22 de junho de 2023 (UTC)